Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Christian GIRARD]

On l’a déjà écrit dans ce sujet. L’univers existait bien avant l’apparition de la conscience humaine. Sauf preuve du contraire, qu’on attend toujours . 

[Patrick FROMENT]

Le 02/08/2026 à 10:37, Christian GIRARD a dit :

On l’a déjà écrit dans ce sujet. L’univers existait bien avant l’apparition de la conscience humaine. Sauf preuve du contraire, qu’on attend toujours . 

C’est notre conscience qui, s’appuyant sur certaines données scientifiques et une certaine interprétation de ces données, decide de faire le constat que l’univers existait avant l’apparition de la conscience...
Mais comme on ne sait pas trop, au fond, ce que sont la conscience,  le temps, l’espace, la matière... Cela relativise beaucoup les choses !
 

 

 

 

 

Voir cette publication sur Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Une publication partagée par Science & Vie (@scienceetvie)

[Christian GIRARD]

Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

https://www.instagram.com/reel/DL1rGrot82q/?hl=fr

Étienne Klein va totalement dans le sens de ce que j’ai écrit plus haut. Merci. 
Pour le reste, prenons une analogie. Je suis aveugle et soudain j’acquière le sens de la vue. Ce que je vois désormais existait-il avant, lorsque j’étais aveugle ? Ma réponse est oui. (Avec quelques nuances que je ne développe pas.) 

[Patrick FROMENT]

Lorsqu’on parle du "paradoxe d’antériorité", il convient déjà de préciser ce que veut dire "antériorité" :

Les philosophes distinguent deux types d'antériorité :
- l'antériorité chronologique : exister avant dans le temps ;
- l'antériorité ontologique : être plus fondamental, constituer la condition d'existence d'autre chose (c’est un peu la question que je posais il y a quelques années : qu’est ce qui doit être considéré comme "premier" : la conscience ou le monde physique ?) Le paradoxe venant du fait que chacune des deux positions semble dépendre de ce qu'elle prétend expliquer 

La vraie question philosophique devient donc : la conscience est-elle un produit tardif de l'Univers ou bien la condition fondamentale à partir de laquelle l'Univers lui-même apparaît ? 

[Christian GIRARD]

Le 02/08/2026 à 14:37, Patrick FROMENT a dit :

La vraie question philosophique devient donc : la conscience est-elle un produit tardif de l'Univers ou bien la condition fondamentale à partir de laquelle l'Univers lui-même apparaît ? 

Tardif. Jusqu’à preuve du contraire. 

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Il y a 4 heures, Christian GIRARD a dit :

Le 02/08/2026 à 15:37, Patrick FROMENT a dit :

La vraie question philosophique devient donc : la conscience est-elle un produit tardif de l'Univers ou bien la condition fondamentale à partir de laquelle l'Univers lui-même apparaît ? 

Tardif. Jusqu’à preuve du contraire. 

Sauf que selon les penseurs anthropiques, les philosophes idéalistes immatrialistes + transcendantaux,  John Wheeler ...et d'autes:

Citation

Aucun phénomène n'est un phénomène réel tant qu'il n'a pas été observé [...] L'univers a besoin de l'observateur (la conscience) pour achever sa propre création.

Je remets une pièce avec cet article que je vous invite à lire et notament son "principe anthropique participatif".

Citation

D'après ce principe, la présence d'un observateur est nécessaire pour que l'univers existe. En d'autres termes, la conscience doit avoir existé avant l'apparition du monde physique. L'univers n'est pas là, une fois pour toutes, en dehors de nous, mais la participation de la conscience humaine en fait une réalité. Pour Wheeler, l'univers n'existe pas indépendamment des observateurs, et les lois fondamentales qui gouvernent l'univers sont en quelque sorte incomplètes sans la participation active de la conscience humaine.

https://www.unige.ch/theologie/a_ciel_ouvert/actualites/editorial-du-printemps-2025-le-mystere-de-la-conscience
 

[Stéphane BERTHO]

Une expérience de vision à distance par Loïc Hecht dans son livre La Simulation:

Citation

De l’espace d’abord totalement vide, je vis surgir un point au loin – une planète –, et tandis que l’astre grossissait à mesure que le cadre poursuivait son inexorable percée, je vis apparaître une montagne, montagne qui se révéla être un volcan, en activité qui plus est. Il se mit à rugir, expulsant de ses entrailles un magma rouge et épais, et sans même que j’aie le temps de m’appesantir sur le spectacle, le volcan, dans sa forme géologique, disparut, pour laisser place à sa représentation schématique, sous forme de coupe transversale, à l’intérieur de laquelle je discernai ce qui me semblait être différentes zones de chaleur, allant du rouge au sommet au bleu à la base, en passant par l’orange, le jaune et le vert. C’est au terme de cette ultime vision que la retransmission s’estompa, avec l’effet produit par une télévision à tube cathodique que l’on éteint.
En ouvrant « 2235-9996.pdf », je tombe sur une sorte de graphique, pas très lisible de prime abord. Il s’agit d’une carte avec des règles graduées en degrés en abscisse et ordonnée, des zones de couleurs différentes – essentiellement du bleu et du vert avec un peu d’orange. La surface, enfin, est tachetée de petits triangles rouges et de points jaunes.
Ce bout de carte détaille en fait les données topographiques de la surface de Vénus telle qu’elle a été capturée en 1992 par l’altimètre de Magellan, une sonde spatiale lancée par la NASA trois ans plus tôt. L’image provient des archives du Jet Propulsion Lab de la NASA – le laboratoire de recherche où travaille Rich Terrile. Et surtout, les fameux petits triangles rouges et points jaunes représentent… des volcans !
L’image sous mes yeux est une carte de l’activité volcanique sur Vénus. Quant à la tâche associée – « Déplacez-vous vers l’emplacement optimal et décrivez un ou plusieurs volcans sur Vénus » – elle achève de m’injecter une énorme décharge d’adrénaline. Quelle est la probabilité de viser aussi juste, d’obtenir un tableau aussi clair, je n’en ai aucune idée, mais l’excitation qui m’étreint est probablement comparable à ce qu’on doit ressentir en gagnant 10 000 boules au grattage d’un Cash.
Je n’en reviens pas. Et ne comprends pas très bien ce qui m’est arrivé. Comment ai-je réussi à accéder à l’information cachée derrière le lien hypertexte ? Suis-je vraiment allé sur Vénus ? Excité comme un gosse, je ne résiste pas à raconter au groupe le truc incroyable qui vient de m’arriver. Tom, en guise de tape virtuelle dans le dos, mais sans que ça lui paraisse manifestement plus ouf que ça, se contente d’un « Bravo, tu as visé dans le mille, ça ne souffre aucune contestation possible ».

 

[Christian GIRARD]

Il y a 4 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

la présence d'un observateur est nécessaire pour que l'univers existe.

Selon cette approche si l’univers ne préexiste pas la conscience n’a rien à observer donc l’univers n’existe jamais. 

Rappel : on attend encore et toujours l’explication de ce que pourrait être cette conscience détachée du monde, ce « truc » qui devrait exister « avant «  l’univers physique. 
 

Prétendre que la conscience existe avant l’univers qu’elle est censée observer c’est comme prétendre que la vue doit précéder l’existence de l’objet qu’elle est censée visualiser. Tout notre organisme conscience comprise provient d’une évolution et donc d’une pression sélective de l’univers physique sur le vivant. 

[Patrick FROMENT]

Il y a 5 heures, Christian GIRARD a dit :

Prétendre que la conscience existe avant l’univers qu’elle est censée observer c’est comme prétendre que la vue doit précéder l’existence de l’objet qu’elle est censée visualiser.

Encore une fois cette analogie entre la vue et la conscience suppose déjà ce qu’elle veut démontrer à savoir que la conscience est un simple instrument de perception d’un monde extérieur. Or c’est précisément ce qui est discuté ici ! 

La vue est un processus biologique dont on connait parfaitement le mécanisme. En revanche, nous sommes toujours incapables d'expliquer comment le cerveau produit une expérience consciente et, par ailleurs, la conscience est, aussi, ce par quoi l’idée même d’un "objet extérieur" apparaît. On ne peut donc pas simplement la traiter comme un sens parmi d’autres et l'analogie avec la vision trouve ici une sacrée limite.

Pour compléter, il faut certainement distinguer deux questions : la conscience humaine telle que nous la connaissons dépend (peut-être ! ) d’un cerveau et donc d’un univers physique. Mais cela ne répond pas forcément à la question plus fondamentale de savoir si une forme de conscience ou d’expérience est une propriété émergente de l’univers ou une composante fondamentale de la réalité. Or, encore une fois, c'est précisément ce qui est discuté ici (depuis presque 15 ans et rassurez-vous, comme la question est totalement métaphysique, nous ne sommes pas près de l'élucider mais, en tout cas, je trouve que nous l'avons, quand même, bien clarifiée depuis toutes ces années ).

Et, pour le formuler encore autrement : la conscience est-elle un produit du monde (émergent du cerveau), ou le monde tel que nous le connaissons est-il inséparable de la conscience ?

 

[Patrick FROMENT]

Par ailleurs... Nouveau petit grain de sel (ou plutôt grain de sable ! ) lorsqu’on aborde la question d’une conception évolutive de la conscience : On peut clairement se demander en quoi le fait d'avoir une conscience subjective serait un avantage évolutif ? La question est très discutée, très controversée et même carrément vertigîeuse... je sais que nous l'avons abordée ici il y a quelques années.