Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 40 minutes, Christian GIRARD a dit :

 

il y a une heure, Patrick (Shiva) a dit :

Par ailleurs, même s’il existe une relation causale entre les évènements cérébraux et les évènements mentaux, rien ne nous prouve que cette relation causale soit unidirectionnelle. En sciences physiques, par exemple

C'est difficile de te suivre car là tu veux utiliser la science alors que précédemment tu écrivais :

 

Roooohhh la la… Qu’est ce que tu peux être chochotte quand la discussion se complexifie un peu ! 😁

Je n’"utilise" pas la science, Je fait simplement remarquer qu’on peux concevoir des relations de causalité bidirectionnelle (et je prends un cas précis issu de la physique). J’émets, ensuite, l’hypothèse que la corrélation observée entre la conscience et l’activité neurophysiologique puisse être de nature causale bidirectionnelle.

Le cerveau modifie la pensée mais, on peut dire aussi que la pensée modifie le cerveau (et ce n’est nullement "ontologiser" la pensée ou la conscience que de formuler les choses ainsi). C’est en ce sens que je parlais de neuroplasticité.

Par ailleurs…

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

tu n'abordes jamais vraiment (si ce n'est pour la nier) l'hypothèse très vraisemblable que la conscience (ou l'illusion de conscience) est VRAIMENT un phénomène émergent de l'activité cérébrale


Je ne nie pas cette possibilité mais force est de constater que la grande majorité des auteurs (scientifiques et neuroscientifiques !) que j’ai pu entendre ou lire sur cette question qui me passionne sont beaucoup plus prudents que toi. Je veux dire que l’expression "hypothèse très vraisemblable" traduit simplement ton opinion sur la question et tes préférences métaphysiques.

En général nous sommes face à des énoncés bien plus complexes et nuancés que "hypothèse très vraisemblable" (pardon, je comprends bien que tu ne veuilles pas faire du "mille feuilles argumentatif mais si on ne va pas un peu dans les détails et dans les subtilités sur ces questions complexes, le débat risque d'être très pauvre).

Par exemple, le dernier article scientifique que j'ai lu ICI (Revue médicale suisse, c'est du sérieux ! 😁 traduit bien cette prudence de bien des neuroscientifiques devant ce que les philosophes de l'esprit appellent le problème corps esprit ou le fossé explicatif :

Citation

En résumé

Le monisme des neurosciences, qui réduit la pensée ou les émotions à l’activité cérébrale, implique du point de vue épistémologique une erreur de catégorie. Même s’il y a une relation causale (ou parallèle) entre le cerveau et la pensée ou les émotions, ces dernières ont une dimension à la fois neurobiologique (objective) et phénoménologique (qui se manifeste à la conscience, au vécu subjectif). Le ressenti des émotions n’est pas réductible au rythme des dépolarisations neuronales, qu’on peut comparer au langage morse, un code sans état d’âme ! Même si l’on arrivait à établir des correspondances entre une émotion et un réseau d’activation de groupes de neurones dans différents centres synchronisant leur activité au moment du ressenti de l’émotion, cela resterait à des niveaux de réalité totalement différents. On ne peut toutefois exclure que ces différents niveaux de réalité traduisent simultanément, mais avec des langages différents, les mêmes processus psychobiologiques.

 

Bonne journée à toi ! 🙂

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 11 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Je n’"utilise" pas la science, Je fait simplement remarquer qu’on peux concevoir des relations de causalité bidirectionnelle (et je prends un cas précis issu de la physique). J’émets, ensuite, l’hypothèse que la corrélation observée entre la conscience et l’activité neurophysiologique puisse être de nature causale bidirectionnelle.

 

En d'autres mots, je m'attache simplement à démontrer que ce qui est couramment utilisé comme une "preuve" de l'origine neurophysiologique de la conscience est juste la mise en évidence d'une simple corrélation.

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 18 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Oui. Je suis d’accord avec ça mais force est de constater que ça ne prouve rien quand à l’origine de la conscience.

 

Bon alors concrètement : si elle n'est pas dans le cerveau (et le système nerveux) elle est où ?

Parce que c'est bien joli de tourner autour du pot pendant des heures mais il faudrait peut-être commencer à poser des hypothèses, puis à essayer de les vérifier.

La conscience se trouve où ? Sur le nez ? Dans les oreilles ? Dans le pantalon ? Sur une autre planète ?

 

Il y a 18 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Le premier spiritualiste venu, même un peu primaire 😁, aura beau jeu de te rétorquer que si tu casses un poste de radio tu n’entends plus ton émission de radio préférée mais elle continue « d’exister » et d’être diffusée, de même si tu casses ton ordinateur ou ton téléphone portable, tu ne pourras plus interagir sur ce forum et y publier des messages mais ce forum continuera d’exister.


Pfffh mais quel rapport ? Un poste de radio est un récepteur d'émissions de radio. On sait bien que les émissions de radio existent ailleurs, c'est pas un secret. N'empêche que si ton poste est mort, il est mort.

Ou alors là aussi, il faudrait que tu sois plus précis ou que tu poses des hypothèses. Et puis d'abord, ton poste il marche avec 2 piles ou avec 4 piles ?

 

Il y a 18 heures, Patrick (Shiva) a dit :

J’ai bien peur que pour prouver de manière indiscutable que la conscience soit un phénomène d’origine neurophysiologique il faille aller au delà de la simple constatation d’une corrélation entre certains évènements neurophysiologiques et certains évènements mentaux.

Une corrélation n’équivaut pas à une relation de cause à effet, cela a maintes fois été dit ici.

La constatation d’une corrélation et son travestissement erroné en relation causale peut conduire à des absurdités (du style : je constate qu’il y a beaucoup de pompiers lorsqu’il y a un incendie donc les pompiers sont la cause de l’incendie).

Par ailleurs, même s’il existe une relation causale entre les évènements cérébraux et les évènements mentaux, rien ne nous prouve que cette relation causale soit unidirectionnelle. En sciences physiques, par exemple, il existe des cas de relation causale bidirectionnelle (typiquement la corrélation entre la chaleur et la pression dans un espace clos - si tu augmentes la  température de l’air dans un pneu la pression va augmenter mais, de la même façon, si tu augmentes la pression dans un pneu la température de l’air va augmenter aussi).

 

car PV = nRT

images?q=tbn:ANd9GcTktRQ7HDL1n8c4fmrTLBz

 

Il y a 18 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Je ne dis pas que la relation entre les évènements neuronaux et la conscience soit de la même nature (même si le phénomène de neuroplasticité pourrait le suggérer), je dis simplement que cette question des relations causales et des corrélations est une question particulièrement complexe en science (tu le sais parfaitement)

Détrompes toi cette hypothèse m’intéresse beaucoup et si nous allons au bout de cette hypothèse, nous pouvons imaginer qu’un système suffisamment complexe puisse devenir conscient (au sens conscient de lui même) même si ce système n’est pas biologique. Ce qui ouvre des questions (y compris (et surtout !) des questions métaphysiques) absolument vertigineuses.


D'ailleurs on en parle ici et ailleurs depuis des années... au moins depuis le bouquin de 1992 de Hans Moravec que j'ai évoqué ces jours-ci...

La puissance de calcul des machines est multipliée par 1000 tous les 20 ans à coût égal...

On arrive en 2020 à des machines pratiquement à intelligence humaine. Les mêmes à taille humaine dans 20 ans.

 

6a00d83451bebc69e20192aa8ddb55970d-800wi

Publié le
Il y a 2 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Bon alors concrètement : si elle n'est pas dans le cerveau (et le système nerveux) elle est où ?

Parce que c'est bien joli de tourner autour du pot pendant des heures mais il faudrait peut-être commencer à poser des hypothèses, puis à essayer de les vérifier.

La conscience se trouve où ? Sur le nez ? Dans les oreilles ? Dans le pantalon ? Sur une autre planète ?

Je n’en sais fichtre rien ! 😁

Au jour d’aujourd’hui, toute personne qui s’intéresse sérieusement à ces questions et tout chercheur honnête ne peut qu’arriver à cette conclusion : la question de la nature de la conscience et de sa localisation est une question qui reste largement ouverte.

La porte est ouverte à toutes les hypothèses et à toutes les recherches.

Après si tu as besoin d’arguments d’autorité 🙂, voici l’avis de trois prix Nobel sur la question

Le cerveau est une machine qu’un fantôme peut faire marcher. L’activité mentale appartient à une catégorie différente de l'activité physique, et leurs interactions sont inconnues.
John CAREW ECCLES - Neurophysiologiste - Prix Nobel de Médecine

Nous  n’avons aucun  moyen d’identifier la présence ou l’absence de conscience. Cela  soulève le problème  de  la localisation de  la conscience. Non  seulement  l’esprit n’est pas localisable, mais en outre  il n’a  pas de  localisation particulière. Il n’est pas une  chose mesurable ; il n’appartient pas au  repère  espace-temps.
Georges WALD - Prix Nobel  de Physiologie  et de Médecine


Et même Gérald Edelman, un autre prix Nobel de Médecine,  physicalisme convaincu  et auteur d’ouvrages de référence comme La biologie de la conscience ou Comment la matière devient conscience avoue :
Ce que la conscience a de désarmant, c’est qu’elle ne semble pas relever du comportement. Elle est tout simplement toujours là avec ses objets multiples et simultanés, toujours inéluctablement nôtre. C’est un processus difficile à analyser. Nous savons ce qu’elle est pour nous-mêmes, mais nous ne pouvons juger de son existence chez les autres que par analogie.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 2 heures, Kristo (Christophe) a dit :

La conscience se trouve où ? Sur le nez ? Dans les oreilles ? Dans le pantalon ? Sur une autre planète ?

Puisque tu sembles avoir besoin de réponses... 🙂

Une autre hypothèse est que la conscience est partout. Dis comme ça, ça semble absurde mais tu peux te pencher sur le travail de ces deux messieurs :

Jean Émile Charon

Christof Koch

... deux scientifiques qui, chacun à leur façon, renouvellent l'hypothèse du panpsychisme (l'idée selon laquelle la conscience serait une propriété ou un aspect fondamental de la matière présent dans chaque particule (au même titre que la masse).

(A noter que les théories de Christof Koch constituent une sorte de "panpsychisme fonctionnaliste" et  illustrent parfaitement ce dont nous parlions hier avec Christian Girard : la conscience pourrait être une propriété qui émerge dés qu'un système devient suffisamment complexe (un électron étant, peut être, déjà un "système suffisamment complexe").

Neurosciences : la nouvelle théorie de la conscience est empreinte de spiritualité

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Ok, on est là dans le domaine de la croyance, de la spiritualité, de la philosophie... c'est amusant et à la limite ça peut être intéressant, mais ça n'a rien de concret ni de très sérieux.

Dans le même genre on pourrait dire que la force musculaire n'est pas dans les biceps, elle est ailleurs...

Ce à quoi je répondrais par une citation Toutes ces croyances à la noix, ça vaut pas un bon pistolaser !

Publié le
Il y a 1 heure, Patrick (Shiva) a dit :

Au jour d’aujourd’hui, toute personne qui s’intéresse sérieusement à ces questions et tout chercheur honnête ne peut qu’arriver à cette conclusion : la question de la nature de la conscience et de sa localisation est une question qui reste largement ouverte.

On peut déporter ce genre de réflexion sur quantité de sujets, exemple : le vol d'un oiseau. On a beau chercher et couper en tranche son corps personne ne trouve où se localise "le vol", c'est fou non ? Eh bien non justement. Les ailes, le poids de l'oiseau, la portance, sont avec d'autres facteurs ce qui permet à un oiseau de voler, pour autant le vol n'est localisable, c'est un phénomène émergent. Même la marche chez l'homme n'est pas localisable (on coupe les jambes d'un homme et il ne marche plus, il y a corrélation et même lien causal, au moins en grande partie, mais où est la marche en elle-même dans son corps ?) ; tenter de localiser le vol, la marche, voire la conscience peut-être, pourrait être un faux problème. Une propriété émergente n'a pas à siéger quelque part, dans un cerveau, dans un membre, elle découle simplement de différentes interactions. 

Pour info "au jour d'aujourd'hui" est une formule pléonastique de la pire espèce qu'il est préférable d'éliminer de son discours dès lors que l'on prétend que "la discussion se complexifie un peu". 😉 

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Après si tu as besoin d’arguments d’autorité 🙂, voici l’avis de trois prix Nobel sur la question

Pourquoi donner ainsi des arguments d'autorité alors que tu sais toi-même que de tels arguments n'apportent aucune eau à ton moulin ? Enrico Fermi (éminent scientifique par ailleurs) a obtenu un prix Nobel pour avoir découvert des éléments... imaginaires !  Donc tout le monde peut se tromper.  Et quant est-il des positions actuelle du Pr Montagnier (mémoire de l'eau, prise de position anti-vaccins) lui aussi prix Nobel ? Pas le temps de développer la liste. 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

La porte est ouverte à toutes les hypothèses et à toutes les recherches.

C'est n'importe quoi ! La porte n'est jamais totalement ouverte à toutes les hypothèses, ce serait délirant.

 

 

Il y a 22 heures, Patrick (Shiva) a dit :

En d'autres mots, je m'attache simplement à démontrer que ce qui est couramment utilisé comme une "preuve" de l'origine neurophysiologique de la conscience est juste la mise en évidence d'une simple corrélation.

Cela s'appelle aussi enfoncer des porte ouvertes.

Mais qu'il y ait une origine neurophysiologique de la conscience repose non sur une simple corrélation mais sur une quantité invraisemblables de corrélations, et si un un faisceau de présomptions n'est jamais une "preuve" absolue c'est néanmoins ce qui constitue l'état des connaissances à un moment donné. 

 

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Le cerveau est une machine qu’un fantôme peut faire marcher. L’activité mentale appartient à une catégorie différente de l'activité physique, et leurs interactions sont inconnues.
John CAREW ECCLES - Neurophysiologiste - Prix Nobel de Médecine

J'ai évoqué Eccles en 2015 ici :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/34360-le-chat-de-schrödinger/?do=findComment&comment=422616

On trouve ceci sur sa page Wiki et qui prouve qu'un scientifique nobélisable peut passer deux décennies à se tromper :

Citation

John Eccles a défendu pendant vingt ans l'hypothèse selon laquelle les synapses communiquent par voie électrique et non pas chimique. La volonté de prouver la validité de son hypothèse, et sa rencontre avec le philosophe des sciences Karl Popper, l'amènent à chercher à réfuter ces hypothèses. Il se rend alors compte que seule l'hypothèse chimique résiste à la réfutation et change alors publiquement de position, admettant ainsi s'être trompé pendant vingt ans ; c'est ce revirement qui lui permet d'obtenir le prix Nobel de physiologie et de médecine. Cette anecdote est souvent citée comme modèle d'autocritique et d'intégrité scientifique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Carew_Eccles

 

Georges WALD :

Citation

Nous  n’avons aucun  moyen d’identifier la présence ou l’absence de conscience. Cela  soulève le problème  de  la localisation de  la conscience. Non  seulement  l’esprit n’est pas localisable, mais en outre  il n’a  pas de  localisation particulière. Il n’est pas une  chose mesurable ; il n’appartient pas au  repère  espace-temps.
 - Prix Nobel  de Physiologie  et de Médecine

Oui, c'est ce que j'écris également sur le vol de l'oiseau. On ne peut localiser le vol. Cela ne fait pas du vol un "truc" métaphysique pour autant. 

Wald dans le passage que tu cites ne dit en aucun cas que la conscience n'a pas une origine neurophysiologique. 

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Et même Gérald Edelman, un autre prix Nobel de Médecine,  physicalisme convaincu  et auteur d’ouvrages de référence comme La biologie de la conscience ou Comment la matière devient conscience avoue :
Ce que la conscience a de désarmant, c’est qu’elle ne semble pas relever du comportement. Elle est tout simplement toujours là avec ses objets multiples et simultanés, toujours inéluctablement nôtre. C’est un processus difficile à analyser. Nous savons ce qu’elle est pour nous-mêmes, mais nous ne pouvons juger de son existence chez les autres que par analogie.

Oui, très belle et prudente prise de position. Que la conscience soit désarmante, qu'elle nous échappe un peu quant à sa définition et à son analyse, qu'on ait du mal à la localiser ou à la comprendre c'est un fait. Rien qui nous entraîne dans des sphères métaphysiques dans son propos. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Publié le
il y a 38 minutes, Christian GIRARD a dit :

Rien qui nous entraîne dans des sphères métaphysiques dans son propos. 

 


Tout dépend ce qu'on appelle "métaphysique".

Dans la bouche de certaines personnes j'ai l'impression que ce mot est synonyme d'ésotérisme voir de théologie. Alors que ça n'a rien à voir. La métaphysique est la partie de la philosophie qui consiste à poser et à explorer, de manière rigoureuse (par la raison !) les questions les plus essentielles (celles dont la réponse restera peut-être à tout jamais hors de notre portée d'être humain).

Je lisais ça récemment dans l'excellent ouvrage de Raphaël Liogier et Dominique Quessada, Manifeste Métaphysique :

La métaphysique préfère les questions au réponses. Elle constitue ainsi la manière la plus incisive de montrer qu'aucune réponse ne vient réellement clore aucune question. En cela elle est un outil à dé-dogmatiser.

 

C'est fort bien dit : la métaphysique n'est pas un outil à produire les théories les plus farfelues mais un outil à dé-dogmatiser !

Les questions métaphysiques sont propres à dissoudre tous les dogmatisme qu'il soient religieux ou scientifiques (tu vas me rétorquer que "scientifique dogmatique" et un antonyme et pourtant il y en a).

C'est par le raisonnement métaphysique que nous découvrons que l'idée d'une cause première n'a pas beaucoup de sens et qu'elle présente des difficultés logiques difficilement surmontables (et donc que l'idée d'un Dieu créateur est hautement spéculative).

C'est par le raisonnement métaphysique, également, que nous constatons que le présupposé matérialiste ou physicaliste de certains scientifiques est, lui aussi une idée très discutable.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 10 minutes, Christian GIRARD a dit :

le vol d'un oiseau.

... une approche que j'ai déjà développée ici, pour rappel :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/22144-les-signes-de-lexistence-de-dieu/?do=findComment&comment=575115

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Voici ce qu'on lit :

Citation

Parallèlement à ses ouvrages de physique, Jean Émile Charon a publié de nombreux ouvrages philosophiques. Il introduit la notion d'infrapsychisme : pour Charon, toute particule a deux regards, un de conscience (onde psi), un de mémoire (onde sigma). En mécanique quantique, l'onde psi (on parle plutôt de fonction d'onde, notée Ψ) permet de dire que cette particule possède telle probabilité de se trouver à tel instant en tel point précis de l'espace. Mais en mécanique quantique, elle n'admet aucune interprétation en rapport avec la conscience ou la philosophie. L'approche de Charon est ici d'ordre mystique, mais non scientifique.

Je reprends : « L'approche de Charon est ici d'ordre mystique, mais non scientifique. »

Il est bon de le souligner, dès lors qu'un chercheur éminent aborde un domaine qui n'est pas celui de la science. Séparation des magistères. 

 

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

... deux scientifiques qui, chacun à leur façon, renouvellent l'hypothèse du panpsychisme (l'idée selon laquelle la conscience serait une propriété ou un aspect fondamental de la matière présent dans chaque particule (au même titre que la masse).

(A noter que les théories de Christof Koch constituent une sorte de "panpsychisme fonctionnaliste" et  illustrent parfaitement ce dont nous parlions hier avec Christian Girard : la conscience pourrait être une propriété qui émerge dés qu'un système devient suffisamment complexe (un électron étant, peut être, déjà un "système suffisamment complexe").

Neurosciences : la nouvelle théorie de la conscience est empreinte de spiritualité

J'ai moi-même évoqué dès 2014, il y a cinq ans, dans ce même sujet, le panpsychisme évolutionniste et l'hypothèse que « même les particules élémentaires sont dotées d’une forme et d’un niveau de conscience », ici :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/22298-les-signes-de-lexistence-de-la-réalité/?do=findComment&comment=414830

C'est dans les vieille marmites... 

 

 

Ah, l'article mis en lien m'a rappelé ce que j'ai écrit dans VM à propos du boulier, on peut trouver ça ici :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/19663-spectacle-au-japon-une-chanteuse-virtuelle-hologramme-fait-salle-comble/?do=findComment&comment=229767

 

ici :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/64190-deep-learning/?do=findComment&comment=570444

et ici :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/64190-deep-learning/?do=findComment&comment=570506

 

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • On peut même lire des textes en les transformant en podcast ! ... et pour ce qui est des vidéos informatives, elles ne nécessitent pas une attention visuelle permanente qui empêcherait de faire autre chose. Je me rappelle que mes profs de magie conseillaient de toujours avoir un jeu de cartes dans les mains devant les écrans pour travailler les automatismes !
    • - Hotel : 160 £ soit 188 € pour 5 nuits (sans compter les petits dej') Attention les hôtels peuvent être bons ou moins bons, et si vous comptez prendre une douche, la pression manque quand il y a du monde en ville - Congrès : 433 € en VIP (ça vaut le coup pour entrer sans faire la queue dans certaines confs) - Eurostar Paris-Londres : 108 € A/R - Train Londres - Blackpool north : 118 € A/R - Restos et pubs : quand c'est chaud, c'est de la bière, quand c'est froid, c'est de la soupe. Là-dessus, dans notre cas, les 78 Tours participent pour 200€ ou 250€ suivant les années, pour les membres actifs. Et de plus, comme c'est un déplacement dans le cadre de l'asso, on peut avoir un reçu fiscal pour l'ensemble des dépenses, qui permet de déduire 66% de la somme de ses impôts (pour ceux qui en paient). Pensez à le demander aussi à votre asso, c'est 100% légal !   Tu oublies le train (ou bus ou taxi) de Manchester à Blackpool ?
    • Bon, alors je me lance aussi mais je vous préviens, j'avais pas prévu de faire de compte rendu donc j'ai pas pris de notes, c'est à l'arrache et de mémoire. D'abord dire qu'à Blackpool, tout le monde n'y va pas pour les mêmes raisons : certains essaient de faire un maximum de confs et de spectacles (sachant qu'il est impossible de tout faire car plusieurs confs ont lieu en même temps, idem pour les spectacles, même si tout est souvent doublé), d'autres qui ont du mal avec l'anglais fuient les confs et passent leur temps à faire les marchands de trucs (plus de 200 stands cette année, il y a moyen de trouver son bonheur si on a des talents d'archéologie)... Avantage cette année par rapport aux années précédentes, les confs commencaient à 10h30 tandis que les stands ouvraient à 9h, ça laisse le temps d'aller aux stands si on n'a pas passé la nuit au Ruskin; les autres années les confs commençaient beaucoup plus tôt. Par contre, en fin de journée ils ferment l'accès aux stands à 16h30 et les stands ferment à 17h, va savoir pourquoi, tandis que les confs continuent, puis pause avant le gala ou spectacle, puis pause d'1h15 (un peu court pour aller au resto) avant le 2ème spectacle. Premier jour : Pas de queue pour prendre les packs et badges d'entrée, c'est précieux, car des potes des 78 Tours nous les ont pris la veille (sachant qu'à 17h, ça ferme, bon ok c'est des bénévoles) (quand je fais des commentaires lapidaires c'est que ça m'a pas hyper marqué, d'autant que j'ai pas pris de notes hein) - Conf de Matt Edwards, marrant. - Conf de Paul Gertner, bien. - Show de Close-up, bien. Le meilleur a été @Bébel, qui nous a surpris et a fait un tabac, et a fini avec une standing ovation ! Excellent. - Conf d'Etienne Pradier, bien. - Conf de Richard Sanders, très bien. Plusieurs tours plus ou moins récents qui m'ont donné envie de m'y replonger, soit en les retrouvant dans mes tiroirs soit en les refabriquant (oui on peut faire de la rétro-ingénierie) - Spectacle de Jack Rhodes, bien, marrant ! - Puis attention, spectacle de Hans Klok, top ! Un rythme d'enfer, pas de blabla, une super pêche malgré ses 57 ans, une mise en scène impeccable et des sourires aux dents étincelantes, avec ses charmantes assistantes qu'on pouvait croiser dans les couloirs pendant qu'elles s'échauffaient... la scène avait été construite spécialement sur mesure, il y avait peu de place pour des coulisses... magnifique spectacle dans le genre "Siegfried & Roy" (mais on est pas à Vegas, hein) - Ruskin : beaucoup de monde, impossible de rentrer à cause des vigiles qui barraient l'entrée, allez savoir pourquoi... Obligé de se rabattre, après minuit, sur la télé anglaise qui passe la n-ième saison de Naked attraction (des femmes choisissent des gars à poil et celui qui leur plaît pourra s'habiller à la fin pour un rendez-vous qui peut finir au lit) Deuxième jour : - Conf du Sud-Coréen Myung Joon Lee : superbe ! Très bonnes manips et idées. Mais comme on ne fera pas ce genre de trucs... - Conf de @Alexandra DUVIVIER : quelques tours plus ou moins récents, les bonbons qui s'attachent tout seuls dans un sac en papier, les ballons de couleur qu'elle retrouve au toucher dans un sac plein de ballons enchevêtrés, deux tours de cartes dont le "Cards in bag", et les rubans du XXème siècle qui s'enclavent dans un cornet en carton, un tour que j'avais acheté gamin dans les années 70 chez "Mayette Magie Moderne"... mais plus tellement moderne au XXIème siècle... - Close-up show : bien ! - Conf de Tobias Dostal : super ! Plein d'inventions géniales. Le type passe son temps dans son labo à créer des trucs qui coulent, qui se liquéfient, se répandent... - Conf de Bebel : excellente. Pour ma part et pour ménager mon temps disponible, je retiens le dernier tour (celui qui est facile à faire !) - Gala : très bien ! - Show de Charlie Caper : très bien ! Je m'attendais à des démos technologiques, il y en avait mais c'était quand même très vivant et marrant ! Et quelques tours et effets bluffants. Troisième jour (déjà?) : - Conf d'Adrian Vega : très bien ! Quelques bonnes idées dont sa façon de faire la carte à 4 sorties comme Blake Vogt, mais sans avoir besoin de regarder la carte en la dépliant. Quelques très bons tours aussi dans ses notes de conf. - Conf de @Yann FRISCH : même si on l'avait déjà eu en conférence pendant 3 heures aux 78 Tours en... 2016 (purée ça passe vite!) c'est toujours top de le revoir, avec une explication rapide mais détaillée de son numéro Baltass et quelques manips de cartes en prime. Il montrera son numéro le lendemain au gala, pour ceux qui ne le connaissent pas, il fera évidemment un tabac. - Conf de Banachek : bien mais classique, rien qui déchire vraiment à mon goût. - Conf de Jay Sankey : bien sympa, quelques bonnes idées mais qui va faire ce genre de trucs... - Conf de Jeffrey Wang (Chine) : super bon le type, et sympa ! Magnifiques manips de pièces, sleeving avec ou sans veste, superbe. Vu aussi au Ruskin le soir, ça déchire (mais il vaut mieux être bien en face). J'adore mais à moins de vouloir y consacrer quelques mois de sa vie, on ne refera pas ça ! - Gala The One : bravo au belge @Laurent PIRON qui gagne les 30000 Livres (faut aimer la lecture!) même si les autres étaient très bien aussi (coucou Jimmy DELP) - Tape Face : j'hésitais à aller le voir mais finalement on a bien rigolé ! Même s'il n'y avait rien de bien magique, c'était une leçon de mise en scène et de gestion du public, sans même ouvrir la bouche. Quelqu'un a vu Pete Heat et peut en parler ? Quatrième jour : - Conf de Ben Earl : bien. Mais il termine par un tour impossible et renvoie vers ses notes de conf pour comprendre... Je rêve ou ça sent l'arnaque ? - Conf d'Artem Shchukin (Russie) : géniale, le type super sympa et créatif, on en retire tous quelque chose, une idée ou un gimmick pour un tour original ou gagesque. - Close-up show : avec l'excellent Jeffrey Wang. - Conf de Harri Harrington : pas mal - Conf de Arron Jones : très sympa, il raconte la création de son show de rock star très original qui l'a fait connaître, quelques très bonnes idées magiques et l'utilisation de la vidéo (sans IA hein !) pour un numéro bluffant qui lui a demandé des mois de travail. - Gala : très bien avec les Français @Yann FRISCH (excellent évidemment), @Norbert FERRÉ (super, mais spécial), @Léa KYLE bluffante, les mentalistes Britannique et Ukrainien Mind to Mind avec un numéro digne de Myr & Myroska (parfois énervant mais on a quelques pistes pour comprendre !), Charlie Caper décevant par rapport à son spectacle précédent, et Artem super avec un nouveau numéro ! - Lu Chien (Taiwan) : décevant, trop de blabla et tours bof, on fonce ailleurs, voir : - @Markobi (bien que nous l'ayons eu en conf et masterclass en 2023 aux 78 Tours) : super bien et super sympa ! Il déchire et fait un tabac ! Je pars au Ruskin où je rencontre Fabrice Han et Olmac qui nous fait des manips bluffantes... et me rends compte que j'ai perdu mon téléphone... je repars au resto japonais où on était allés avant Lu Chien, pensant l'avoir oublié sur la table... ils sont fermés mais m'ouvrent gentiment, pas de téléphone... je cours voir si je l'ai fait tomber chez Lu Chien, rien, et rien non plus chez Markobi où la salle est fermée mais où je réussis à rentrer... discute avec Marko qui m'aide à chercher... puis passe par les objets trouvés, rien... retourne au Ruskin pour demander si Fabrice ne l'aurait pas embarqué... puis réalise qu'il est peut-être dans la salle du gala où j'étais à la 1ère séance... la salle est en train d'être nettoyée, ils n'ont rien trouvé... je regarde à ma place, rien par terre... et trouve le téléphone, coincé entre le siège qui bascule et l'accoudoir ! Si quelqu'un s'est assis là à la 2nde séance, il n'a rien vu ! - Adam B, magicien comique anglais, au Old Victoria Bar : sympa, marrant et quelques tours bien réalisés ! Ah zut c'est déjà fini, il faut rentrer maintenant...
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8412
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    James BEVAN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.7k

×
×
  • Créer...