Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

Pour compléter :

J’ai retrouvé un passage dans un ouvrage collectif intitulé Idéalismes d’Orient et d’Occident - Exercices d’inter-fécondation. 

Michel Bitbol est l’auteur du chapitre intitulé L’idéalisme et son en-deça et un sous-chapitre est intitulé La conscience a-t-elle une origine ? (la grande question de Michel Bitbol, titre de son ouvrage majeur).

Le passage est un peu long à citer mais Michel Bitbol y parle de "ceux qui considèrent évident qu’il faut chercher l’origine de la conscience dans un processus matériel, disons les évènements neuro-électriques du cortex cérébral" et "ceux qui considèrent tout aussi évident que la question de l’origine matérielle de la conscience est-elle même un acte de conscience".

C’est le grand argument de Michel Bitbol (auquel on peut souscrire ou pas) : Pour formuler une thèse sur l’origine de la conscience il faut déjà être conscient.

 Je cite Michel Bitbol : 

-la question sur l’origine de la conscience a une conscience pour origine

-l’être-conscient est le préalable d’une argumentation en faveur de son caractère dérivé

Bref nous avons là un problème de fond qui selon, certains détracteurs de Michel Bitbol, transforme un fait lui-même banal (il faut une conscience pour formuler une thèse sur la conscience) en difficulté aporétique qui mène, peut être, à la ruine de tout projet de science ou de philosophie de l’esprit.

Personnellement, je pense que Michel Bitbol met le point sur un point absolument crucial… lequel point ne peut être compris que dans un état d’esprit qui échappe en partie à la science et à la philosophie. Cet état d’esprit est celui de revenir sans cesse à la muette évidence d’être conscient.

(Michel Bitbol est philosophe, médecin, physicien mais il est aussi pratiquant de la méditation)

[Patrick FROMENT]

Citation

Michel Bitbol, directeur de recherche CNRS à l'École Normale Supérieure, traite du "point aveugle de la science". La science a pour ambition de représenter le monde par des « lois universelles de la nature ». Elle met en œuvre pour cela un processus d’objectivation, qui consiste à ne retenir de l’expérience des chercheurs une structure abstraite commune à tous. Cela engendre un point aveugle, c’est-à-dire un rejet de l’origine située et vécue de la connaissance. Reconnaitre ce point aveugle nous permettra de remettre la connaissance scientifique à sa juste place dans le cadre élargi des interrogations, des besoins et de la vie vécue d’êtres humains concrets.

 

[Patrick FROMENT]

Le « point aveugle de la science » et le processus d’objectivation que la science opère soulève un point épistémologique capital (déjà évoqué par ici) : De part sa méthode même, la science ne peut observer et étudier qu’une certaine catégorie de phénomènes. La condition de succès de la science objective est aussi sa principale faiblesse.

 

Sinon… certaines difficultés liées à la vision en 1ère ou 3ème personne ainsi que le rôle du langage (qui ensorcelle la pensée) sont mis en évidence par le paradoxe de Moore.

Lequel George Edward Moore est aussi l’auteur d’une preuve du monde extérieur absolument remarquable et convaincante. 

Voir : George Edward Moore  (partie Preuve d’un monde extérieur)

[Patrick FROMENT]

il y a 12 minutes, Shiva a dit :

le rôle du langage (qui ensorcelle la pensée)

Une autre démonstration de comment le langage ensorcelle la pensée se trouve dans Télépathie Réelle d’un certain Patrick Froment.

Un véritable ouvrage de référence, une contribution majeure à la philosophie analytique rarement vue depuis de Tractacus Philosophicus de Wittgenstein. 

[Christian GIRARD]

Le 29/07/2018 à 08:47, Shiva a dit :

(Michel Bitbol est philosophe, médecin, physicien mais il est aussi pratiquant de la méditation)

Pas de participation à "tout un tas de groupuscules et de sectes dites lucifériennes" à son actif ?

 

Il y a 5 heures, Shiva a dit :

Lequel George Edward Moore est aussi l’auteur d’une preuve du monde extérieur absolument remarquable et convaincante. 

Tu es sérieux ? Je suppose que non...

[Patrick FROMENT]

il y a 14 minutes, Christian Girard a dit :

Il y a 5 heures, Shiva a dit :

Lequel George Edward Moore est aussi l’auteur d’une preuve du monde extérieur absolument remarquable et convaincante. 

Tu es sérieux ? Je suppose que non...

Ben non je ne trouve pas ça convaincant du tout !

Après c’est très intéressant les tentatives de preuve de l’existence objective du monde ou de l’existence du monde extérieur qui ont été formulées en philosophie (j’ai déjà abordé ici Roman Ingarden et son ouvrage monumental Controversy over the Existence of the World

Quand je dis « c’est intéressant », je veux parler des arguments qui sont mis en oeuvre, la logique et finalement l’impossibilité de donner une preuve indiscutable.

Bien sûr la philosophie et la science moderne ont globalement renoncés à perdre leur temps à chercher cette preuve et à faire cette démonstration en considérant pour acquis que le monde existe bel et bien en dehors de nos représentations et que cette question fait partie de la préhistoire de la philosophie de la connaissance (après tout tant que les centrales nucléaires fonctionnent et que notre bagnole roule (bientôt de manière autonome !) pourquoi se poser des questions ?).

[Christian GIRARD]

il y a 51 minutes, Shiva a dit :

(après tout tant que les centrales nucléaires fonctionnent et que notre bagnole roule (bientôt de manière autonome !) pourquoi se poser des questions ?

Surtout : pourquoi un gars niant la "réalité" d'un monde extérieur aurait-il à se soucier de ça et des autres ?

L'argument peut se retourner comme une chaussette.

Il n'y a que les matérialistes pour s'occuper de l'état du Monde et du bien-être des autres non ?

 

[Christian GIRARD]

il y a 54 minutes, Shiva a dit :

Ben non je ne trouve pas ça convaincant du tout !

Ouf, parce que moi non plus, ce philosophe n'y voit pas plus loin que le bout de son nez de ses mains !

[Patrick FROMENT]

il y a 47 minutes, Christian Girard a dit :

Il y a 1 heure, Shiva a dit :

(après tout tant que les centrales nucléaires fonctionnent et que notre bagnole roule (bientôt de manière autonome !) pourquoi se poser des questions ?

Surtout : pourquoi un gars niant la "réalité" d'un monde extérieur aurait-il à se soucier de ça et des autres ?

L'argument peut se retourner comme une chaussette.

Il n'y a que les matérialistes pour s'occuper de l'état du Monde et du bien-être des autres non ?

Ce n’est pas ce que je voulais dire.

Je vais le dire autrement d’une manière un peu compliquée mais je sais que tu vas me comprendre néanmoins : Je voulais dire qu’on tire abusivement des conclusions ontologiques des succès de la science et de la technologie. 

Quand à l’argument qu’une philosophie non matérialiste conduirait nécessairement à un désintérêt du monde et des autres, il est battu en brèche par l’histoire. 

Octave Hamelin est un philosophe français de la fin du 19e siècle, son système philosophique se rapproche beaucoup d’un monisme idéaliste (le monde n’est que la représentation que je m’en fait) pourtant il meurt noyé en portant secours à deux hommes emportés dans une rivière.

[Christian GIRARD]

Vidéo calée sur une phrase de Jacques Vallée concernant ce sujet (la réalité, la conscience, et notre place dans l'univers)  :