Les Signes de l'Existence de Dieu

[Eflamm CAOUISSIN]

Sans cette expérience personnelle, je ne suis pas sûr que la compréhension soit aisée.

Pour ce qui est de "l'Eglise Catholique qui a finit par le reconnaître", concernant l'héliocentrisme, et la science dans son ensemble, je t'invite à lire le livre "Historiquement Incorrect" de Jean Sevillia, qui remet les pendules à l'heure sur Galilée, l'Eglise et la science. Il y a bien trop de contrevérités historiques qui circulent, et c'est pourquoi, puisque je te sens ouvert à la discussion, je t'invite à lire ce livre.

Merci.

Ca me fait penser aussi aux bouquins de Bernard Werber, assez amusants sur la question. Les Thanatonautes (sur la vie après la mort), le Père de nos pères (sur l'évolution, excellent) et le cycle des Dieux. Mais ce sont des romans, évidemment.

Sauf que Jean Sevillia est journaliste, auteur d'essais historiques reconnu, même par des pointures comme Max Gallo. Voilà ce qu'en dit Paoli, dans le Figaro littéraire : "...on serait malvenu de récuser son livre, inattaquable sur le plan de la rigueur." Rien à voir donc avec tes titres, même s'ils sont effectivement intéressants.

[Robert BOTTEMANNE]

Le fait que nous ayons des chromosomes communs avec un singe n'est pas une preuve suffisante pour affirmer que nous en descendons. Et si le singe était une dégérescence de l'homme ?

[Christophe (Kristo)]

Le fait que nous ayons des chromosomes communs avec un singe n'est pas une preuve suffisante pour affirmer que nous en descendons. Et si le singe était une dégérescence de l'homme ?

Ni l'un ni l'autre. Comme je disais, nous ne descendons pas du singe, nous en sommes cousins. Dans l'état actuel des connaissances, nous avons des ancêtres communs, avec les chimpanzés, les gorilles et les orang-outans. Ils font partie de la famille des hominidés.

Tu peux en voir un schéma simplifié sur ce lien (mais tu trouveras certainement plus de détails facilement ailleurs).

Malheureusement, les grands singes sont en voie d'extinction...

Sans préjuger de ta pensée, je suis toujours frappé de la tendance de certains (philosophes, religieux...) à croire l'homme supérieur à l'animal. L'homme est pourtant un animal, capable même des pires choses, qu'aucune bête ne ferait...

[Jimmy LOOCK]

"Le rire est la seule chose qui différencie l'homme de l'animal. Si l'on excepte toutefois la veulerie, la méchanceté, l'avarice, la cruauté mentale, l'orgueil, la perfidie, la malhonneteté, l'alcoolisme, la vulgarité, l'appât du gain, et le sens des affaires."

Le Chat - Geluck

[Christophe (Kristo)]

Et voilà la preuve par l'image, du lien de parenté avec certains humains:

[Patrick FROMENT]

Ouah !

Bravo Christian d'avoir tenu aussi longtemps... je n'ai pas pu regarder plus de 2 minutes...

Suis même capable de lire du Maud Kristen et du Richard Webster, c'est dire !

... Et même du Patrick Froment !!!

(et sinon sur le fond du sujet, vous pouvez regarder mon dernier billet sur mon blog - je jure que je n'ai pas été inspiré par la discussion sur ce sujet - je viens très rarement sur les chemins de traverse (ici, hein... pas dans ma vie ))

[Christian GIRARD]

Suis même capable de lire du Maud Kristen et du Richard Webster, c'est dire !

... Et même du Patrick Froment !!!

Des trois c'est quand même celui que je préfère...

sinon sur le fond du sujet, vous pouvez regarder mon dernier billet sur mon blog

Nous nous créons tous une image du Monde. Tu as raison d'agir en adéquation avec l'image qui est la tienne, je crois même que c'est la clé (ou l'une des clés) qui donne du sens à l'existence, à savoir aller au plus profond de ce avec quoi l'on se sent en phase (ce qui me semble encore plus important que de chercher des réponses sans doutes vaines à des questions peut-être illusoires). J'espère qu'on pourra se voir avant ton départ en Terre du Dragon.

[Christian CHELMAN]

Le fait que nous ayons des chromosomes communs avec un singe n'est pas une preuve suffisante pour affirmer que nous en descendons. Et si le singe était une dégérescence de l'homme ?

ou une évolution...

[Patrick FROMENT]

"des réponses sans doute vaines à des questions peut-être illusoires"… comme c’est bien dit Christian et comme cela résume bien les 4 pages de ce thread que j'ai découvert ce matin.

Du coup j'ai reposté un billet sur mon blog... et cette fois-ci je dois avouer que c'est cette discussion qui m'a inspiré

[Christophe (Kristo)]

Salut,

[(et sinon sur le fond du sujet, vous pouvez regarder mon dernier billet sur mon blog

Je suis allé voir ton blog, très intéressant.

Marrante, ta photo à Kathmandou, et le commentaire sur la "voie de la main gauche" et le lien avec la magie noire et le culte de Kali. J'avais assisté, en Inde, à un sacrifice pour Kali, la noire, déesse de la mort.

J'ai lu ton article sur le livre "dieu".

Il y a un passage qui prête à commentaires:

Il était intéressant aussi de décoder les motivations et les peurs cachées derrière chaque croyance (car, nous sommes bien d’accord : les athées sont aussi croyants que les croyants, ils croient simplement en un « non-Dieu »):

Je ne suis pas d'accord avec ça, par définition un athée est sans croyances, et nie l'existence de dieu. Certains se définissent comme "non-croyants" plutôt qu'athées, sans doute est-ce plus clair de cette façon.

il y avait donc cette crainte du néant chez les croyants. Que dis-je… cette impossibilité absolue à seulement imaginer le néant, ce besoin de trouver un père (ou une mère) céleste. Et puis ce refus, chez les athées, de se sentir conditionné, dépendant (ou prisonnier ?) d’un hypothétique créateur pour privilégier une explication scientiste des choses qui enferme, finalement, tout autant que l’hypothèse théiste.

J'aurais utilisé le terme "scientifique" plutot que "scientiste", qui est un extrêmisme. Ceux qui auraient une attitude scientiste, seraient alors en effet dans le domaine de la croyance; je ne pense pas que ce soit le cas chez les athées en général, sauf exception.

L'explication scientifique des choses, par contre, est fondamentalement différente de l'hypothèse théiste, qui elle, n'explique rien : elle ne fait que postuler l'existence d'un dieu créateur, éternel et tout puissant.

Elle ne peut répondre à des questions simples telles que "si dieu a tout créé, qui a créé dieu?" qu'en avouant finalement que la réponse dépasse l'entendement et est du domaine du mystère. Ils auraient pu le dire depuis le début mais non, ils préfèrent commencer par introduire dieu. Une fois qu'il est dans la place, il est difficile à déloger...

L'explication scientifique du monde, quant à elle, cherche à expliquer, à démontrer, en raisonnant à partir des éléments dont on dispose. Elle ne peut tout expliquer, mais elle explique de plus en plus, en s'appuyant sur des bases relativement solides.