Les Signes de l'Existence de Dieu

Eflamm CAOUISSIN · 12 janvier 2012

Je veux dire la spiritualité (je préfère grandement ce mot de « spiritualité » au mot de « religion »), la spiritualité donc est une affaire tellement intime, tellement liée à ce que tu ressens au fond de toi, à ce que tu ES au plus profond de toi-même qu’il ne devrait être question là dedans que de conscience et de ressenti intime… et, à la limite, j’ai envie de dire que viennent faire la science (ainsi que les religions) dans tout ça ?

La science et la foi ne peuvent s'opposer puisque déjà, elles ne sont pas de même nature.

Cédric (Saladin) · 12 janvier 2012

je pensais que robert déconnait.....ou alors il s'est passé un évènement spatio temporel que je n'ai pas senti et nous sommes revenus en 1326 !

Robert BOTTEMANNE · 12 janvier 2012

1326 ? Qu'est arrivé en 1326 ? Beaucoup de choses mais rien de transcendant. Je ne crois pas qu'il y ait une différence importante entre l'homme de 1326 et celui de 2012. La technologie, la science ont évolués mais l'homme? Assis devant sa boutique le commerçant de 1326 discute avec son voisin. Il lui parle des impôts, du mariage de sa fille et de la pluie et du beau temps comme celui de 2012. Les biens matériels sont plus nombreux mais pour le reste ? Demain c'est vendredi 13. Le loto (lotto) va tripler ses ventes. Evolution ?

Une grande partie de l'humanité vit encore avant 1326 et même 1326 avant J-C. D'où vient l'humanité ? Réaction physico-chimique à grande échelle, panspermie, extra-terrestre selon Ron Hubbard. Vous n'en savez rien mais vous croyez savoir ce qui est bien différent. D'où vient l'univers ? De rien, absolument rien ? Alors c'est de la magie !

Ceci dit, je ne suis pas contrariant et prêt à écouter toutes les théories. Reste à savoir laquelle est vraie.

Eflamm CAOUISSIN · 12 janvier 2012

J'aime beaucoup. Tout est dit en quelques lignes...

JacK BARLETT · 12 janvier 2012

.... Je ne crois pas qu'il y ait une différence importante entre l'homme de 1326 et celui de 2012. .....

Parler de l'évolution ne se regarde pas à cette échelle, mais en quelques ..

16,4 Billions d'années ! Alors là, tu verras ... depuis le BigBang, les premières cellules, les premiers vertébrés, les premiers primates et la famille, les premiers humains et la tribu, le langage parlé et l'activité régionale, le langage écrit et l'activité nationale, l'industrialisation et l'activité planétaire, tu verras que cela correspond à des cycles de temps, chaque fois s’accélérant exponentiellement...

JaB

~~~~

Philippe DE NARBONNE · 12 janvier 2012

A ceci près .. et d’un point de vue sociologique, il faut aussi et malheureusement entendre que le mot évolution n'est pas gage de bénéfices et que l'évolution peut-être régressive .. et c’est le cas aujourd’hui !
JaB

~~~~

je ne souhaite pas polémiquer sur l'origine de l'homme car selon moi personne ne peut donner ce qu'il n'a pas. Après l'homme evolue positivement ou négativement et je suis d'accord de dire que si l'homme ne descends pas du babouin il y va directement tout au moins dans son comportement! (mais non, ce n'est pas en vous écoutant que je me suis posé la question, c'est en nous imaginant tous à lire ce post devant nos écrans!!!)

Christophe (Kristo) · 12 janvier 2012

Description : Babouin en colère: Cette force physique, les mâles la déploient naturellement entre eux pour établir la hiérarchie au sein d'un groupe (je n'ai pas dit Vm!!)

Bravo pdenar !

Je nous imagine, tapant bruyamment nos grosses pattes sur nos claviers, pour établir la hiérarchie VMesque !

Et cela n'a pas de rapport avec un certain président qui demandait à une époque à un journaliste, dans un salon informatique "mais c'est quoi, au juste, une souris ?"

Oui je pense aussi que ces dernières décennies, l'homme occidental a progressé matériellement, techniquement, mais certainement pas socialement; nous sommes sans doute plus individualistes, plus égocentriques, plus impatients, plus passifs, moins éveillés... aussi intelligents ou plus peut-être, mais pas de l'intelligence du coeur.

A cette échelle il ne s'agit pas d'évolution au sens génétique mais bon, il est possible que l'avancée technologique fasse aussi évoluer l'homme dans un sens pas forcément avantageux.

Je veux dire la spiritualité (je préfère grandement ce mot de « spiritualité » au mot de « religion »), la spiritualité donc est une affaire tellement intime, tellement liée à ce que tu ressens au fond de toi, à ce que tu ES au plus profond de toi-même qu’il ne devrait être question là dedans que de conscience et de ressenti intime… et, à la limite, j’ai envie de dire que viennent faire la science (ainsi que les religions) dans tout ça ?

La science et la foi ne peuvent s'opposer puisque déjà, elles ne sont pas de même nature.

Oui et en même temps, je pense que :

- la science ne peut peut-être pas critiquer la foi lorsque c'est un ressenti, une croyance personnelle,

mais

- la science peut critiquer une affirmation qui serait faite au nom d'une croyance (par exemple : un malade incurable aurait guéri, ou untel aurait marché sur l'eau ou multiplié les pains, ou untel serait mort puis est revenu à la vie, ou untel aurait créé l'homme il y a 6000 ans puis la femme à partir d'une côte, ou la terre est au centre de l'univers...)

Pour critiquer ce genre d'affirmations, la science utilise les moyens de la science, c'est à dire le raisonnement, la démonstration... Evidemment, comme dit précédemment on ne peut démontrer que quelque chose de nouveau "n'existe pas", c'est à celui qui affirme que ça existe de le démontrer.

- les partisans de la foi peuvent critiquer la science, ou ses affirmations, mais pour cela il leur faudrait aller sur son terrain, donc utiliser les méthodes de la science: difficile !

D'où vient l'univers ? De rien, absolument rien ? Alors c'est de la magie !

Je ne sais pas si ta question appelle une réponse mais elle fait réfléchir...

Je ne pense pas que quelqu'un prétende sans rire que l'univers vienne de rien.

Un croyant qui croirait que l'univers a été créé par un dieu, présuppose l'existence préalable du dieu en question, et donc pas de rien. Bon, il n'explique pas ce qu'est ce dieu, son postulat de départ est donc très étonnant, mais le ridicule ne tue pas.

Un scientifique qui, en l'état actuel des connaissances, pense au big bang, n'affirme pas que le big bang est issu de rien, mais au contraire d'une "singularité", point chaud et dense concentrant en une taille relativement petite, l'énergie et la matière (qui sont équivalentes, étant donné qu'E=mc2) de tout l'univers, avant l'expansion de l'univers.

Ceux qui, comme dans le film montré plus haut, utilisent l'argument du big bang comme preuve d'une création divine se fourrent donc le doigt dans l'oeil, la science n'affirmant pas qu'il n'y avait rien.

A mon humble avis, mais il s'agit d'une simple conviction personnelle, il est probable qu'avant le big bang il y ait eu un big crunch qui a concentré tout l'univers en un point, et qu'après notre big bang l'univers finira par se comprimer à nouveau, etc, dans un cycle qui peut être sans fin. Il n'est pas exclu, non plus, que notre univers (celui du big bang) ne soit qu'un parmi des quantités d'autres univers qui coexisteraient les uns à côté des autres.

Il est aussi possible que notre univers ne soit qu'un tout petit élément d'une structure bien plus grande, et dans l'autre sens que les atomes qui nous constituent soient des univers à une échelle minuscule. Des sortes de micro et de macro mondes en quelque sorte. Mais c'est une autre histoire.

Eflamm CAOUISSIN · 12 janvier 2012

Tiens... soit dit en passant :

"Le Big Bang est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'univers. Il a été initialement proposé en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929. Ce modèle a été désigné pour la première fois sous le terme ironique de « Big Bang » lors d’une émission de la BBC, The Nature of Things (littéralement « La nature des choses » - dont le texte fut publié en 1950), par le physicien anglais Fred Hoyle, qui lui-même préférait les modèles d'état stationnaire.

Comme quoi, il est possible ET de croire en un Dieu créateur, ET de soutenir une théorie comme le Big Bang, l'un n'étant pas incompatible avec l'autre.

Cédric (Saladin) · 13 janvier 2012

A mon humble avis, mais il s'agit d'une simple conviction personnelle, il est probable qu'avant le big bang il y ait eu un big crunch qui a concentré tout l'univers en un point, et qu'après notre big bang l'univers finira par se comprimer à nouveau, etc, dans un cycle qui peut être sans fin. Il n'est pas exclu, non plus, que notre univers (celui du big bang) ne soit qu'un parmi des quantités d'autres univers qui coexisteraient les uns à côté des autres.

Il est aussi possible que notre univers ne soit qu'un tout petit élément d'une structure bien plus grande, et dans l'autre sens que les atomes qui nous constituent soient des univers à une échelle minuscule. Des sortes de micro et de macro mondes en quelque sorte. Mais c'est une autre histoire.

toutes les observations et analyses actuelles tendent à prouver le contraire, je ne dis pas que c'est certain, je dis juste qu'actuellement la majorité des scientifiques pensent que l'expansion est sans fin

ce qui me parait très prétentieux de la part des croyants, c'est lorsqu'ils demande ce qu'il y avait avant le big bang, qu'on leur explique comment le monde s'est créé si ce n'est pas dieu.....comme si l'Homme savait tout, c'est un manque cruel d'humilité !

Ce n'est pas parce qu'on explique pas ce qu'il y avait avant le big bang qu'on est des crétins et que le postulat est faux ! c'est simplement qu'il nous reste des milliards de choses à apprendre et c'est encourageant pour l'avenir !

je ne sais pas si un dieu (ou autre chose) existe par contre les faits montrent que le règne animal à commencé dans les océans, puis est sorti de l'eau pour évoluer jusqu'à aujourd'hui et dire qu'on a pas évolué depuis 2000 ans est quelque chose de "débile", l'évolution s'est faite sur des millions d'années... pas 2000 ans....

et même sans réelles preuves indiscutables, je crois plus au big bang et à la théorie de l'évolution plutôt qu'à Eve sorti des côtes d'Adam...

Francis TABARY · 13 janvier 2012

A propos du Big bang,voici une de mes création sur ce thème...à regarder dans un miroir pour une double lecture, bien sûr...(je précise que les mots sont en anglais...)...amusant et étrange....non?

J'espère que vous arriverez à lire..??? je me méfie toujours de mes délires et de mes visions...

ps: je viens de voir que j'avais déjà posté cette image dans le post sur les miroirs....veuillez m'en excuser...c'est le signe d'une certaine dégénérescence cérébrale de ma part...mais quoi de plus normal....je me rapproche petit à petit de Dieu...lol...