Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christian GIRARD]

Le 09/12/2025 à 15:33, Christian DELAMORINIERE a dit :

Merci, de mon côté je te souhaite un jour une expérience qui dépasse un peu ton cortex frontal. On verra si tu feras un virage existentiel de la sorte.

Beaucoup de questions soulevées par ce message. Premièrement : en évoquant l’idée de mon virage existentiel tu poses comme prémisse que j’existe déjà, merci. Pour une fois que tu me qualifies positivement j’apprécie. Secondement tu supposes que je n’aurais jamais eu de virage existentiel et ça ce n’est qu’une supposition hasardeuse et gratuite de ta part. 

Pour ce qui concerne le cortex frontal j’ai l’impression que tu voulais en réalité évoquer le cortex préfrontal, tu n’en es plus à une approximation près. Peu importe puisque tous les lecteurs – enfin ceux qui ont la force de te lire encore – ont compris depuis belle lurette que tu opposais les fonctions cognitives supérieures à un je ne sais quoi un peu mystique indéterminable qu’on pourrait appeler une « âme », une sorte de conscience détachée de notre cerveau, indépendante de lui et dont personne ne peut à ce jour prouver la réalité autre que celle d’une illusion psychique présente notamment lors d’expériences de mort imminente. Je n’ai jamais nié les expériences psychiques de la sorte, les témoignages et les ressentis, on a juste toi et moi deux façons de les envisager : toi tu es le prétendu sachant convaincu de ce qu’il avance et qui tente de réduire toutes les explications rationnelles et scientifiques (parce que « trop matérialistes ») et moi qui suis en stand-by, dans l’expectative, dans le doute, curieux et ouvert aux explications des neurosciences comme à toutes celles qui peuvent nous éclairer à ce sujet dès lors qu’elles s’appuient sur une méthode solide pour étayer le propos. Toi tu SAIS, moi je m’interroge. On est au cœur de ce sujet relatif à Dieu, ceux qui ont la foi, une conviction sans  preuve et des ressentis, et ceux qui se questionnent sans œillères (mais sans croyance religieuse). 

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

toi tu es le prétendu sachant convaincu de ce qu’il avance et qui tente de réduire toutes les explications rationnelles et scientifiques (parce que « trop matérialistes ») et moi qui suis en stand-by

Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia.
Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse :
Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.”
Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres.
Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.”
Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi.
Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil :
Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore.
Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas.
Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut :
soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”,
soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer.
Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable.
Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels.
Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.

[Woody (Philippe)]

Ah ben si j'avais su qu'il y avait autant d'animation sur ce fil de discussion je m'y serais pointé depuis longtemps  . Bon en même temps, vu le sujet, j'aurais du m'en douter .

Bah puisque qu'on en parle, tiens, il y a effectivement des choses rigolotes qui dépassent mon cortex préfrontal  - comme disent nos deux Christian   - et dont je peux témoigner ici (pas d'IA, de pseudo miracle ou de combustion spontanée, juste ce que j'ai vécu personnellement et non pas mon beau-frère pour une fois ) : 

1. Sur les trois premiers mois de l'année 2025, j'ai pensé à 18 personnes spontanément (exemple : je croise un berger australien dans la rue et par association d'idées, je me dis que tiens cela fait longtemps que je n'ai pas eu de nouvelles d'Évangéline - une voisine qui possède un berger australien) et à chaque fois j'ai noté le nom de la personne. Hé bien sur ces 18 personnes, j'en ai croisé 16 dans les 10 minutes qui ont suivi  .

En d'autres termes, à chaque fois, que j'ai pensé à elle, de façon fortuite et involontaire, la personne concernée est apparue au coin de la rue dans les 5/10 mn (sauf pour deux d'entre elles où cela ne s'est pas produit).

2. Et sinon, une astuce de dingo qui va changer votre vie si vous ne la connaissez pas déjà (je dis ça car étrangement j'ai découvert récemment que beaucoup de personnes autour de moi y avaient régulièrement recours). Là aussi j'ai fait des stats - avant de laisser tomber lorsque j'ai vu que c'était fiable à presque 100%  après plusieurs essais répartis sur plusieurs mois. Bref, l'idée est la suivante : vous devez vous rendre quelque part en voiture et vous craignez de ne pas trouver de place pour vous garer une fois rendu à destination. Pas de problème, avant partir il suffit de visualiser avec le plus de détails possibles, une place libre à proximité de là où vous souhaitez vous rendre, une fois que vous avez bien la place en tête, vous démarrez et vous n'y pensez plus. Je vous laisse la surprise une fois arrivé sur place  .

My2Cents

W.

[bob (Patrice)]

Il y a 5 heures, Woody (Philippe) a dit :

[...] vous devez vous rendre quelque part en voiture et vous craignez de ne pas trouver de place pour vous garer une fois rendu à destination. Pas de problème, avant partir il suffit de visualiser avec le plus de détails possibles, une place libre à proximité de là où vous souhaitez vous rendre, une fois que vous avez bien la place en tête, vous démarrez et vous n'y pensez plus. Je vous laisse la surprise une fois arrivé sur place  .

Moi j'adresse avant de partir une prière au Monstre en spaghetti volant (je suis moi-même depuis peu converti au Pastafarisme).

Et ça marche ! Bon, pas à 100% je dois le reconnaitre, mais suffisamment souvent pour me conforter dans ma foi. 

Bob

[Christian GIRARD]

Il y a 10 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia.
Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse :
Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.”
Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres.
Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.”
Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi.
Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil :
Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore.
Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas.
Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut :
soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”,
soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer.
Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable.
Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels.
Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.

Bravo. On a enfin le fond de ta pensée. C’est bien écrit, avec cœur, respectueux. Franchement c’est plus agréable que tes messages en copier-coller tirés d’une IA conversationnelle. C’est une façon saine de communiquer et je n’ai rien à redire sur ton point de vue. Merci d’avoir pris le temps de développer. Et puis maintenant tu me tutoies ! Tu vois, on est presque copains . 

[Christian GIRARD]

Il y a 6 heures, Woody (Philippe) a dit :

vous devez vous rendre quelque part en voiture et vous craignez de ne pas trouver de place pour vous garer une fois rendu à destination. Pas de problème, avant partir il suffit de visualiser avec le plus de détails possibles, une place libre à proximité de là où vous souhaitez vous rendre, une fois que vous avez bien la place en tête, vous démarrez et vous n'y pensez plus. Je vous laisse la surprise une fois arrivé sur place  .

Si tu t’intéresses vraiment à ce sujet tu trouveras des infos sur « l’ange de parking » dans le livre de Thalmann dont j’ai parlé ici : 

 

 

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 6 heures, bob (Patrice) a dit :

Moi j'adresse avant de partir une prière au Monstre en spaghetti volant (je suis moi-même depuis peu converti au Pastafarisme).

Tant que ça marche, je propose de ne pas chercher à comprendre. L’univers, le subconscient ou le Monstre en spaghetti volant… l’important, c’est de ne pas tourner 20 minutes. 

[Christian GIRARD]

Étienne Klein croit-il en l’existence de Dieu ? Sa réponse : 

 

Modifié il y a 18 heures par Christian GIRARD

[bob (Patrice)]

Citation

[...] l'univers obéit à certaines lois physiques, étaient-elles là au début, voire avant le début [...] ou est-ce qu'elles se sont installées progressivement à mesure que l'univers a évolué ...

Étienne Klein aurait pu aussi poser la question de savoir si les lois que l'on observe ici sont les mêmes que celles qui existent ailleurs dans l'univers. On le suppose acquis car rien ne le contredit aujourd'hui mais rien ne le prouve non plus.

Il aurait alors pu évoquer les mathématiques, qui elles sont universelles. Car si à l'autre bout de l'univers E≠mc², 17 y reste un nombre premier. Voilà pour moi une bonne raison de mettre les mathématiques bien au dessus de toutes les autres sciences (sans parler des pseudo-sciences).

Bob