Les Signes de l'Existence de Dieu

[Patrick FROMENT]

Léon Brunschvicg (1869-1944), philosophe féministe attaché aux droits de l’Homme et un des chefs de file de ce qu’on a appelé le courant idéaliste français, considérait que l’athéisme,à strictement parler, était impossible.

Selon Brunschivcg ceux qui se réclament athées refusent en fait une image naïve de Dieu (nous voyons là, encore une fois, l’importance primordiale de préciser et de définir ce qu’on entend par « Dieu »). En revanche, toujours selon Brunschvicg, les athées ne refusent pas de se référer à un absolu susceptible de donner un sens à leur vie. C’est pourquoi leur vie n’est pas vraiment une vie sans Dieu.

Je suis plutôt en accord avec cette vision et il me semble même que le contenu de ce fil confirme bien cette idée.

Bien sûr on peut me rétorquer que l’absolu des athées, s’il existe, n’a rien à voir avec le Dieu de la Bible. Et on peut aussi contre-argumenter en rétorquant que le principe de vérité et de justice immanent à l’esprit humain peut être largement rapproché, par exemple, de ce que Jésus appelle le royaume de Dieu qui est à l’intérieur de chaque être humain. De même, on peut rapprocher, la conscience de soi propre à l’être humain et le « Je suis » du tétragramme.

[Christophe (Kristo)]

il y a 32 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Léon Brunschvicg (1869-1944), philosophe féministe attaché aux droits de l’Homme et un des chefs de file de ce qu’on a appelé le courant idéaliste français, considérait que l’athéisme,à strictement parler, était impossible.

Super drôle !      

Les athées seraient en fait des croyants qui s'ignorent ?
 

Citation

 les athées ne refusent pas de se référer à un absolu susceptible de donner un sens à leur vie

Il pense sans doute que tout le monde a besoin que sa vie ait un sens ?

Mais on peut très bien avoir une vie constructive et heureuse sans pour autant penser qu'elle a un "sens"...

[Patrick FROMENT]

il y a 10 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Il pense sans doute que tout le monde a besoin que sa vie ait un sens ?

Non... Tu confonds avec Viktor Frankl

 

il y a 11 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Mais on peut très bien avoir une vie constructive et heureuse sans pour autant penser qu'elle a un "sens"...

Oui certainement... ça mériterait qu'on précise la notion de "sens de la vie".

[Christophe (Kristo)]

il y a 13 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Oui certainement... ça mériterait qu'on précise la notion de "sens de la vie".

Tout est là, je pense

[Patrick FROMENT]

Nous avons eu l’occasion d’épiloguer, ici et là, sur l'argument de la théière de Russell, une petite plaisanterie très prisée des athées et rationalistes, argument qu’on pourrait résumer par la tautologie : une hypothèse indémontrable est indémontrable.

Russell est logicien avant d’être philosophe et il raisonne donc en logicien. C’est à la fois la force et la faiblesse de son argument : résumer la foi à une théière céleste c’est oublier le sens de la foi. Par ailleurs, il y a dans l’argument de Russell une caricature de la foi religieuse qui est problématique : Il est compliqué de comparer une théière (qui est un artefact humain) à Dieu (quel que soit, par ailleurs, la définition qu’on donne à Dieu). Enfin, établir une distinction radicale entre la croyance religieuse et le savoir, et ensuite entre la croyance religieuse et ce qui est rationnel sont deux erreurs qui ont été pointées par les critiques de l’argument de la théière de Russell (en résumé : la foi n’est pas complètement dénuée de raison).

Ci dessous, une vidéo plutôt bien faite sur la critique de l’argument de Russell (c’est sur une chaine théiste mais je précise que "théiste" ne veut pas dire adorateur de la théière )

 

lleurss

[Christian DELAMORINIERE]

Il faut le croire pour le voir

Citation

Au fil de l’Histoire, l’humanité s’est structurée autour de trois grands récits. Pendant des milliers d’années, ce fut la religion qui a rassemblé les hommes et les femmes dans toutes les cités et civilisations. A l’époque moderne, dans la partie européenne, avec la crise du religieux, ce besoin d’invisible s’est déplacé sur le politique avec la croyance en la mère patrie. Ces croyances structurant la société créent un lien très fort entre les individus qui sont prêts à donner leur vie au nom d'un idéal politique. Puis cet idéal s’est effacé après les deux guerres mondiales atrocement meurtrières et les dérives épouvantables des grandes idéologies communiste et nazie, au profit de la croyance scientifique. La science et la technologie étaient censées nous apporter le bonheur et résoudre nos problèmes. Mais l’épisode de la Covid-19 n’a fait qu’accélérer la crise de confiance que de plus en plus d’individus ressentent envers la science, s’apercevant que de nombreux scientifiques ne sont pas d’accord entre eux. La science apparaît de moins en moins porteuse d’une vérité absolue.

Vers un changement de paradigme
Le physicien du CNRS Philippe Guillemant se positionne contre l’idéologie scientiste qui prétend que la méthode scientifique est la seule voie d’accès à la vérité. « Le scientisme est un grand conservateur de croyances qui se disent scientifiques, car elles ont fait l’objet de science mais qui sont aujourd’hui réfutées. Pourtant, on continue d’y croire ! » Pour lui, la science est pétrie de croyances et n’est pas plus un chemin vers la vérité que d’autres disciplines qui ne font pas forcément appel au mental, mais à l’émotionnel, et donc aussi à l’expérience. Se connecter à son ressenti est une voie d’accès qu’il convient d’utiliser. La redécouverte de l’intelligence émotionnelle favorise le discernement. « Car l’appréhension de ce qui est vrai ou réel est avant tout un ressenti. Et le mental empêche de créer du nouveau », précise-t-il encore.

Un nouveau récit à inventer
Alors, sur quel socle de croyances communes pourrions-nous construire la société de demain ? Philippe Guillemant répond sans hésiter : l’existence de l’âme et le libre arbitre. Car seule la conscience en s’éveillant est capable de modifier nos croyances. Et c’est à partir du moment où nous comprenons que ce que nous vivons dépend de nos croyances que nous avons tout le pouvoir de changer notre réalité et donc d’affirmer : « Il faut le croire pour le voir. »

[Christian GIRARD]

Il y a 5 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Il faut le croire pour le voir

Et pour ne pas croire  n’importe quoi aveuglément à propos de cet auteur mieux vaut lire ceci :

https://menace-theoriste.fr/un-paradigme-vertueux/

Modifié 10 octobre 2021 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

Il y a 14 heures, Christian GIRARD a dit :

Et pour ne pas croire  n’importe quoi aveuglément à propos de cet auteur mieux vaut lire ceci :

https://menace-theoriste.fr/un-paradigme-vertueux/

Effectivement, nous avons déjà un peu épilogué sur cet article.
Par exemple ici
 

Cet article précise certains fondamentaux philosophiques et épistémologiques :

 

Citation

nous n’avons pas la preuve absolue que la conscience est produite par le cerveau. Admettons cela. D’un certain point de vue, c’est vrai.

 

Citation

Le matérialisme de la science telle qu’elle se pratique n’est pas un matérialisme métaphysique, ce n’est pas une opinion sur la nature des objets qui peuplent le réel. C’est un matérialisme méthodologique.

 

Citation

Le scientisme, c’est demander à la science plus qu’elle ne peut apporter, c’est violer le périmètre de ses compétences.

 

Citation

ne surtout pas oublier que nous n’avons accès qu’à des représentations du monde et pas à la réalité elle-même

(J'adore la dernière citation... On dirait du Patrick Froment dans le texte ! )

Dommage que, dans la pratique, ces évidences soient parfois violées par certains zététiciens.
Par exemple, pour rester dans le périmètre de ce fil, à quoi bon préciser :

Citation

Le scientisme, c’est demander à la science plus qu’elle ne peut apporter, c’est violer le périmètre de ses compétences.

... Et faire autant de vidéos pour promouvoir l’athéisme, laissant parfois entendre que la question de l’existence de Dieu est une question scientifique ?

[Patrick FROMENT]

il y a 18 minutes, Patrick FROMENT a dit :

... Et faire autant de vidéos pour promouvoir l’athéisme, laissant parfois entendre que la question de l’existence de Dieu est une question scientifique ?

Par exemple dans cet entretien complètement surréaliste de Acermendax avec un croyant (déjà publié ici) :

Ce que je retiens, au delà de l’entretien surréaliste c’est comment en, une minute (exactement entre la première et la deuxième minute de la vidéo), la question de Dieu est expédiée autant dans son approche essentialiste que dans son approche fonctionnaliste !

Essentialiste ? Fonctionnaliste ?

Ok… Je m’explique : En philosophie des religions il y a deux approches principales :

Citation

La principale distinction entre les diverses approches de la philosophie de la religion se fait entre les approches dites « essentialistes » et les approches dites « fonctionnalistes ».

source

 

Citation

Les approches essentialistes ont un concept de religion défini et accordent le plus souvent une grande importance à la question de l'existence d'une ou plusieurs divinités

source

Notons que c’est, la plupart du temps, par l’approche essentialiste que nous avons abordé la question de Dieu dans ce fil. C’est normal, le titre même de ce fil (les preuves) induit une approche essentialiste.

Citation

Les approches dites fonctionnalistes portent sur les faits ou les fonctions de la religion dans les sociétés : à quoi sert-elle, quelles en sont les manifestations

source

Le travail de Pascal Boyer auteur de Et l’homme créa les dieux que j’ai relayé par ici est un exemple d’approche fonctionnaliste. Il y en a bien d’autres;

Il est intéressant de noter que nous pouvons avoir la même dichotomie entre approche essentialiste et approche fonctionnaliste pour ce qui concerne le paranormal. Le travail d’un psychologue comme Thomas Rabeyron (déjà abordé sur VM) peut être considéré comme une approche plutôt fonctionnaliste des expériences exceptionnelles.

Donc pour en revenir à la fameuse minute de la vidéo que j’évoquais plus haut. On devine très bien comment Acermendax répond, à sa manière, aux deux questions : Dieu n’existe pas et la croyance en Dieu ne sert à rien, elle est même plutôt nuisible ! Tout ça en une minute !  Est-ce bien raisonnable ?

Notons aussi que, bien souvent, le traitement de la question fonctionnaliste des religions va souvent être influencée, bien sûr, par la manière dont l'auteur voit la question sur le point de vue essentialiste.

J'ai eu l'occasion de feuilleter ce livre qui est sorti récemment. Pas mal d'idées font écho à des choses qui ont été discutées sur ce fil.

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

... Et faire autant de vidéos pour promouvoir l’athéisme

Alors que les croyants s'expriment très largement, et qu'on les entend directement ou indirectement tous les jours (et même toutes les heures si on habite à portée de cloches d'une église),
il est assez rare que des non-croyants s'expriment, ça me paraît plutôt salutaire, et c'est toujours bien de débattre...