Aller au contenu
Boumedienne HAMBLI

Les Signes de l'Existence de Dieu

Recommended Posts

il y a 30 minutes, Mickaël MCD a dit :

nos avis semblent moins diverger que sur la collecte de données 😉

?

Tu dois confondre, je ne me suis pas exprimé sur la collecte de données. 🤔

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Christian GIRARD a dit :

Tu dois confondre, je ne me suis pas exprimé sur la collecte de données. 

Je pense qu'il y a confusion, je parlais de nos échanges entre Krysto et moi, je t'ai fait un MP 😉

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Mickaël MCD a dit :

Je ne sais pas si c'est juste pour le bon mot

C'était effectivement juste pour ça. 🙂 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites
Publié le (modifié)

Il y a un argument qui est parfois utilisé en faveur de l’existence de Dieu (pas un preuve, hein ! un argument !). Cet argument a été peu débattu par ici, me semble-t-il. C’est intéressant parce que cet argument utilise la science (on pourrait même parler d’argument par la science🙂). Il est difficile d’en donner une explication, peut être ces trois citations aideront à cerner cet argument :

 

Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible.
Albert Einstein

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène.
Louis Pasteur

Je postule un Dieu pour expliquer ce que la science explique ; je ne nie pas que la science fournisse des explications, mais je postule Dieu pour expliquer pourquoi la science peut expliquer.
Richard Swinburne

 

Modifié par Patrick FROMENT (Shiva)

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Il y a un argument qui est parfois utilisé en faveur de l’existence de Dieu (pas un preuve, hein ! un argument !). Cet argument a été peu débattu par ici, me semble-t-il. C’est intéressant parce que cet argument utilise la science (on pourrait même parler d’argument par la science🙂). Il est difficile d’en donner une explication, peut être ces trois citations aideront à cerner cet argument :

 

Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible.
Albert Einstein

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène.
Louis Pasteur

Je postule un Dieu pour expliquer ce que la science explique ; je ne nie pas que la science fournisse des explications, mais je postule Dieu pour expliquer pourquoi la science peut expliquer.
Richard Swinburne

  • Une belle phrase d'Einstein ! 🙂
  • Pour Louis Pasteur autant la première partie je peux adhérer, autant pas du tout sur la seconde 🙂
  • Quand à citation de Swinburne heu... Comment dire... Le bien-nommé ? 😀

Je trouve que la science tend à prouver au contraire qu'il ne peut y avoir de Dieu.

C'est paradoxalement dans la prose de Descartes qui chercha à trouver des preuves de l'existence de Dieu par la science en vain que j'ai trouvé qu'au contraire, la science permettait de tendre vers des arguments à l'encontre de l'existence d'un Dieu.

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites

D'autres citations, d'un grand penseur français (je vous préviens, ça va loin) :

Une pensée scientifique :
"Dieu, c'est comme le sucre dans le lait chaud. Il est partout et on ne le voit pas... Et plus on le cherche, moins on le trouve !"

Une pensée sociale :
"Un jour, Dieu a dit : il faut partager : les riches auront de la nourriture, les pauvres auront de l'appétit."

Une pensée philosophique :
"
La misère du monde n'est pas de dimension humaine. Y'en a TROP, d'misère !
Alors on s'occupe de la nôtre, et pis quand on n'en a pas j'dois dire qu'on n'a pas à s'en occuper.
Hein ? Un mec qui aurait pas d'misère et qui s'occuperait d'misère ça s'rait vraiment un con. Ca s'appellerait "utiliser son intelligence à ses dépens". Franchement...
Alors Dieu il a qu'à s'occuper, dans c'cas là moi j'crois en Dieu, si on m'ennuie avec la guerre, j'crois en Dieu !
C'est Dieu qui s'occupe de tout.
Ah, moi, je sais pas, euh, il est pas là, en c'moment, Dieu... J'm'excuse, hein, ça m'aurait fait plaisir !
Il aurait pu nous défendre, il aurait dit deux mots, il vous aurait répondu lui-même, mais il est pas là."

Coluche
 

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Erratum : Coluche n'a pas dit "si on m'ennuie avec la guerre, j'crois en Dieu".
Il a dit "si on m'emm...e avec la guerre, j'crois en Dieu".

C'est le correcteur automatique qui a modifié cette citation à l'insu de mon plein gré, et il était trop tard pour la corriger lorsque je m'en suis rendu compte. Mais je tenais à rectifier pour respecter les mots de l'auteur.

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Un autre nom de ce que j'ai appelé, plus haut, "l'argument par la science" est tout simplement (si j'ose dire) le principe anthropique.

L'astrophysicien Trinh Xuan Thuan (dont il a déjà été question par ici) es est un des défenseurs.

Les choses sont assez bien résumées dans cet interview : je-crois-au-dieu-de-spinoza-et-d-einstein

Extraits :

Citation

Je crois (…) que l'extrême efficacité des mathématiques à décrire l'Univers physique vient de ce que les lois naturelles résident dans un monde platonicien de pures entités qui se manifestent dans notre monde matériel.

(...)

Je crois en fait que ces lois existent en dehors de la personne qui les découvre. Si Newton et Einstein n'avaient pas existé, les théories de la gravitation universelle et de la relativité du temps et de l'espace auraient été découvertes, tôt ou tard, dans les grandes lignes, par d'autres chercheurs.

(...)

La physique quantique a apporté la preuve que l'observateur et le phénomène observé sont interdépendants. Il était donc inévitable qu'un être conscient émerge dans l'Univers pour l'observer et lui donner un sens. Pas forcément l'homme, mais toute forme d'intelligence capable d'appréhender son organisation, sa beauté et son harmonie. L'existence de la conscience n'est donc pas contingente mais nécessaire. Mais quand je parle d'un principe unificateur, il s'agit d'un pari métaphysique personnel.

(...)

Par ailleurs, un "principe créateur" ne signifie pas pour moi un Dieu personnifié qui crée ex nihilo l'Univers, mais un principe panthéiste omniprésent dans la nature, tel que l'entendaient Spinoza et Einstein.

(...)

Beaucoup de mes collègues pensent que la science peut tout expliquer. C'est une attitude trop arrogante. La science n'arrivera jamais à dissiper tous les mystères. Elle est même caractérisée par une sorte de régression infinie. Derrière chaque réponse se cachent de multiples questions.

 

Partager ce message


Lien à publier
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Créer...