Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

... Et pour ceux qui ont le courage d'aller un peu au fond des choses sur la questions du principe anthropique ci dessous un lieu vers une excellente page du réseau Blaise Pascal sur laquelle vous trouverez toute une réflexion scientifique, épistémique, philosophique (et même parsemée de vrais morceaux de scepticisme scientifiques 🙂 ).

La vidéo de l'entretien avec Trinh Xuan Thuan à laquelle il est fait réfrence ne semble, hélas, plus être en ligne.

En tout cas, je trouve que la manière même de poser la question est excellente sur le plan épistémologique (et illustre parfaitement ce que j'ai appelé plus haut "l'argument par la science") :

La science a-t-elle des implications métaphysiques ?

Modifié par Patrick FROMENT (Shiva)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 5 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

ci dessous un lieu vers une excellente page du réseau Blaise Pascal

(...)

La science a-t-elle des implications métaphysiques ?

 

Intéressant de voir, dans cette page, comment le principe anthropique est critiqué avec des arguments plutôt classiques de scepticisme scientifique - en gros l'argument anti-déterminisme (je rappelle, au passage, que le réseau Blaise Pascal est un groupement de scientifiques chrétiens (pour faire court)) :

Citation

Autre point, très classique chez Trinh Xuan Tuan : la redoutable précision des réglages des constantes de la physique qui a été nécessaire pour engendrer les conditions de la possibilité d’existence d’une planète habitable, la Terre, et la vie qui est dessus.

Argument époustouflant s’il en fut ! Et pourtant pas si extraordinaire que cela si l’on accepte d’y réfléchir à la lueur de la Complexité.

(...)

Imaginons donc le plausible scénario suivant : ce qui s’est passé (quoi exactement ?) lors du réputé Big Bang est de nature chaotique . Cela veut dire que pour une variation epsilonesque, aussi petite que l’on veut, l’histoire du phénomène en aval de ce Big Bang sera ce qu’elle sera, certes unique, mais unique parmi des milliards d’autres « trajectoires » (histoires ici) toutes aussi possibles. La physique vécue dans l’histoire retenue fait partie intégrante de cette unicité adoptée parmi des milliards possibles - comme (dans notre physique) le plan dans lequel se déroule la trajectoire d’un crayon que l’on lâche posé sur sa pointe : ce plan est unique mais imprédictible car n’importe lequel autre était possible.

(Notons au passage le C majuscule à Complexité ! Ces théistes seraient-ils en train de diviniser la complexité dans un propos dénonçant le principe anthropique ? 🤪

 

Intéressant de lire également, dans le même propos, la dénonciation de la conception du Dieu de Trinh Xuan Tuan qui ne correspond pas à la conception du Dieu des membres du réseau Blaise Pascal :

Citation

J’ai questionné publiquement Trinh Xuan Tuan, il y a une bonne dizaine d’années, lors d’une conférence qu’il donnait à l’Ecole Polytechnique, à Palaiseau. (...)  Je lui ai demandé si la conception de la divinité qu’il évoquait (comme dans cette interview) à mots subtilement couverts ou subliminaux, était plus proche du dieu horloger, du dieu des philosophes et des savants, ou du dieu d’Abraham, d’Isaac, de Jacob et de Jésus. Il a publiquement répondu, en toute franchise, qu’il s’agissait bien du dieu de Voltaire, celui des savants et des philosophes.

Et, sauf erreur de ma part, le Dieu auquel nous nous référons (au risque de nous planter, d’ailleurs) n’est pas ce dieu là.

Notez quand même le ton très humble (beaucoup plus humble que celui du sceptique scientifique "classique" ! 🤣 ) : "le Dieu auquel nous nous référons n'est pas ce dieu là (au risque de nous planter)"

Ce ton humble est confirmé dans le passage suivant, indiquant la nature de la foi, à savoir un simple pari (de Pascal ! 🤣 ) :

Citation

Car, encore une fois, la foi n’est pas une vérité, mais une confiance. Peut-être mal placée, peut-être bien placée…mais, en tout cas, placée.

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 53 minutes, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

J’ai questionné publiquement Trinh Xuan Tuan, il y a une bonne dizaine d’années, lors d’une conférence qu’il donnait à l’Ecole Polytechnique, à Palaiseau. (...)  Je lui ai demandé si la conception de la divinité qu’il évoquait (comme dans cette interview) à mots subtilement couverts ou subliminaux, était plus proche du dieu horloger, du dieu des philosophes et des savants, ou du dieu d’Abraham, d’Isaac, de Jacob et de Jésus. Il a publiquement répondu, en toute franchise, qu’il s’agissait bien du dieu de Voltaire, celui des savants et des philosophes.

Et, sauf erreur de ma part, le Dieu auquel nous nous référons (au risque de nous planter, d’ailleurs) n’est pas ce dieu là.

Ça me fait penser à cet essai dans le lequel Descartes (encore mon Chouchou 🤩 (notez le C majuscule à Chouchou 😉 )) dans lequel René compare un être humain, un arbre et une horloge.

Pour tenter de montrer, une fois encore en vain (selon moi), les similitudes des mécaniques qui régissent ces 3 entités.

Publié le
Le 10/08/2017 à 02:01, Christian GIRARD a dit :

 Guillaume Lecointre dit que "le cadre théorique moderne" ne permet pas du tout de prévoir ce qu'il adviendra dans un million d’années pour quelque espèce actuellement présente car l'avenir est "une affaire de contingence des milieux".

Une très bonne conférence de Lecointre à ce sujet, "Le hasard dans l'évolution de la vie" :

Citation

On dit souvent que l'évolution des êtres vivants se fait "par hasard". Nous avons pourtant l'impression que le monde vivant est régulier, "bien fait". Nous avons l'intuition qu'on ne peut pas obtenir un organe complexe comme un œil, un poumon ou un rein "par hasard". Mais qu'est-ce que le hasard ? Quelles sont les différentes catégories du hasard ? Le hasard s'oppose-t-il au déterminisme ? À quelles autres notions scientifiques le hasard se combine-t-il pour comprendre l'évolution biologique ? 0:21 : Introduction 5:50 : Une perle sur l'évolution 8:49 : Le hasard et le processus historique dans le vivant 13:06 : Maupertuis et l'intuition du hasard opérant dans la sélection naturelle 18:20 : Darwin vs Linné 22:27 : Lamarck vs Darwin 27:20 : L'origine des espèces : trois niveaux de hasard 31:30 : Les antidotes au hasard : essais-erreurs et un monde parfait 40:54 : Les antidotes au hasard : confusion finalisme-finalité 49:43 : Les antidotes au hasard : fausse opposition hasard-déterminisme 1:02:53 : Se réconcilier avec le hasard 1:05:31 : Historicité et individuation 1:11:03 : Conclusion 1:11:55 : Questions

 

 

Publié le
Le 10/04/2020 à 16:03, Mickaël MCD a dit :

La réponse est du coup beaucoup plus simple, l'Homme a créé le concept de Dieu depuis des milliers d'années pour se rassurer sur les peurs qu'il avait.

  • Peur que le soleil ne reviennent pas ? On a créé un Dieu du soleil.
  • Peur de mauvaises récoltes ?
  • Peur de se faire agresser sur les chemins ? (oui oui même un Dieu pour ça !)
  • Peur d'aller en Enfer ?
  • Peur de ne pas avoir d'enfant ?
  • Et cætera...

Aujourd'hui, le peur principale qui reste encore à cette époque de religions monothéistes, c'est la peur de mourir.

 

Je tombe ce matin sur ces mots sublimes de Stig Dagerman qui font écho à ta thèse :

 

"La foi me manque, et je ne pourrais donc jamais être un homme heureux, parce qu’un homme heureux ne peut pas vivre avec la peur que sa vie ne soit qu’une errance insensée vers une mort certaine (…) Je n’ai pas reçu en héritage la fureur cachée du sceptique, le goût du désert cher au rationaliste ou l’ardente innocence de l’athée. Je n’ose donc pas jeter la pierre à la femme qui croit en des choses dont je doute."

 

Stig Dagerman a choisi de s'ôter la vie le 4 novembre 1954. Il avait 31 ans. Il était alors à l'apogée de son succès.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Houla, ce n'est sans doute pas le mot "sublime" que j'aurais utilisé pour caractériser les pensées d'un futur suicidé, si son suicide est en relation avec son état d'esprit du moment de cette citation !

Je n'adhère pas du tout à l'idée qu'on ne puisse pas être heureux tout en vivant avec la certitude de la mort, même si la vie est "insensée" c'est à dire sans sens précis. Tout ce qui a un début a une fin, c'est logique et incontournable.

Publié le (modifié)
il y a une heure, Christophe (Kristo) a dit :

Je n'adhère pas du tout à l'idée qu'on ne puisse pas être heureux tout en vivant avec la certitude de la mort, même si la vie est "insensée" c'est à dire sans sens précis.

Pareil pour moi. 🙂

Quant aux raisons du suicide de Dagerman, comment les connaître vraiment ? 

Pour rester dans ce thème :

Citation

 Il n'y a pas un suicide, mais des suicides. Le profil des personnes qui se donnent la mort, leurs problèmes et les situations dans lesquelles elles sont engagées, le sens qu'elles veulent donner à leur acte, le but qu'elles poursuivent ainsi que les facteurs qui ont contribué à leur décision sont multiples et variés. On cherche en vain une réponse unique à la question " Qu'est-ce qui fait qu'un être humain en vient à attenter à ses jours ? " Comprend quelque trois cents articles sur : des suicidés célèbres, réels ou fictifs, de l'Antiquité à nos jours ; les théories et les interprétations du suicide ; des thèmes reliés au suicide ; des statistiques selon l'âge et le sexe, et selon divers pays.

41K6341HEML.jpg

Modifié par Christian GIRARD
Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Christophe (Kristo) a dit :

Il y a des guides pratiques en la matière

Hum, attention Kristo avec ce type d'ouvrage :

Citation

En France, la publication de ce livre est tombée sous le coup de la loi no 87-1133 du 31 décembre 1987 tendant à réprimer la provocation au suicide. Selon ses défenseurs, il lève le tabou sur le sujet du « droit à la mort » et son interdiction relève du délit d'opinion. Selon ses opposants, il peut constituer une incitation au suicide.

Lire la page Wiki concernée ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Suicide,_mode_d'emploi

 

Modifié par Christian GIRARD

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Salut Yoann, Je suis tombé sur tes vidéos par hasard via l'algorithme Instagram avant de voir ton message ici. J'ai beaucoup aimé justement le contexte dans lequel tu proposes la magie.  Je vais te répondre plus comme consommateur que comme acteur sur les réseaux sociaux. Personnellement, je suis très sélectif sur ma façon de "consommer" la magie, car il y a beaucoup de très mauvais sur les réseaux. Le critère principal c'est de faire ce qui te plait. Moi ce qui m'a fait rester sur ta vidéo c'est la curiosité de voir ce qu'un pharmacien et magicien amateur pouvait proposer. Je me suis imaginé client au guichet. C'est cool ! J'entrevois toutes les possibilités qu'offrent ton travail pour trouver des thèmes en lien avec la magie : crise du médiator ? Tu fais un effet d'actualité. Buzz de l'Ozempic ? Un effet sur le sujet. etc... Pour moi tu devrais jouer cette carte à fond car c'est en parti ce qui t'identifie et créer ta singularité par rapport à d'autres magiciens. Le second critère c'est de savoir où tu veux aller avec tes réseaux sociaux ? Si tu es magicien pro, tu n'as pas les mêmes objectifs ni les mêmes contraintes qu'une chaine "passion". Là où le magicien pro va essayer d'axer sa chaine sur la promotion et multiplier le nombre de client potentiel ; une chaine de passionné a simplement pour objectif de s'amuser. Etre beaucoup plus libre dans ses choix, sa direction artistique, le ton et la fréquence de publication. Je pense à @Thanh Long BACH  avec sa chaine "le photomentaliste". Il a commencé par pure passion et envie personnelle, avec un objectif clair : se forcer à parler aux gens dans la rue. Il avait également un concept fort et inédit : mélanger photo et mentalisme. Ses vidéos ont fini par buzzer. D'un projet purement amateur cela a débouché sur des opportunités professionnelles. Mais ce qui a véritablement marché pour lui c'est qu'il a proposé quelque chose d'unique et qui correspond à qui il est vraiment. Il n'a pas essayé de copier une formule qui fonctionnait déjà sur les réseaux, il a proposé quelque chose qui lui tenait à coeur. J'aime beaucoup comment @Clément BLOUIN gère sa page instagram. Entre quelques extraits de comedy club, il propose des petites vignettes face cam. Des petits sketch où il met la magie au coeur d'une trend ou de l'actualité du moment. Les gens parlent du brexit ? Il fait une vidéo sur le brexit. La st valentin approche ? Il fait un petit sketch sur ce thème. Il y a souvent une petite phrase introductive, une accroche (un hook) et on se laisse emporter. Non seulement il y a un angle, un point de vue, mais il trouve à chaque fois l'idée ou le tour qui se marie parfaitement. L'espace commentaire est souvent problématique de manière globale sur les réseaux, mais en magie on ajoute le débinage en plus. Perso, j'adore l'idée de Jason Ladanye qui se met littéralement en compétition. Il montre le commentaire et répond en vidéo sur le défi lancé et il se moque ouvertement du mec. Et son coup marketing de génie c'est de dire en gros : "tu doutes de mes capacités réelles ? Viens me voir en spectacle, je te referais le tour devant toi". C'est original, ça ne plait pas à tout le monde, il divise. Il y a ceux qui prennent ça premier degrés, ça lui donne du contenu et de la visibilité. C'est assez subversif et peu courant dans le monde dés réseaux sociaux où les "vrais" influenceurs (hors magie) sont hyper consensuel, contrôle leur image, essaye de maximiser la relation parasociale avec leur cible. Lui est parti à l'opposé de tout ça et ça fonctionne !
    • Alors... VASTE SUJET. Comme je l'ai dit dans mon message précédent : c'est un espace magique à part. Si tu y présentes des vidéos pour te promouvoir, il faut que l'on te voie en action avec des spectateurs ou sur scène. Si tu souhaites partager des vidéos de tours, ça ne va pas être pour te promouvoir (enfin, je ne pense pas) et ça ne va pas être les mêmes tours que tu vas faire en live. Pour des tours en vidéo, il faut garder à l'esprit que les spectateurs peuvent se repasser la vidéo (et ils vont le faire si le tour les bluffe) et que les flashes ne pardonnent pas (ils vont se repasser la vidéo au ralenti). La particularité des réseaux sociaux est aussi qu'il faut capter l'attention très vite. On peut faire des vidéos relativement "longues", mais il faut maintenir l'intérêt des spectateurs. Là, par exemple, j'ai maintenu leur intérêt en leur promettant de révéler le secret des anneaux chinois à la fin (prière de regarder la vidéo avant de me tomber dessus) : https://www.instagram.com/p/DRhsk5fDfq3/ Donc, je dirais : peu importe le tour tant que c'est bluffant, qu'on maintient l'attention des spectateurs et que ça ne flashe pas. Après concernant ma "stratégie"... et bien, je n'en ai pas. Je publie des vidéos parce que j'ai des idées de présentation qui m'amusent quand je travaille des tours et que j'ai envie de les montrer. En close-up, je tourne plus ou moins toujours avec les mêmes routines que j'ai peaufinées avec le temps, ce qui me permet de jazzer, etc. Les vidéos, c'est plutôt les idées dont je ne sais trop quoi faire ou les tours que je suis triste de voir rester dans leur tiroir.  Parfois, ça fait un bide, comme celle-ci, alors que j'en suis particulièrement fier (28 likes seulement) : https://www.instagram.com/p/DOGGif0De5J/ Et parfois, ça fait un tabac, comme celle-ci, alors que c'était juste une idée de présentation avec des épingles à nourrices (plus de 3000 likes et... 291 000 vues) : https://www.instagram.com/p/DU_YIbmjUEP/ Ah oui, un truc aussi : tu auras toujours des petits malins qui viendront dire les explications qu'ils ont trouvées en commentaires (j'ai même vu des pseudo magiciens faire ça sous les vidéos d'autres, ce que je trouve consternant). En règle générale, il suffit de masquer leurs commentaires : ils ne vont pas savoir que tu l'as fait et continuer à parler dans le vide sans que personne ne les lise. Sinon, si on en a les moyens, on peut aussi jouer avec eux, ça peut être rigolo : https://www.instagram.com/p/DVErWzkjcSR/ Sinon, mon ego me pousse parfois à vouloir montrer à des magiciens "célèbres" ma présentation d'un de leurs tours. Je l'ai fait avec ce tour de David PARR, mais il ne m'a pas répondu. C'est un magicien très élégant et distingué, il a peut-être été totalement dépité que j'en avais fait cette bêtise 😬 : https://www.instagram.com/p/DV_neyKjSFn/ Cela dit, ça a fait rire @Etienne PRADIER, donc je suis content. 😅 Idem pour ma vidéo avec l'illusion de Jastrow, j'espérais que David REGAL me félicite d'avoir ajouté une couche supplémentaire à son merveilleux "Long and Short of it" (il a vraiment de super idées), mais il m'a ignoré, il devait être trop occupé à faire des gags tout nazes avec de l'IA, sa nouvelle passion (quel gâchis). M'amuser, réfléchir sur des tours, montrer des trucs que je ne montre pas ailleurs (voir ci-dessus) Il y a plein de réunions de magiciens qui attirent les jeunes : Blackpool, le Trobam, le Rendez-Vous de Magic Dream et d'autres. Parce qu'ils savent justement qu'ils vont y retrouver des magiciens qu'ils ont découverts en ligne et dont ils apprécient l'univers. Quand je vois les congrès FFM et la communication qui est faite autour (franchement... ça, là : https://www.instagram.com/p/DW20QCcgb3C/) je ne m'étonne pas trop que ça n'attire pas les jeunes. Même sans être "jeune", moi-même, les dîners de gâlââââ entre vieux magiciens qui se connaissent tous, les vestes à paillettes et les numéros où l'on transperce/découpe des pin-ups dans des boîtes, ça me fait fuir, alors je n'ose imaginer pour les plus jeunes que moi (sans compter l'angoisse de se retrouver aux prises avec un vieux magicien qui vous vante ses états de service pendant 2 heures en vous disant que tout ça, c'était quand même bien mieux du temps de Pierre BRAHMA, etc.). Sans compter que c'est hors de prix pour un jeune lambda. Moi, justement, mes petites vidéos publiques ont fait que quand je vais dans des congrès, à des conférences dans d'autres clubs, etc., je rencontre souvent des magiciens qui m'ont vu sur Internet et ça permet de discuter (ça me permet même de discuter et de vraiment beaucoup échanger -en faisant des visios, en s'envoyant des vidéos de techniques, etc. - avec des magiciens que je n'ai jamais rencontrés en vrai, mais qui sont devenus des amis). Enfin, bref, merci les réseaux sociaux pour la magie. 
    • Je l'ai contacté par messenger (le 17 juin) mais j'ai pas eu de réponse 😞  Il me semble pourtant qu'il s'agit de son compte
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8497
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...