Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Aperçu ce soir à l'émission La Grande Librairie que quelqu'un regardait pas loin de moi, cet ouvrage tout récent, Cyrulnik y évoquait les modifications de certaines parties du cerveau grâce à la prière :

Boris Cyrulnik, Psychothérapie de Dieu 

Citation

« Aujourd’hui, sur la planète, 7 milliards d’êtres humains entrent plusieurs fois par jour en relation avec un Dieu qui les aide.
Ils sont mus par le désir d’offrir à Dieu et aux autres humains leur temps, leurs biens, leur travail et parfois leur corps pour éprouver le bonheur de donner du bonheur.
Méditer, trouver son chemin de vie personnel, éprouver la joie de se sentir vivant parmi ceux qu’on aime – la spiritualité élargit la fraternité à tous les croyants du monde.
La psychothérapie de Dieu nous aide à affronter les souffrances de l’existence et à mieux profiter du simple bonheur d’être.
Il y a certainement une explication psychologique à cette grâce.
Ce livre est le résultat de cette quête. » B. C.

41PFwaZVzlL.jpg

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 3 heures, Christian Girard a dit :

Pas si pathétique que ça je trouve... Mathématiquement, ça dépend surtout du point où tu fixes ton référentiel. S'il est sur la Terre, ça colle à peu près non ?

Bien sûr ! Mais si on considère le système solaire, c'est à dire l'ensemble soleil + planètes, le schéma ne serait valable que si la terre était plus massive que le soleil. C'est en ça que c'est aberrant...

  • 2 weeks plus tard...
Publié le
Le 10/08/2017 à 06:21, Gilbus a dit :

Tu as parfaitement compris mon point de vue :)

Le hasard est un manque d’information exprimant la limite de notre compréhension, et le libre arbitre un non-sens au niveau de l’univers.

Par contre, au niveau de notre vision limitée, le libre arbitre existe bel et bien, puisque nous ne sommes pas conscients que nos décisions sont déterminées elles aussi :

Nous sommes donc absolument libres ! Du moins nous en avons l’impression, à notre niveau humain. Et complétement déterminé, si on nous observe à d’autres niveaux de compréhension…
 

Voilà bien le problème : il NOUS est impossible de voir toute la réalité.

Prenons un arbre secoué par le vent.

Des feuilles tombent.

Les probabilités peuvent nous renseigner sur la quantité de feuille qui va tomber, en gros, sur quelle zone de l’arbre sera le plus touchée en fonction du vent, sur la taille moyenne des feuilles qui tombent…

C’est notre vision du monde.

Maintenant, l’univers, lui, fait bien plus fort :

Il va déterminer exactement quelle feuille tombe, quelle feuille reste, une à une, avec une précision parfaite :

La preuve ?

Des feuilles tombent, d’autres restent.

Les probabilités sont utiles en tant que béquille à notre compréhension, mais c’est un outil d’approximation, ce n’est pas la réalité complète.

La carte n’est pas le territoire.

Pour la physique quantique :

Je suis un peu gêné pour parler de physique quantique, tout simplement car je ne comprends pas assez les mathématiques pour dire que je la comprends :

Sans la partie mathématique, tout ce qu’on peut lire sur le sujet n’est qu’une vulgarisation, donc une approximation…

Cependant, et on me détrompera si j’ai tort, j’ai l’impression que la physique quantique est un bon outil pour décrire certains aspect de l’univers, principalement de façon probabiliste.

Le mot important pour moi est « outil ».

La physique quantique n’est pas l’univers, c’est un outil d’observation et de compréhension adapté à l’humain (enfin, adaptée à certains humains forts en math... ;) ).

Et là, l’exemple de l’arbre que je cite plus haut s’applique :

La physique quantique va nous donner des résultats probants par des moyens statistiques.

Cela ne veut pas dire que l’univers est statistique, mais que l’outil statistique est globalement applicable. Mais ne résout pas tout, puisqu’il ne dira pas précisément quelle feuille tombe.

Le choix de la feuille, pour l’outil, est donc aléatoire, puisque hors de ses possibilités de calcul.

L’univers, lui, calcul bien mieux, avec infiniment plus de données, et nous fournis la réponse en faisant tomber chaque feuille.

 

Le plus rigolo, c’est que dans le site que tu indiques on peut lire :

L’univers se soucie-t-il d’être observé ?

Nous comprenons des choses, en observant, mais l’univers, lui, s’en moque, il continue à dérouler son déterminisme indépendamment de nous…

La carte n’est pas le territoire…

Par contre, si l'on se place au niveau de Dieu (c'est ambitieux, mais il faut bien revenir au sujet...), l'univers peut être appréhendé.
Par Dieu, qui par définition, n'a pas de limitation que nous puisions concevoir.

Pour les humains, c'est beaucoup plus coton... ;)

Si l'on pose un Dieu créateur, qui crée l'espace, le temps, l'énergie et la matière, et les lois qui vont malaxer tout ça, le déterminisme est l'expression de sa volonté, puisque l'univers est tel qu'il est.

Et l'évolution du vivant un des aspects de ce déterminisme absolu.

Voila pourquoi je ne vois pas de problème entre ma vision de Dieu, et la théorie de l'évolution ou les sciences en général...

Gilbus

Hello Gilbus

J'ai déjà édité cette vidéo dans VM, je pense que ce qui y est débattu devrait t'intéresser :

"Le hasard existe-t-il ?" 

Citation

Avec Jean-Claude Ameisen, médecin et chercheur, professeur d’immunologie à l’université Paris VII, Président du comité d'éthique de l'Inserm, Etienne Klein, physicien au CEA, professeur à l’Ecole centrale à Paris où il enseigne la philosophie et la physique, Nicolas Gauvrit, maître de conférence en mathématiques à l'Université d'Artois, docteur en sciences cognitives, auteur de Vous avez dit hasard ? Entre mathématiques et psychologie, éditions Belin/Pour la Science, 2009, Pierre-Henri Gouyon, professeur au Muséum National d'Histoire Naturelle, à l'Agro et à Sciences Po.

 

 

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Il y a 15 heures, Christian Girard a dit :

Hello Gilbus

J'ai déjà édité cette vidéo dans VM, je pense que ce qui y est débattu devrait t'intéresser :

"Le hasard existe-t-il ?" 

 

Merci pour ce débat très intéressant.

Je me retrouve effectivement dans beaucoup de choses qui ont été dite dans ce débat :

Et c'est évidemment très flatteur que de se dire qu'on est d'accord avec des gens si intelligents, si cultivés et si savant. ;)

J'ai bien aimé notamment le moment en deux temps, sur la physiques quantique:

"les expériences ont démontrées qu'il ne pouvait pas y avoir de variables cachées que l'on pourrait encore découvrir"

Puis, quelques minutes plus tard:

"on parle de variables locales, internes : il pourrait y avoir des variables externes, mais ça, on ne peut pas dire..."

C'est là que les scientifiques ont quelques progrès à faire, je pense:

il y a des choses à ne pas oublier quant aux limitation et au but poursuivi par la science.

Ces choses sont pour eux, les scientifiques, évidentes.

Tellement évidentes que quand ils assènent une vérité, ils oublient parfois de rappeler le contexte, le domaine et le but, c'est tellement clair. Pour eux.

Mais le péquin moyen comme moi, qui ne sais pas grand chose du contexte, du domaine et encore moins du but, il pense que ça y est, tout est dit, la vérité est universelle...

Il nous faut trouver une juste position entre croire ce que nous disent les scientifiques, puisqu'ils savent, et douter de tout, puisque rien n'est sûr.

Les scientifiques savent des choses qui ont des domaines d'applications: étendre les réponses à d'autres domaines, c'est très risqué.

Mais les scientifiques, dans le champs limité de leurs études, ont des résultats : il serait stupide de considérer leurs connaissances comme de simples "opinions": non, c'est UNE description de la réalité.

Simplement, la description a ses limites, la réalité est complexe... et le champs d'application est partiel.

Toujours, quand on parle de ce que l'on sait de l'univers, il faut savoir si l'on parle de l'univers tel qu'il est, ou tel qu'on le connait.

La science nous donne des outils de connaissance.

L'univers est.

Ne pas confondre la carte et le territoire.

Et peut être que la contingence, c'est Dieu... ;)

Gilbus

 

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 9 heures, Gilbus a dit :

J'ai bien aimé notamment le moment en deux temps, sur la physiques quantique:

"les expériences ont démontrées qu'il ne pouvait pas y avoir de variables cachées que l'on pourrait encore découvrir"

Puis, quelques minutes plus tard:

"on parle de variables locales, internes : il pourrait y avoir des variables externes, mais ça, on ne peut pas dire..."

C'est là que les scientifiques ont quelques progrès à faire, je pense:

il y a des choses à ne pas oublier quant aux limitation et au but poursuivi par la science.

Ces choses sont pour eux, les scientifiques, évidentes.

Hello Gilbus !

Oui, il est passé un peu rapidement là-dessus, pourtant c'est super important effectivement !

Je ne sais pas ce que tu as compris. Moi j'ai entendu que les variables locales, internes sont exclues, et que des variables externes sont une hypothèse tellement grosse que ça remettrait en cause énormément de choses. Trop pour que ce soit une hypothèse très très raisonnable. Donc c'est une limite (on sait pas), mais quand même (on se doute).

Donc il paraîtrait que Dieu jouerait aux dés. Selon toute vraisemblance. Vu l'état de nos connaissances actuelles. Et si l'inverse s'avère vrai un jour, alors faudra revoir tellement de choses que c'en est improbable. On évaluerait ainsi la force d'une hypothèse à son degré de compatibilité avec les théories existantes...

Enfin c'est comme ça que je l'ai compris.

Sinon à Sciences Po on croît en la liberté (surprise !). Par contre on l'oppose au libre arbitre. La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 est pourtant claire : "La liberté consiste à pouvoir faire". Elle a pas dit qu'on avait le choix :). Evidemment, comme il est dit par un autre intervenant, ça pose un certain nombre de problèmes au niveau morale et responsabilité individuelle, cette histoire d'absence de libre arbitre. Trop pour Sciences Po, à n'en pas douter xD.

Modifié par bénocard
jourrait -> jouerait
Publié le
Le 24/09/2017 à 08:32, Gilbus a dit :

J'ai bien aimé notamment le moment en deux temps, sur la physique quantique :

"les expériences ont démontrées qu'il ne pouvait pas y avoir de variables cachées que l'on pourrait encore découvrir"

Puis, quelques minutes plus tard:

"on parle de variables locales, internes : il pourrait y avoir des variables externes, mais ça, on ne peut pas dire..."

Hello Gilbus

C'est exactement pour ces deux passages presque contradictoires que je tenais à te proposer de visionner cette vidéo :).

Et oui, le débat est passionnant. 

Invité bénocard
Publié le (modifié)

On ne s'en lasse pas...

 

Modifié par bénocard

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Selon ton raisonnement, le Soleil dont la lumière met environ huit minutes avant d’arriver sur Terre, n’existe pas avant que je n’observe cette lumière… 🧐 (Et pour un aveugle le Soleil ne prend jamais la peine d’exister 🤨.) Poussons le bouchon encore plus loin : comme toute lumière met un certain temps à nous parvenir, rien n’existe. 😁   Remarque, je veux bien ne pas exister puisque rien ne me garantit que l’étoile Mu Arae existe encore au moment où je l’observe 😉.    Par ailleurs il faudra m’expliquer comment une créature (ou un matériel) quelconque pourrait bien m’observer depuis une étoile dont la température fait plusieurs milliers de degrés… (🥳)  
    • (Ou moins de 40000 personnes selon les estimations, mais ça fait quand même du monde.) Que dit ChatGPT à ce propos ? : « Le terme « hallucination collective » est souvent utilisé dans les récits populaires, les légendes urbaines ou la fiction, mais il n’a pas vraiment de fondement scientifique au sens strict. En psychologie et en neurosciences, une hallucination est une perception sans stimulus externe, générée par le cerveau d’une personne. Par nature, c’est un phénomène individuel : ton système sensoriel et ton cerveau créent cette expérience pour toi seul. Quand on parle d’« hallucination collective », on imagine plusieurs personnes voyant ou entendant exactement la même chose inexistante, de façon synchrone, comme si leurs cerveaux étaient reliés. Scientifiquement, ce n’est pas observé : il n’existe pas de mécanisme biologique connu qui ferait « diffuser » une hallucination d’un cerveau à l’autre en temps réel. En revanche, il y a des phénomènes qui peuvent ressembler à l’idée : Suggestion et influence sociale Si une personne convaincante décrit quelque chose (« Regardez, là-bas, un OVNI ! »), d’autres peuvent finir par croire l’avoir vu, surtout dans des contextes ambigus. Ce n’est pas une hallucination pure, mais une construction de mémoire et d’interprétation partagée. Biais de mémoire et reconstruction Avec le temps, un groupe peut « se souvenir » d’un événement de façon similaire, même si l’événement n’a pas eu lieu ou était très différent. C’est ce qu’on retrouve dans le faux souvenir collectif ou l’effet Mandela. Contexte physiologique ou environnemental commun Des facteurs comme le manque d’oxygène, certaines drogues, ou une privation sensorielle dans un groupe peuvent provoquer des hallucinations individuelles… qui se ressemblent parce que le contexte et les attentes sont communs. En résumé : Non : il n’y a pas d’hallucination véritablement partagée par transmission directe. Oui : il existe des illusions, faux souvenirs et perceptions influencées par le groupe qui peuvent donner l’impression d’une hallucination collective. Si tu veux, je peux aussi te donner des exemples documentés d’événements interprétés comme des hallucinations collectives, mais qui s’expliquent autrement. Les « apparitions » de Fatima (Portugal, 1917) Des dizaines de milliers de personnes disent avoir vu le « miracle du soleil » : l’astre aurait dansé dans le ciel, changé de couleur, etc. Explication possible : observation d’un phénomène optique (parhélie, halo solaire) + effets physiologiques d’un regard prolongé vers le soleil + attente religieuse intense amplifiant la perception et la mémoire. […] »
    • Pas depuis la Terre mais, en effet, depuis Mu Arae (à 49,8 années lumière), tu n'existes pas puisque tu n'es pas encore né selon ce qui peut s'observer depuis là-bas....
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...