Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Le 23/12/2021 à 16:38, Christian GIRARD a dit :

Quant à Bonnassies il serait un « activiste catholique » […] cocréateur de la Fondation pour l'évangélisation par les médias (lien), au moins on sait clairement d'où ils parlent et quel est leur objectif indiscutablement prosélyte, quoi qu'ils en disent. […]

Pas le temps d'en écrire plus, si ce n'est ce passage que je reproduis :

« Leur raisonnement est totalement faux. L'Univers ne commence pas avec le Big Bang. Dire cela c'est une conception qui date des années cinquante. » (Étienne Klein)

Une réaction, issue de l’excellent compte Instagram lorem-law, relative à la morale quand on est non croyant (Bonnassies, lui, prétend stupidement que pour un « athée cohérent » « tout est permis ») : 

https://www.instagram.com/reel/DWnkwypjI7F/?igsh=OXNhcXRmNXZoZGVk

  • 3 weeks plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 1 month plus tard...
Publié le (modifié)

« Athée VS Catholique : Les miracles existent-ils ? »

Selon moi il n’y a pas photo pour constater de quel côté penche la balance de la raison et de quel autre se situe la faiblesse argumentative. 

 

À venir : 

Citation

C'est toujours frustrant d'avoir un temps limité. Matthieu et moi avions préparé d'autres exemples qui ont été laissés de côté... Et pour chaque thème, il y avait bien sûr d'autres choses à dire. C'est pourquoi mardi 16 juin à 21h en DIRECT sur La Tronche en Biais je vous invite au Grand Debrief où, avec un panel de contributeurs aux débats sur les croyances, je reviendrai sur cet échange et porterai un regard critique sur les bons côtés et les ratages de ce débat. Merci Au crayon. Thomas D.


 

Modifié par Christian GIRARD
Publié le (modifié)

Evidemment mon opinion penche du côté de la raison (et je ne dirai pas de "la raison pure" pour ne pas paraître trop Kantien). 
Je commence seulement à voir les limites de cette convention établie par les zététiciens de la charge de la preuve qui reviendrait à ceux qui avancent quelque chose. Plusieurs fois dans cette vidéo, j'ai trouvé légitime de la part de Matthieu Lavagna de demander "mais alors scientifiquement qu'est-ce que cela pourrait être?" pour se voir répondre uniquement "c'est vous qui avez la charge de la preuve" (p.ex. concernant Zeitoun).
Il me semble alors qu'il serait beaucoup plus convaincant de proposer des explications scientifiques ("cela pourrait être dû à ceci ...ou à cela") que renvoyer systématiquement à cet argument commode.

Modifié par Thierry SCHERER (Zarcanum)
Citation

Mais par dessus tout j'aurai aimé devenir magicien. C'était la tendance la plus profonde, le penchant le plus intime de ma nature ; je ressentais une certaine insatisfaction devant ce qu'il était convenu d'appeler la réalité, qui me semblait être le produit d'une stupide convention établie par les adultes.

Enfance d'un magicien de Hermann Hesse

Publié le
Il y a 21 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Je commence seulement à voir les limites de cette convention établie par les zététiciens de la charge de la preuve qui reviendrait à ceux qui avancent quelque chose.

Oui ! Nous pouvons faire une critique épistémologique de la notion de "charge de la preuve" telle qu'elle est souvent mobilisée en zététique.

Pour faire court :

- L'existence doit être démontrée et le non-existence est plutôt traitée comme la position par défaut. Ce qui revient à attribuer un privilège épistémique au scepticisme et ce qui n'est pas toujours justifié... Même Karl Popper considère que toute affirmation empirique forte (même négative) engage son auteur !

- La charge de la preuve suppose toujours une distinction entre ce qui est "ordinaire" et ce qui est "extraordinaire". Ok !... Mais qui décide ce qui est "ordinaire" ou "extraordinaire" ? Tout au long de l'histoire des sciences, le consensus scientifique a considéré comme "extraordinaire" des hypothèses qui se sont, ensuite, révélées valables.

- En sciences les hypothèses précèdent souvent les preuves. L'intuition et la spéculation jouent donc un rôle majeur.

Bref, en zététique, cette notion de charge de la preuve me semble plutôt une stratégie argumentative et un outil rhétorique.

  • J'aime 1
  • 2 weeks plus tard...
Publié le
Le 04/03/2022 à 15:43, Christian GIRARD a dit :

Il suffit de lâcher une balle en haut d'un montagne bien pentue : la balle suit un chemin cahoteux et, de fait, chaotique. À chaque rebond s'ouvre une nouvelle direction possible due à ce qu'on nomme le hasard (malgré le fait que tout semble déterministe durant cette chute inexorable).

Prenons maintenant le point d'arrivée de ladite balle, en bas de la montagne. Il est fascinant de constater qu'il a fallu des "réglages fins" 😉 pour qu'elle parvienne précisément à son point d'arrivée. Durant tout son trajet, la moindre micro-aspérité différente aurait dévié la balle dont le trajet eut été alors différent ! C'est dingue non ? C'est comme si le doigt de Dieu avait guidé la balle pour qu'elle arrivât précisément à sa destination finale parce que, sinon, elle ne serait jamais arrivée à cet endroit précis. Ouah !

Or, c'est NOUS qui donnons à ce point d'arrivée une valeur, c'est nous qui le considérons comme une cible singulière. Mais... après coup.

Dans le cas de l'Univers, c'est peut-être un peu la même chose. Il y a certes un ajustement fin mais finalement ce sont nos esprits étriqués d'humains qui sont impressionnés par ladite finesse du réglage, on pourrait très bien ne pas s'en étonner ; après tout, peut-être pourrait-on faire plus fin encore 😉...

Un exemple de balle et de cible singulière. L’objectif est atteint mais rien ne permettait d’imaginer le parcours exact de la balle : 

@espn (via probablylaurel/IG) #talent #espnsocial ♬ original sound - ESPN
Publié le
Il y a 11 heures, Frédéric NAUD a dit :

Oui. Mais la grande question pour l'univers n'est pas vraiment "Comment" mais plutôt "Pourquoi ?", si tant est que cette question ait une réponse...

Il n’y a aucune raison de supposer que « Pourquoi ? » est une question pertinente. 
Merci de ne pas me demander pourquoi 😆. 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Je suis en total désaccord. Du moins avec ce que tu écris dans le premier paragraphe. Toutefois, pour en être tout à fait certain, il faudrait que je vois par moi-même comment tu interagis avec les spectateurs car il m'arrive moi aussi de prétendre que tel ou tel accessoire est honteusement truqué mais cela sert en général la présentation et donc la mystification. Par ailleurs, et je parle toujours de magie générale, pour la distinguer du mentalisme, encore une fois, les spectateurs, dans leur grande majorité, savent que tout ce dont ils sont témoins, repose sur l'habileté du prestidigitateur - et j'emploie ce mot à dessein - et/ou sur l'emploi d'accessoires truqués. Néanmoins, il ne pourront s'empêcher de suspendre cette certitude ne serait-ce que quelques instants si l'artiste fait bien son travail. Dans ce cas, pourquoi leur gâcher ce moment en les ramenant brutalement à une réalité qu'ils retrouveront par ailleurs très rapidement ?  Poussons le raisonnement un peu plus loin : - Cher public, je vous remercie mais ce que vous venez de voir et qui vous a si agréablement surpris n'est pas de la magie; je ne tutoie pas les fées ni ne parle avec les esprits. Tout cela n'est qu'un tour de passe-passe, basé sur l'utilisation de matériel truqué. - Comment cela fonctionne-t-il dans ce cas ? - Ah ça, désolé; je ne peux pas vous le révéler. Et pourquoi donc ? Tant qu'à dire que tout est truqué, autant leur montrer comment cela fonctionne, sinon pourquoi leur dire cela ? Pour les narguer ? A moins bien sur que ton discours ne soit exprimé sur le ton de l'humour, renforçant ainsi une certaine ambïguité. Certes tu dis la vérité mais peut-être pour mieux la dissimuler. Ce qui est une approche à laquelle je recours parfois. Qui croirait que l'on utilise encore un FP, de nos jours ? Enfin, ce n'est pas prendre les spectateurs pour des imbéciles que de ne pas leur avouer nos secrets de fabrication, bien au contraire. Enfin, concernant le mentalisme, l'approche est totalement différente. Les spectateurs n'appréhendent pas cette discipline de la même façon. Certains donnent même l'impression de vouloir y croire. Et de ce fait, notre marge de manoeuvre est plus  restreinte. Comme je l'ai sous-entendu précédemment, dire que nous utilisons simplement plus efficacement les possibilités de nos cinq sens et de notre cerveau parce que nous avons simplement appris à le faire, offre une porte de sortie "honorable" au mentaliste tout en assurant au spectateur qu'il n'y a rien de surnaturel dans ce qu'il vient de voir et que non, le mentaliste ne tutoie pas non plus les fées ni les esprits. Toutefois, cela permet néanmoins de produire "l'émerveillement".  Enfin, au regard de la relation que j'établis avec ceux à qui je montre tel ou tel effet, que ce soit des copains, magiciens ou non, ou de parfaits inconnus, je n'ai pas l'impression de les prendre pour des imbéciles et il ne me semble pas que eux non plus aient le sentiment d'être pris pour des imbéciles. Au contraire, jusqu'ici ça a toujours été très sympa et on s'est à chaque fois bien amusé. Maintenant, à chacun sa sensibilité et sa présentation... My2Cents W.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8557
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.7k

×
×
  • Créer...