Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christian GIRARD]

Julien Bobroff, « Einstein croyait-il en Dieu ? » :

https://www.instagram.com/reel/Cmbr4luq3nt/?igshid=YmMyMTA2M2Y=

[Patrick FROMENT]

Le 23/12/2022 à 18:04, Christian GIRARD a dit :

Julien Bobroff, « Einstein croyait-il en Dieu ? »

Einstein croyait-il en Dieu ?
Spinoza était-il panthéiste ou bien athée ?

Il y a toujours moyen d’appuyer telle ou telle thèse en retrouvant, là, une lettre ou en appuyant, là, sur un passage tiré d’une œuvre complexe et touffue. D’autant plus que, comme tout un chacun, il est fort probable que, et Einstein et Spinoza, aient considérablement évolué et varié sur cette question épineuse. Et au fond la question n’intéresse vraiment que les personnes en quête d’arguments d’autorité (ou celles qui se sont donné comme mission de faire du "fact checking" et de rétablir ce qu’ils considèrent comme LA vérité).

La vidéo de Julien Bodroff plutôt claire, succincte et bien faite a le mérite de mettre, encore une fois, en relief (même si c’est implicite) le fait qu’il y a une question derrière la question de l’existence de Dieu. Et cette question derrière la question est peut être encore plus essentielle que la question elle même, c’est celle de la définition de Dieu.
Julien Bodroff y fait référence sous l’alternative : Dieu, être omnipotent ou mystère qui se révèle dans l’harmonie du cosmos ?

… Et Einstein ne s’y ait pas trompé, lui qui semblait prendre un grand soin à définir préalablement Dieu lorsqu’on lui posait la question de son existence.

Plus d’infos sur la fameuse lettre ICI (une lettre où Einstein règle surtout ses comptes avec le dieu de la bible)

[Patrick FROMENT]

Le dernier livre d'Aurélien Barrau, Anomalies cosmiques consacre tout un chapitre à la question de l'ajustement fin des paramètres initiaux de l'univers, question largement évoquée par ici à plusieurs reprises.

C'est intéressant car Aurélien Barrau relie cette question à la problématique de l'observateur (thème crucial aussi bien en sciences qu'en philosophie ).

Extrait :

 

[Patrick FROMENT]

... À noter que le passage du livre d'Aurélien Barrau que j'ai publié sous-entend quasi implicitement l'hypothèse du multivers, hypothèse qu'il aborde, d'ailleurs, largement dans la suite de l'ouvrage.

[Christian GIRARD]

Le 10/06/2022 à 07:37, Patrick FROMENT a dit :

La science, l'épreuve de Dieu

Par François Euvé avec la participation d’Étienne Klein

 

ça vient de sortir et c'est présenté comme des réponses au livre Dieu, la science, les preuves

Comme vous le verrez, bien des questions et des problématiques abordées par Bibi () au fil des ans dans les différents fils métaphysiques sont au cœur de l'ouvrage. Pour ceux qui ont suivi ces différents fils, le livre n'apportera rien (attention... je ne prétends en aucun cas que les auteurs aient pompé sur VM ! ). Le livre est néanmoins une excellente synthèse très bien écrite autour de ces questions.

 

Qu'est-ce que le réel ? L'univers a-t-il commencé ? Quelle est la place de l'homme au sein du cosmos ? Ces questions philosophiques et métaphysiques nous montrent que les théories scientifiques les plus récentes ne sont pas parvenues à tout expliquer. C'est dans ce monde plus complexe, voire plus mystérieux qu'on ne le pensait, que réapparaît « l'hypothèse » Dieu. Selon François Euvé, il faut d'abord se demander de quel Dieu on parle. Plus largement, il faut s'interroger sur les principes qui fondent la science moderne et sur ses présupposés philosophiques et théologiques. Sans céder à la tentation du concordisme, foi et science peuvent dialoguer et nous faire accéder à une vérité qui ne prône ni le matérialisme scientiste ni l'irrationnalité fidéiste. Si la science peut purifier la religion de la superstition, à l'inverse, la religion peut aider la science à se purifier des faux absolus.

 

 

[Patrick FROMENT]

"La physique s'appuie sur une base métaphysique" - Étienne Klein -28:30

Très bon entretien avec Étienne Klein et François Euvé.

Et merci @Christian GIRARD de m'avoir remis cet excellent petit ouvrage en mémoire.

"ni le matérialisme scientiste ni l’irrationalité fidéiste"... je crois que je vais faire ma devise de ce passage de la 4e de couv !

[Christian GIRARD]

  Le 17/09/2019 à 12:16, Christian GIRARD a dit :

Citation

je rappelle que mon parti pris métaphysique est de "croire" en une réalité extérieure à moi, et donc que les autres peuvent agir en bien ou en mal sur mon existence. Il est illusoire de croire qu'on peut contrôler ce monde extérieur, les catastrophes naturelles sont là pour nous le rappeler, les guerres et le comportement d'autrui aussi. 

Voilà pour ce qui concerne ma position sur le sujet, au quotidien, et qui est certainement la même pour chacun de nous à savoir un statut lié à notre impossibilité de faire autrement que d’interagir avec le monde physique, quel qu’il soit défini par ailleurs.

Pour ce qui concerne le propos d’Étienne Klein, mieux vaut relever l’intégralité du passage concerné : « Ce qui est sûr c’est que la physique s’appuie sur une base métaphysique, une sorte de pari [qui serait pour les physiciens] que les lois physiques peuvent s’exprimer sous forme mathématique pour décrire la structuration physique de l’univers, sachant qu’il y a des phénomènes qui échappent à la physique, en tout cas dont on ne voit pas comment on peut les déduire des lois physiques, je pense aux phénomènes biologiques : est-ce que la biologie bénéficie vis-à-vis de la physique d’une sorte d’extraterritorialité ou bien est-ce que finalement ce qu’on observe en biologie n’est simplement que la manifestation à [?] un certain degré de complexité de ce qu’impliquent les lois de la physique à une plus petite échelle. Ça c’est une question ouverte. »

Et si quelqu’un peut m’aider à compléter ce que j’ai transcrit par « [?] » car je ne comprends pas ce qui est dit à 29’ 06´´, merci de me le signaler, je corrigerai dans le corps du texte. 

[Patrick FROMENT]

Oui Christian, Merci d'avoir retranscrit l'intégralité du passage. Il est fort riche !

En tout cas ce passage me semble être un questionnement en profondeur du physicalisme.

Citation

Le physicalisme, d'après le néologisme allemand « Physikalismus » forgé vers 1930 par Rudolf Carnap, est la thèse, ou doctrine, selon laquelle toutes les connaissances sont réductibles, au moins théoriquement, aux énoncés de la physique. source

 

Je reprend les mot dÉtienne Klein :

"sachant qu’il y a des phénomènes qui échappent à la physique, en tout cas dont on ne voit pas comment on peut les déduire des lois physiques, je pense aux phénomènes biologiques"

... Et on ne parle même pas de la conscience ici ! Pourtant chez certains scientifiques on continue allègrement à considérer comme un fait certain (et même prouvé ! lol !) que le biologique est réductible aux lois de la physique et que le psychique est réductible à la biologie.

 

"est-ce que la biologie bénéficie vis-à-vis de la physique d’une sorte d’extraterritorialité ou bien est-ce que finalement ce qu’on observe en biologie n’est simplement que la manifestation à [?] un certain degré de complexité de ce qu’impliquent les lois de la physique à une plus petite échelle. Ça c’est une question ouverte."

On dirait bien qu'Étienne Klein considère la théorie de l'émergence comme une "question ouverte". Il me semble, en tout cas, que la double casquette d'Étienne Klein (scientifique et philosophe) lui permet d'être à la fois très prudent et très précis.

Saint Wikipédia, lui même, considère l'émergence non pas comme un concept scientifique mais comme un concept philosophique (source).

Finalement, si on osait, on pourrait dire que le physicalisme et l'émergence sont deux concepts philosophiques commodes (métaphysiques) utilisés par des scientistes pour expliquer des choses que la science ne peut pas expliquer aujourd'hui.

Mais bien sûr les scientifiques ont le droit de faire des hypothèses métaphysiques... Le tout est qu'ils aient l'honnêteté de les présenter comme telles.

[Patrick FROMENT]

J'ai posé la question de l'existence de Dieu à CHATGPT

Résultat :

Dieu existe-t-il ?

La question de l'existence de Dieu est une question complexe et controversée qui a suscité des débats depuis des milliers d'années. La réponse à cette question dépend largement des croyances, des expériences et des perspectives individuelles de chacun.

D'un point de vue religieux, la plupart des religions monothéistes, telles que le christianisme, l'islam et le judaïsme, croient en l'existence de Dieu comme une entité divine tout-puissante qui a créé l'univers et les êtres humains. Cependant, les différentes religions ont des conceptions différentes de Dieu et de sa nature.

D'un point de vue scientifique, la question de l'existence de Dieu n'a pas été résolue de manière définitive. Certains scientifiques et philosophes soutiennent que l'existence de Dieu ne peut pas être prouvée ou réfutée par la science, car elle est une question métaphysique qui ne peut pas être testée par la méthode scientifique.

D'un point de vue personnel, la question de l'existence de Dieu peut être une question de foi, de spiritualité et de quête de sens dans la vie. Certaines personnes croient en l'existence de Dieu en raison de leur expérience personnelle, de leur intuition ou de leur foi, tandis que d'autres rejettent l'idée de Dieu en raison de leur manque de preuves tangibles ou de leur rejet de l'idée d'un être suprême.

En fin de compte, la réponse à la question de l'existence de Dieu dépend de la perspective individuelle de chacun et de ses propres croyances, valeurs et expériences.

 

[Christian DELAMORINIERE]

Les réponses de Bing sont beaucoup plus synthétiques (et pas figées en 2021) :

Citation

Bonjour, c’est Bing. La question de l’existence de Dieu est un sujet complexe et controversé qui a fait l’objet de nombreux débats philosophiques, scientifiques et religieux. Il n’existe pas de preuve définitive ni pour ni contre l’existence de Dieu. Certains arguments en faveur de l’existence de Dieu sont basés sur la foi, la révélation, le principe de causalité, le sens moral ou les expériences personnelles. Certains arguments contre l’existence de Dieu sont basés sur la science, la logique, le mal ou la non-croyance. La réponse à cette question dépend donc en grande partie de votre point de vue personnel et de vos convictions.