Les Signes de l'Existence de Dieu

[Patrick FROMENT]

il y a 30 minutes, Etienne HRBT a dit :

2500 ans de philosophie

Le titre entier de la vidéo est : 2500 ans de philosophie (et on ne s'entend toujours pas sur ce que c'est)

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Oui, on peut décréter effectivement que tout un tas de choses ne servent à rien (la philosophie, les jeux de cartes, les fourchettes, les religions, la croyance en Dieu, l’art, la littérature…).

Comme je l'ai dit, s'agissant de la philosophie, la question de son inutilité ou de son inanité est plutôt bien posée par les philosophes eux-mêmes

Attention, il me semble que servir à rien est très différent d'être inutile.
L'inutile est superflu mais peut servir à quelque chose, qui n'est pas forcément constructif, disons...

Bon par exemple, en gros le divertissement (un spectacle de magie disons), ne sert à rien mais est utile (pour apporter du plaisir aux gens, changer les idées, etc)

[Christian DELAMORINIERE]

il y a 3 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

L'inutile est superflu mais peut servir à quelque chose

« C'est totalement inutile et donc rigoureusement indispensable ! » comme le disait Jérôme Bonaldi

[Georges PERON]

il y a 39 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

 

Bon par exemple, en gros le divertissement (un spectacle de magie disons), ne sert à rien mais est utile (pour apporter du plaisir aux gens, changer les idées, etc)

Oublierais-tu l'économie du divertissement ? Et d'autres intérêts : ne serait-ce que pour occuper le peuple et pour générer du temps de cerveau disponible...

 

[Christophe (Kristo)]

https://www.decitre.fr/livres/dieu-hypothese-inutile-9782873241315.html

[Christian GIRARD]

Il y a 7 heures, Olivier SSK (If....) a dit :

On pourrait étendre le propos à la fourchette, notamment. Qui semble avoir une utilité très répandue, à tel point que, pour ceux d'entre nous qui l'utilisons, il pourrait sembler comme allant de soit qu'elle ait une utilité. Alors que pour nombre d'êtres humains (pour se limiter à eux), elle est complétement superflue.

D’ailleurs même les chefs d’orchestre occidentaux dirigent avec des baguettes. 

Enfin, rappelons cette pensée de Confus Cius le Jeune : « L’expérience est une fourchette que nous donne la vie quand on a perdu l’appétit. »

Comprenne qui pourra. 

[Patrick FROMENT]

Il y a 11 heures, Christophe (Kristo) a dit :

https://www.decitre.fr/livres/dieu-hypothese-inutile-9782873241315.html

Kristo qui nous met un lien d'ouvrage écrit par un prêtre jésuite maintenant, l'année 2022 commence bien !

Citation

Edouard Boné est prêtre jésuite, professeur émérite aux facultés de théologie et des sciences de l'Université de Louvain, où il a enseigné la paléontologie et les questions limites de la biologie. Familier de la pensée de Teilhard de Chardin qu'il a personnellement côtoyé, il entend la science interpeller sa propre foi chrétienne, et s'attache à comprendre leur légitime articulation.

 

[Patrick FROMENT]

Qui l’eût cru ? Une des meilleures critiques du livre de Bolloré et Bonnassies est publiée par le journal… La Croix sous la plume de Raphaël Duqué, astrophysicien :

Le livre “Dieu, la science, les preuves” dessert la science et la foi

L’article explique comment l’ouvrage en question n’apporte rien de neuf et recycle deux grands arguments philosophiques de l’existence de Dieu : l’argument téléologique et l’argument cosmologique.

Bon… les lecteurs attentifs de ce fil savent déjà ça depuis des mois ! De même que, sensibilisés qu’ils sont, depuis des années, à l’épistémologie (notamment par les différents fils métaphysiques de VM ), ils savent très bien que la question de l’existence de Dieu n’est pas (et ne peut pas être) une question d’ordre scientifique.

Raphaël Duqué le rappelle néanmoins efficacement :

Citation

l’existence de Dieu ne peut pas être un objet de science. Comme nous l’enseigne Karl Popper, ne sont scientifiques que les énoncés qui sont falsifiables, c’est-à-dire que l’apport de nouvelles expériences pourra infirmer. Ainsi avance la science : par falsification et raffinement progressifs de son contenu. Cela exclut de la science, par principe, nombre d’énoncés, dont l’existence de Dieu. Se tourner vers la science pour prouver l’existence de Dieu est donc une double impasse, d’ailleurs bien connue.

 

[Olivier SSK (If....)]

Le 31/12/2021 à 15:51, Christophe (Kristo) a dit :

Tout à fait. Et puisqu'on est dans un sujet sur dieu, on peut aussi se poser la question de l'utilité de la croyance en Dieu.
Certains diront que c'est inutile.

Bon, si on pense que quelque chose est nocif (par exemple : la pollution, est-elle utile?) on peut dire que c'est inutile, même si certaines personnes la trouvent utile.

A ceci près que, dans ton exemple, très majoritairement ce n'est pas la pollution qui est directement trouvée utile ; c'est généralement autre chose, par exemple la voiture, qui est considérée comme utile, et dont l'utilisation génère de la pollution (le vélo c'est vachement bien !).

C'est par rebond et du coup plus complexe.

Ceux qui trouvent la pollution directement utile ne l'avouent que rarement et ont des motivations assez troubles. C'est vrai que ça crée des marchés.

 

Je suppose que ce que tu veux principalement dire, c'est que quelque chose peut être utile pour quelqu'un et inutile (voir nocif) pour quelqu'un d'autre. Tant que c'est juste inutile ça ne me semble pas poser de problème ; quand ça devient nocif, il convient que les personnes concernées discutent...

Par exemple, pour ce qui est de la croyance en dieu, si elle est utile à des personnes, cela ne me dérange aucunement même si je trouve éventuellement ça inutile. Par contre, si cette croyance est prosélyte et qu'on tente de me l'imposer par des moyen coercitifs, c'est une autre farine.

Un peu comme le compteur Linky. D'ailleurs, grande révélation, je crois bien que le compteur Linky est la dernière manifestation de Dieu sur Terre.

 

[Christian GIRARD]

il y a 45 minutes, Olivier SSK (If....) a dit :

Par contre, si cette croyance est prosélyte et qu'on tente de me l'imposer par des moyen coercitifs, c'est une autre farine.

Tu penses à celle aux douze épeautres ?