Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 3 heures, Patrick FROMENT a dit :

Effectivement, la philosophie n'a jamais rechigné à s'interroger sur elle-même. La question à quoi sert la philosophie ? est elle-même une question philosophique traitée depuis l'Antiquité.


Du coup, un élève qui rendrait sa copie disant "A rien." aurait quelle note?
Si ça se trouve, on lui met zéro alors qu'il ne se trompe pas tellement. En tous cas, pour lui.

Sérieusement, comme l'écrivait Jean-Charles dans La foire aux cancres, vu le niveau en français, je pense que les élèves manquent plus de dictées que de philo.

  • Haha 3
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

S'il argumente je ne doute pas qu'il puisse avoir une excellente note. 

CLIC 

Ok, mais ça a été écrit par quelqu'un qui pense que la philo n'est pas inutile... Il argumente dans un sens, dans l'autre et paf ! Il dit qu'elle est utile, finalement ! Ca doit être quelqu'un qui aime la philo... ça nous sort pas de l'auberge

  • Haha 2
Publié le
il y a une heure, Christophe (Kristo) a dit :

Ok, mais ça a été écrit par quelqu'un qui pense que la philo n'est pas inutile... Il argumente dans un sens, dans l'autre et paf ! Il dit qu'elle est utile, finalement ! Ca doit être quelqu'un qui aime la philo... ça nous sort pas de l'auberge

Après, il doit suffire qu'il y ait une personne pour qui la philosophie (ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs, un jeu de cartes, ou un chapelet par exemple) ait une utilité pour qu'elle en ait une.

Ce qui ne signifiera pas qu'elle en ait pour tout le monde, que son utilité soit universelle. Ce qui n'est pas le cas du jeu de carte ou du chapelet non plus. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'ils n'aient pas d'utilité.

On pourrait étendre le propos à la fourchette, notamment. Qui semble avoir une utilité très répandue, à tel point que, pour ceux d'entre nous qui l'utilisons, il pourrait sembler comme allant de soit qu'elle ait une utilité. Alors que pour nombre d'êtres humains (pour se limiter à eux), elle est complétement superflue.

Quant au fait de ne pas être sorti de l'auberge, ça peut avoir un intérêt, voir une utilité, pour peu qu'on ait faim ou envie d'un gîte. On pourra même y utiliser des fourchettes. Et pourquoi pas un jeu de cartes. Voir philosopher avec les autres hôtes.

  • J'aime 2
Publié le
à l’instant, Christian DELAMORINIERE a dit :

...en se demandant si elles existent vraiment ! 🤔


Elles existent, il y a même des tristes sires (enfin un surtout) qui ont fait fortune en les tordant...

 

il y a 10 minutes, Olivier SSK (If....) a dit :

Après, il doit suffire qu'il y ait une personne pour qui la philosophie (ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs, un jeu de cartes, ou un chapelet par exemple) ait une utilité pour qu'elle en ait une.

Ce qui ne signifiera pas qu'elle en ait pour tout le monde, que son utilité soit universelle.


Tout à fait. Et puisqu'on est dans un sujet sur dieu, on peut aussi se poser la question de l'utilité de la croyance en Dieu.
Certains diront que c'est inutile.

Bon, si on pense que quelque chose est nocif (par exemple : la pollution, est-elle utile?) on peut dire que c'est inutile, même si certaines personnes la trouvent utile.

  • Merci 1
Publié le

Oui, on peut décréter effectivement que tout un tas de choses ne servent à rien (la philosophie, les jeux de cartes, les fourchettes, les religions, la croyance en Dieu, l’art, la littérature…).

Comme je l'ai dit, s'agissant de la philosophie, la question de son inutilité ou de son inanité est plutôt bien posée par les philosophes eux-mêmes (on va encore me parler de questionnement circulaire 😁). Je crois même que tous les philosophes dignes de ce nom se sont posés cette question à un moment ou à un autre...

51jNMGJcYlL.jpg

Citation

La philosophie est souvent présentée comme une activité servant à l’autonomie des individus. Il ne s’agit probablement là que d’un préjugé. Quand le philosophe n’est pas, comme le dit F. Nietzsche, un être servile professant un enseignement officiel, il est réduit à constater que son utilité sociale est très réduite voire vaine. Cela est largement clamé par les non-philosophes et plus sérieusement par de nombreux philosophes d’envergure. Ce texte entreprend une généalogie de cette approche qui tend à constater et reconnaître l’inutilité de la philosophie dans la société moderne, industrielle, postindustrielle, numérisée. Il montre comment la valorisation du travail (probablement fantasmée), a conduit à son élimination comme activité émancipatrice. L’auteur tente ici de montrer que ce discours purement dépressif ne tire pas son origine d’une histoire qui aurait pu être autre mais qu’il est en réalité contemporain de l’instauration même de la philosophie. L’idée qu’elle ne serve à rien est avancée par de nombreux penseurs. On la trouve déjà dans l’Antiquité chez Platon ou chez ceux qui estimèrent n’avoir rien à dire devant la foule sur l’Agora. Idée dépressive donc qui interroge les raisons de la philosophie et qui montre ses liens étroits avec la notion de folie.

 

 

Publié le
il y a 23 minutes, Etienne HRBT a dit :

2500 ans de philosophie

Extrait :

Citation

- Aucun dieu ne philosophe et ne songe à devenir sage, attendu qu'il l'est déjà ; et en général quiconque est sage n'a pas besoin de philosopher. Autant en dirons-nous des ignorants : ils ne sauraient philosopher ni vouloir devenir sages : (...) car enfin nul ne désire les choses dont il ne croit point qu’elle lui manque.
- Mais quels sont donc les gens qui font de la philosophie, si ce ne sont ni les sages ni les ignorants ?
- (...) Ce sont ceux qui se tiennent entre les deux, entre l'ignorance et la sagesse.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...