Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je trouve sur ce site une classification intéressante sur les différents stades de la croyance (ou l’incroyance).


Cinq stades sont décrits depuis la croyance en un Dieu transcendant qui gouverne le monde (théisme), en passant par le déisme (le Dieu des philosophes), l’agnosticisme, l’athéisme et enfin ce que l’auteur appelle le "panthéisme cosmique rationaliste".


Bon… La présentation est assez orientée et quelque peu partiale car le stade du "panthéisme cosmique rationaliste" est présenté et assumé comme l’ultime étape (l’étape qui dépasse toutes les autres conceptions qu’elles soient théistes, déistes, agnostiques ou athées.

 

Citation

 On pense généralement qu'il n'y a pas de stade plus radical que l'athéisme. Il y a pourtant bien un stade supérieur, trop souvent négligé, ignoré et incompris, alors que c'est pourtant là que se trouve les meilleurs philosophes... L'athée rejetait la croyance en Dieu comme absurde, mais il ne fournit pas de clef pour expliquer l'univers. Il ne peut finalement exclure l'éventualité de l'existence d'une force surnaturelle pour expliquer le monde.
   Il existe toutefois des philosophes et désormais des physiciens qui pensent avoir approché si près des secrets les plus fondamentaux de l'univers qu'ils entrevoient une théorie ultime au tout. C'est ainsi qu'après l'athée vient le panthéiste cosmique rationaliste

(…)
     Historiquement, le panthéisme cosmique est la doctrine qui considère que le principe le plus fondamental du réel (que l'on peut éventuellement appeler Dieu, mais le mot Dieu prend ici un sens bien différent voire opposé à celui du théisme/déisme) ne fait qu'un avec le cosmos.
(…)
     En conclusion, l'athéisme vis-à-vis du dieu déiste/théiste est bien plus ancré et beaucoup plus profond chez le panthéisme rationaliste que chez le simple athée (de niveau trois). Contrairement à la lecture dominante, l'athéisme, c'est à dire la négation de l'existence du dieu transcendant / surnaturel des religions est en fait plus fort chez Spinoza que chez Nietzche.

 

Eh oui... Les athées ont compris que Dieu n’existe pas mais ils se sont arrêtés là… ils n’ont pas été plus loin… Ils n'ont pas transcendé le concept... Quel dommage ils étaient si près du but ! 🙂

 

pantheism4.png

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
il y a une heure, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Je trouve sur ce site une classification intéressante sur les différents stades de la croyance (ou l’incroyance).

Cinq stades sont décrits depuis la croyance en un Dieu transcendant qui gouverne le monde (théisme), en passant par le déisme (le Dieu des philosophes), l’agnosticisme, l’athéisme et enfin ce que l’auteur appelle le "panthéisme cosmique rationaliste".

Bon… La présentation est assez orientée et quelque peu partiale car le stade du "panthéisme cosmique rationaliste" est présenté et assumé comme l’ultime étape (l’étape qui dépasse toutes les autres conceptions qu’elles soient théistes, déistes, agnostiques ou athées.

Intéressant (même si à mon avis les croyants mettraient l'athéisme au stade 0).

J'ai l'impression de me situer au stade 6, ou dans les gradins autour de ce stade. 🤣

Modifié par Christian GIRARD
Publié le
il y a 13 minutes, Christian GIRARD a dit :

Intéressant (même si à mon avis les croyants mettraient l'athéisme au stade 0).

Oui ! Tout à fait ! Je pense que cela est du au fait que l'auteur de ce site se place dans une perspective de philosophe plutôt que dans une perspective de croyant ou de théologien.  Il tente de faire une sorte d'échelle incluant les principales options qui ont été défendues par la philosophie occidentale.

 

il y a 24 minutes, Christian GIRARD a dit :

J'ai l'impression de me situer au stade 6, ou dans les gradins autour de ce stade. 

👍😀 Idem... Resterait à définir ce "stade 6".

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Une tribu constituée d'athées qui vivent très heureux, un linguiste prosélyte qui tente d'implanter en eux la croyance en Jésus et qui perd la foi puis devient athée à son tour, une remise en cause de certaines idées de Chomsky...

Une fois de plus une très intéressante vidéo à découvrir sur la chaîne Linguisticae, que je cale sur le point concernant le sujet en cours (ne pas rater non plus le passage à 28' 03'' relatif à la nouvelle tentative d'évangélisation de ce peuple qui ne demande rien de la sorte, en 2007, par l'ex-femme du linguiste Daniel Everett) :

« La langue la plus ÉTRANGE au MONDE - MLTP#39 »

D'autres infos ici :

 https://fr.wikipedia.org/wiki/Pirahã

https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Everett

  • J'aime 1
  • 1 month plus tard...
Publié le
Le 17/04/2018 à 14:53, Christian GIRARD a dit :

Marrant, j'étais justement vendredi dernier avec un pote qui vient d’être coopté "membre du CA des Amis d’Alphonse Allais". Jocondophile et jocondologue, il m'a fait visiter une expo très sympa sur le thème de Mona Lisa, qu'il avait organisée et qui se termine le 5 mai :

La Joconde s'affiche ! : 

http://www.boucledesmediatheques.fr/cms/articleview/id_profil/7/id/1946/clef/TIMEPIECES--EASTWOODK--HARMONIAMUNDI-2015-3/tri/1/id_catalogue/91/id_module/5

Dans le même état d'esprit, jetez un œil ici :

 https://focus.louvre.fr/sites/default/files/GG27-les-onze-mille-joconde.pdf

Sur le site du ventriloque Christian Gabriel :

christia-gabriel-ventriloque-delires-vis

Publié le
Le 05/03/2020 à 03:25, Christian GIRARD a dit :

"Interview avec Richard Dawkins -- Bande annonce"

À paraître, le 25 mai :

71+DyIfevvL.jpg

« Dieu & le scientifique -- Entretien avec Richard Dawkins »

Citation

La Tronche en Biais

Richard Dawkins est une figure du militantisme rationaliste anglo-saxon. Grand défenseur et vulgarisateur de la théorie de l’évolution, inventeur du concept de "mème", il est peut-être l’athée le plus célèbre du monde. Il a accepté de nous accueillir chez lui à Oxford pour un entretien à l’occasion de la sortie de son premier livre sur dieu depuis "Pour en finir avec Dieu" (The God Delusion, paru en 2008 en France) : "Dieu ne sert plus à rien" (Outgrowing God). Une belle occasion de revenir sur son parcours et de l’interroger sur ses motivations et le regard qu’il porte sur la religion et sur la science.

 

  • 4 weeks plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...