Cold Reading Déductif versus Cold Reading Intuitif

[Jean-Baptiste PREVOST]

Si tu veux voir un spectacle à ce niveau, je n'ai pas encore eu l'occasion d'y assister mais Aymeric de valon maitrise bien et travail depuis des années tout ce qui est Cumberlandisme / Non contact mind reading etc.

Il me semble qu'il fait des lectures aussi si je ne dis pas n'importe quoi basé sur la Chirologie.

Modifié 22 avril 2014 par Dreda

[Patrick FROMENT]

Alors... Alors... Cold Reading Déductif ou Intuitif ?

[video:youtube]

[Christian GIRARD]

Alors... Alors... Cold Reading Déductif ou Intuitif ?

Cold Reading ? En l’occurrence, c'est une "lecture" qui me laisse froid.

Pas grand chose de nouveau sous le soleil dans cette vidéo, j'aurais bien aimé entendre quelques prévisions d'avenir que je n'aie pas lues ou entendues ici ou là dans d'autres journaux, blogs, forums, etc. Elle reprend à son compte façon éponge des informations (parfois vraies, parfois orientées délires apocalyptiques, etc., là n'est pas la question) qui ne sont sans doute étonnantes ou "nouvelles" que pour ceux qui ne s'informent qu'en lisant ses propres ouvrages (dont la publicité est bien assurée en fin de vidéo ). Elle pare le tout sous les habits de la voyance mais ça n'est pas très convainquant.

Difficile de ne pas être plus ou moins d'accord avec la plupart des sujets qu'elle avance (écologiquement, ça va mal, économiquement, ça va mal, socialement, ça va mal...) mais elle a "l'intelligence" d’avancer très prudemment en usant (et abusant) du conditionnel. Bien joué.

Bref, elle n'a pas la grosse patatas fritas Maud en ce moment... Ça se comprend.

[Jean-Baptiste PREVOST]

Oula ! l'avenir parait radieux.

Empêchons ce désastre annoncé mes amis; REVOLUTION !

[Patrick FROMENT]

Vous avez raison les mecs,

Déduction ou Intuition, les deux nous amènent au même constat : il y a de très fortes chances qu'on aille dans le mur !

[Maxime MTRS]

.

Modifié 27 août 2018 par Max A

[Christian GIRARD]

Hello Max A

Il ne faut surtout pas oublier la taille extrêmement réduite de l'échantillon, c'est l'un des écueils classiques. Si l'on braque le projecteur sur le gagnant du Loto, on pourra trouver des choses stupéfiantes sur le fait qu'il soit justement le gagnant (son cas individuel est stupéfiant) mais on oublie vite les millions de perdants. Du point de vue global, il faut nécessairement quelques gagnants (question de probabilité et de conditions du jeu), du point de vue individuel ledit gagnant se sent comme touché part quelque chose de miraculeux. En réalité, les deux points de vue se chevauchent...

Il est possible d'effectuer trois fois de suite (voire plus) un 421 aux dés, mais sur mille lancés ou plus les résultats paraîtront de moins en moins étonnants (même si rien n'exclut de faire mille 421 d'affilée hein !).

Je suis d'accord avec le champ lexical vaste, le recadrage, le montage de l'émission, le fait que l'on ne présente que 2 tests sur 7 etc...

Mais malgré cela, les descriptions sont quand même "cohérentes".

Eh oui, comme pour le gagnant au Loto, on peut être d'accord sur le fait qu'il doit nécessairement y avoir des gagnants mais "pourquoi justement moi ?" se demandera toujours l'heureux élu.

Je veux dire par là, même avec recadrage, la description de la 2ème enveloppe a vraiment beaucoup de mal à correspondre avec le contenu de la 1ère alors qu'elle semble pas mal du tout pour le contenu de la 2ème enveloppe!

Je m'en voudrais de passer pour un abominable sceptique , mais franchement, là, on a juste un échantillon ridiculement petit et donc non fiable. Je ne tiendrais pas le même discours si les révélations avaient été absolument pertinentes et précises ce qui n'est absolument pas le cas, la "cohérence" (discutable) que tu perçois n'est pas de la précision. Mais bon, c'est bien l'éternel débat entre ceux qui trouvent une cohérence à des propos vagues et ceux qui attendent des résultats incontestables. Et crois-moi, je suis tout aussi sensible (ou fragile) que toi face au côté troublant d'une "voyance" et, au fond de moi, je rêve vraiment pour que "ça marche", du coup il faut vraiment éviter de balayer tous les biais que tu as relevés ("champ lexical vaste, recadrage, montage de l'émission, le fait que l'on ne présente que 2 tests sur 7 etc.") et ne jamais oublier la taille de l'échantillon.

[Christian GIRARD]

Par acquis de conscience, j'ai visionné à nouveau cette partie qui te trouble :

[video:youtube]

Je ne peux pas croire que c'est juste le fait de ratisser large ou le recadrage qui fait tout.

Et moi j’ai du mal à « croire » que je suis le résultat (tout comme toi) d’une succession ininterrompue de réussites de la part de mes ancêtres qui sont parvenus à survivre et à se reproduire durant des périodes qui s’étalent sur plusieurs milliards d’années, et pourtant je suis bien là, preuve que je suis (et toi aussi) un miracle improbable (d’un point de vue individuel) et une banalité affligeante (à l’échelle de l’humanité). Je n’ai pas à croire cela, j’en fais simplement le constat.

Bref, si tu te bases du point de vue de la croyance, alors aucun argument ne peut la remettre en cause. N’étant pas prosélyte, je me garderais bien de tenter de te retirer ta croyance.

(Pour rappel : rond, chaud, mou, écrasé, pour décrire une photo de poivrons alors que même en cherchant bien, cela ne correspond pas vraiment à la photo d'une fille et d'un dinosaure)

Mais ça correspond peut être au contenu de quelques-unes des sept autres enveloppes.

J’ajoute que de MON point de vue, un poivron ça n’est pas rond (ben non), un poivron ça n’est pas chaud (notamment ceux de la photo), un poivron ça n’est pas mou (pour moi, c’est plutôt dur), ni même écrasé (les poivrons sont intacts et frais cueillis sur la photo. En quoi ces éléments te semblent-ils si « cohérents », ça m’échappe un peu…

Bon, je vais recadrer (pour m’amuser ) les ressentis de Maud Kristen liés à l’enveloppe « poivrons » en interprétant l’image du dinosaure et de la femme !, tu verras que « ça marche » assez bien.

Quelque chose d’affaissé, d’écrasé : la femme, menacée d’être écrasée par le dinosaure menaçant.

Champignon : vision allégorique d’une nature ancestrale, préhistorique. Le champignon est lié à l’idée d’une potentialité toxique, donc d’un danger comme celui que représente le dinosaure.

Quelque chose d’assez mou, qui s’enfonce un peu : la chair d’un dinosaure a quelque chose de mou (ça le différencie du règne minéral, d’une pierre, c’est donc très pertinent, très cohérent !). Ou alors ce qui est mou c’est la chair de la femme qui va être mangée par le dinosaure. Par ailleurs, le dinosaure est massif, c’est pourquoi il s’enfonce dans le sol (mou lui aussi sans doute, on imagine facilement un sol préhistorique humide).

C’est très difficile de voir si c’est de l’ordre du végétal (mort de rire : si un poivron n’est pas de l’ordre végétal, où va-t-on ?, mais passons) : une femme, un dinosaure, c’est « animal », bingo, ça marche puisque ça n’est pas de l’ordre du végétal (voilà pourquoi c’était « difficile à voir »).

Quelque chose de gros avec des trous dedans : un dinosaure, c’est gros (mais pas un poivron, désolé) et ça a des trous dedans, on peut même dire avec les consonances que sa gueule est un « trou » rempli « de dents ».

Un trou dans lequel on peut rentrer : oui, une gueule de dinosaure dans lequel la femme va « rentrer » (notez qu’on ne peut pas rentrer dans un poivron ).

J’ai la notion de point de rencontre : eh oui, la rencontre entre la femme et le dinosaure, c’est exactement la photo, c’est très « cohérent » une fois de plus.

Comme une place en étoile : pas facile de faire cadrer cette phrase avec le dinosaure mais bon, un poivron non plus ça n’est pas vraiment « une place » ; dans la vidéo, on constate bien qu’ils vont évacuer la notion de « place » pour ne conserver que celle d’ « étoile », étoile qu’ils vont « découvrir » sur le poivron mais ils auraient pu tout aussi bien recadrer avec « ballon dégonflé », « couleur » (jaune, vert ou rouge pour des poivrons), « goût », « lisse », etc.

Bref, je persiste à affirmer que la vidéo concernée ne permet absolument pas de tirer quelque conclusion (surtout positive ) que ce soit sur une prétendue clairvoyance. Elle n’infirme pas non plus le phénomène de voyance, mais elle ne lui donne objectivement pas de crédit (sauf pour un « croyant » qui se basera sur le subjectif).

[Patrick FROMENT]

Merci Christian pour toute cette démonstration, c’est remarquable !

Je serais moins prosaïque :

lors d'un cold reading intuitif, qu'est-ce qui fait que l'on va partir sur la bonne "piste"?

La grâce !

(d’autres à l’esprit moins spirituels te diront, peut être, le hasard au lieu de la grâce)

Il est possible que l’intuition soit, par nature, une faculté fragile qui dépende de tout un tas de facteurs humains. Son émergence est hasardeuse. Son expression est subjective et donc soumise à interprétation.

Les deux arguments (pertinents et classiques) soulevés par Christian, à savoir la taille de l’échantillon et le manque de précision seront toujours brandis par les sceptiques mais aussi par la raison et le simple bon sens.

Il n’est de science sans unité de mesure et outil de mesure. Mesurer l’intuition semble être une gageure, c’est un peu comme mesurer l’amour !

Seuls quelques scientifiques un peu originaux (non mainstream quoi ! ) s’y risqueront (au détriment de leur carrière dans la plupart des cas) mais j’ai bien peur que l’intuition, faculté subjective qu’on ne peut appréhender qu’à travers la subjectivité, soit condamnée à être durablement hors du champ d’investigation de la science.

Quelques neuro-biologistes essaieront bien de trouver quelles sont les zones du cerveau concernées par l’intuition comme d’autres, par le passé, ont essayé de voir quel processus biochimique était impliqué dans l’amour, nous n’aurons qu’une explication mécaniciste de plus !

Et je ne suis pas certain qu’on trouve demain un "sujet de foire" qui soit capable et qui accepte de faire l’expérience 1000 fois d’affilé et avec un niveau de précision, disons, acceptable pour un sceptique.

(même dans ce cas, je suis persuadé que les résultats serait discutables... dans les deux sens.)

[Gilbus]

Une petite réflexion sur l’aspect subjectif de ce genre de choses :

Quand une chose positive ou bénéfique de notre point de vue arrive, alors qu’il est très improbable qu’elle arrive, on parle d’un miracle.

-Guérison miraculeuse, concours de circonstances miraculeux, prédiction miraculeuse…

Quand une chose ayant la même probabilité infime d’arriver advient, mais que ses conséquences sont jugées négatives, personne ne parle de miracle, mais de « circonstances malheureuses », ce qui est bien moins fort :

-accident résultant de concours de circonstances demandant une précision « impossible », échec ou malchance « systématique »…

Hors comme le fait remarquer Christian, l’univers entier est le résultat d’une suite d’événements uniques et extrêmement improbable, puisque c’est une seule possibilité parmi un nombre à priori infini d’autres alternatives (chaque fois qu’une possibilité offre plus d’un choix depuis la création de l’univers…(si l’on pense en terme de choix, mais la nature déterministe de l’univers est sans doute un autre sujet… ))

L’esprit humain fait de lui-même un jugement différent entre les choses, certaines sont miraculeuses, d’autres pas, alors qu’objectivement, toutes sont similaires.

C’est juste le point de vue partial de l’observateur qui va dire :

Cette chose est extraordinaire, telle autre est juste de routine.

Si l’on s’éloigne (enfin, si on essaie de s’éloigner, la nature de la vision humaine de l’univers n’est pas si simple…) d’une vision très localisée de ce qu’on observe, et de notre partialité, on voit que même si les choses « normale » ne nous semble pas extraordinaires, elles sont pourtant le résultat d’un concours de circonstance vraiment très pointu, et allant bien au-delà de notre compréhension :

Comment la table qui est devant moi peut-elle exister ?

Il a fallu que se développe une industrie du bois, il a fallu que pousse un arbre, que la vie apparaisse, que les atomes et particules diverses s’ordonnent en matière telle que nous la connaissons… autant de chose extraordinairement complexes qui, si elles n’étaient pas présentes sans cesse autour de nous, nous semblerai inconcevable à réaliser, et qu’on dirait alors : « non, une telle table ne peux pas exister, vous vous rendez compte de tout ce qu’il faudrait pour qu’elle existe ? »

La distinction entre le miracle et la chose normale est subjective.

D’autant plus si on lui donne une « valeur » en termes de bien ou de mal…

Cela ne semble pas évident au départ, surtout pour moi qui ait des moyens intellectuels très limités, mais on peut utiliser ce genre d’a priori pour nos petits tours de magie, non ?

Ou peut-être le faisons-nous déjà, instinctivement ?

Ça, ça serait extraordinaire !

Bonne année quand même !

Gilbus