Cold Reading Déductif versus Cold Reading Intuitif

[Christian GIRARD]

Néanmoins, je serais curieux de savoir ce que les VMistes qui ont lu Mind, Myth & Magick de TA Waters (particulièrement les pages 175 à 179 du tome 1 dans la version française) pensent de ça.

Personnellement j'ai beaucoup de mal à croire que Maud Kristen face une analuse de l'objet à la TA Waters (ou alors elle le fait de manière inconsciente).

Et moi j'ai beaucoup de mal à donner trop de crédit aux descriptions idylliques de T. A. Waters dans ce passage de Mind, Myth & Magick, même si ce dernier écrit "Les deux exemples que je viens de donner n'ont aucunement été exagérés ou modifiés de quelque manière que ce soit". On n'a absolument aucune preuve de ce qu'il avance, il faut le croire sur parole. À la lecture, ça peut paraître plausible dans un premier temps (on a tant envie de croire !) mais la description donne un côté "parfait" qui semble trop beau pour être honnête, c'est enjolivé a minima à l'écriture. De plus, comme je l'ai déjà écrit ailleurs, la taille de l'échantillon est ridiculement petite (un seul exemple personnel de Waters dans le cas de l'approche déductive liée aux lunettes et un autre avec un chapeau mais c'est un témoignage de seconde main, celui de son ami Randall Garrett) ; même en admettant qu'il y ait beaucoup de vrai dans la description donnée, combien y eut-il d’expériences ratées pour parvenir à un tel cas de figure ? Comment Waters peut-il se fier à l'infaillibilité supposée de sa mémoire pour prétendre ne rien exagérer de ce qu'il narre et comment peut-il se porter garant de la véracité du second exemple dont il n'a pas même été le témoin ? En tout cas ça fait rêver.

Le passage le plus "amusant" selon moi, page 182 de la version française, concerne "une autre manière de pratiquer la psychométrie" (c'est-à-dire pas selon la méthode à la Sherlock Holmes) consistant à dire tout se que dicte l'intuition. Bref, il suggère de pratiquer (avec une pointe d'ironie me semble-t-il), je cite, la "psychométrie authentique" !...

... ce qui nous ramène à Maud Kristen.

[Jean-Baptiste PREVOST]

De toute façon les mentalistes et la science on repassera...

Un mentaliste qui ne connait pas les biais cognitifs et qui te parle de ses expériences ça fait tâche.

Waters m'avait fait rire sur le passage où il parlait de graphologie...

[Patrick FROMENT]

Le 11 janvier 2015 à 14:05, bathcrew a dit :

Il est important de préciser que la communauté scientifique affiche le même scepticisme vis à vis de n'importe quelle nouvelle théorie, ce n'est pas une attitude particulière face à la clairvoyance.

 

Certes ! Il n'y a guère que vis à vis du matérialisme que la communauté scientifique n'affiche jamais aucun doute ou scepticisme. 

 

[Stéphane DAMOUR]

Tout ça pour faire remonter le sujet @Shiva (Patrick)

[Patrick FROMENT]

il y a 13 minutes, Stephane.Damour a dit :

Tout ça pour faire remonter le sujet @Shiva (Patrick)

Oui. J'avoue ! 

... Mais bon en refeuilletant le sujet, je me suis dit aussi que c'était très tentant de répondre à ça.

[Stéphane DAMOUR]

C est vrai  je comprends  

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Shiva (Patrick) a dit :

c'était très tentant de répondre à ça.

"Le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder. Résistez et votre âme se rend malade à force de languir ce qu'elle s'interdit." (Oscar Wilde)

[Richard MASSON]

Le 08/09/2018 à 09:13, Shiva (Patrick) a dit :

 

Certes ! Il n'y a guère que vis à vis du matérialisme que la communauté scientifique n'affiche jamais aucun doute ou scepticisme. 

 

Les sciences s'intéressent aux phénomènes, pas aux postures.

Quant au scepticisme propre aux scientifiques, il faut savoir que malgré la robustesse de la théorie de la relativité générale par exemple, de nombreuses personnes travaillent encore sur d'autres théories. C'est le propre des sciences, et c'est une attitude parfaitement saine : ne jamais rien tenir pour acquis.

La communauté scientifique s'est tout de même intéressée pendant une période aux extra-lucides (je m'excuse par avance si le terme est mal choisi). Pour autant, peu de choses se sont avérées concluantes et/ou reproductibles. Partant de là, il n'y a que peu d'intérêt pour l'instant à continuer de creuser dans cette direction.

 

[Patrick FROMENT]

Il y a 23 heures, bathcrew a dit :

Les sciences s'intéressent aux phénomènes, pas aux postures.

Oui (enfin, il faudrait voir ce que tu mets dérrière le mot "posture").

 Après ça me gêne toujours un peu quand on parle de LA science ou de LA communauté scientifique car ce n’est pas un ensemble aussi homogène qu’on le pense, loin de là.

La philosophie des sciences a montré qu’il y avait plusieurs façon de concevoir la science : Entre un réaliste pur jus (la science est censée décrire parfaitement la réalité qui nous entoure) et un instrumentaliste (la science est juste une manière commode d’appréhender les phénomènes et de faire des prédictions mais elle ne ne dit rien de ce qu’est la réalité), il y a déjà un gap.

Concernant les phénomènes inexpliqués ou les disciplines alternatives ou complémentaires (en médecine par exemple) le récent débat sur l’homéopathie à la Fac de médecine montre bien la multiplicité des vues et les controverses.

Beaucoup de scientifiques s’intéressent aux phénomènes inexpliqués, ils sont complètement dans leur rôle en s'y intéressant. Par ailleurs, un certain nombre de scientifiques ont émis des hypothèses qui s’écartent du strict paradigme matérialiste qui constitue le cadre ontologique des sciences. Cela ne date pas d’hier et c'est inhérent à l’histoire même des sciences (des physiciens, dont certains sont devenus prix Nobel, comme Ernst Mach, Erwin Schrödinger, Eugène Wigner, David Bohm font partie des scientifiques qui se sont largement écartés d’une interprétation matérialiste des sciences). Certes aujourd’hui leurs héritiers passent souvent pour des huluberlus, nous en avons souvent parlé y compris dans le cadre de ce forum. 

Il y a aussi la difficulté de la publication dans des revues scientifiques à comité de lecture (coucou @Christian Girard  ) mais ce système est largement critiqué (voir ici et ici ).

J’ai eu la chance de côtoyer pas mal de chercheurs et de scientifiques, j’ai aussi partagé la vie d’une Maître de Conférences en biologie cellulaire pendant 14 ans et ce que j’ai pu constater c’est qu’il ont d’autres problèmes que de chercher quel  est le bon cadre d’interprétation ontologique des sciences ( ). Entre la pression de la hiérarchie, le fait de ne pas trop faire chuter la côte du labo dans les classements internationaux, chercher des financements, lutter contre la fraude scientifique venue de Chine ou d'ailleurs, gérer des doctorants boutonneux et immatures  … Ils ont beaucoup de boulot.

Tout cela est le produit d'une époque, la science n'est pas complètement hors sol par rapport à la marche du monde, elle y participe et elle est largement influencée par elle.

 

"La science est capable d’améliorer nos conditions de vie : si nous avons froid elle nous réchauffe, si nous sommes malades, elle nous guérit (…) Mais que nous vivions trente ou cent ans, la question de la qualité de l’existence reste la même. La seule manière de vivre une existence de qualité, c’est de lui donner un sens intérieurement."

Matthieu Ricard

Modifié 11 septembre 2018 par Shiva (Patrick)

[Richard MASSON]

Le 11/09/2018 à 08:04, Shiva (Patrick) a dit :

 

La philosophie des sciences a montré qu’il y avait plusieurs façon de concevoir la science : Entre un réaliste pur jus (la science est censée décrire parfaitement la réalité qui nous entoure) et un instrumentaliste (la science est juste une manière commode d’appréhender les phénomènes et de faire des prédictions mais elle ne ne dit rien de ce qu’est la réalité), il y a déjà un gap.

 

Le but des sciences est d'étudier les propriétés des objets et d'établir des modèles prédictifs. Si je lâche une pomme, elle tombe : la théorie de la gravité le prédit très bien. Par contre, à aucun moment cette théorie ne te permettra d'appréhender l'essence de ce phénomène.

Pour ça, il y a l'introspection, la métaphysique, etc.