Le Mentalisme est-il une Discipline Ambigüe ?

[Patrick FROMENT]

A partir de là, quelle que soit le personnage que souhaite jouer le mentaliste, qu'il souhaite accentuer le trait de la parapsychologie, ou celui de la psychologie, peu importe, tant qu'à la fin du spectacle, le spectateur n'ait aucun doute sur le fait que le mentaliste est un acteur.

Cette phrase sous-entend que l'artiste maitrise (au sens de 'rester maitre') complètement ce qu'il déclenche chez le spectateur. Ce qui n'est pas vrai à mon sens et ce qui n'est même pas souhaitable.

Le spectateur s'empare du spectacle et il en fait ce qu'il veut... quelque part dés que tu montres quelque chose à une personne cela ne t'appartient plus... cela appartient à la perception de la personne...

C'est pareil avec un livre, un film... l'impact qu'un livre ou un film ont sur moi m'appartient. Il n'appartient pas à l'auteur du film ou du livre.

Imaginez que ce spectateur pense au prénom d'un être cher récemment disparu.. Eh bien l'on s'expose à la situation catastrophique d'un spectateur qui fond en larmes sur scène car on n'a pas saisi (si on n'a pas pris de précaution auparavant) la portée psychologique de la démarche et les conséquences qu'elle pouvait avoir... Et ce n'est qu'un exemple parmi des centaines ! Une fois encore Derren Brown sait parfaitement gérer cette problématique, ce, de façon exemplaire !

Encore une fois, ça ça s'appelle assumer ce qu'on fait (et avoir les épaules pour assumer).

[Patrick FROMENT]

Patrick aime les débats............

Oui ! Surtout quand ils sont constructifs (ce qui me semble être le cas de ce thread depuis le début - avec juste ce qu'il faut de polémique et d'ironie - ça reste un débat ! )

Pour continuer d'interroger les fondamentaux.

Je lis trop souvent "le but d'un spectacle est de divertir".

Méfions nous des évidences...

Perso quand je vais au spectacle c'est non seulement pour me divertir mais éprouver des sensations aussi, m'intérroger (sur moi même, les autres, la vie), me cultiver, prendre une "claque" parfois, certains spectacles m'ont fait vasciller sur mes certitudes... Rassurez vous il ne s'agissait pas de spectacles de magie, ni de mentalisme d'ailleurs... Je pense plutôt à une pièce de théatre comme "12 hommes en colère" par exemple...

Enfin dans certaines cultures le spectacle est un rituel sacré... Ceux qui ont eu la chance d'aller à Bali par exemple savent de quoi je parle...

[Vincent DELOURMEL]

Beaucoup de mentalistes parlent aussi de PNL dans leur mise en scène (alors qu'ils n'y connaissent rien la plupart du temps). Quant à ceux qui connaissent le sujet, voire qui ont fait des formations, ils utilisent en fait très peu de PNL dans leur prestation et, en tout cas, la PNL n'est pas du tout à l'origine des miracles qu'ils présentent. Tout ça n'est-il pas un peu ambigu ? Tout ça est-il bien éthique ? Ne faudrait-il pas dire "Chers spectateurs, tout est truqué, il y a 1% de PNL (à peine !) dans ce que je fais" ?

Ah oui, ça m'a toujours bien fait rire ce besoin de se raccrocher à la PNL qui n'est ni plus ni moins un courant sans aucun fondement scientifique.

Mais ça fait des dégâts : dans le milieu de la formation on voit maintenant des propositions d'interventions de "spécialistes" qui vous proposent de devenir mentalistes. Ils sont formés à la PNL etc... mais se présentent comme mentalistes.

Bon, ça va durer un temps parce que de toute façon c'est la chasse aux sorcières sur ce type de formations "ambigües".

Mais je trouve que le temps d'un spectacle, le mentaliste doit vraiment jouer sur l'ambiguïté. Il y a plein de façons de communiquer sur le fait que c'est du spectacle : les costumes, le personnage, la mise en scène. Sans le dire, c'est quand même assez simple de laisser entendre que tout n'est que du spectacle.

En fait l'ambiguïté ne vient pas du mentalisme mais bien des mentalistes qui, à mon avis, pour certains, fument autre chose que du tabac. Et le plus drôle, c'est qu'à force de cultiver cette ambiguïté en dehors de la scène, les mentalistes responsables de ça donnent très envie à d'autres de révéler leurs vrais secrets.

Ils ne seraient donc pas capables de prédire la réaction des gens ?

Modifié 27 août 2011 par Splitch

[Patrick FROMENT]

Mais je trouve que le temps d'un spectacle, le mentaliste doit vraiment jouer sur l'ambiguïté. Il y a plein de façons de communiquer sur le fait que c'est du spectacle : les costumes, le personnage, la mise en scène. Sans le dire, c'est quand même assez simple de laisser entendre que tout n'est que du spectacle.

Là aussi le couteau de la lame est à double tranchant...

Que peut induire le type de look "mephistophelique / Laveyien" de Max Maven ? (je vous laisse faire des recherches sur Anton LaVey pour ceux qui ne connaissent pas ce personnage...).

Le look de Max Maven induit-il qu'il est, clairement, un homme de spectacle ?

Certains (magiciens) le pensent... En général ceux-ci n'ont jamais vu Max Maven performer que lors de congrès magique (dans un cadre où il n'y pas d'ambiguité).

Personnellement j'ai vu Max Maven performer devant du public "normal" et je peux vous dire pour pour beaucoup de personnes son look n'induit pas du tout celui d'un homme de spectacle.

Tout ça est ambigu... très ambigu...!

[Christian GIRARD]

Patrick, peux-tu nous donner un exemple de quoi que ce soit qui ne puisse être qualifié d'ambigu à un niveau ou à un autre ? Quels sont les phénomènes ou les choses qui, par nature là-aussi, ne sont pas susceptibles d'une perception multiple (à double sens dans le cas de l’ambiguïté, au moins étymologiquement) ?

[Patrick FROMENT]

Je suis complètement d'accord avec toi Christian.

L'ambiguité est dans la nature même de notre perception et de notre interprétation des choses.

Il est donc vrai que peu de thèmes y échappent.

Par contre je n'osais espérer un tel consensus : Je constate en effet que tout le monde est à peu près d'accord pour dire que le mentalisme est une discipline ambigue.

Toute réponse ouvrant immanquablement sur d'autres questions, je vois que le débat s'oriente vers d'autres questions tout aussi intéressantes : "jusqu'où l'ambiguité ?", "doit-on la cultiver ?", "doit-on la condamner ?" etc... etc..

[Romain GIRANTON]

Là où la question serait plus importante à mon avis, c'est jusqu'où laisser planer cette ambiguïté.....

Et là je me range à 100% du côté de Nikola, sous reserve de tomber dans une dérive que certains ont déjà utiliser...afin de tromper à profit.

Là le but n'est plus de divertir.

ps: ce qui n'enlève rien à des recherches sur le mental encore plus poussées, mais bien à quelles fins. Et là on se range du coté de l'ethique.

[Christian GIRARD]

Par contre je me suis toujours demandé d'où venait cette phrase : "Untel prétend qu'il a des pouvoirs".

Tous ces gens ne disent pas qu'ils ont un pouvoir. (je veux dire quand on écoute bien leur discours et qu'on l'analyse).

J'ai jamais entendu un voyant dire "J'ai un pouvoir".. Et pourtant j'en ai cotoyé !

Pareil, j'ai jamais entendu Uri Geller ou Jean Pierre Girard dire "J'ai un pouvoir".

Ils parlent plutôt d'un truc bizarre qui leur arrive, qui leur est arrivé depuis leur enfance ou adolescence. Quelque chose qu'ils ne maitrisent pas complètement et qu'ils n'expliquent même pas.

C'est pas vraiment un pouvoir ça...

C'est ambigu quoi !

Bah, si le but est de jouer avec les mots et l’utilisation (ou plutôt la non utilisation prudente) du mot pouvoir, le mieux est quand même que les lecteurs intéressés lisent ceci :

http://www.girard.fr/

Sinon, pour le mot POUVOIR :

Jean-Pierre Girard et les pouvoirs psychiques :

[video:dailymotion]

Ou encore :

Psychic ou Le pouvoir de l'esprit sur la matière , du KGB à la CIA de la recherche atomique aux usines d'armement

Ou encore :

Le sous-titre est explicite : "Ces étranges pouvoirs qui sont les miens"

Est-ce bien la peine de continuer ?

Bref Patrick, quand tu écris "Tous ces gens ne disent pas qu'ils ont un pouvoir. (je veux dire quand on écoute bien leur discours et qu'on l'analyse)." ou "Pareil, j'ai jamais entendu Uri Geller ou Jean Pierre Girard dire "J'ai un pouvoir", je m'interroge...

Le scepticisme, c'est ça, ne pas donner plus de crédit qu'il n'en faut aux assertions des uns et des autres avant d'aller vérifier un peu.

[François PREVOT]

Perso, je préfère la magie quand elle a un "côté surnaturel". Le mentalisme s'y prête particulièrement, mais Juan Tamariz - entre autres - présente des tours de cartes avec des jeux empruntés qui semblent vraiment extraordinaires - j'étais à sa conférence marathon au DF et je ne m'en suis pas remis... Si je ne suis pas fasciné par les manipulations compliquées qui s'apparentent au jonglage et qui m'ennuient, je suis épaté par ces manipulateurs "invisibles" - ambigus ? -qui rendent leurs tours vraiment... magiques.

[Dorian CAUDAL]

Le scepticisme, c'est ça, ne pas donner plus de crédit qu'il n'en faut aux assertions des uns et des autres avant d'aller vérifier un peu. [/size]

Merci Christian pour ces références qui ramènent la "vérité"!