Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 24 minutes, Damien (3draco) a dit :

Pour finir, un fan de Werber te dira que :

"Entre
Ce que je pense
Ce que je veux dire
Ce que je crois dire
Ce que je dis
Ce que vous avez envie d'entendre
Ce que vous croyez entendre
Ce que vous entendez
Ce que vous avez envie de comprendre
Ce que vous croyez comprendre
Ce que vous comprenez
Il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer.
Mais essayons quand même..."

C'est tellement vrai ... Et en plus de tout ça, sur un forum public nous avons en plus la contrainte de ne pas trop en dire.
Pour ceux qui pratiquent le peek, une question me taraude. Que reste-t-il de TR ? A part le cadrage ? C'est bien entendu une question pleine curiosité 🙄.
 

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
il y a 32 minutes, Jean-François H. a dit :

Pour ceux qui pratiquent le peek, une question me taraude. Que reste-t-il de TR ? A part le cadrage ? C'est bien entendu une question pleine curiosité 🙄.

Personnellement j'ai découvert Télépathie réelle bien après les peeks, je l'ai pris à la base pour la méthode mais j'y ai trouvé quelque chose en plus.

La technique en elle-même, synthétisée à l'extrême page 54, m'a offert de beaux moments, des regards médusés et presque perdus, des interrogations (mystiques ?) du spectateur que je n'avais pas souvent avec un pad.

Le truc c'est que personnellement je n'ai pas non plus eu que des succès contrairement au pad qui offre un résultat plus "systématique". A mon niveau en tout cas 😛

Ce qu'il en reste

Je ne pense pas qu'il y ait une réponse universelle, chacun prendra sa part de Télépathie réelle qui complétera son arsenal.

Moi personnellement, ça m'a permis de mieux présenter mes révélations, mais surtout de mieux comprendre comme peut le vivre le spectateur. Je ne m'étais pas vraiment mis à la place de mon spectateur qui vit une expérience de lecture de pensée avant de lire le livre. Peut être trop magicien et pas assez mentaliste dans la démarche. Du coup je sens que j'ai progressé dans ma façon de faire vivre la révélation au spectateur et d'être un peu moins "mécanique".

Modifié par Mickaël
  • J'aime 4
Publié le
Il y a 7 heures, Mickaël a dit :

La technique en elle-même, synthétisée à l'extrême page 54, m'a offert de beaux moments, des regards médusés et presque perdus, des interrogations (mystiques ?) du spectateur que je n'avais pas souvent avec un pad.

C’est un point que je souhaitais aborder… Merci Mickaël :)

Beaucoup de vos interventions et de retours depuis la sortie de TR vont dans ce sens (ainsi que pas mal de vos derniers messages sur ce fil).

Cela m’amène une question : Finalement, lors d’une divination ou d’une duplication de dessin faite avec les moyens "traditionnels" (disons peek ou pad), le spectateur ne sent-il pas que le magicien a un moyen secret de voir son dessin ?

Personnellement je pense que la réponse est oui. D’une manière intuitive ou déductive, le spectateur sait ce qui se passe. Et, pire que ça, souvent il sait à quel moment ça se passe. Il ne connait pas le détail de la mécanique de votre pad ou de votre porte-carte à peek mais, dans bien des cas, il a conscience de la technique utilisée.

Ce point est d’ailleurs évoqué par l’auteur :whistle: dans la deuxième moitié de la page 76 du livre.

Je conçois que cette considération un peu radicale puisse amener à des réflexions quasi vertigineuses pour le magicien.

Il est possible que cette situation soit due aussi, tout simplement, au fait que bien des magiciens et mentalistes ne savent pas utiliser un pad ou faire un peek correctement et qu’ils savent encore moins délivrer une révélation de manière intéressante et mystérieuse pour un spectateur (ce qui est l’essence même du mentalisme - cf le sujet dont nous avons parlé il y a quelques semaines sur ce forum et qui se trouve ne chambre des secrets maintenant ICI).

Peut être aussi, pouvons-nous faire le même reproche à TR : Si la technique est mal exécutée et mal gérée, le spectateur risque d’avoir conscience de la méthode utilisée.

Je pense, néanmoins, que le problème de fond exposé en page 76 du livre existe bel et bien et qu’il n’est pas réservé à ce type d’effet particulier mais à la magie en général (et ça c’est plutôt "grave" car cela explique que la magie ne soit souvent plus de la magie mais juste un puzzle ou un jeu de société).

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
Le ‎01‎/‎12‎/‎2018 à 09:32, Shiva (Patrick) a dit :

pages 69 et 70 du livre, Gilbus :)

merci: effectivement, il faut que je relise tout, j'avais zappé ce chapitre… honte...

Le chapitre sur les lignes alternatives est aussi très intéressant.

j'en imagine déjà d'autres, qu'il faudra tester.

En fait, avant de me lancer dans cet effet, je crois que la relecture plusieurs fois s'impose, pour tout ce qui est du préconditionnèrent...

La révélation est aussi un point délicat, il va falloir travailler le ton et le rythme, bref il y a du boulot… Le problème vient sans doute que le texte doit être dit précisément (chaque mot compte), tout en donnant l'impression de flou et d'imprécision dans ce qu'on voit, tout en ayant cependant assez d'assurance pour que la vraie mécanique ne soit pas visible… compliqué ;) … 

Merci Shiva :)

Gilbus

Modifié par Gilbus
  • J'aime 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

  • 11 months plus tard...
Publié le
il y a 52 minutes, Ludo (CIVO) a dit :

https://m.youtube.com/watch?v=HOKQW0zkMVw

Viktor Vincent sur YouTube signé Taloche l’utilise

A quel moment, selon toi ? 

Pour moi, il n'y a pas une once de TR dans cette vidéo, même si elle est très très bien faite... C'est d'ailleurs la meilleure preuve du talent de Viktor Vincent que de nous faire croire qu'il s'agit de 'télépathie réelle' 😉

  • J'aime 1
Publié le

TR N EST QU IMPLICITE et donc pas clair pour déterminer tellement la pensée ..

 ce n est que idées que se fait la personne après avoir cité le fameux paragraphe de TR

 

MAIS LA , dans cette vidéo la lecture aussi claire du dessin ( pre show ) et utilisation d’une sorte de TR ( quelques lignes sont évoquées lors de la description de l’objet )

ce n est que mon humble avis ..

 

qu en pensez vous ?

  • J'aime 1

Tout tremble mais rien ne bouge..

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...