[Télévision] Pascal de CLERMONT dans On va s'gêner sur France 4 le 020210

Benoît HUYNEN · 6 février 2010

je viens seulement de voir la vidéo .

c'est totalement incompréhensible !

je veux dire qu'il était impossible de comprendre ce qu'il fallait que les animateurs fasse .

Christian CHELMAN · 6 février 2010

Max Maven a raison, en plus il est pote avec Uri Geller.

Néanmoins, s'il était de bon ton à l'époque d'avoir été enlevé par les extra-terrestres, ce boulet traîne aujourd'hui aux basques de Geller. Il essaye de faire un come back dans le strict cadre du "mentalisme", au travers d'émissions comme "the New Uri Geller", sommet télévisuel dans le pitoyable, même si certaines séquences font sourire.

Cependant, Geller générait deux types d'attitudes:

- il a des pouvoirs. So what !

- Il n'a pas de pouvoirs. Il nous prend pour des abrutis.

Aucune des deux voies n'entraîne réellement de travail artistique (dans le sens poétique), le but avoué étant de faire simplement un max de blé. Et pourquoi pas ? Même si Geller, qui possède un réel talent de mentaliste, a popularisé la torsion de cuillers et autres objets, fournissant un gagne-pain à une génération de "nouveaux mentalistes". Métalistes, devrais-je dire...

Geller s'est évidemment trouvé confronté au CSICOP, zézettes, James Randi et autres Majax, dont la démarche n'était pas vraiment plus claire. Leur but étant de passer à la télé et qu'on parle d'eux.

Il faut savoir que Tony "Doc" Shiels prévoyait l'émergence de nouveaux mentalistes de ce type dans son livre "The Shiels Effect" (1976).

Effectivement, je préfère de loin Gwen Adhu.

6 février 2010

Tiens nous sommes toujours en 2009 !!

Vincent DELOURMEL · 6 février 2010

N'y connaissant rien en mentalisme, j'ai été un peu déçu du fond de ta remarque. Ne peut-on pas (quand on a de l'expérience) savoir par rapport au comportement d'une personne si elle ment ou pas ?

Bah pas besoin de faire Science Po ou d'être mentaliste : une personne nerveuse, qui bafouille a sans doute des trucs à cacher. Encore que c'est peut être maladif etc...

Certains diront que dès qu'une personne croise les bras etc... alors elle ment ou se protège... alors qu'elle a froid par exemple.

Il n'y a aucun moyen sérieux et fiable à 100% (et encore moins dans les conditions d'un plateau de télé où c'est un peu le bordel et que certains participants sont là pour s'amuser) pour "deviner" si quelqu'un ment ou pas.

J'imagine que plus tu connais une personne plus il t'est facile de deviner si cette personne dit ou non la vérité. Donc, cette perception du mensonge, si on ramène ça aux sciences cognitives, se fera en comparaison de ce que tu sais déjà de cette personne.

Quelqu'un que tu n'as jamais vu peut être un excellent menteur : si tu ne le connais pas, difficile de savoir à coup sûr s'il ment ou non. Sinon, il y a bien longtemps que la plupart des enquêtes comme l'affaire Grégory seraient résolues ! Il y a forcément quelqu'un qui ment dans l'histoire...

Donc non, même avec un entraînement poussé tu ne seras jamais sûr à 100% si quelqu'un ment ou pas. Par contre, très certainement, certaines personnes peuvent être plus intuitives que d'autres.

Ce sont des domaines très complexes où se mêlent génétique et comportement appris. Par exemple, imaginons que toi Gounico tu sois doué au piano. Si on fait des tests poussés, il est très probable qu'on découvrira une certaine prédisposition naturelle par rapport à la musique, que tu as en plus renforcé avec l'entraînement.

Quelqu'un qui n'a pas ces prédispositions pourra tout de même s'en sortir honorablement avec sans doute beaucoup de travail, sans jamais atteindre un niveau d'excellence. C'est ce qu'on pense qui fait la différence entre les champions et les autres.

Alors peut être que Pascal de Clermont possède une aptitude naturelle à décrypter les autres. C'est possible. Qu'ensuite il a beaucoup travaillé pour affiner. Et qu'on peut tous s'entraîner à observer les autres et à tenter de deviner des choses et d'autres... mais il faut bien garder à l'esprit que ça restera toujours du domaine de la supposition et qu'il faut voir ça comme un art, un loisirs non exact.

Mais si pour en revenir à l'expérience de Pascal à la télé il avait vraiment ce "don", cette capacité, pourquoi dans ce cas s'embêter avec des enveloppes, des papiers "vrai/faux" qui font quand même penser à un tour de magie ? Il aurait pu simplement demander aux participants d'inventer une phrase vraie ou fausse. Michèle bernier aurait dit "ma grand mère s'appelle Suzanne", il aurait tenté de deviner. Là ça aurait été intéressant de voir si, sur 4 personnes il pouvait "deviner" les mensonges des uns et des autres ou en tout cas de faire un ratio.

Sincèrement, il suffirait de faire passer ça comme une expérience où ça peut marcher ou non, sans chercher à convaincre de la réalité de la chose, pour ouvrir un débat dans lequel chacun irait de son argumentation.

Je pense que Pascal a tellement eu envie de prouver que c'était possible qu'il s'est planté. Bref...

Encore une fois, je ne cherche pas à imposer une vérité mais à mettre en avant l'intérêt d'être rigoureux, transparent et honnête.

On ne sait pas tout, la science n'explique pas encore tout, j'en suis bien conscient. Il faut rester ouvert mais pas naïf non plus...

Modifié 6 février 2010 par Splitch

Fabien ARCOLE · 6 février 2010

En lisant ce sujet, je comprends mieux pourquoi il n'y a quasimment plus de mentalistes qui participent sur ce forum !

6 février 2010

Je me contente, d'observer le travail d'une personne, sa démarche artistique, ce n'est que le côté illusionisme qui m'intéresse.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

Rabelais

Les croyances, je les laisse à l'appréciation de chacun. S'il est bon de vouloir dénoncer des arnaques, il faut aussi veiller à ne pas essayer d'imposer aux autres sa vision du monde.

Doit-on laisser un voleur piqué le sac d'un petite vieille, sous prétexte que c'est SA vision du monde et qu'il n'y a pas lieu d'imposer ses "croyances" en la morale et honnêteté ?

Affirmé que des "techniques cognitives" seules (et SANS utiliser de trucages de magicien) permettent de savoir si une personne ment ou dit la vérité, et prendre appui sur ce... "fait" pour vendre livres et séminaires d coaching, je n'appelle pas cela de l'illusionnisme, et encore moins de l'art. C'est... autre chose.

Un tricheur aux cartes, même s'il est extrémement doué et que sa technique est admirable, N'EST PAS un magicien. Et son activité est répréhensible sur le plan moral. Un pickpocket d'aéroport, même s'il est extrémement doué et que sa technique est admirable, N'EST PAS un magicien. Et son activité est répréhensible sur le plan moral. Un hypnotiseur de spectacle, qui utilise des "trucs" et des arcanes (catalepsie, par exemple), EST un magicien, mais ce N'EST PAS un thérapeute. Utiliser l'argument de ses spectacles pour "soigner" des gens est répréhensible sur le plan moral. etc.

J'aime trop la magie pour la laisser servir de caution malhonnête à des escrocs de tout poil.

Eric (Husk') · 6 février 2010

Lorsque j'ai parlé d'Uri Geller on m'a répondu Max Maven, alors je vais me permettre d'utiliser le droit de citation et vous mettre un extrait de Prisme (page 153), que je vous conseille de relire car c'est vraiment un bon livre que nous avons la chance d'avoir en Français, grâce à notre ami Frantz.
" L'esprit créatif de Uri Geller a fait faire un bon en avant au monde du mentalisme. Peu importe l'opinion que l'on peut avoir concernant la carrière de monsieur Geller, mais l'importance de son impact dans ce domaine est indéniable. "

J'espère que vous n'allez pas envoyer des mails incendiaires à Max Maven.

Merci pour cet extrait citation très intéressant !!!

Mais au début tu parlais de Geller vis à vis de l'image du public uniquement et non de l'apport aux mentalistes:

" il est bien plus connu du grand public que de nombreux magiciens que nous considérons comme des légendes. Ca laisse à réfléchir, non ? ".

Et les réponses concernaient ça.

Christian CHELMAN · 6 février 2010

Je me pose cependant une VRAIE question.

Vu que P d C est un des 10 plus grands mentalistes du monde, quelle place occupe-t'il ? le premier ? Le septième ?

Parce que si on y réfléchit, le second est le premier des perdants...

Et il n'a rien d'un loser. Alors, serait-il... Je n'ose y penser.

Christian CHELMAN · 7 février 2010

Pour votre gouverne, certains "mentalistes" aiment dire qu'ils sont des charlatans et utilisent le cold reading. Enfin, je devrais écrire "aimaient"...

De loin, un de mes magiciens préférés (dans tous les sens du terme) voici l'incomparable Orson Welles. Qui n'a jamais prétendu être l'un des meilleurs mentalistes au monde. Son talent parlait pour lui.

[video:dailymotion]

[video:youtube]

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=xxYCIEedoc4&feature=related

[video:youtube]

Le dernier tour est mon préféré.