Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

[VM] Disparition d'Allan HART


Recommended Posts

Publié le

Bizarre...

Il me semble qu'Allan était plutôt bien "acerbe"

lui aussi quand il s'agissait de jeunes magiciens.

Il me semble même qu'il s'amusait à poster

ici même des vidéos de magiciens qui s'en prenaient

plein la figure... Et ça n'a dérangé personne ?

Je ne le connais pas, mais je me souviens que souvent

je le trouvais très blessant.

Je suis le seul à le penser ?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 67
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Tu n'as pas tort, Splitch, mais justement, c'est cette manie de sabrer à longueur de temps le collègue, qui cause du tort à tous.

Donc le fait qu'Allan ait été acerbe ne justifie pas le lynchage, et vice-versa. Ce qui se ressent surtout dans ces histoires dignes de Dallas, c'est surtout le ressentiment d'un sérail envers certains qui ne font pas partie du même bloc (genre la politique : quand tu n'as pas fait l'ENA, t'es pris pour un imbécile). Et ca, c'est gonflant au possible.

Certains bombent le poitrail en exhibant leurs médailles comme des anciens combattants, et d'autres font leur bonhomme de chemin sous les critiques (justifiées ou injustifiées) de collègues quelque peu jaloux d'une renommée publique ou d'une demande magique telle qu'ils auraient aimé qu'elles soient leur. Et ca aussi ca plombe le métier.

Je prends pour conclure le mot d'une cliente, venue par un collègue non disponible me voir, et elle me sort à la fin : " Il est étonnant, mais cela fait plaisir à voir, que vous travailliez ensemble en bonne intelligence. En général, les concurrents se cassent du sucre sur le dos... "

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le

Oh non Splitch tu n'es pas le seul à le penser, tu as tout à fait raison. Je l'avais d'ailleurs dit dans le thread du PGCDM.

Ce qui est marrant c'est que les personnes qui le défendent étaient les premières à rire de ses sarcasmes, mais lorsque ça concerne son pote, c'est nettement moins drôle...

Et pour en revenir aux interventions de Cartomagie, je n'ai aucun souvenir d'insulte... juste des constatations sur une antériorité des effets présentés, que j'avais aussi remarqués lorsque j'ai vu le numéro la première fois (tout connaisseur en matière de numéro de colombes pourront vous dire la même chose).

Enfin bon, moi se que j'en dis... zzz

Publié le (modifié)

Mouais, mais y'a des façons de le dire.

Lorsqu'on sort que le numéro d'untel est un cumul de techniques empruntées à tel ou tel, on se doit ensuite d'être logique dans ses propos... Et je n'ai pas vu Didier dire (pour ne citer que cet exemple) à Tabary que son portefeuille était un cumul de techniques et principes existants (ceci dit avec tout le respect que j'ai pour le travail de Francis).

Alors les querelles puériles de cours de récré, quels que soient les camps, ca gonfle énormément... et là on va encore en avoir 15 pages ???

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le
Marre du "politiquement correct". Marre de la "complaisance". Marre de l'impossibilité de se "lâcher" un peu, quitte à dire des konneries*...

"Caca" disait l'enfant, mais il ne pouvait faire...

Moralité le Petit Poucet....

Publié le

J’entends par vos réactions une défense de la démocratie. N’oubliez pas une chose : la démocratie n’est pas un synonyme de liberté. Le système social qui représente au mieux la liberté porte un nom mais n’existe pas, cela s’appelle l’anarchie. Hors sur ce forum, comme sur beaucoup d’autres, nous vivons dans une microsociété qui est régie, à l’instar de notre fonctionnement démocratique, par des règles. En tant que modérateur, je dois satisfaire ces règles sous peine d’être considéré comme laxiste.

A ce propos : qui peut m’accuser d’avoir une attitude dictatoriale sur VM ? Jusqu’à maintenant je pense avoir été très correct et modéré (je ne pense pas que nous, modérateurs, soyons binaires. Nous avons suffisamment prévenu au cours de ces derniers mois). Ceux qui me connaissent savent qu’il n’est pas dans mes habitudes de prendre des décisions abusives et non considérées.

Aussi, avez-vous bien compris ? Mettre de côté quelques temps ne signifie pas bannir à tout jamais. Pour être précis ce n’est qu’une mise à pied pour une semaine (carton jaune en quelque sorte… un peu comme dans un match où l’arbitre se fait insulter dès qu’une décision n’est pas populaire). Ce type de décision évite également que VM ne devienne un lieu de lynchage par respect pour Thomas, bien sûr, mais également pour vous et notre passion.

Vous m’accusez de faire deux poids, deux mesures, mais je constate également pas mal d’illogismes de votre pars : quand on s’acharne sur Allan on trouve injuste de laisser passer des propos insultant son travail ; puis, quand un modérateur fait son boulot on lui crache dessus. Je comprends mieux pourquoi certains modérateurs ont jeté l’éponge. Quand le forum fermera ses portes pour propos diffamatoires, par manque de cohésion ou pour toute autre raison (ce n’est pas de la science fiction, c’est déjà arrivé et cela a failli arriver ici même à plusieurs occasions : sans modération VM serait déjà mort et enterré !), ne venez pas pleurer ce serait tout aussi déplacé que de me reprocher mon action.

Julien

La tête qui tourne : le livre magique où les mots prennent tous leurs sens !

Publié le (modifié)

Perso je pense qu'avant d'exclure même temporairement une personne il devrait être mis en place un vote pendant 48h , c'est très facile à mettre en place ! ou bien que la décision soit prise unanimenent par l'ensemble des modos et Thomas, pas par une seule personne.

C'est mon avis en général pas uniquement pour ce sujet.

Modifié par Danilsen
Publié le (modifié)

Keep cool Julien... ;)

J’entends par vos réactions une défense de la démocratie.

Non. Je ne crois pas qu'il soit question de ça ici...

A ce propos : qui peut m’accuser d’avoir une attitude dictatoriale sur VM ?

Je ne vois personne qui ait dit ça...

Aussi, avez-vous bien compris ? Mettre de côté quelques temps ne signifie pas bannir à tout jamais. Pour être précis ce n’est qu’une mise à pied pour une semaine

Oui, on a compris. Parler de la propriété intellectuelle à partir d'un exemple précis et "d'actualité" + balancer une "petite vanne" ("reviens avec TON numéro") est passible d'une sanction lourde (une semaine d'exclusion).

D'où mon petit message sur le "politiquement correct". On ne peut même plus écrire concupiscent sans être automatiquement censuré*... ;)

Il est de plus en plus difficile d'être en désaccord avec quiconque. Temps que l'on écrit "+1", "ah ouais super !" ou "j'espère un jour être aussi bon que toi", ça va. Si on parle de plagiat, si on oppose un point de vue différent ou si on tente d'aller à contre-courant, ça ne va plus...

À croire qu'internet devient, lui aussi, un espace pour mettre à disposition des cerveaux pour que monsieur Coca-Cola vende encore plus de sa potion (que j'aime bien, par ailleurs ;) )

Quand le forum fermera ses portes pour propos diffamatoires

Je n'ai vu aucun propos diffamatoire dans les messages concernant ce sujet. Quant à la menace de la disparition du forum, on dirait encore une remarque de vieille institutrice !... (avec tout le respect que j'ai pour toi Julien... ;) ) "Attention les enfants, si vous n'êtes pas sage, il n'y aura pas piscine !..."

sans modération VM serait déjà mort et enterré !

Personne n'a dit qu'il ne fallait pas modérer. Comme tu le dis, toute vie en société nécessite des règles. Et ceux qui les établissent et les font respecter ne sont pas toujours bien vus. Il n'empêche que si on trouve qu'une règle est injuste et/ou qu'elle est mal utilisée, on peut le faire savoir, non ?

VM a décidé que Didier méritait une sanction grave, ok. Certains pensent (dont moi) que cette décision est exagérée, ils l'expriment. Calmement, posément et sans chercher à remettre en cause l'autorité de VM.

Il n'y a rien de plus.

*Ah bah si, maintenant on peut de nouveau... ;)

Modifié par Frantz
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...