Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a une heure, ange judor a dit :

Bonjour,

Pour ma part mes 2 fils (17 et 9 ans) se sont initiés au rubik's avec la "méthode @Chakkan (David)".

1 jour pour l'un et 2 pour l'autre !!! C'en est presque rageant


Tu veux dire qu'en 2 jours ils ont été capables d'apprendre à faire le cube entièrement et sans antisèche ?

ou bien qu'ils mettent 2 jours à le faire ? 😁

Ca m'intéresse car ma fille est en train de s'y mettre, et pour l'instant je ne lui ai montré que ma bonne vieille méthode...

  • Haha 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 5 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Tu veux dire qu'en 2 jours ils ont été capables d'apprendre à faire le cube entièrement et sans antisèche ?

ou bien qu'ils mettent 2 jours à le faire ? 😁

Ca m'intéresse car ma fille est en train de s'y mettre, et pour l'instant je ne lui ai montré que ma bonne vieille méthode...

En 1 jour ou 2 avec ma méthode tu apprends à le résoudre en totale autonomie, avec des premiers chronos autour de 5 minutes... qui descendent rapidement à 3, puis 2 minutes. 

Ensuite, j'ai fait une deuxième vidéo pour aller chercher la minute et un peu en dessous.

Je te redonne le lien de la première :

 

 

Et de la deuxième :

 

 

Modifié par Chakkan (David)

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le
Il y a 6 heures, Kristo (Christophe) a dit :


Tu veux dire qu'en 2 jours ils ont été capables d'apprendre à faire le cube entièrement et sans antisèche ?

ou bien qu'ils mettent 2 jours à le faire ? 😁

Ca m'intéresse car ma fille est en train de s'y mettre, et pour l'instant je ne lui ai montré que ma bonne vieille méthode...

Hello, 

Je veux dire qu'au bout d'un jour mon grand était capable de le faire, ça lui prenait qq minutes (de moins en moins). 

Le petit a mis 2 jours avec l'aide de son frère pour apprendre la méthode. 

Pas de formule à apprendre (en qq sorte) mais juste une histoire qui aide à se rappeler les mouvements. 

Publié le
Il y a 6 heures, Chakkan (David) a dit :

En 1 jour ou 2 avec ma méthode tu apprends à le résoudre en totale autonomie, avec des premiers chronos autour de 5 minutes... qui descendent rapidement à 3, puis 2 minutes. 

Ensuite, j'ai fait une deuxième vidéo pour aller chercher la minute et un peu en dessous.

Je te redonne le lien de la première :


Je viens de jeter un oeil, c'est amusant, certaines de tes formules sont les mêmes ou presque les mêmes que les miennes, c'est à dire la méthode circulant de bouche à oreille dans les écoles l'année du lancement du cube. Sauf que le cube est tenu à l'envers (face faite en bas) alors que je tiens la face faite en haut.
Le "belge" est presque la même formule que la mienne (sauf la fin) en 7 mouvements également.
La "chaise" est identique (sauf que là aussi on est à l'envers)

Les miennes à l'époque n'avaient pas de nom, ni même de retranscription codée d'ailleurs comme certaines méthodes, juste une visualisation dans l'espace à acquérir.

Publié le
il y a 35 minutes, Kristo (Christophe) a dit :

Sauf que le cube est tenu à l'envers (face faite en bas) alors que je tiens la face faite en haut.

Un cube n'a pas de sens, et on est plus efficace quand on évite de changer de paradigme. Moins on le tourne, plus on garde ses repères.

Concernant les mouvements, je n'ai RIEN apporté. Il est donc normal que tu retrouves tes petits par rapport à ce que tu connais déjà.

Certaines phases portaient déjà des noms (comme le Belge et la chaise), mais d'autres ne bénéficiaient pas de cela et nécessitaient un apprentissage "à la dure".
J'ai donc aggloméré ce qui existait, et complété les trous avec des choses de mon cru.

La méthode que j'apporte est une facilité de mémorisation. C'est en ceci qu'il ne faut qu'1 jour (ou 2) pour l'acquérir.

Visiblement le pari est réussi, c'est de loin le plus gros succès de ma chaîne avec bientôt 84.000 vues.

  • Merci 1

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le
Il y a 3 heures, Chakkan (David) a dit :

Un cube n'a pas de sens, et on est plus efficace quand on évite de changer de paradigme. Moins on le tourne, plus on garde ses repères.

 

Je comprends. Par contre étant habitué à garder la face blanche en haut, perso je ne pourrais pas le faire à l'envers. C'est une question d'habitude.
 

Il y a 3 heures, Chakkan (David) a dit :

Concernant les mouvements, je n'ai RIEN apporté. Il est donc normal que tu retrouves tes petits par rapport à ce que tu connais déjà.


Ok et c'est d'ailleurs assez rassurant de voir que l'ancienne méthode est toujours d'actualité, comme méthode simple d'apprentissage... à la différence des méthodes modernes aux formules optimisées, mais plus compliquées à mémoriser.

A part ça il y a une autre différence par rapport à ta méthode, à l'époque on n'avait pas de mouvement équivalent au "sexy move". Pour faire la 1ère face on se débrouillait sans ça, en mettant directement chaque coin. Ca me parait plus efficace.

  • J'aime 1
Publié le (modifié)

Non non ce n'est pas plus efficace. J'ai appris comme toi, et puis maintenant j'ai abandonné le face blanche en haut, et aussi la face blanche a faire entièrement de son cru : sans aucun regret!
Je trouvais que ca prenait vraiment trop de temps sur ma résolution globale et que c’était super mal optimisé par rapport au reste qui filait (je ne cherche pas à faire un record mais je m'ennuyais un peu dans cette 1ere partie à vrai dire) .

Maintenant le tout c'est franchement raccourci et est + raccord avec le reste

Évidemment, mettre en place tous les coins blancs, puis les ressortir à coup de belge partout est un truc intuitivement pas du tout optimal, et si on veut gagner un peu de temps sans forcer, on comprends vite que tant qu'à placer les coins blanc, autant mettre la 2eme couronne en même temps (c'est le but des oll, mais si certains sont rebutés, je peux donner peut être une sorte de métode intermédiaire à base de sexy move).

En tout cas je crois que Chakkan parle d'optimiser cette partie dans ses 2 vidéos (ce qui est déjà un bon début sans aborder les oll)) et c'est en tout cas déjà une excellente raison d'abandonner définitivement un démarrage par une face blanche complete avec tous ses coins (et du coup on passe naturellement à la face blanche vers le bas, pour enchainer direct la croix blanche et la 2eme couronne)

En tout cas je t'assure que ce n'est pas un gros effort. Faut juste avoir envie de changer un peu pour raccourcir des passages (que personnellement je trouvais pénible) et après ça se fait bien sans plus avoir envie d'y revenir. J'aiamis bien le jeu de mettre la face blance en bas et d'essayer de faire la croix en le moins de mouvement possible (pas de chrono, juste un peu d'observation avant de se lancer et trouver la meilleure methode : ca change et c'est bien sympa)

 

Personnellement, je ne suis pas mécontente de ma méthode actuelle mais je trouve que mon plus gros frein maintenant, ce n'est pas tant la méthode ni tant les vitesses de manipulation du cube, que le manque d'anticipation : j'ai du mal à avoir une vue globale sans etre fixée sur le truc que je suis en train de faire. Pas question pour moi d'avoir des coups d'avance, de repérer des situations à l'avance... Du coup je me dis que c'est pas la peine de partir sur les pll (déjà que j'ai bidouillé les oll par manque de vision "globale" des couples à placer)

Mais peut etre que je me trompe ? Peut etre que ca force à développer ces caractéristiques de repérage et qu'il faut justement se lancer pour passer une nouvelle étape?

 

ps @Kristo : j'aurais bien aimé connaitre ta "vieille " méthode, car je ne suis pas sure d'avoir retrouvée exactement celle de mon enfance : je connais celle citée par Chakkan et aussi celle donnée dans cube 3  et ca ressemble plus à la 1ere mais je ne crois pas qu'elles soient identiques (plus beaucoup de souvenirs en meme temps, à part une feuille A4 avec 4 zones différentes de résolution sous forme d’idéogramme, et formules plutot courtes).

 

Modifié par Kaak
correction
  • Merci 1

🖐️

Publié le
Le 22/08/2018 à 07:48, Chakkan (David) a dit :

En 1 jour ou 2 avec ma méthode tu apprends à le résoudre en totale autonomie, avec des premiers chronos autour de 5 minutes... qui descendent rapidement à 3, puis 2 minutes. 

Ensuite, j'ai fait une deuxième vidéo pour aller chercher la minute et un peu en dessous.

Je te redonne le lien de la première :

 

 

Et de la deuxième :

 

 

Merci beaucoup depuis le temps que j'attendais une méthode ludique j'ai réussi à faire mon premier rubiks en 2 jours sans antisèche par contre j'ai mis 20 minutes mdr

  • J'aime 1

Magicalement

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...