Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Pour compléter :

Il y a aussi "le cube enchanté" qui était vendu par Daryl et qui avait été créé par Craig Nichols dans les années 80. L'effet : un cube mélangé est lancé en l'air et retombe en ordre dans la main. Cet effet est décrit dans les notes de conférence de Daryl "Euro-tour 2000".

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 15 heures, Bruno Vairone a dit :

La résolution de la face pensée qu'a présenté Steven Brundage vient je pense de Takami Usui, the cube+. La version de Karl Hein est plus pratique (un cube sans sachet) mais aussi légèrement plus technique.

Tout à fait d'accord sur le fait que la version de Karl Hein est effectivement technique !

Et je ne connais pas les DVD de Usui...

Publié le
Le 22/08/2017 à 09:57, Calix a dit :

Ensuite, j'aime bien cube card, mais pas les cartes. Et aussi perfect square, tellement c'est simple et efficace.

J'ai découvert cube card depuis 1 mois et j'ai eu l'occasion de le présenter en table à table. Ce tour est juste sublime! J'aime effectivement cette combinaison entre les cartes et le cube on garde l'aspect très magique en résolvant les cartes et ensuite en finissant le cube clean! Les cartes font le job mais dommage qu'elles ne soient pas de même qualité que des Bicycle.

Publié le
Il y a 12 heures, Melvin a dit :

Pour compléter :

Il y a aussi "le cube enchanté" qui était vendu par Daryl et qui avait été créé par Craig Nichols dans les années 80. L'effet : un cube mélangé est lancé en l'air et retombe en ordre dans la main.

Un effet très visuel et facile à faire. Juste un peu cher pour ce que c'est je trouve. 

On ne peut pas faire mélanger par le spectateur, donc on est un peu comme dans les effets du genre Cube 3, mais avec un cube gimmick qui ne peut servir à rien d'autre... J'ai passé mon tour !:P

Publié le
il y a 19 minutes, Sébastien a dit :

Un effet très visuel et facile à faire. Juste un peu cher pour ce que c'est je trouve. 

On ne peut pas faire mélanger par le spectateur, donc on est un peu comme dans les effets du genre Cube 3, mais avec un cube gimmick qui ne peut servir à rien d'autre... J'ai passé mon tour !:P

Pour le cube enchanté : oui les spectateurs ne mélangent pas, par contre le cube est normal.

Publié le
Il y a 9 heures, TanMai a dit :

Facile, ça dépend qui l'utilise... Il y a toujours des gros malades qui viennent tout gâcher... 

xDCe type est un Ninja, quoiqu'il fasse ! Et il parle en même temps ! Et je te parie qu'il est en train de faire cuire le dîner pour tous les invités dans l'arrière boutique !:mad:

Mais, bon, c'est tellement beau...:x

Publié le
Il y a 11 heures, Melvin a dit :

Pour le cube enchanté : oui les spectateurs ne mélangent pas, par contre le cube est normal.

Je ne sais pas si on parle du même alors... Il s'agit bien de l'Enchanted Cube by Fooler Doolers ?

Pour moi, si on parle bien de celui-là, je ne l'appelle pas vraiment "normal". Oui, il tourne normalement, oui, il n'y a pas de gimmick rajouté, mais, par exemple, je ne peux pas le résoudre "normalement", non ?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ben voilà, pareil. "Attendez, je vais vous faire un tour avec un jeu truqué, moi, je n'ai rien à faire." Et hop, un Chicago tour d'entrée (amélioré, mais je ne dirai pas comment, là, par contre 😜). C'est un peu comme leur dire "c'est dans les manches" alors que tu as les manches relevées. Ou comme les fausses explications (mais là, je me méfie : il faut que ce soit très vite clair que tu plaisantes, parce que, sinon, les spectateurs vont t'en vouloir de ne pas avoir vraiment expliqué. Ou alors que ça contienne un début de vraie explication, mais avec ensuite une ou plusieurs pirouettes qui vont les laisser bouche bée -ex : le foulard en œuf). Parfois, on peut même pousser le vice à donner la vraie explication avant de "montrer" que ce n'est pas ça. (façon Paul Daniels avec les anneaux chinois). On ferme soi-même la porte, c'est très vicieux. J'adore imaginer les gens se dire "Ben non, ça ne peut pas être ça, il ne nous l'aurait pas dit !" Je sais que ça fait hurler certains magiciens, qu'on dit souvent que la magie ne doit pas être "un puzzle" (on devrait dire traduire ça par "devinette"), mais ma magie à moi est un jeu du chat et de la souris avec les spectateurs. Je veux qu'ils cherchent, qu'ils élaborent des théories et qu'ils en sortent en se demandant comment c'était possible. J'aime bien quand, à la fin d'une soirée, je croise des gens qui me disent qu'ils n'arrêtent pas de repenser au tour que j'ai fait à leur table en se demandant comment c'est possible. Il y a eu un article de The Jerx qui en parlait. Il disait que certains magiciens se vantent que les gens ne leur demandent jamais comment ils ont fait, se persuadant eux-mêmes qu'ils leur ont fait vivre "un moment de rêve blablabla". Il disait que si les gens ne se demandent pas comment tu as fait, c'est parce qu'ils ont plus ou moins compris comment la méthode et qu'ils sont trop polis pour te le dire. Bref : je ne dis rien des méthodes, mais je ne cache pas qu'il yen a. Si on veut faire croire aux gens au premier degré que c'est autre chose que de l'illusionnisme, on est, selon moi, soit un peu ridicule ("Je vous propose une expérience paranormale... hooooouuuu... !!!" "Oui, oui, c'est bien, Jean-Claude... mais il y a écrit "made in China" sur ton amulette et il est dommage que tu n'aies pas plutôt utilisé ta sorcellerie pour éviter de faire brûler les saucisses") soit un escroc. Au sujet du mentalisme, Gabriel Werlen en parle très bien dans ses conférences (je ne sais pas ce que j'ai, je suis dans le name dropping à fond sur ce sujet). Après, pour ce que je connais un peu de toi, je ne pense pas que l'on soit fondamentalement en désaccord non plus, mon Woody.
    • Deux ouvrages particulièrement intéressants sur le thème très large des illusions et sur les sujets qui nous occupent ici. 🙂 Le titre original de l'ouvrage de James Sully est Illusions: A Psychological Study (paru en 1881 et 1883 pour la traduction française). Cette traduction en français a été réalisée de manière anonyme par le jeune Henri Bergson (dont il a déjà été question par ici) lequel n'était pas encore le grand philosophe que nous connaissons aujourd'hui 🙂  Intéressant de voir comment ce thème était traité il y a presque 150 ans. Sully aborde la question des illusions (des sens et de l'esprit 🙂) au sens large et par le biais de la psychologie essentiellement... tout en reconnaissant à plusieurs reprises que la question est aussi philosophique.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8557
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.7k

×
×
  • Créer...