Rechercher dans la communauté

La version retro rocketeers du ring and sword et autres variations du crystal cleaver de Tenyo: the bifrost blade. mecanisme très ingénieux et différent du tenyo, petite vidéo ci dessous pour se faire une idée. attention, il n’est pas parfaitement fonctionnel en l’état (il est neuf, à peine sorti d’emballage) probablement du à quelques frottement (le bois a peut être bougé un peu) et nécessitera de petit ajustement que je n’ose faire moi-meme (il faudrait à mon avis élargir légèrement le boitage) bref, petit prix pour celui qui voudra s’y frotter 59 euros fdpi envoi mondial relay depuis la Belgique, règlement PayPal.

Chers ami·e·s, Je me suis fait discret ces derniers mois (pas de disparition, juste… beaucoup de projets à faire sortir du chapeau ). Mais je prends enfin le temps de répondre aux remarques que j’ai vues passer -- ou reçues en privé -- à propos du Master Class avec Jeff McBride et Larry Hass en novembre. Certaines sont posées à voix haute. D'autres chuchotées dans un MP ou laissées en suspens entre deux lignes. Alors autant faire une mini FAQ ici ! Bien sûr, si tu as une autre question : envoie un message ou réponds ici ! "Novembre, c’est loin" Oui... et non ! Si ton agenda est encore vide à ces dates-là, c’est le bon moment de t’offrir un week-end magique à Bruxelles (+ frites, chocolat et bière ) (Et de bloquer la date avant que d'autres projets ne s’y glissent) Côté coulisses, tu t’en doutes : organiser un tel évènement implique d’atteindre un seuil de participants pour rémunérer correctement Jeff et Larry. C’est pour ça qu’on a mis en place un tarif réduit pour les réservations anticipées. C’est une façon de dire merci à celles et ceux qui nous permettent, concrètement, de rendre ce moment possible. Et pour te donner une idée : ça fait plus d’un an que @Louis LORIOT et moi travaillons pour faire revenir Jeff et Larry à Bruxelles. Je t'avoue que c’était plus simple en 2016 et 2018 ! Si cette occasion passe… La prochaine sera probablement à Las Vegas (et avec le budget qui va avec $$$). "J’attends d’avoir les finances pour réserver" Je comprends tout à fait. C’est un investissement -- mais un acompte suffit pour bloquer ta place. Le solde peut être réglé plus tard, ce qui laisse du temps pour s’organiser tranquillement. Et puis… Comparé à certains congrès où tu payes pour te promener entre deux stands de gimmicks qui finiront dans un tiroir, on peut discuter du rapport valeur/prix (Et côté valeur, plusieurs magiciens nomment le Master Class comme "l'expérience d’apprentissage la plus importante qu’un magicien peut recevoir"... "Je ne peux pas venir les 3 jours" Tu n’es pas seul. L’idéal reste évidemment de vivre l’expérience complète. On a cependant prévu une formule à la carte pour que le plus de personnes puissent en profiter, même avec un agenda serré. 1, 2 ou 3 jours au choix. Le tarif s’adapte. Donc pas besoin d’abandonner l’idée si tu n’as qu’1 ou 2 jours de libres. "Je n’ai pas le niveau pour participer" C’est exactement ce que j’ai dit à Larry la première fois qu’il m’a proposé de m’inscrire. Je n’étais pas pro, je ne me sentais pas "digne". Et Larry m’a répondu : "Ce n’est pas un club d’élite. C’est une école. Tu viens avec ton niveau, tes envies, et on travaille à partir de là." À mon premier Master Class, les niveaux allaient de "je viens avec mon oncle, je n’y connais rien et je veux apprendre des tours" à"j’ai été classé 7ème à la FISM Asia" Même JCVD aurait du mal à faire ce grand écart ! Et pourtant : tout le monde en est ressorti grandi. Les retours sont personnalisés. Les techniques sont travaillées en petits groupes adaptés par niveaux. Et chacun, quel que soit son point de départ, repart avec des clés pour avancer. (Le magicien classé 7ème à la FISM Asia m’a même dit : « aucun des pros que j’ai rencontrés en Asie ces dernières années ne m’avait donné ce conseil-là. Et pourtant, il a tout changé. ») "J’ai peur que le niveau soit trop faible." Ah, la crainte inverse exprimée par les pros ! Là encore, c’est l’approche pédagogique qui fait toute la différence. En 2018, un artiste au numéro techniquement irréprochable (il a gagné à Fool Us) a reçu une seule remarque de Jeff. Une. Mais cette remarque changeait tout… Parce qu’elle touchait directement à l’objectif artistique que cet artiste s’était fixé. Ce genre de finesse, de précision, d’ajustement millimétré… C’est exactement ce qu’offre ce Master Class. Et entre nous : certaines idées glanées dans les feedbacks donnés à des débutants m’ont parfois aidé à revoir mes propres routines. C’est parfois en regardant un diamant brut qu’on se rappelle comment continuer à polir le sien... Nous avons déjà plusieurs inscrits pour l’évènement, et quelques autres m’ont dit franchir le pas sous peu. Si tu hésites encore, Louis et moi sommes là pour en parler sans pression. Et si tu veux, tu peux aussi dire ici ce que tu aimerais bosser ou améliorer. On te dira honnêtement si ce Master Class peut t’aider à franchir un cap.

état neuf , 3 pièces avec ajustement parfait : une pièce C (bronze) /S, une pièce en argent MORGAN authentique 1921,La coquille en MORGAN avec Téflon qui s'ajuste sur la pièce C/S SET fabriqué sur demande Sur site vendu neuf 360 euros Je le cède à 240 FDPI

L’exemple de la balle qui roule est intéressant et habile. Il peut être très efficace comme illustration de la théorie du chaos et montrer, effectivement, que tout évènement (même le plus ordinaire), pris individuellement, peut être interprété comme hautement improbable si son observateur intelligent s’amuse à remonter la chaîne des causes et effets. C’est un peu la conversation de Bonnassies et Durand : - Votre existence est hautement improbable - Et pourtant je suis là ! Concernant la question de l’ajustement fin de l’univers, l’analogie me parait plus problématique. Et ceci pour plusieurs raisons : l’ajustement très fin de l’univers semble être la condition d’apparition d’un univers viable (et donc d’apparition de TOUS les phénomènes y compris les montagnes, les pierres et l’apesanteur qui fait rouler les pierres) et, aussi, l’apparition, à un certain moment de l’évolution de l’univers, d’un observateur intelligent qui va justement constater que l’univers semble être le résultat d’un ajustement fin. Enfin, ce qui est aussi beaucoup plus problématique c’est que pour l’instant, dans l'état actuel de nos connaissances, cet évènement n’a eu lieu qu’une fois. Du coup pour le comprendre rationnellement nous sommes obligés d’imaginer des univers multiples ou des big bang et big crunch à répétition avec un temps infini dans le passé (je devrais mettre rationnellement entre guillemets dans cette phrase ). Mais là où je suis d’accord avec toi, Christian, c’est que ce mystère de l’ajustement fin de l’univers est aussi créé par notre entendement humain (et, du coup, la clef du mystère se trouve peut être dans notre entendement).

J'avais cité (notamment : ici) cette magnifique anagramme de Jacques Perry-Salkow (par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j'ai éditée il y a quelques mois) : Albert Einstein : Rien n'est établi. Jacques a également produit celle-ci : La vérité... relative. Hello Frantz. Ce que j'ai mis en citation précise plutôt que l'idée même d'une « naissance » de l'Univers n'était pas nécessaire dans le cadre des théories actuelles (qui ne sont pas des « avis », et moi-même je n'en ai pas, je me réfère à l'état des connaissances). La question de savoir « comment est né l'Univers ? » n'est pas valide si l'Univers n'a pas de naissance . Tout au plus peut-on tenter de mieux comprendre l'évolution des parties de l'Univers qui nous sont accessibles, dans le cadre du modèle standard de la cosmologie. Le reste est très spéculatif. *** J'avais écrit un texte relatif à l'ajustement fin de l'Univers, et l'histoire d'une balle qui dégringole le long de la pente d'une montagne, si ça vous intéresse cliquez ici : https://virtualmagie.com/forum/sujet/22144-les-signes-de-lexistence-de-dieu/page/256/#comment-682506:~:text=Il suffit de lâcher une balle en haut

Bonsoir, Je vais essayer d'être rapide et efficace, car ça peut être vite pénible à suivre. Le Coefficient d'ajustement pétrole appliqués aux factures Colissimo viennent d'augmenter de 100% entre le mois d'aout et le mois de septembre 2022. Le Coefficient d'ajustement pétrole c'est un taux que les entreprises de transports (Chronopost, Colissimo, etc.) appliquent sur leur facture en fonction du prix de l'énergie (Gazole, Kérosène). Je vous fait une capture d'une de mes factures Coliposte de l'année dernière : Le taux était de 3.75% en décembre 2021. Si nous prenons par exemple une facture de 4000 euros, ça fait une taxe additionnelle de 150 euros sur la facture. Soit 4150 euros HT. Cette année Coliposte a décidé d'augmenter cette taxe alors que chez certains de ses concurrents elle est déjà mise en place au taux normal depuis bien longtemps. Alors autant avec un taux de 3.75% cela pouvait passer inaperçu, mais maintenant voilà à quoi ça ressemble : Le coefficient est maintenant de 14.75 % Si on reprends notre exemple de facture à 4000 euros, cela nous donne maintenant un taxe à 590 euros. Soit une facture à 4590 euros HT. L'augmentation est de 440 euros par mois par rapport à décembre 2021, soit 5280 euros par an. C'est énorme. Autant vous dire que 5280 euros de frais supplémentaires sur un bilan comptable, cela se voit. Cette augmentation, ne prends évidemment pas en compte l'augmentation annuelle d'environ 2.3 % du tarif des colis tous les ans au mois de janvier. _______ Alors si vous avez des amis dans le commerce en ligne, posez leur la question. Comme l'augmentation a été mis en place en septembre 2022, il est peu probable qu'ils s'en rende compte au bilan de fin d'année. Mais en décembre 2023, leur comptable tirerons sûrement la sonnette d'alarme. En plus de cette augmentation, voilà un rappel des différents tarifs depuis notre création : Un colis de 2kg en 2008 coutait 7.75 euros, en 2022 cela coute 9.35 euros et 9.55 euros dans un mois. Le timbre en 2008 coutait 0.55 euros, en 2022 il coute 1.43 euros, et il coutera 1.46 euros le mois prochain. Voilà pour l'explication des différentes augmentation. Je connais bon nombre de milieu ou les frais de ports sont systématiquement payants, j'achète aussi beaucoup sur internet et je paie quasiment à chaque fois des frais de ports. Quand je suis chez moi, que je clique sur un bouton trois fois, et que quelques jours après un moustachu sonne à ma porte pour me donner un colis en mains propres, je ne le regarde pas en ayant l'amertume dans le regard des 6, 8 ou 10 euros que j'ai payé, je suis heureux. J'aurais le regard beaucoup moins jovial si je devais prendre ma voiture, faire 400 kms et sonner chez un gars en pleine nuit pour qu'il me donne ma guitare 12 cordes que je lui ai commandé sur internet deux jours auparavant. Pour notre part nous continuerons de proposer des productions de qualité car nous aimons ce que nous faisons, nous avons les mêmes problématiques que les autres entreprises qui sont confrontées à l'augmentation constante des coûts de matières premières, transports etc. depuis plusieurs mois. Merci de votre compréhension et de votre fidélité à la boutique. Marco, en effet les boutiques ont un tarif préférentiel, mais loin de ce que tu annonces. Pour un flux de colis équivalent à notre milieu, en partant de l'une des plus petites boutique et en allant vers la plus grande, le taux de remise doit être compris entre 8 et 18% de remises simplement sur la facture globale. Donc si vous mettez en parallèle l'augmentation des différents couts suite au coefficient pétrole et cette remise, vous comprenez que les colis maintenant nous les payons quasiment au même prix que celui qui vient au guichet.

Et le ciel peut nous tomber sur la tête : https://www.7sur7.be/insolite/une-grand-mere-canadienne-se-reveille-avec-une-meteorite-sur-son-oreiller-br~a39363b8/ Et Il peut être immanent à tel point qu'Il EST le Monde et réciproquement. La transcendance implique un "hors du Monde" inaccessible, quasi impensable (si ce n'est par cette notion même d'être hors du Monde), mais ce n'est pas si loin de certaines barrières liées aux notions de multivers. ... et on le nommerait Cosmos. On sait très bien que les croyances ne sont pas forcément fausses. Tous les enfants qui ont survécu en croyant aux conseils de leurs aînés en sont la preuve (« Ne t'approche pas de ce ravin, c'est dangereux ! Ne mets pas ton doigts dans la prise, c'est dangereux ! N'interviens pas dans les sujets ouverts par Patrick Froment dans les Chemins de traverse, une IA pourrait te prendre pour un déséquilibré ! »). C'est bien pire que ça car dans mon exemple : il faut supposer non pas qu'un humain (ou un groupe) construise une usine de fabrication de Coca-cola sur Jupiter mais que cette usine y soit déjà ! Il n'est pas question d'une possibilité "à venir". Ce qui implique tout une série de congruences physiques (liées à Jupiter) mais aussi historiques TOTALEMENT IMPOSSIBLES dans notre univers physique connu. Il suffit de lâcher une balle en haut d'un montagne bien pentue : la balle suit un chemin cahoteux et, de fait, chaotique. À chaque rebond s'ouvre une nouvelle direction possible due à ce qu'on nomme le hasard (malgré le fait que tout semble déterministe durant cette chute inexorable). Prenons maintenant le point d'arrivée de ladite balle, en bas de la montagne. Il est fascinant de constater qu'il a fallu des "réglages fins" pour qu'elle parvienne précisément à son point d'arrivée. Durant tout son trajet, la moindre micro-aspérité différente aurait dévié la balle dont le trajet eut été alors différent ! C'est dingue non ? C'est comme si le doigt de Dieu avait guidé la balle pour qu'elle arrivât précisément à sa destination finale parce que, sinon, elle ne serait jamais arrivée à cet endroit précis. Ouah ! Or, c'est NOUS qui donnons à ce point d'arrivée une valeur, c'est nous qui le considérons comme une cible singulière. Mais... après coup. Dans le cas de l'Univers, c'est peut-être un peu la même chose. Il y a certes un ajustement fin mais finalement ce sont nos esprits étriqués d'humains qui sont impressionnés par ladite finesse du réglage, on pourrait très bien ne pas s'en étonner ; après tout, peut-être pourrait-on faire plus fin encore ... Néanmoins, dans le cas de l'Univers, il faut bien avouer que la complexité est d'une tout autre envergure que ne le suggère l'analogie de la balle dévalant une montagne. De toute façon, à l'échelle cosmique ou à celle de l'infinitésimal, tous les nombres dépassent l'entendement humain... Forum de magie oblige, cette citation : « [...] cet ajustement fin pourrait n'être qu'une illusion [...] » https://fr.wikipedia.org/wiki/Ajustement_fin_de_l'Univers#:~:text=En physique%2C la notion d,tel ou tel phénomène observé. Restons joviaux et coupons la poire en deux avec cette expression jovienne : un truc bien Jupiter à terre.

Le paradoxe quand tu débutes le faro, c'est que ton geste n'est pas optimal, tu vas abîmer rapidement les cartes qu'elles soient de bonne qualité ou pas. Alors que par la suite, lorsque ton geste est affirmé, sans forcer, le jeu se fait à ton geste et presque tous les jeux conviennent. J'ai travaillé beaucoup le faro depuis 2-3 ans et maintenant le jeu (neuf) importe peu, au bout de 100 ou 200 faros, le jeu s'est fait à mon geste de manière optimale. Ceci étant dit, malgré tout certains jeux permettent de travailler son geste plus facilement en début d'apprentissage: je pense par exemple aux COPAG 310 qui ont un biseau des deux côtés en principe et qui permettent de bien faciliter le geste. Les Bicycle Supreme line sont bien aussi car assez fines. Plus la carte va être fine, moins le jeu va durer dans le temps par contre. Les Phoenix sont aussi un très bon compromis. Je conseillerais aussi de travailler avec 3/4 de jeu au départ, c'est un peu plus facile pour sentir le geste puis passer rapidement à 52 cartes car ça sera la référence. J'ai travaillé mon geste à partir de la vidéo de @Philippe MOLINA dans l'ABC des cartes (par le haut les dos du jeu) mais il y aussi d'autres tenues comme Vollmer /Bilis (par le bas et la face du jeu). Dans un second temps, ce qu'il me semble important aussi, ça n'est pas la vitesse mais c'est d'essayer de réaliser le faro avec le moins d'ajustement possible sans se reprendre pour laisser l'impression d'un mélange comme un autre (ou alors justifier en parlant de mélange parfait, une carte sur deux et qu'on ne peut pas mieux mélanger).

Grosse erreur ! Si ces données ne sont pas fournies, c'est que l'ajustement n'a pas été fait la dessus dans l'étude, sinon tu peux te douter qu'elles y auraient figuré (le but quand on fait une étude, c'est de publier dans les meilleurs journaux, et pour ça il faut entre autre une étude ultra puissante). Donc tu ne dois absolument pas considérer que l'ajustement a été fait, il n'a pas été fait ! Sinon tu considères un biais, et tu le mets à plat en disant "il n'existe plus". Dans cette étude, tu ne sais pas si les gens ont mangé local ou non, tu ne sais pas ce que bio veut dire (parce que c'est de la déclaration personnelle), tu ne peux rien statuer. Attention : je ne dis pas que cet ajustement a été fait. Je dis que, compte tenu de l'absence d'informations, la loi des grands nombres nous impose de considérer que la répartition est identique dans les populations étudiées... à moins de démontrer qu'il y a une corrélation entre l'objet étudié (consommation d'aliments bio) et un autre critère, évidemment, auquel cas la répartition sera évidemment différente, du fait du critère de tri lui-même. Mais pour l'instant, aucun des facteurs exogènes évoqués ne semble lié à la consommation de produits bio. Oui, c'est ce que je voulais dire par "on la refait avec des conditions de tests plus strictes pour aller plus loin (et valider/invalider ces premiers résultats)". Je ne dis pas qu'il faut aller au Ministère de l'Agriculture avec ce document sous le bras pour exiger l'arrêt définitif de l'agriculture industrielle (je varie un peu pour changer de "pas bio", mais corrigez-moi s'il s'agit d'une expression consacrée qui désigne autre chose). Bien sûr qu'il faut aller plus loin. Mais en attendant, ça n'empêche pas de se poser la question : se pourrait-il que la sagesse populaire ait raison quand elle nous dit instinctivement que manger du poison pour insectes est peut-être mauvais pour la santé des hommes ?... Je trouve que ces résultats, s'ils sont à prendre avec précaution, nous incitent à mener d'autres études pour voir si elles les corroborent. Je pense qu'il convient de faire une distinction entre le doute que tu dois t'imposer quand tu mènes une étude (je vais me poser la question d'une éventuelle corrélation entre X et Y, ça rendra mes résultats plus pertinents) et la confiance que tu accordes aux règles statistiques quand tu consultes une étude : si je n'ai pas de raison de supposer qu'il y a un problème de répartition, je ne dois pas en inventer un, au risque de rejeter systématiquement toutes les études qui ne sont pas réalisées en laboratoire, dans des conditions hyper-surveillées. En l'occurrence, et jusqu'à preuve du contraire, nous n'avons aucune raison de supposer qu'il y a un biais statistique (sauf à rejeter en bloc toutes les études qui ne sont pas menées sous cloche). J'avoue que je préfère ça : tu échappes donc au bonnet d'âne J'estime moi aussi qu'une étude supplémentaire, dans des conditions plus encadrées, serait la bienvenue pour valider celle-ci. Mais en attendant, je maintiens que la loi des grands nombres soutient que la répartition doit être équivalente d'un groupe à l'autre (si, si et si ! ). Certaines conditions sont probablement corrélées, et doivent donc faire l'objet d'une correction mathématique, mais tant que nous ne les connaissons pas, il n'y a pas d'autre moyen d'aborder cette étude. Et nous ne les connaîtrons pas tant que nous choisirons des exemples absurdes. C'est pourquoi je prétends que c'est l'intuition qui doit nous faire choisir les conditions susceptibles de nécessiter un ajustement. Je n'ai pas lu l'étude (parce que, mine de rien, je suis au boulot ), mais il me semble évident que les lois statistiques ne peuvent pas être appliquées quand il s'agit d'étudier les Prix Nobel (il y en a 5 ou 6 par an, depuis un siècle... la loi des grands nombres ne saurait s'appliquer à des quantités aussi faibles). J'imagine que l'objectif de l'étude est de démontrer les préjudices des biais statistiques, mais le raisonnement est faussé dès les prémisses : par définition, les statistiques établies sur des chiffres aussi faibles n'ont aucune valeur.

Le dernier livre d'Aurélien Barrau, Anomalies cosmiques consacre tout un chapitre à la question de l'ajustement fin des paramètres initiaux de l'univers, question largement évoquée par ici à plusieurs reprises. C'est intéressant car Aurélien Barrau relie cette question à la problématique de l'observateur (thème crucial aussi bien en sciences qu'en philosophie ). Extrait :

Sa perruque mérite un petit ajustement, tu as raison ! Mais sans des détails je trouve qu'il assure grave !

Bonjour Les productions Bluether sont les meilleurs fabrications sur le marché concernant les sets en replica Morgan. Non seulement l’usinage, l’ajustement, le rendu est exceptionnel mais en plus , l’alliage spécifique des pièces permet un ponçage et une patine comme si il s’agissait de réelles pièces en argent ! Seul le matériel Bluether permet cela. Je vous propose ici une 4 en 1 en aspect vieilli, permettant apparitions, productions , voyages etc… Attention livré sans routine , il s’agit d’un outils à la merci de votre imagination 55€ (fdpi pour la France métropolitaine uniquement)

La promesse de départ était très alléchante. Extraits de leur campagne promotionnelle : "Artisan Coin est une nouvelle marque qui se concentre sur les gaffes et accessoires de pièces de monnaie de la plus haute qualité et des plus cool au monde. Nous avons déployé des efforts de collaboration infinis dans ce domaine. Tous les magiciens de pièces conviendront que la qualité des pièces gimmick affecte directement votre expérience de performance. Par conséquent, chaque pièce Artisan a été soumise à trois normes différentes de contrôle de qualité, d'ajustement manuel et de raffinement pour parfaire chaque détail. Inclus sont nos vidéos didactiques originales et complètes. Cela vous permet de maximiser pleinement la valeur de chaque jeu de gaffes, que vous soyez débutant ou professionnel. En même temps, nous voulons que les gaffes à pièces de monnaie ne soient pas des jouets de niche coûteux, mais qu'elles soient des objets de tous les jours que les magiciens transportent, nous vendrons donc tous nos produits à des prix INCROYABLES. Nous pensons également que la grande magie n'est pas une question de prix. Nous nous consacrons également à des emballages exquis et à la mode, afin que vous puissiez profiter de l'expérience de déballage. .... Chaque pièce est ajustée manuellement. Chaque pièce passe trois contrôles de qualité. Pièce d'artisan, une nouvelle hauteur sur les pièces de monnaie." C'est plutôt alléchant, n'est-ce-pas @Bruno RBLT ? Même si la qualité n'est pas toujours égale chez TCC, je n'ai pas encore été déçu une seule fois. La qualité des mini cups and balls est très bien, et le rapport qualité prix parfait. Après réflexion, j'ai donc acheté mi mars de cette année, un set C.S.B. + un set Hopping Half. L'expédition était prévue en septembre, et il fallut encore attendre, car d'après leurs messages, ils ont pris du retard car ils contrôlent tous les sets à la main, et corrigent les éventuelles imperfections. Eh bien, après ces longs mois d'attente, j'ai ENFIN reçu ma commande. Les packagings sont dans le style de ce que TCC a l'habitude de produire. Les petits étuis en simili cuir sont mignons et de qualité. Mais en sortant les pièces, j'ai poussé un cri d'horreur. Le set C.S.B. est juste horrible et inutilisable. À côté, les productions Tango sont de petits bijoux. Ici, il m'est impossible de travailler avec. En plus, l'aspect général est juste dégueulasse. C'est dommage d'attendre autant de mois pour recevoir un set inutilisable. Les pièces ont toutes d'énormes défauts. Les Penny ne se ressemble absolument pas. L'un des Penny a été frotté très très grossièrement avec du papier de verre, et je ne comprends même pas pourquoi. La patine des pièces est juste horrible. Les copies de pièces chinoises ne sont pas crédibles, elles font plutôt penser à des pièces pour la dinette. La coquille chinoise est oxydée tandis que la pièce normale brille. L'insert demi-dollar est marqué d'une énorme rayure en forme d'arc de cercle. Mon ensemble Hopping Half est à peine acceptable. La qualité n'est pas là non plus. La promesse initiale de qualité de construction est un véritable mensonge. En tout cas, sur ce genre de set, et en ce qui me concerne. Voici quelques photos.

Effectivement Pierre, je n'ai pas été plus loin en passant que c'était la traduction du livre 52 memories en francais. Merci pour l'ajustement.

ça marche, je vais quand même répondre entre temps à ton dernier message, pour clarifier certains points . Non, l'étude s'intéresse juste à ce que les participants ont appelé "bio" (une définition quand même assez floue, parce que dépendante de nombreux labels), ou "non bio". Elle ne donne aucune règle quand à la présence ou non de pesticides, tout comme elle ne donne aucune règle quand à la cuisson des aliments (vapeur ou barbecue ?), je ne peux donc tirer des conclusions ni sur l'un, ni sur l'autre. Justement, si tu es libre penseur, cette interdiction te permet de te rappeler que si tu ne la respectes pas, tu n'es pas libre (parce que potentiellement influencé par des éléments extérieurs, ici le traitement médiatique des pesticides par exemple, qui a complètement fait oublié à tout le monde la possibilité d'autres éléments perturbateurs). Tu ajoutes : La mention "toutes choses étant égales par ailleurs" ne figure peut-être pas textuellement dans l'étude (je n'ai pas pu vérifier, le site me demande désormais de m'inscrire pour la consulter), mais il me semble que c'est un pré-requis implicite pour toute étude scientifique sérieuse. Non, cette mention n'y apparaît pas, et tu ne la verras jamais dans une étude, c'est une allégation très difficile à commettre (même dans des études cas témoins, en double aveugle, de non infériorité etc). On peut très bien tolérer une marge d'erreur, vu qu'on utilise des tests statistiques, mais en l'occurrence il nous manque beaucoup d'informations pour savoir si les données sont égales, déjà par le simple fait qu'aucun des participants n'a été rencontré et suivi dans cette étude ! (ils ont juste rempli un questionnaire sur internet). Je pense que la question des engrais et des OGM est secondaire, on va le voire par la suite. Ta seconde phrase est très juste par contre : selon les éléments de cette étude, les aliments bio paraissent donner un avantage à ceux qui les consomment pour la prévention de certains cancers (paraissent, parce ce qu'on souhaiterait d'autres études du même acabit ou de préférence plus puissante qui iraient dans le sens de celle ci pour confirmer une tendance, on ne se satisfait pas d'une seule étude). Sérieusement ? Le plus crédible pour toi, c'est de penser que les résultats sont faussés parce qu'une population utilise davantage le micro-ondes ou les sacs en plastique ? Sur quelle base ? Le seul scepticisme ? Oui, mais pas pour ces raisons, nos messages s'étant télescopés, j'ai entre temps précisé la raison pour laquelle j'ai utilisé ces éléments. La chose qui me fait dire que les populations ne sont pas comparables, c'est qu'il manque beaucoup d'éléments pour pouvoir les comparer et s'assurer que l'ajustement a été fait. Le point qui me chagrine le plus, c'est la provenance des participants qui n'est pas ajustée. Dans le cadre du cancer (surtout du sein), c'est un biais de sélection atroce. Je vous mets deux cartes, qui valent ce qu'elle valent, pour illustrer mon propos. La première montre la mortalité par cancer (chez la femme, le cancer du sein est le n°1), la seconde montre la consommation de produits bio, les deux par région. Les deux cartes ne sont pas superposables, on observe une forte mortalité dans le nord et une faible consommation, ainsi qu'une forte consommation en île de france, pour une faible mortalité. Ce n'est pas le cas partout. On comprend vite que si l'ajustement n'est pas fait, peut être qu'une proportion non négligeable des participantes qui consomment bio vient d'île de france...Cet argument ne cherche pas à prouver quoi que ce soit, mais à montrer que l'ajustement par provenance me paraît important dans un sujet comme celui là. https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=ef6D8mp%2B&id=37B3E8CDD726BC6617F3EA0702D4DDAB81281D6E&thid=OIP.ef6D8mp-rcVQgoEUiarwnwHaEW&mediaurl=http%3A%2F%2Fsante.lefigaro.fr%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fmedia%2Ffield_media_image%2Fcdcac4ec-c77c-11de-863a-54d0d904d5c1.jpg&exph=290&expw=493&q=carte+de+france+cancer+du+sein&simid=608033815479586687&selectedindex=11&ajaxhist=0&vt=Default https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=CwYJNNOG&id=051FE37A233BDF8B344FB503B1D902185588521A&thid=OIP.CwYJNNOGtCO_4S_P-BG0-QHaFZ&mediaurl=http%3a%2f%2fwww.agencebio.org%2fsites%2fdefault%2ffiles%2fupload%2fdocuments%2f4_Chiffres%2fBrochureCC%2fGraphs%2fcc2015_marche_map_conso.png&exph=2075&expw=2849&q=carte+de+france+consommation+bio&simid=608024607086609112&selectedIndex=1&ajaxhist=0

Grosse erreur ! Si ces données ne sont pas fournies, c'est que l'ajustement n'a pas été fait la dessus dans l'étude, sinon tu peux te douter qu'elles y auraient figuré (le but quand on fait une étude, c'est de publier dans les meilleurs journaux, et pour ça il faut entre autre une étude ultra puissante). Donc tu ne dois absolument pas considérer que l'ajustement a été fait, il n'a pas été fait ! Sinon tu considères un biais, et tu le mets à plat en disant "il n'existe plus". Dans cette étude, tu ne sais pas si les gens ont mangé local ou non, tu ne sais pas ce que bio veut dire (parce que c'est de la déclaration personnelle), tu ne peux rien statuer. Encore une fois, non, on ne peut pas faire cet ajustement a posteriori. En fait, si, cette étude est un peu un modèle du genre ! Elle est très représentative des études qui font le buzz, et je n'ai rien contre cette étude ou ses auteurs (encore qu'ils ont un peu ajouté des mots pour justement faire le buzz, ce qui est vil). A savoir que même pour une étude statistiquement puissante, on attend d'en avoir plusieurs qui la corrobore pour en tirer des conclusions. Pour la nuance revenus vs activité, je tâcherai d'y penser Pour les deux premières phrase : Exactement !! Pour le reste, si, justement, il faut supposer, sinon tu cours le risque de passer à côté de biais. Par contre je pense qu'il y a méprise, tous les arguments que je propose, je ne les défends absolument pas. Je les proposais pour montrer qu'il est absurde de tirer des conclusions concernant les pesticides alors qu'il y a des tas de facteurs qu'on ne soupçonne pas ou qu'on oublie qui pourraient bénéficier du même traitement de faveur. Je les ai présentés pour les disqualifier tous ensemble, pas pour les montrer comme étant plus plausibles que le facteur "pesticides. Pas forcément, a-t-il été étudié dans le cadre d'une contamination alimentaire ? Si ça se trouve, dans ces quantités, il est protecteur ? (Je n'y crois pas bien sûr, je n'en sais rien, mais on ne peut pas l'écarter comme ça parce que ça nous arrange). De nouveau : non, non et non ! Tant que l'étude dont nous disposons ne nous montrera pas la comparabilité des groupes, ils ne seront pas comparables, c'est comme ça ! Sinon tu ajoutes de la puissance à une conclusion qui est peut être fausse, du fait de la non comparabilité des groupes. Je vous mets un lien vers une étude parue en 2012 dans le new england jounal of medicine, qui montre une corrélation positive statistiquement significative entre la consommation de chocolat par habitant et le nombre de prix nobel d'un pays. Elle est plus puissante que l'étude du JAMA, et pourtant je pense que personne ici n'ira se poser de question sur la capacité d'augmentation cognitive du cacao...la réponse est simple, la présence de biais statistiques ! https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMon1211064

Open index (carte à la commande, ajustements): Je ne sais pas vous, mais quand je dois sortir une carte à la commande mes coupes à l'estimation tombent malheureusement assez rarement juste du premier coup, en général il faut ajuster derrière. Et cet ajustement nécessite une petite gymnastique intellectuelle... Ex: il me faut le 6P(29), je coupe à l'estimation et j'obtiens alors le 8K(27) sous le jeu, que dois-je faire ? L'idée serait donc de proposer une carte cible (6P), et indiquer la carte sous le jeu (8K). Les propositions seraient du genre +2 ou -1 (+2 signifiant devoir faire remonter 2 cartes du dessous vers le dessus, -1 signifiant envoyer 1 carte du dessus vers le dessous). Ces valeurs ne devant pas excéder disons... 5 (car au delà c'est que l'estimation n'est franchement pas terrible). Quelques réflexions: - La carte cible doit-elle être obtenue dessus ou dessous ? (gestion +1/-1) - simulation d'un jeu marqué ? (gestion +1/-1 lié au fait que l'info vient de la carte du DESSUS, et marquages pouvant indiquer rang OU carte) Le gros problème, c'est que jongler entre ces différentes situations au cours de la même partie serait une gymnastique très difficile et peu pertinente pour l'usage final. A titre de comparaison, pour moi la grosse difficulté du jeu "coupe moi" est de jongler constamment entre les 2 scénarios (ajouter ou soustraire), c'est une gymnastique assez difficile pour peu de résultats pertinents dans les faits quand on a le jeu en main. Bref, tout ceci pour dire qu'à mon avis, mieux vaut rester sur le cas générique qui servira à tout le monde: la carte cible est à obtenir sous le jeu et l'information fournie est l'identité de la carte sous le jeu. Côté interface, on pourrait imaginer que les choix possibles soient proposés via 2 lignes constantes, toujours présentes, l'une contenant +1, +2, +3, +4, +5, et l'autre -1, -2, -3, -4, -5... On pourrait aussi envisager que je jeu simule une séquence d'ajustement complète en 2 temps: 1. Dans un premier temps, une carte est proposée et il faut indiquer son rang (comme dans le jeu classique...), 2. une fois la (bonne) réponse donnée, simulation d'une coupe à l'estimation: la nouvelle carte de coupe sous le jeu est indiquée, cette carte étant éloignée au maximum de 5 rangs de la carte cible. Il faut alors indiquer la correction à faire. L'idée de faire la séquence entière n'est pas innocente. Je suis convaincu qu'en procédant ainsi, le transfert de cette connaissance sera plus efficace une fois le jeu main, le cerveau étant habitué à cet automatisme: correspondance carte>rang, suivi d'un ajustement. Je dis ceci car je m'aperçois que bizarrement, l'entrainement avec le jeu "coupe moi" ne donne pas des améliorations si significatives en condition (je trouve). Mais c'est peut-être personnel. L'idée derrière tout ça est de pouvoir s'entraîner à ces usages très concrets sans pour autant avoir de jeu sous la main.

120 € - Comme neuf, très peu utilisé - PORT EN SUIVI COMPRIS (France) - Paiement Paypal PRIX NEUF avec port et douane : 160 € - en rupture Vente car j’utilise un set Morgan Set de très haute qualité, ajustement parfait, recouvrement 100% qui annule tous les problèmes d’angles. Ce ne sont pas des pièces réplicas ! ➡ Pièce CSB chinoise, English Penny (non réplica )et Walking Liberty argent ( non réplica ) ➡ Les 3 pièces normales correspondantes sont incluses ( y compris Walking Liberty argent normale ) ➡ Vidéo d’explication de Mark Mason, qui vous guide pas à pas, vous enseignant sa routine complète pour cet ensemble.

Hello @Thomas Aujourd'hui j'ai utilisé la fonction "Recherche" pour retrouver un message perso récent, notamment trois tentatives avec les mots fin, ajustement et balle (cherchés séparément, pas ensemble). Les résultats obtenus (en mode "recherche dans la communauté" puis par auteur) ne mentionnaient pas le message récent que je cherchais et que j'ai dû retrouver en scrollant dans ma liste de messages. Voilà, c'était pour info... Le message que je cherchais est le suivant : Je viens d'essayer avec cahoteux et infinitésimal (qui figurent aussi dans mon message) : aucun résultat ! Il semblerait que mon message soit invisible pour le moteur de recherche...

Au nom de la science qui s'appuie sur les hypothèses les moins farfelues, faute de mieux et jusqu'à preuve de mieux ? En tout cas dans le passage en question Monod estime que « cette notion centrale de la biologie moderne [le hasard] n'est plus aujourd'hui une hypothèse ». Mais... Monod écrit également que le hasard « n'est plus aujourd'hui une hypothèse, parmi d'autres possibles ou au moins concevables. Elle est la seule concevable, comme seule compatible avec les faits d'observation et d'expérience. » Donc selon lui, c'est quand même une hypothèse si on lit bien son texte. On comprend néanmoins le sens général de son propos : parmi toutes les hypothèses possibles, la moins hypothétique à ses yeux est le hasard. Le hasard fait peut-être partie intégrante de l'ajustement fin de l'Univers (sans hasard, tout est écrit depuis le début, pas de libre arbitre, tout est déterminé façon jeu de dominos), c'est plutôt en ça qu'il est fabuleux. Quant à Dieu certains le considèrent également comme un sacré bouche-trou explicatif dont on a usé et abusé moult fois (et à tort).

Moi j'ai l'impression de voir "Zenith" de Stone. Avec éventuellement un moyen d'avoir accès à la sélection de manière directe (pas compliqué à imaginer en fait) Ce qui permet de faire mélanger le participant sans tracas. J'aurais été vraiment bluffé si le participant prenait le jeu, le melangeait, choisissait, signait et remettait sa carte lui même avant de remélanger.... (dixit la demo...la carte n'est pas signée ..) Du coup le postulat de base est erroné car le magicien touche les cartes à un moment donné (Ouaip....je chipote je chipote...) Pas convaincu pour ma part. Même si mon idée est erronée pour Unhanted, Zenith est quand même capable du même avec un ajustement.

J'ai bien reçu mon set complet + set chinoise + pochettes index, aucun problème de constaté. Une légère oxidation sur une Kennedy normale + idem sur la flipper partie sale. Très bon ressenti sur le set, une belle fabrication et un bon ajustement des shells. Pour le prix, rien à dire, rien à voir avec Tango...

Bonjour Bernard Tu vas peut-être me prendre pour un barge mais tout n’est peut-être pas si noir ! En effet, au vu des photos, même si je comprends ton désarrois sur l’aspect visuel , je ne suis pas inquiet outre mesure et comme le précise très justement @Bruno RBLS une pièce se patine ! on peut donc travailler les pièces dans ce sens afin d’obtenir un ensemble homogène. La vrai question qui me turlupine est : qu’en est-il de l’ajustement du gimmick une fois verrouillé ? Car c’est sur cela que l’on pourra également juger sur le travail d’usinage , et surtout que là par contre c’est irréversible ! A moins d’avoir un tour chez soit Donc si tu as des photos complémentaires sur la pièce gimmick montée ça nous donnera une idée

Bonjour. Suite à une information de Vincent Hedan le 22 septembre dans ce fil de discussion, j'ai acheté le modèle "Jab punch" d'Eoin O'Hare (site The Perfect Shuffle) et j'en suis satisfait. C'est un accessoire peu cher, très simple mais qui fait le job; en étant allé sur le site The Perfect Shuffle, rien qu'au vu des photos, on pouvait voir qu'Eoin O'Hare fabriquait des produits de qualité, mais j'avais un peu peur que pour un accessoire aussi simple, la qualité fût moindre. Mais non, il est de très bonne qualité, avec tout ce qu'il faut pour le ranger et le protéger. L'accessoire est fourni avec 2 aiguilles supplémentaires. L'ajustement de la profondeur de perçage se fait par une simple vis qu'on bloque via un écrou une fois le réglage effectué.

Cette affirmation pose quand même une question plutôt épineuse : Qu’est ce qu’une hypothèse métaphysique dérivée des sciences ? J’imagine qu’un rationaliste un peu au fait des débats philosophiques répondrait que c’est une hypothèse conforme au naturalisme métaphysique. Nous voyons néanmoins que certains biais idéologiques vont influer pour évaluer si une hypothèse est "conforme" au naturalisme métaphysique ou pas. Je ne prendrais qu’un exemple : L’hypothèse du multivers versus le principe anthropique. Les deux modèles sont hautement spéculatifs et les deux sont tout autant dérivés des données de la science (dans la mesure où chacun des modèles cherche à expliquer une des données majeures de la science basée sur l’observation de notre univers, à savoir : l’apparent réglage et l'ajustement incroyablement fin et précis des paramètres physiques de l’Univers). Cependant nous voyons bien l’enjeu idéologique : le principe anthropique peut laisser supposer l’existence d’un grand horloger là où l’hypothèse du multivers peut s’en passer (tout en posant des questions métaphysiques tout aussi vertigineuses !). Vraiment ! On s’amuse beaucoup en démontant (et en debunkant) les fondements philosophiques, métaphysiques et idéologiques du rationalisme et de la zététique !