Eric DUBS

Tiens:

Tous ça c'est une question de ressenti perso. C'est à mon avis au naturel qu'il est le plus puissant. En rajoutant des dos différents, des cartes identiques et des faces blanches vous transformez une "expérience" très forte en tour de magie impressionnant. Vous transformez un "j'avais le choix car 50 possibilités" en "je n'avais finalement que 2 possibilités". Pour enfoncer le clou, essayez au naturel avec une légère erreur sur la première carte révelée. Pour enfoncer le cou encore plus loin, essayez au naturel, avec une légère erreur sur la première carte révelée et en ne montrant pas la face de la seconde carte, juste en demandant au spectateur de ne pas se concentrer sur les cartes mais sur un hypothétique signal interne.

Finalement la phase 4 existe. Mais ça n'a plus d'importance.

M'est d'avis que dans l'esprit des homosexuels il se passe la même chose que dans ton esprit et qui te pousse à être hétérosexuel. Pas vraiment. Tu m'expliques que deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas avoir d'enfants de manière naturelle (soit, cela ne veut pas dire qu'ils-elles ne sauront pas s'en occuper), tu prends des raccourcis qui m'apparaissent douteux pour lier mariage, nature et amour, mais tu ne donnes pas d'explication sur: D'ou tiens tu que l'on choisit son orientation sexuelle?

Etant moi même un peu anesthésié, peux tu m'éclairer par une réponse logique et pleine de discernement à la question que je posais en réaction à l'une de tes affirmations précédente: d'ou tiens tu que l'orientation sexuelle est un choix?

Il bosse avec des suedois, ça aide.

On trouve aussi du condor:

Un ton péremptoire, de la condéscendance, de la prétention, un zest d'agressivité, belle démonstration du comportement de zététitiens décrit dans ce lien: "Enfin une dernière raison de m'occuper un moment du cas des zététiciens (alors même qu'au fond leur cas ne mérite pas tant de soin...) est que, non seulement ils se présentent sous une façade trompeuse de prétendue démarche scientifique et de prétendu scepticisme qu'ils sont loin de pratiquer en réalité, mais une grande partie de leurs efforts, au lieu donc de quelque véritable travail scientifique ou rationnel digne de ce nom, est finalement consacré à lancer (sans même s'en apercevoir :-D) des attaques personnelles insensées contre tous ceux qui ne pensent pas comme eux, et à se fabriquer une reconnaissance médiatique et/ou institutionnelle. " Si c'était une hypothèse, vous venez de la valider haut la main Leureu.

Superbe, merci.

C'est ton avis. Perso je trouve qu'il fait bien plus avancer mon monde magique avec ses prises de positions et sa vision de la magie, que les +1, la dernière line comique à caler sur une carte qui change de couleur, ou les messages tièdes sur le dernier gimmick à la mode. Donc il ne fait pas avancer ton monde magique, mais ne généralise pas.

Merci Morax de nous permettre de tourner les pages d'un bien bel album de la magie française.

Typique du raisonnement par induction que l'on reproche aux médecines dites alternatives. Un raisonnement que ne devrait pas se pemettre quelqu'un qui se réclame d'une démarche scientifique.

J'imagine qu'il l'affirme en bloc et en détail...

Salut Leureu. Ne soit pas la réalité ou ne soit pas ce que l'on imagine être la réalité? Ta réalité est elle universelle? En allant voir le film de Cameron on sait que l'on va entrer dans le fruit de son imagination. Mais est-ce que, parce que cela est le fruit de l'imagination d'un homme, cela n'existe pas réellement. En d'autres termes, est-ce que, parce que Jules Verne à imaginé le voyage de la terre à la lune, le voyage de la terre à la lune est condamné à ne pas exister? Est ce qu'une chose ne peut exister par le simple fait qu'elle ne fait pas pas partie de notre réalité culturelle, spatiale, temporelle? J'en ai bien eu conscience en l'écrivant. Pas de mépris, bien au contraire. Peut être ai je eu le tort de penser que dans ce cas précis d'un spectacle de plus de 2 heures pour maintenir le spectateur dans cette réalité et non pas seulement dans l'histoire, les marionnettes n'auraient pas suffit. Pourquoi pas une parenthèse de réalité différente?

Je lui répondrais que mon rôle d'illusionniste n'est pas de lui apporter des réponses, mais de faire naître chez lui le sentiment de doute. Peut être lui dirais-je même de se méfier de ceux qui lui apportent des réponses car ce ne sont jamais que leurs réponses, et de s'en méfier d'autant plus si ils érigent ces réponses comme des vérités.

M'est d'avis que si on veut élever l'illusion au rang d'activité ARTISTIQUE (?), ce serait la moindre des choses. M'est d'avis que si Cameron n'avait pas voulu que l'espace d'un instant, la réalité de l’existence de son monde ne soit pas remise en cause, il aurait utilisé des décors en pâte à modelé et 4 marionnettes au lieu de dépenser de l'ingéniosité, du temps et une fortune. Si l'objectif n'est pas d'illusionner, ne serait-ce que l'espace d'un instant, pourquoi se dire illusionniste. Quel est l'objectif et quelles sont les illusions d'un présentateur de casse-tête?

Là ou il est il va falloir que j'attende un petit peu.

Merci pour ta réponse Woody. Tout est dit!!! Une précision, je ne connais pas perso Ursula Martinez mais j'ai longtemps fréquenté son foulard. Mais ne votez pas pour moi, cela me donnerait l'impression d'avoir des copains et mon quotidien s'en verrait bouleversé à jamais.

Mais t'as quand même choisi entre deux de tes potes, donc c'est kif kif...

Le versaillais moyen a reçu un modèle d'éducation et une forme d'instruction. Cela lui donne t-il la connaissance profonde des sujets sur lesquels il porte un avis?

M'est d'avis que ça changerait pas grand chose. Le meilleur moyen de protèger les différences, c'est la connaissance de l'enrichissement mutuel qu'elles peuvent apporter. L'éducation et l'instruction me semblent plus adaptées.

Ou as tu vu qu'une orientation sexuelle était un choix?

C'est une lecture. M'est d'avis que le bien vivre ensemble et l'épanouissement personnel passent par le bien vivre de la collectivité. Si ce bien vivre passe par un collectivisme économique sur certains secteurs (énergétique par exemple), je vote pour. Pour le moment, l'individualité frise souvent l'individualisme et pas pour l'enrichissement de la société mais pour un enrichissement personnel. Quand au collectivisme politique, ça peut pas être pire que cette monarchie "républicaine" fantoche.

Tsss tsss tsss... Le fond Tanhouarn, pas la forme. La forme, elle t'est servie et façonnée par le monde le nouvel obs et libé. Y'a qu'a voir les photos qui illustrent chacuns de leurs articles pamphlets, c'est Freaks à tous les étages... Mais dans le fond je vois plus de provocation à l'amour qu'à la hargne.

J'ai relu y'a 2-3 jours mais mis à part une opposition idéologique de principe, je n'ai pas vue de grosses fractures sur le diagnostique et une bonne partie des traitements. Mais ses idées tu les connais Tanhouarn, ne tombe pas dans la facilité. Le personnage (la stratégie de com?) m'apparait parfois too much, mais ça nous change de ceux qui ne braillent pas et dont le discours est creux comme un jonc et de ceux qui essayent de moins brailler pour se donner un new-style mais dont le discours est tout aussi creux. Donc s'il arrêtait de gueuler ça irait mieux pour qui?