Eric DUBS

Marlo's Memorized Deck Location. Une merveille. Mais ce n'est pas un tour que l'on possède, c'est un tour que l'on travaille.

C'est le principe de la pesée de carte que l'on fait avec un chapelet, mais sans chapelet. Un spectateur prélève un paquet sur le dessus du jeu alors que tu es de dos. Le spectateur distribue le reste des cartes dans ta main (tu es toujours de dos) et tu l'arrêtes quand le nombre prélevé est atteint.

Merci pour le descriptif, M'sieur. Pour l'adaptation, celle de Brown me semble inédite et je ne connais pas d'autre routine basée dessus. Mais il doit y avoir matière à creuser. Pour la présentation, tu as Dead Man's Hand D'Isidore Buc qui utilise la carte forcée pour compléter une main de poker et utilise le gimmick de Masuda "Frozen in Time" pour la révélation de l'heure de la mort de Will Bill. Perso, j'ai une présentation Japonisante de la version de Becker:

Becker et Brown proposent des variations du principe de base que l'on peut retrouver dans "Viêt-Nam". La déclinaison de Bannon est identique dans le principe à celle de Becker. Je ne connais pas celle de Harris. Ces variations peuvent donner lieux à des utilisations (routines) différentes. Qu'entends tu par approche? L'utilisation ou la variation?

Vu hier soir. N'hésitez pas! L'ambiance générale invite à la magie, les effets de vol et de Pepper's ghost illusion sont exceptionnels, la musique envoûtante et Yann Frisch est exceptionnel! Bonne poilade effectivement avec le duo Antoine-Frisch à l'entracte et l'intervention involontaire et surréaliste d'un couple de spectateurs.

Je l'ai depuis toujours, mais maintenant j'assume.

Les adaptations du principe les plus intelligentes que j'ai pu lire, sachant que je lis très peu et que mes considérations sur l'intelligence sont relatives...: Une dans Impossible de Larry Becker et une dans Pur Effect de Derren Brown.

Ok, merci.

Merci pour les précisions, Philippe. Les notes de conférences sont disponibles hors conférence?

Merci pour le retour, et bon courage à toi.

Salut Edler. Y'a pas de niveau plus élevé qu'un autre, y'a des options différentes uniquement. Pour faire lien avec le sujet sur "Fantastique" d'Antoine Salembier, le plus important c'est, à mon avis, de savoir ce que tu veux partager. Que tu aies des accessoires en plassetik ou plaqués or qui coûtent une blinde, que tu fasses de la magie technique ou automatique, si t'as rien à partager, ben t'as rien à partager. Hormis tes bouts de plassetok ou tes trucs qui coûtent une blinde. Et peut-être la satisfaction d'un savoir faire ou la possession de quelques accessoires. Le public (en tout cas le mien) est généralement gentil et poli, friand de curiosité ou de casse tête sympa, et il peut s'en satisfaire. Mais pourquoi au ciné certains, avec des moyens très légers, arrivent a créer quelque chose qui me touche, alors que d'autre avec des moyens fabuleux ne produisent que des films a grand spectacle mais froids? Joshua Jay nous accroche avec l'histoire d'un aveugle et finit sur un truc qui n'a plus rien à voir, qui ne profite pas de cette accroche puisqu'il est occupé à la surenchère, au grand spectacle. Il est parti sur "Daredevil" plutôt que "Parfums de femmes". Je me permets de trouver cela dommage, même si j'adore Daredevil.

En fait le terme climax est parfait pour définir cet effet en plus. Le tout est de savoir si ce climax augmente l'impossibilité ou la diminue, mais c'est certainement une affaire de conception perso. Et perso j'ai l'impression que cet effet en plus pourrait être une effet en trop. Le jeu blanc est une porte ouverte. L'apparition de la carte nous ramène à la réalité et à son lot de questions. Veut on obtenir du silence ou des waous..?

T'aurais du le voir à la foire de Paris. Une démo, une vente!

Très belle démo de boites d'Erix Logan. Ça a quand même plus de gueule que les aspirateurs.

Merci.

Est-elle customisable?

Toujours d'actualité.

Ce n'est pas que je sois sceptique, c'est que je ne vois pas en quoi l'effet en plus, dans ce cas là, sert le propos du magicien. Je comprends par contre qu'il serve son envie. Il a donc tout à fait sa place et rempli parfaitement son rôle dans l’émission d'énigmes de P&T.

Superbe!!! Merci.

A mon avis ce serait mieux si le spectateur tenait les cartes et si le jeu se transformait en bloc de plexiglas...

Chink-a-chink.

Je me joins à tes 11 amis pour te remercier des découvertes que tu nous permets de faire via tes messages. Si ça continue, tu vas devenir le chouchou de VM...

Merci pour les explications.

Mais comment la pierre a été montée sur les bûches?

Belle structure. [video:youtube] La trame est identique, mais je trouve la réaction des spectateurs plus marquée... Ils assistent réellement à une impossibilité, et elle est présentée comme telle. Ce qui m'interpelle: - Le jeu de cartes avec son nom et sa tronche dessus, ça flatte certainement l'ego, mais le jeu perd son côté banal, voire son côté normal. - La vidéo de Tamariz est une leçon. Les mélanges sont soulignés, ancrés, re-soulignés et re-re-soulignés. Et re-ancrés! Pas de doute possible, le final est impossible. D'ou la réaction du public. Il me semble qu'il y a un manque à ce niveau dans la présentation de Sylvain Juzan. - La phase de swindle : le fait qu'elle se fasse griller par la spectatrice (pertinente) montre ses limites dans cette situation. Réalisée par le magicien et avec pas mal de cartes. Peut être la faire réaliser directement par les spectateurs, voir séparer chaque paquet en deux pour faire participer les 4 et augmenter l'impression de mélange (ancrage, insistage, soulignage etc...). Ou la virer et réaliser un final à la "triple coïncidence". Mais la structure est intéressante pour adapter la routine de Tamariz avec un seul jeu. Je crois qu'Hannibal a également une adaptation, il serait intéressant de comparer les structures pour voir ce qu'il y a de plus fort et pertinent dans chaque version.