Eric DUBS

Y'a un message caché?

Ah ben voila!!! Collet a réveillé ton esprit critique!!! Puisque le bonhomme te dit qu'il ne dévoile pas des trucs dont il se sert, et que de toute façon il est là pour éduquer les masses, que le truc n'est pas intéressant, surtout si c'est un truc dont se sert quelqu'un d'autre mais pas lui, comme le vieux truc poussiéreux des gobelets alors que lui y fait du mentalisme, et que c'est bizarre que ses effets de mentalisme il les dévoile pas pour éduquer les masses, et que tout se passe dans le cerveau, paske un spectateur c'est juste un cerveau... Et pi maintenant on sait, grâce à son éducation à la psychologie, quel mot employer. Du moins pour qualifier son fonctionnement...

Du courage pour avouer, c'est certain et c'est tout à son honneur. Mais c'est parce qu'il a été pris, avec preuve. Dans le cas contraire, qu'aurait-il fait ? De plus, ce genre d'excuses est quand même un peu facile et lamentable, surtout en parlant de gestes incontrôlés. Pour un magicien, c'est surprenant et sur la vidéo les gestes semblaient au contraire parfaitement contrôlés. Quant à ceux qui excusent le vol, c'est encore cela qui me choque le plus. La conscience élastique, c'est un peu trop facile. Non, je n'ai jamais volé et je préfèrerais me passer de quelque chose plutôt que de le voler, même si j'étais sûr à 100% de ne pas être pris. C'est une question de respect envers soi-même et de respect des autres. Surtout que ce n'était pas une question de survie, loin de là. Dans la théorie, pourquoi pas. Dans la pratique, il y a un proverbe Amérindien qui parle de lunes et de mocassins. Même dans ce tribunal à deux balles il y a des variables, des tenants et aboutissant, bref plein de choses qui vont nous échapper.

Cherche la routine de Bernard Bilis au Cabaret ou chez Dechavane. Le change se fait sur le dernier effet, n'est pas trop compliqué et permet de façon très maline d'avoir une rétention visuelle sur une épingle. Il faudra juste bricoler le set Duvivier pour dessouder la paire et avoir de quoi réaliser ce change.

Un théâtre ou les gens se tiraient dans les pâtes?

95?

Toujours d'actualité.

Toujours d'actualité.

Toujours d'actualité.

Le chapelet!

Superbe utilisation If, bravo.

C'est un peu péremptoire. Tu ne partages pas mon avis, soit. Mais il me semble malgré tout que les personnes qui ont choisi le C-PAP l'ont principalement fait pour ne pas avoir à l'apprendre. Il me semble également que c'est une motivation qui a présidé à sa construction par Patrick Dessi. Les effets de triche sont différents des effets de mémoire, pesée, acaan... Dans le premier cas, on fait appel au principe du réservoir, et, comme le souligne LittleZombie, les routines de triche permises par la structure mathématique du C-PAP ne peuvent rivaliser avec celles d'un ordre organisé autour de ces routines (l'Aronson avec la séquence Rusduck). Dans les seconds cas, on fait appel aux principes inhérents aux jeu mémorisé, principalement le principe du nombre de cartes et celui de l'open index. Ces principes sont communs à l'ensemble des chapelets, mais exploitables à différents niveaux en fonction du degré de connaissance de ce chapelet. Par exemple, je souhaite bien du courage à la personne voulant utiliser le principe des groupes et ne connaissant pas intuitivement son chapelet. Idem pour un acaan. La différence ici ne vient donc pas du chapelet utilisé, et avec un C-PAP tu pourras effectivement faire exactement la même chose qu'avec un Mnémonica, mais vient du degré de connaissance de ton chapelet. Et comme le dit Maness, connaitre parfaitement un chapelet te fait basculer dans un autre monde, une autre façon d'aborder la cartomagie, pas meilleure ou pire, mais différente, avec des temps d'avance et des stratégies de construction d’enchaînement.

Bah alors t'as répondu à côté: Moi !! moi moi moi !! msieur !! Donc je plussois à ton changement de vision de la cartomagie.

Je ne suis pas pro non plus, c'est peu être aussi une raison qui permet de creuser de façon un peu folle une technique. Qu'est ce que ça va être quand tu en aura appris un.

Le "problème", Elder, c'est que si tu ne fais pas l'effort minimal d'apprendre puis de connaitre ton chapelet pour acquérir certains réflexes, les possibilités intéressantes de ton chapelet vont vite se limiter. En gros, tu ne vas te cantonner qu'à l'utilisation d'un principe (open index) et de manière assez restrictive. Tu va alors vite te rendre compte que tu peux obtenir les mêmes résultats sans avoir à te prendre la tête pour classer les cartes et surtout ne pas avoir à les donner à mélanger (utilisation d'un jeu marqué, forçage de carte ...). Donc a terme, c'est l'abandon de ce principe. D'ailleurs, la vraie question, à mon avis, ce n'est pas uniquement: C'est surtout: Parmi ceux qui ne l'on pas appris, combien s'en servent réellement... Connaitre ton chapelet de manière intuitive, c'est s'ouvrir un univers ou l'intelligence des principes utilisés n'a d'égal que la force des effets réalisés, effets qu'il sera difficile de faire de manière aussi clean, même avec un jeu marqué ou un forçage.

Et au ving-et-unième siècle on ne peut apprendre la relation entre 52 cartes et 52 nombres par coeur?

Ben non. C'est ce que t'explique TanMai. Avec des chapelets apériodiques tu ne pourras mettre en application les principes mathématiques du C-PAP, mais avec le C-PAP tu ne pourras avoir simplement et au même niveau d'utilisation: - le retour sur le jeu classé et le stay-stack du Mnémonica ou du Si Stebbins. - Les routines de triches de l'Aronson. - Les épellations du Rix et encore moins celles du chapelet de Vincent Hedan - Le principe du jeu à forcer un nombre d'Isis. - Le principe quaternaire du Reymond. - L'aspect mélangé des chapelets apériodiques. Donc tu n'as pas toutes les possibilités de l'un et de l'autre. Tu as les possibilités du principe qui sous tend la constitution de ton chapelet, plus quelques bidouilles qui permettent de combler à minima les manques.

Mon petit doigt me dit que la grosse majorité des personnes qui ont choisi le C-PAP l'on choisi justement pour ne pas à avoir à l'apprendre, donc ne pas l'utiliser de manière classique. Ils se privent ainsi d'une grosse partie du potentiel d'un chapelet avec son utilisation optimale, mais ça permet quand même de mettre un pied dans l'univers de manière économique.

Dispo si tu as besoin d'infos. Le gros problème, c'est que pour obtenir certaines de ces propriétés, il est obligé de revenir sur les modifs effectuées pour casser la régularité d'alternance des familles, c'est ballot. Pour les démos de poker, de mémoire, ce sont des usines à gaz, pas évident de se rappeler les opérations nécessaires pour obtenir les mains, et encore moins évident de retomber sur le stack.

Non ce n'est pas celle ci. Ben justement, j'ai lu ce qui se rapporte au chapelet de Da Ortiz, et je lui trouve bien moins de propriétés que le Si Stebbins. Toutes les modifications qu'il a pu apporter, pour des raisons aberrantes, amputent le Si Stebbins de ce qui en fait un si bon chapelet: - l'incrémentation différente des valeurs lui fait perdre ses propriétés mathématiques. - l'inversion des familles sur les 2 valeurs lui fait perdre la quinte flush royale à la commande et le retour sur le classement par famille. - les deux cumulés lui font perdre le retour sur un jeu classé et la merveilleuse routine qui va avec. Bref, même si je suis admiratif du travail de Da Ortiz, je trouve que son chapelet n'a aucun intérêt.

Lesquels?

Nous aussi!!!

[video:youtube]

Ben perso je ne pense pas que ce soit le personnage qui guide ta prestation et son contenu. Ce qui guide ta prestation c'est le propos. Ton propos peut être axé exclusivement sur ton personnage et vouloir le rendre crédible, mais il peut être axé sur autre chose. La réponse à la question "mes effets de mentalisme vont-ils être crédibles après avoir présenté les balles mousses" n'est pas forcément la même que "puis-je divertir et étonner les spectateurs en misant surtout sur la relation aux spectateurs avec balles mousses et des effets de mentalisme". Et en fonction de la question et des réponses, ben tu vas choisir le contenu de ta prestation (effets), le contenu de ton personnage, le contenu de ton discours... Donc en gros, c'est quoi ton propos?

Tout à fait. Mais l'art est il le but d'une prestation magique? Le fait que cela devienne de l'art ne tue t-il pas illico le côté magique. Si Christian Chelman met un petit papier sous ses pièces exposées avec inscrit dessus: " attention, fake, pièce réalisée par ...", ses conceptions deviennent de l'art, mais sont-elles encore porteuses de l'imaginaire, du mystère et du questionnement qu'elles véhiculent à Branly?