Aller au contenu

Eflamm CAOUISSIN

Membre
  • Compteur de contenus

    3349
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Trophée

    1

Tout ce qui a été publié par Eflamm CAOUISSIN

  1. C'est un tantinet exagéré quand même non ? Tourner la phrase dans l'autre sens peut être vrai ("croire que tout ce qui est religieux est mauvais fait partie de la libre pensée"). Mais être aussi catégorique dans le propos, c'est à mon sens une erreur. Tanhouard ? A tes yeux existe-t-il des athées qui ne sont pas fanatiques, qui ne critiquent pas la religion pour la critiquer et qui respectent les croyances des autres ? Euh... c'est TanhouarN ! Merci de ne pas sortir ma phrase du contexte. Je mentionnais ici la "libre-pensée" de Charollois, sur lequel je suis catégorique. Je ne le serai pas autant pour d'autres. Et pour répondre à ta question : oui, il existe à mes yeux des athées qui ne sont pas fanatiques, qui ne critiquent pas la religion pour la critiquer et qui respectent les croyances des autres. D'ailleurs, j'en croise chaque jour, je parle avec eux chaque jour, et c'est même plus avec eux qu'avec les religieux que j'ai les meilleures discussions. Eux n'hésitent pas à venir à une cérémonie religieuse pour soutenir des camarades, mêmes s'ils ne se reconnaissent pas dans le fait religieux. C'est donc parce que je sais que comme il existe autre chose que les fondamentalistes religieux, qu'il existe des athées respectueux de l'autre au-delà des croyances, que je peux me permettre de traiter de fondamentaliste celui qui me semble l'être par sa posture, comme semble l'être Charollois. Et que tout fondamentalisme, qu'il soit religieux (catholique, juif, musulman, ... ) ou athée, est mauvais pour la liberté d'expression et pour le vivre ensemble. Certes, il n'est pas de bon ton de traiter un athée de fondamentaliste. Mais appelons un chat "un chat".
  2. Evidemment, la libre pensée est plus vaste que cela. Ici je parle de la "libre-pensée" de Charollois (et de son messager Viktor). D'accord avec toi sur ta seconde observation, à un iota près : ce sont bien certains ténors de la "libre-pensée" qui sont à l'origine de certains abus de la pensée unique et du rejet religieux, pour une promotion d'une certaine religion de la République (pour reprendre les mots de Vincent Peillon).
  3. si demain je me déclare en guerre sainte, on sera en état de guerre? ce n'est pas parce que quelques illuminés se déclarent en guerre que nous sommes en temps de guerre. à mon avis, si on avait vécu la guerre chez nous on la ramènerait moins avec ça, parce que là globalement on est bien tranquilles. donc non, je ne pense pas que ça soit de la bien-pensance ou de l'optimisme, c'est assez factuel comme analyse. Je pense que je ne me suis pas bien exprimé ou que tu as mal compris. Il se trouve que pour nous, Occidentaux, nous ne sommes pas en état de guerre (encore que certains stratèges internationaux diffèrent dans cette analyse). Pour les fondamentalistes, nous le sommes. En 40, c'était aussi quelques illuminés qui ont déclaré la guerre dans nos pays bien tranquilles. On sait ce qu'il en est advenu. Il convient d'user du même vocabulaire pour bien comprendre les tenants et aboutissants des conflits armés actuels.
  4. Le catéchisme de l'Eglise Catholique est l'affaire des cathos. Je ne vois pas en quoi cela choque ceux qui ne sont pas cathos puisque ca ne les concerne pas. Mais qui se dit chrétien se doit d'aller au mieux dans le sens de ce que propose l'Eglise. Toutefois, toute personne, même "en dehors des clous" doit être accueillie avec respect et fraternité (cette altérité dont je parle). D'ailleurs, tu as mis en gras ce que tu penses être important. Or le plus important, ce sont des extraits comme ceci à propos des homosexuels "Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste." On n'est pas ici pour un cours de caté, mais je ne vois pas ce que tes extraits viennent faire ici, sans commentaire de ta part, si ce n'est concernant le plaisir. Or j'invite pour éclairer tout cela, comme je l'ai dit plus haut, à lire LA THEOLOGIE DU CORPS (Jean-Paul II) qui explicite cela très bien. Il y a une différence entre consommer du sexe, et considérer que l'acte sexuel est avant tout un don sincère de soi envers son époux(se). Tout doit donc s'articuler autour de ce postulat, sauf à mépriser l'altérité évoquée plus haut. Non. Marie a énormément d'importance dans la théologie catholique (ce que l'on appelle la mariologie), contrairement à ce qu'on entend trop souvent. Celui qui connait bien la religion catholique sait que d'un côté il y a Dieu le Père, de l'autre Marie, qui engendre Jésus. Il n'y a pas de côté patriarcal, mais une complémentarité des deux, incarnée dans l'humanité du Christ, qui n'est d'ailleurs pas sans rappeler la cellule familiale. Et pour répondre à ta question sur la "mascarade irrationnelle" : si, il m'est arrivé de douter... et bien. Et c'est pour cela que j'ai décidé de creuser un peu plus tout cela. J'ai déjà expliqué dans le sujet "Les Signes de l'existence de Dieu" pourquoi il était pour moi raisonnable de penser que cela n'est pas une mascarade. Mais je conçois que certains puissent penser le contraire. Cependant, imaginons que ce soit une mascarade : un bouquin qui prône l'amour du prochain plutôt que se mettre sur la gueule, c'est quand même bien, non ? On en parle aux historiens ?
  5. Je ne crois pas : la pratique d'une religion sort automatiquement du domaine privé, car elle ne concerne plus uniquement l'intime, dès lors qu'elle est le lieu de croissance en humanité et que l'altérité est au coeur de ladite religion. La liberté d'expression n'est qu'un outil parmi d'autres pour développer cette altérité, qui devient fondement sociétal. Notons que sans cette altérité, la société ne peut que subir une crise profonde... et c'est le cas aujourd'hui. Or, ce n'est pas la religion qui gomme cette altérité, mais bien tout ce qu'engendre notre société matérialiste.
  6. Christian : je ne connais pas ces chiffres, mais j'en ai d'autres, et proportionnellement, dans le monde, le christianisme est en hausse, mais non dans nos sociétés sécularisées, où cela recule effectivement. Une crise de foi certaine, qui a plusieurs facteurs, mais qui ne sont pas, à quelques points près, dans le sujet qui nous anime ici. Note sur ta modif : je ne considère absolument pas les sondages comme représentatifs de la société. De plus, ton sondage provient du "Monde", organe bien connu de manipulation des masses. Je ne le prends donc pas comme une info crédible. Toutefois, comme je l'ai dit plus haut, la religion catholique est bien en baisse dans nos sociétés, alors qu'elle est en hausse dans les pays émergents. Maintenant, la suite : Certains bien-pensants, trop optimistes, considèrent que nous ne sommes pas en temps de guerre. Malheureusement, et BOUMS me dira si je me trompe, les fondamentalistes musulmans ne l'entendent pas de cette oreille (au désespoir des populations musulmanes, chrétiennes, ou autres qui souhaitent vivre en paix), puisque pour eux il existe le Dar-al-Islam (Terre d'Islam ou domaine de la Paix), et le Dar-al-Harb (domaine de la guerre) qui regroupe les endroits qui ne sont pas encore Terre d'Islam. Pour les fondamentalistes, la guerre sainte (le Jihad) doit avoir lieu pour faire reconnaitre la souveraineté de l'Islam. Ce qu'ils font n'est donc pas du terrorisme pour eux, mais clairement acte de guerre, ce dont nous, Occidentaux, ne sommes pas assez conscients. Ces fondamentalistes religieux sont manipulés, LA ENCORE, pour des raisons politiques par d'autres "facteurs". Ce ne sont donc pas les monothéismes qui sont en cause, mais l'usage politique qui est fait de la religion, par des sujets qui n'ont que faire du religieux mais adulent leur propre être suprême. Vous pensez être manipulé par la religion ? Soyez conscients que vous l'êtes bien plus par d'autres forces, dont la raison pourrait vous donner conscience, si vous faites l'effort de penser un peu plus loin que ce qu'on vous assène depuis des décennies. Add Benoît XVI a dit aujourd'hui ceci : "Le fondamentalisme est toujours une falsification de la religion. Il va à l’encontre de l’essence de la religion qui est de réconcilier et de créer la paix de Dieu dans le monde.... Le message essentiel de la religion doit être contre la violence qui en est une falsification, comme l'est le fondamentalisme, et doit porter sur l’éducation, l’éclairage et la purification des consciences pour conduire au dialogue, à la réconciliation et à la paix". [...] "Dans l’histoire des révolutions, nous savons bien que le cri de la liberté…court toujours le risque d’oublier…une dimension fondamentale de cette liberté, qui est la tolérance envers l’autre, le fait que la liberté humaine est toujours une liberté partagée, qui ne peut se développer que dans le partage, la solidarité et le vivre ensemble, avec des règles précises... Nous devons faire tout notre possible pour que ce concept de liberté, ce désir de liberté prenne une bonne direction, sans oublier la tolérance, le vivre ensemble, la réconciliation, comme faisant fondamentalement partie de cette liberté. La rénovation de l’identité arabe implique aussi, je pense, un renouvellement du vivre ensemble séculaire et millénaire des chrétiens et des arabes qui, dans la tolérance entre la majorité et la minorité, ont construit ces terres et ne peuvent pas ne pas y vivre ensemble. Je pense qu’il est donc important de voir l’élément positif de ces mouvements et d’y prendre part afin que la liberté soit comprise d’une manière juste et réponde à plus de dialogue et non à la domination des uns sur les autres." Je pense que tout est clair, non ?
  7. C'est vraiment un charabia de Portnawak, et je n'ose penser qu'un esprit éclairé puisse se laisser transporter par autant d'âneries à la phrase. Car si effectivement il a raison de mentionner qu'il ne faut pas se faire manipuler par les fanatiques de tous poils, et qu'il faut protéger la liberté d'expression (en l'occurrence ici face à ce que certains appellent le blasphème), il convient de souligner quelques points : 1 - Viktor, tu gagnes un point Godwin sur ce sujet, qu'on avait pu éviter jusqu'à présent. 2 - Lorsque l'auteur de ton article dit que " les monothéismes n’aiment ni les animaux, ni la nature, ni la vie, ni le plaisir, ni les femmes, ni la raison, ni la liberté", il se trouve qu'il ne connait en rien les monothéismes, et particulièrement le christianisme (je vais parler ici de ce que je connais le mieux) - lorsque tu lis la bible, la genèse est un hymne complet à la création, bien avant les écolos actuels et Greenpeace. Je t'invite d'ailleurs à lire l'ouvrage "le catholicisme vert" d'Olivier Landron. La nature bouzillée, la razzia des bois, la déforestion jusqu'à l'indigestion... , ce ne sont pas les monothéismes mais plutôt l'oeuvre du monothéisme capitalistique, le seul qui fait vibrer nos chers matérialistes contemporains... - De même, le christianisme fait appel à la raison : je t'invite à lire "Fides et Ratio" de Jean Paul II, à lire Bergson et Sartre, Saint Augustin ou encore Saint Thomas d'Aquin, pour voir que la raison est plus que sollicitée, alors que la société actuelle fait tout pour empêcher de penser librement et de faire travailler la raison : télé niveau zéro, éducation nationale nivelée par le bas, volonté de piloter l'éducation des enfants dès la maternelle et d'orienter leur vision sociétale en amont... Le christianisme n'aime pas le plaisir ? la Bible est truffée de plaisirs, de la bouffe à la chair. Pour en savoir plus, lire la Théologie du Corps de JPII vous apportera bien plus que d'écouter Brigitte Lahaie sur RMC l'après-midi, sur des choses que l'auteur et toi semblez méconnaître. Le Christianisme n'aime pas la femme ? Pourtant c'est elle qui est porteuse de Vie, notamment via Marie mais d'autres femmes, et c'est mis en avant. Si par la suite les hommes ont été misogynes, ce fut une dérive, notamment sociétale, mais sûrement pas issue du message monothéique ! Le christianisme n'aime pas la vie ? Tu crois qu'en défendant la vie de la conception à son terme, c'est ne pas aimer la vie ? Arrêtons de renverser les rôles : ce ne sont pas les monothéismes qui dézinguent les foetus, qui bouzillent la nature, qui piquent les vieux parce qu'ils coûtent trop chers ! Ce ne sont pas les monothéismes qui font la promo de la culture de mort dont notre société est si friande sous couvert de liberté, dans un effort d'apprivoisement de la mort parce qu'elle en a les jetons... Une société qui se fout pas mal d'une éthique ou d'une morale quelconque ! Cette société que défend Charollois. 3 - L'auteur dit que "dans nos pays européens, jusqu’au 18ème siècle, le catholicisme brûla des infidèles ou les soumit à la peine de mort par décapitation pour crime de blasphème." Il ferait mieux de relire son histoire, car ce sont les hérétiques qui ont été brûlés (c'est déjà certes beaucoup trop), et il y en eu peu venant de l'Eglise. Ce qui était soi-disant des faits de l'Eglise durant l'Inquisition, c'était clairement de la récupération politique au détriment des religions, et on liquidait parce qu'on gênait. On manipulait les religions pour un usage politique, comme c'est le cas actuellement. Ce n'est donc pas l'Eglise qui a fait la majorité de ce qu'il évoque ici, mais bien le pouvoir temporel, royal ou républicain. Le bourreau du comité du salut public n'avait rien à envier au bourreau royal. Et le génocide de notre bonne vieille république DES DROITS DE L'HOMME à l'égard des vendéens, c'est peanuts ? 4 - Il nous dit que "les fondamentalistes religieux, de part et d’autre, cherchent à attiser le rejet, la négation de l’autre." Précisons que les fondamentalistes, clairement, oui, et qu'ils soient religieux ou athées, ne l'oublions pas, ils nient l'autre. C'est son cas ici ! Je vais ici causer du christianisme qui n'est rien sans l'altérité, qui est au centre de son message. Est-ce notre société actuelle, individualiste au possible, qui prône l'altérité ? Je ne crois pas ! On se donne bonne conscience en donnant au Téléthon, au Sidaction, ou à Douillet, puis on se fout de son voisin. Or le christianisme demande que l'on prenne en compte son prochain et qu'on l'élève au-dessus de soi. L'Islam aussi. La négation de l'autre est où, à votre avis ? Cet auteur n'est rien d'autre qu'un fanatique intégriste athée, que je mets au même rang que les fanatiques religieux, abruti par un opium qui empoisonne tout autant notre société actuelle : la "libre-pensée" qui n'est autre que la pensée de croire que tout ce qui est religieux est mauvais. Il se croit libre alors qu'il est prisonnier de son propre fondamentalisme, lui-même étant la force de haine qu'il dénonce à juste titre. Cet auteur qui croit penser librement ne fait que rabâcher ce que d'autres ont pensé pour lui depuis longtemps, faisant la joie des destructeurs sociétaux. Il croit être à la pointe, alors qu'il est clairement hasbeen. Il croit penser alors que l'homme ne peut se réaliser pleinement qu'en prenant PLEINEMENT conscience de lui-même, ce qui n'est clairement pas le cas ici. Avant de publier des articles, il faut parfois savoir ne pas s'arrêter de penser... Tu le transmettras à Charollois...
  8. Bizarre, je n'ai pas la même interprétation du titre du sujet. A moins que la caricature ne soit les réactions démesurées de l'intégrisme. Oups ... effectivement, je ne me suis pas relu, mais il fallait lire la liberté d'expression et la caricature, et non "face à". Je m'en vais corriger cela de ce pas. Encore que parfois, l'intégrisme, fût-il religieux, athée... va parfois jusqu'à la caricature...
  9. Le chemin de traverse a été créé pour parler de tout sujet. Il y a une différence entre faire du prosélytisme et débattre comme nous le faisons ici sur un sujet précis, qui ne peut trouver son sens sans l'évocation religieuse susvisée. Crois-moi, je sais pertinemment ce qu'est le prosélytisme, puisque j'y suis confronté très souvent. Il n'y a pas ici de propagande au sens propre du terme, mais de l'info, venant de plusieurs parties qui semblent s'y connaître. Le débat est loin d'être médiocre. Si Thomas ou les autres modérateurs ne sont pas intervenus auparavant, c'est bien qu'ils voient le sujet sous un prisme différent du tien. Sinon, ca fait un moment qu'ils auraient stoppé le débat. PS : au passage, ne crois-tu pas que l'évocation de certains ouvrages, prisés par les mentalistes mais aussi par certains mouvements sectaires, ont plus leur place ici ? Je ne crois pas. Mais ils font partie d'une bibliographie qu'il convient de connaître. CQFD
  10. Mon cher Viktor : Comme je l'ai souligné à Clémence, museler n'est pas la solution. Je n'ose croire que tu puisses te mettre au niveau de ces intégristes religieux, à savoir un extrémiste laïcard qui tente quant à lui de museler tout ce qui peut parler de religion en les traitant de superstitions. Ainsi, on parle sereinement ici, même si certains sont plus passionnés que d'autres, et que je ne vois pas en quoi, si le débat a été accepté, il faudrait le fermer 1 - On est dans le chemin de traverse 2 - Le sujet est la liberté d'expression et la caricature. Le fait religieux fait partie du débat concerné, et tenter de comprendre cela permet de mieux appréhender le sujet. Sinon, il y a toujours la solution d'envoyer tout le monde à la guillotine comme à la "bonne époque", et de retourner au culte de la déesse raison et de son bon vieux comité du salut public qui n'a évidemment rien à se reprocher. Qu'en penses-tu ?
  11. On est d'accord, comme je l'ai dit en début de ce sujet. Cependant, l'argument de certains sur le bien-fondé et surtout sur le timing est aussi recevable. Pour ma part, je ne supporte pas ce torchon de Charlie Hebdo... alors je ne l'achète pas. Pour être franc, je trouve cet humour trop facile et sans finesse. Si effectivement la caricature de CH évoque un sujet bien réel qu'il convient de souligner, on peut toutefois se demander si cela construit. Contrairement au Canard Enchaîné qui évoque (souvent avec humour) des affaires et permet parfois de redresser la barre, CH n'est qu'un journal satirique qui n'avance à rien, sauf à casser du politique, du religieux...
  12. Notons en passant que si la liberté d'expression est un droit fondamental, le droit d'exercer sa religion en est aussi un, gravé dans le marbre de la constitution. C'est même le début de la constitution. Article 1 La France est une république indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Maintenant selon l'article 4 de la même constitution la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. Enfin, selon le code pénal, Article 225-1 (Loi nº 2001-1066 du 16 novembre 2001 art. 1er Journal Officiel du 17 novembre 2001) (Loi nº 2002-303 du 4 mars 2002 art. 4 Journal Officiel du 5 mars 2002) Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. En lisant ces trois points, on peut facilement se faire une opinion sur le droit fondamental de la liberté d'expression et son exercice. Mais si la loi doit être respectée, elle doit l'être par l'ensemble des acteurs de la vie française. Faire valoir des droits ne peut en aucun cas effacer le droit d'exercer ses devoirs face à la nation. De plus, trop de personnes se réfugient derrière la liberté d'expression pour justifier des abus (journalistiques, artistiques... ), ou derrière la discrimination, pour éviter tout débat ou dialogue. Il convient de trouver le juste milieu, qui normalement permettrait de vivre sereinement ensemble, pour peu que les extrêmes (religieux, laïcards et j'en passe) ne s'en mêlent pas. Il est bien évident que le rejet propre des religions ne font que renforcer certains extrêmes, tout en solidifiant l'extrémisme laïcard. La laïcité est un bon outil, si l'on sait en user avec raison, suivant la définition qu'en a faite le législateur.
  13. Pour te dire (et après je vais me coucher), dès que je peux, je discute avec des musulmans pour tenter de comprendre leur point de vue vis-à-vis de leur religion, mais sans ambages, sans tabou. Je ne supporte pas les ronds de jambes qui sont faits sur certains sujets par peur d'être taxé d'islamophobie, de christianophobie, d'antisémitisme, de racisme, d'homophobie ... Pour avoir la vision claire et objective des choses, il faut tenter de comprendre, ce qui est mon cas, même si j'ai certes une opinion. Celle-ci peut varier en fonction des paramètres objectifs qui viendront compléter cette vision. D'où mon intérêt de débat sur certains sujets, quitte à froisser certains esprits qui fuiraient le débat. Tu peux le voir par ailleurs si tu fouilles. Je suis donc heureux de voir que tu réponds clairement ici à mes questions initiales sur ta vision des choses.
  14. Mais cette pluralité d'opinions, aussi intéressante soit-elle pour le débat et l'enrichissement, n'est-elle pas dommageable dès l'instant où il n'existe pas d'autorité reconnue par l'ensemble de l'Oumma pour affirmer certains points ? Certes, il existe Al-Azhar (par exemple), mais ces autorités ne sont pas reconnues par tous. Or donc, comment faire passer le message que tu évoques de manière à ce qu'il puisse être reçu par tous ?
  15. Merci pour cette réponse, bien plus constructive que les précédentes. Et effectivement, vu sous cet angle, aucun problème. C'est d'ailleurs le cas aussi dans l'Ancien Testament, où certains passages sont clairement guerriers, mais correspondent à une époque précise, et n'ont pas à être pris au sens littéral. La lecture à la lumière d'aujourd'hui est donc nécessaire dans tous les cas, et je suis heureux de le lire ici sous ta plume. Si les personnes qui en font la lecture littérale pensaient pareil, ce serait bien la fin de certains maux (et donc des caricatures aussi, forcément). Pour illustrer ta dernière phrase, je propose parmi d'autre un extrait de la Sourate 5 8.Ô les croyants! Soyez stricts (dans vos devoirs) envers Allah et (soyez) des témoins équitables. Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injustes. Pratiquez l’équité: cela est plus proche de la piété.
  16. Excellent poète-philosophe, qu'il convient d'encourager à lire !
  17. Attention.. ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je sais qu'Internet n'est pas le meilleur endroit pour discuter. Si je discute ici et que je cite les sourates, c'est bien pour avoir ton avis, et non pour l'envie de diaboliser (les extrémistes islamistes s'en chargent bien tous seuls). Je connais bien le contexte évoqué dans le Coran, d'où ma question. Je n'ai peut-être pas bien saisi le contexte, et ton explication pourra sûrement m'éclairer, au lieu de me juger alors que tu ne me connais même pas. Pour ma part, je ne me permets pas de te juger, mais uniquement de poser des questions sur l'Islam. Il y a ici sur ce forum des gens qui n'ont pas du tout ma vision sociétale, et avec qui je m'entends très bien, échangeant longuement sur certains sujets. Je ne comprends donc pas pourquoi tu fuis les questions.
  18. Et pourquoi je te prie ? Le musellement est justement ce qui provoque des pétages de plombs comme les caricatures et autres. C'est l'échange d'opinion et de vue qui fait avancer notre propre vision des choses, non le fait de taire les choses. Doit-on considérer que la liberté d'expression a vécu, ici aussi ? Tu dois me vouvoyer! Mouarff... J'ai tellement vu de "grands" dans mon parcours professionnel que ca me fait bien marrer, ce genre de message. TU peux continuer ...
  19. Et pourquoi je te prie ? Le musellement est justement ce qui provoque des pétages de plombs comme les caricatures et autres. C'est l'échange d'opinion et de vue qui fait avancer notre propre vision des choses, non le fait de taire les choses. Doit-on considérer que la liberté d'expression a vécu, ici aussi ?
  20. Peut-on se fier à cette traduction ? http://sajidine.com/coran_ecrit/index.htm oui OK... Donc prenons une base sur laquelle nous sommes d'accord (merci Bill) Que penses-tu de cet extrait, issu de la sourate 2, , issue elle-même de ce site qui a ton approbation : "190. Combattez dans le sentier d’Allah(76) ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n’aime pas les transgresseurs! 191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d’où ils vous ont chassés: l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants(77). Pour note à ceux qui ne connaissent pas le Coran : l' Associateur est le nom donné à ceux qui associent un autre culte à celui d'Allah, et autres que les gens "du Livre" (juifs et chrétiens) Un autre extrait au passage, issu de la sourate 5 33. La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment. Peux-tu m'éclairer par quelle exégèse on peut expliquer ces sourates, qui, entre nous soit dit, sont beaucoup lues par des personnes qui ne connaissent pas la seconde lecture évoquée par certains oulémas, et qui donc les appliquent à la lettre, posant les problèmes actuels de part le monde ? Tu me diras qu'il existe aussi des sourates parlant de miséricorde. Cependant, cette miséricorde ne s'applique qu'à l'Oumma, c'est à dire la Communauté des Croyants. Si l'Islam considérait que ce livre a été écrit à une période particulière, et qu'il convient de relire à la lumière d'aujourd'hui, cela pourrait éventuellement passer, mais ce n'est pas le cas, puisque ceux qui tentent de le dire risquent une fatwa. Et c'est justement cela qui est dénoncé par Charlie Hebdo, certes pas de la meilleure manière. Cela dit non pas pour l'étaler devant tout le monde comme tu le dis, mais bien pour tenter de comprendre ta vision des choses.
  21. Et bien justement, partage tes connaissances ! Je suis loin de tout connaître, comme d'autres ici, mais toutefois, il est des sujets que certains d'entre nous étudient soit dans leur cursus, soit par intérêt personnel. Je ne me pose pas en donneur de leçon, mais je mets en avant des contradictions. Si tu les contredits de manière construite et argumentée, je les recevrai avec joie. Pourquoi donc ne pas répondre aux questions soulevées, qui permettrait justement de réfléchir ENSEMBLE. PS : Je ne te connais pas et je n'irai pas dire, comme tu le dis à mon sujet, que tu es dépourvu de sagesse. Doit-on voir ici que te contredire, c'est être dépourvu de sagesse ? Navré, mais nombreuses sont les personnes qui sans avoir la même vision des choses, peuvent faire preuve de sagesse, et chaque jour permet de s'en approcher, même si on ne l'atteint jamais totalement. Et justement la rencontre avec les autres et la confrontation de nos expériences de vie enrichissent ce chemin... Et dire que les questions sont trop vastes pour en parler n'est pas la meilleure des choses à faire, surtout si on les évoque soi-même dans la conversation. C'est comme les chrétiens qui pendant un temps répondaient souvent "c'est un mystère", car ne savaient comment répondre (manque de formation ?). Ca ne sert à rien, qu'à entretenir un flou religieux qui ne fait pas travailler la raison.
  22. Navré, mais tu ne réponds à aucune de mes questions, depuis le début. La dernière question, tu n'y réponds toujours pas. Dois-je en conclure que tu es moins qualifié pour en parler ? Je n'ose le croire car si on intervient sur un sujet, c'est qu'on a la matière pour cela, quelle que soit l'opinion. Je n'attends qu'une chose, c'est que tu y répondes et, je le dis vraiment sincèrement, je serai heureux de te lire.
  23. Justement... qui te dit que certains d'entre nous n'ont pas effectué ces recherches personnelles et approfondi leurs connaissances sur ce sujet (et bien d'autres), hors de la manipulation médiatique ? Comme tu n'as pas répondu à la question de ce qu'est le monde musulman, je vais y répondre : il se trouve que concernant le monde musulman, plusieurs définitions sont possibles suivant le prisme choisi. Or une seule définition est valable du point de vue de l'Islam. Toutes les autres réponses, particulièrement données par le monde non-musulman, ne sont pas valables car non-conformes à la vision du prophète, qui est la base de tout développement exégétique. On ne peut déjà pas comprendre ce qu'est l'Islam si déjà on ne répond pas à cette question essentielle pour toute compréhension. Je ne pense donc pas te surprendre si je te demande en combien de domaines tu partages le monde musulman ? PS : tu as oublié de mentionner la source de l'interview que tu as citée. Quant à mon étroitesse d'esprit, je peux te renvoyer la balle. Au vu de tes interventions, il est peu probable que tu sois chrétien ou juif, pour la simple et bonne raison que tu as (entre autres) éludé ce point : alors que l'ouléma a dit N'importe quel juif ou "polythéiste" (chrétien) sait ce qui s'est passé à Médine et ne mentionnera donc pas de telles erreurs historiques. De plus, tu uses du terme "savant", qui est principalement utilisé par les musulmans pratiquants (traduction du terme ouléma). Je me trompe donc peut-être, mais à mon sens tu es musulman, et bien évidemment tout aussi respectable que d'autres croyants. Comme tu peux le lire dans un post précédent, j'ai organisé vendredi une cérémonie catholique, où un musulman et une israélite ont lu ensemble la prière universelle. Voilà pour mon étroitesse d'esprit. Je suis ami avec deux aumôniers militaires musulmans, et j'ai pu échanger sans problème avec eux, pendant 8h parceque je leur avait proposé un co-voiturage, durant lequel j'ai partagé leur repas "hallal" : voilà pour mon étroitesse d'esprit. Ce que je veux souligner ici, c'est qu'on a pas le droit d'évoquer certains sujets, sans être taxé d'islamophobie ou de méconnaissance de l'Islam. Tu trouves cela normal ?
×
×
  • Créer...