Jérémy KIENER

[video:youtube]

"Et ben il n'y a pas de quoi être fier" Si je dis : "Pour donner l'illusion qu'une carte se transforme, je fais un filage"... Aurais-tu l'idée de me faire la même réponse ???

Il m'arrive de temps en temps de simuler un fou-rire sur scène ou en close-up. C'est une technique théâtrale bien connue -Et même dénigrée par certains puristes- mais cela donne l'illusion aux spectateurs de vivre un moment spécial...L'artiste sort un instant de son rôle et donne l'illusion aux spectateurs de partager avec lui quelque chose d'unique. Le public est assez friand de ce genre de "dérapages". Il y a quelques années, beaucoup d'humoristes utilisaient cette technique, particulièrement à l'occasion des captations vidéos de leurs shows. Ernest.

Pour ce qui est de la source, je dirai plutôt "Jacks in the box" de David Solomon.

Sans les subtilités développés par Peter Nardi. En fait, la présentation, des plus médiocre, élimine tout ce qui fait d'ESPerfect un bon tour...

Fioriture or not fioriture ? Not fioriture bien entendu. J'aime trop la magie pour cela...

Ah, la vieille rengaine qu'il est toujours de bon ton de resservir... Le truc n'a aucune importance, seule la présentation compte... Heureusement que Michael Weber ne fait pas parti de ces magiciens qui ne veulent pas entendre parler de "trucages" et qui pensent que le "truc" n'a aucune importance. Au contraire, AVANT l'efficacité de ses présentations, il y a des TRUCS très solides et particulièrement bien pensés, capables de déjouer les esprits les plus perspicaces. Ceux qui connaissent son œuvre et connaissent BIEN son bouquin "Life savers" savent de quoi je parle. En ce qui me concerne et je l'assume : J'aime les trucs. Je ne pense pas que le "truc" doit être prétexte à une présentation, mais que la présentation doit servir le truc, afin de faire en sorte que le spectateur n'ai pas la moindre idée du fonctionnement d'un tour. Ce courant de pensée -qui met le truc au second plan- nous emmène à voir, par exemple, des routines d'anneaux Chinois dans lesquelles on ne fait plus rien examiner ou encore des malles des Indes dont on ne cherche même plus à prouver qu'elles ont 4 côtés. Au nom de l’esthétisme, de la poésie et de l'art...Ceux qui agissent ainsi n'illusionnent hélas qu'eux même et n'ont manifestement pas la moindre idée des commentaires des spectateurs à la fin du spectacle... Dans l'écriture de mes routines, je renonce au moindre trait d'humour, au moindre moment de poésie -Même si je ne doute pas de leur efficacité- SI ILS VENAIENT A PORTER PRÉJUDICE au mystère et à l'incompréhension d'un tour. Le fait que les spectateurs ne puissent fournir aucune explication à ce dont ils ont étés témoins reste mon but premier. En fait, ceux qui connaissent bien le travail de Roberto Giobbi à ce sujet comprendront mon point de vue : Les émotions (Rires, mélancolie, malaise, etc...) doivent évidemment être présents dans un spectacle de magie mais ne doivent jamais prendre le dessus sur l'impossibilité des effets présentés. A ce titre, le truc est très important !!!

C'est effectivement une belle façon de terminer la routine. Il y a quelques années, Paul Green a sorti un DVD -Toujours en vente- intitulé : "Card Warp finale !". Il y explique cette méthode et s'attribue même l'idée. Michael Weber a moyennement apprécié...

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=i_3TKm0tI58&feature=relmfu

Un grand classique de Michael Weber, très astucieux. Pour ma part, je suis toujours fasciné par sa routine d'Ourson en pâte à modeler. La construction de cette dernière frôle la perfection. Si seulement il acceptait un jour de la commercialiser... Ernest.

Friboudi cela existe déjà... Le spectateur 1 n'a que des cartes rouges, le spectateur B que des cartes noires, et à la surprise générale, la pile "Discarded" ne contient que des cartes blanches... "Twisted blizzard" de Aaron DeLong... Une variante de "Blizzard de Dean Dill" utilisant des cartes spéciales. La routine est à mon sens assez mauvaise mais le DVD comprend un bonus, utilisant le même jeu : "White trash".c'est exactement l'effet que je décris plus haut. Pour être clair, je trouve que le bonus est meilleur que le tour vendu à la base, car il cumule plusieurs principes. Ernest.

Friboudi : Uniquement des cartes roses et bleues. « Genetics, tel qu’il est présenté dans la bande annonce, -Car on nous annonce plusieurs handlings- n’est rien de plus que la routine désormais classique « Red & Black » de John Kennedy. Roberto Giobbi en a par ailleurs publié une variante dans le livre « Roberto Light » sous le titre « Intuition » ainsi que dans le livre « Best of all worlds » Pour moi, la force de « Genetics » vient du fait que le magicien n’annonce pas par avance aux spectateurs le but de la manœuvre. Ils prennent ou refusent les objets sans connaître l’issue de l’expérience. Au final, quand ils découvrent ce qu’ils viennent d’accomplir, il est plus difficile pour eux de revenir en arrière et d’analyser le principe –Assez simple, avouons le – C’est à mon sens un vrai avantage par rapport à la version classique de John Kennedy, qui annonce d’emblée aux spectateurs qu’ils devront garder ou rejeter les cartes qu’ils pensent être soit rouges soit noires… Laissant ainsi présager de la suite. Ernest.

Il paraît que l'on arrête de penser trop tôt... Je vous conseille vivement de regarder cette vidéo... Ernest.

Penn & Teller présentent un numéro comportant un twist final très fort. (En tout cas, moi, je me le suis méchamment pris dans la tête -Avec plaisir en plus !) Sans raconter en détail, car le scénario est un peu complexe à décrire voici l'idée : Penn fait monter un spectateur sur scène. Il explique au public que tout le monde va comprendre le truc sauf le spectateur en question (Principe des boulettes Slydini). Le public est discrètement informé que Teller est en fait caché derrière le décor, et permet à Penn de transformer, faire apparaître et disparaître un certain nombre d'objets à l'aide d'une ouverture secrète. C'est bien entendu très drôle car le spectateur est le seul à ne rien voir. Le numéro pourrait s'arrêter là, car sa construction est déjà particulièrement intelligente...Mais... Penn explique finalement au pauvre spectateur le modus operandi... Teller planqué derrière le décor etc... Sauf que... Penn fait tomber le décor...Et Teller ne s'y trouve pas. Personne ! Sur ce, le spectateur se retourne vers le public...Et il s'agit de Teller. Choc, applaudissements, jubilation, incompréhension !

Your daily dose of reality... ;-)

Je me faisais cette réflexion à Vegas il y a déjà 2 ans... A chaque fois que j'entrais dans une salle pour voir un spectacle de magie, un coffret suspendu trônait invariablement au milieu de la scène...

Et il convient de préciser : Qui ne trompent personne...

Pour ma part, j'ai toujours pensé que le twist final d "Usual suspects" pouvait s'appliquer à un spectacle de mentalisme. A l'issue de ce dernier, le mentaliste attire l'attention sur de nombreux éléments du décor... Tout ce qui a été dit, cité ainsi que les différents choix fait par les spectateurs se trouvent, d'une façon ou d'une autre, représentés dans ce décor...Bref, tout était sous les yeux du public, depuis le début. Derren Brown, Thierry Collet ou dans un autre registre Looch ont déjà utilisé ce principe, mais simplement pour un effet, et non sur le contenu complet du show. J'imagine le sentiment de "Frustration jubilatoire" que peuvent ressentir les spectateurs devant ces révélations, à l'échelle d'un spectacle... Ernest.

Sur le modèle des "Chuck Norris facts". Juste parce que c'est drôle... http://www.ammarfacts.com/ Ernest.

Personnellement, en tant que PRO, je suis le premier à regretter que des amateurs (Souvent plus cultivés, comme le souligne justement Richard dans un autre sujet) ne puissent pas bénéficier d'espaces plus importants pour s'exprimer GRATUITEMENT, juste pour le plaisir, par amour et par PASSION pour la magie... Ernest.

C'est exactement ce que fait David Williamson dans une vidéo dont j'ai mis le lien il y a peu : "Return of Murray"

Je pense qu'il est dommage de se priver d'utiliser des cartes truqués pour si peu... Il faut "simplement" réfléchir à une façon d'emmener tes cartes spéciales dans ton jeu et de t'en débarrasser une fois le tour terminé. Cela peut même se faire sous les yeux des spectateurs, sous prétexte d'un effet supplémentaire par exemple. Allan Ackerman a sorti il y a quelques années un très bon DVD justement sur ce thème (Prequel/Sequel). Il montrait plusieurs effets classiques utilisant des cartes spéciales -Dont les as McDonald- qu'il avait retravaillé afin de commencer et de finir clean. J'ajoute que dans l'excellent "Secret Agenda", Roberto Giobbi donne plein de bonnes idées pour justifier de changer ouvertement de jeu de carte -Si celui utilisé est vraiment inutilisable car trop gaffé- Parmi les exemples donnés : Après avoir utilisé un je de Bicycle, sortir un Bee en disant " Mais dans la plupart des casinos, c'est plutôt ce type de jeux que l'on utilise". Bien sur, à utiliser avec parcimonie... Ernest.

David Copperfield. Sans hésitation.

Christian... Homme de peu de foi...Pourquoi doutes-tu ??? ;-)

Un homme averti en vaut deux... Cela dit, la veille de ma visite, j'ai parlé de mes intentions à des potes comédiens. Ils m'ont presque dissuader d'y aller... "T'es fou, 2 heures d'attente minimum, un monde fou, etc..." Bravant le danger et n'écoutant que mon courage, je me suis tout de même rendu à la cinémathèque.. Résultat : Aucune file d'attente et tout au plus une centaine de personnes à l'expo. Une vraie partie de plaisir.C'était un Vendredi après-midi de Mai... Si ça c'est pas du bol ! Cela dit Frédéric, ton avertissement est le bienvenu...Dans le cas contraire, on ne peux être qu'agréablement surpris ;-) Ernest.