Jérémy KIENER

Pareil que Francis, je ne rabaisse jamais un confrère en public. Et Dieu sait à quel point je dois prendre sur moi...

En réalité, peut importe qui commence. Il suffit de rattraper un chiffre clé en cours de route, ce qui nous laisse encore de très grandes chances de victoire. Il existe également une routine dans laquelle, après avoir remporté quelques victoires successives, le magicien explique le principe des "chiffres clés" aux spectateurs. Malgré cela, la partie suivante est encore gagnée par le magicien. (Cette routine demande une petite "manip", mais rien de méchant...)

Voici une archive T.V. dans laquelle Ardisson soumet ses invités (Gérard Majax, Elisabeth Teissier et Philippe Bouvard) à une interview "Croyance". Cette séquence que je découvre est révélatrice de l'ignorance et de l'absence totale d'argumentation de notre astrologue nationale. Une telle "naïveté" serait presque touchante si cette dernière ne faisait pas preuve d'une telle arrogance... Ernest

Entièrement d'accord avec Francis. A chaque fois que je croise ce logo, je ne peux m'empêcher de penser que les choses doivent être tellement plus simples quand on a la chance d'avoir autant de certitudes...

Tout n'est qu'illusion... C'est grâce à cet épisode qu'enfant, j'ai découvert le principe des "multiple outs"... Et c'est sans doute un peu grâce à l'épisode "Y'a toujours un truc" que nos spectateurs ont toujours une vraie appréhension avant de mettre leur tête dans nos guillotines... Mais c'est avant tout plein de bons moments qui s'envolent avec le lieutenant Colombo...

Oui c'est excellent !

J'ai trouvé P&T particulièrement durs et injustes envers Jon Allen... Sa routine (Car il s'agit bel et bien d'une routine perso) se retrouve démontée devant des millions de téléspectateurs alors qu'elle est bluffante pour un public normal. Pour être plus précis, je n'ai rien contre le fait que P&T affirment avoir compris (C'est le but de l'émission) mais je ne comprend pas pourquoi ils expliquent le principe devant les caméras... Pour connaitre un peu Jon Allen, je pense que sa magie et ce qu'il apporte à notre art méritent beaucoup mieux que ce "lynchage". Encore un pro qui est hélas tombé dans le piège de ce type d'émission... Évidemment les quelques compliments auxquels il a quand même eu droit lors de l'enregistrement ont complètement disparus au montage... Parallèlement à ça, je me pose des questions lorsque je vois Graham Jolley récolter des éloges en présentant un tour (Excellent certes) mais automatique et dont il n'est pas le créateur...

L'huile et l'eau...

Tout pareil que Ced... Cet effet me passionne depuis longtemps (Une sorte d'obsession...) et après avoir lu et acheté a peu près tout sur le sujet, je pense que la version originale de Phil Goldstein est de loin la meilleure. Je présente la version "Jumbo" sur scène, en tour d'ouverture. Pour ce qui est du close-up, j'utilise la fantastique routine de J.Racherbaumer "Fried Thrice", dont les deux premières phases, déjà fortes, renforcent l'impact de B'wave qui conclut l'expérience. Ernest.

Sur son DVD "Party animal" Matthew J. Dowden propose "X Mark the spot", sa version du "Chicago tour_d'entrée". Pour être honnête, mis à part le fait de remplacer la carte de couleur différente par une carte marquée d'une croix, il n'y a rien de bien neuf. En revanche, cette idée me "parle" plus et m'a permis de développer des idées de présentations plus intéressantes. J'attire également votre attention sur le tour "Xdeck" que l'on trouve dans "Invisible" de Jay Sankey (Un dvd qui explore de nombreuses ressources du jeu "Brainwave"). J.Sankey met le doigt sur quelque chose d’intéressant, à savoir que la croix est un symbole ambigu qui peut avoir deux significations opposées : Soit éliminer, soit désigner. Pour être clair, on peut dire d'une carte marquée d'une croix : "Je savais que vous alliez la choisir alors je l'ai marquée" ou alors "J'étais sur que votre choix n'allait pas se porter sur celle-là, alors je l'ai barrée"... Cela permet des doubles sorties des plus intéressantes. J'utilise d'ailleurs désormais des dos marqués de la sorte lorsque je présente le "8 card brainwave" de Nick Trost. Évidemment, le texte qui précède le climax doit être suffisamment ambigu pour que les deux sorties soit acceptables, mais ce n'est pas bien méchant... Ernest.

On dirait bien qu'Arthur à une DENT contre Marzouk... Jean Bloguin (Humoriste)

j'y serais !

Fade 59 et Christian, vous êtes sur la même longueur d'onde ! C'est presque de la "Pure Télépathie"... Pour la routine, tu trouveras une démo sur cette page, sous le titre "Wild figures" http://slomagic.com/katalogmbyw/kartomagija-a.html Avec cette vidéo et le matériel entre les mains, tu devrais t'en sortir sans trop de problème ;-) Pour info que ce tour génial est à l'origine de Lubor Fiedler "Royal Fantasy" et a été présenté à l'époque par Harry Anderson. J'ai une affection particulière pour ce truc car, dans mes jeunes années, il m'a méchamment bluffé... Ernest.

De toute évidence, Petty et Penn ont encore beaucoup à apprendre...

Si le principe des "Multi-outs" vous plaît, vous serez forcement admiratifs du travail de mémoire (?) de Penn & Teller... [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=-RXONfpfwxw&feature=feedrec_grec_index Ernest.

Merci Christian !!!

C'est justement mon propos. Alors tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !!! ;-) Sujet suivant : La magie est-elle un art ?

Bien longtemps que je n'avais pas lu quelque chose de si intelligent ici... Merci Bruno !!!

Julien, nous sommes d'habitude à peu près d'accord sur tout ;-) Pour ce qui est du montage utilisant des extraits d'émissions de la BBC, je suis d'ailleurs de ton côté. Je trouve cela un peu facile et malhonnête... En ce qui concerne Frédéric Da Silva, j'étais il y a quelques années, de ceux qui n'hésitaient pas à tirer "A boulets rouges" sur lui. Je pense que c'était avant tout un problème de communication de sa part. Lorsque je vois cette vidéo de présentation, j'ai tendance à croire que le "problème n'est pas encore tout a fait réglé.. Cela dit, j'ai pris le temps de regarder pas mal de vidéos de Frédéric sur YouTube, et je dois dire que j'ai été très agréablement surpris. Il semble avoir trouvé sa voie avec le mentalisme. J'ai trouvé ses prestations particulièrement bien menées, avec intelligence et beaucoup de subtilité. Sa façon de parler du mentalisme, en interview, m'a également beaucoup plu. Bref, cela m'aura pris quelques années, mais je pense que je me suis trompé sur le personnage. A mon sens, son travail fait honneur à la magie et je lui souhaite beaucoup de sucés pour la suite. Inventer ce que l'on montre n'est, je pense, pas le plus important. En revanche, faire honneur aux créateurs qui ont la générosité de partager leurs idée avec la communauté magique en présentant le mieux possible leurs créations me semble indispensable, et Frédéric Da Silva le fait très bien. Ernest.

David Copperfield lui-même a dit, dans une interview accordée au magasine "IMAGIK" (A l'époque ou il communiquait encore avec la communauté magique) qu'utiliser 100 complices pour bluffer une seule personne valait le coup. Je suis bien entendu d'accord à 100 % !!! Et je ne classe bien sur pas le 'pré-show' dans la même catégorie que le compérage. Je pense cependant que ces deux principes sont aussi respectables l'un que l'autre, l'important étant uniquement de créer une illusion convaincante. PS : Je n'ose imaginer que des magiciens puissent penser qu'utiliser un complice de manière intelligente et insoupçonnable soit chose aisée... Ernest.

Sur l'Iphone de Chuck Norris, la pomme est entière...

Désolé Régis, mais Julien ne parle pas tout seul... Je me joins à lui et émets de sérieux doutes sur tes compétences et ta connaissance du monde de la magie... Ernest.

Melvin, je t'assure que je connais des méthodes de pré-show absolument jouissives tant elles sont subtiles -Bien loin de "Dites-moi stop, regardez votre carte, et citez la quand je le vous demanderai- Je pense notamment à une méthode expliquée par Bill Abott dans l'un de ses livres, dans laquelle tu confies un jeu ultra truqué à un spectateur avant le spectacle. Lorsque tu es sur scène, tu affirmes sans que PERSONNE ne trouve à y redire que ce jeu à été mélangé, examiné et que tu n'y a pas touché depuis. Le spectateur qui a effectué ces actions te donne le jeu qu'il a toujours en sa possession en attestant que tu as dit vrai et pourtant...Ce n'est pas du tout ce qui s'est passé... Que j'aime le pré-show !!!

Aux escroqueries du pré-show ??? Pourquoi se priver de cette arme, sans doute l'une des plus redoutable et efficace en magie ? Je te rappelle qu'un pré-show illusionne même, à un autre niveau, les spectateurs dont tu t'es "servi".

100 % D'accord Julien. En fait, le propos dans lequel je me suis engagé est si complexe et nécessite tellement de nuances et d'exceptions que je crains de rester incompris. Bien fait pour moi ;-)