Jérémy KIENER

J'ai trouvé P&T particulièrement durs et injustes envers Jon Allen... Sa routine (Car il s'agit bel et bien d'une routine perso) se retrouve démontée devant des millions de téléspectateurs alors qu'elle est bluffante pour un public normal. Pour être plus précis, je n'ai rien contre le fait que P&T affirment avoir compris (C'est le but de l'émission) mais je ne comprend pas pourquoi ils expliquent le principe devant les caméras... Pour connaitre un peu Jon Allen, je pense que sa magie et ce qu'il apporte à notre art méritent beaucoup mieux que ce "lynchage". Encore un pro qui est hélas tombé dans le piège de ce type d'émission... Évidemment les quelques compliments auxquels il a quand même eu droit lors de l'enregistrement ont complètement disparus au montage... Parallèlement à ça, je me pose des questions lorsque je vois Graham Jolley récolter des éloges en présentant un tour (Excellent certes) mais automatique et dont il n'est pas le créateur...

L'huile et l'eau...

Tout pareil que Ced... Cet effet me passionne depuis longtemps (Une sorte d'obsession...) et après avoir lu et acheté a peu près tout sur le sujet, je pense que la version originale de Phil Goldstein est de loin la meilleure. Je présente la version "Jumbo" sur scène, en tour d'ouverture. Pour ce qui est du close-up, j'utilise la fantastique routine de J.Racherbaumer "Fried Thrice", dont les deux premières phases, déjà fortes, renforcent l'impact de B'wave qui conclut l'expérience. Ernest.

Sur son DVD "Party animal" Matthew J. Dowden propose "X Mark the spot", sa version du "Chicago tour_d'entrée". Pour être honnête, mis à part le fait de remplacer la carte de couleur différente par une carte marquée d'une croix, il n'y a rien de bien neuf. En revanche, cette idée me "parle" plus et m'a permis de développer des idées de présentations plus intéressantes. J'attire également votre attention sur le tour "Xdeck" que l'on trouve dans "Invisible" de Jay Sankey (Un dvd qui explore de nombreuses ressources du jeu "Brainwave"). J.Sankey met le doigt sur quelque chose d’intéressant, à savoir que la croix est un symbole ambigu qui peut avoir deux significations opposées : Soit éliminer, soit désigner. Pour être clair, on peut dire d'une carte marquée d'une croix : "Je savais que vous alliez la choisir alors je l'ai marquée" ou alors "J'étais sur que votre choix n'allait pas se porter sur celle-là, alors je l'ai barrée"... Cela permet des doubles sorties des plus intéressantes. J'utilise d'ailleurs désormais des dos marqués de la sorte lorsque je présente le "8 card brainwave" de Nick Trost. Évidemment, le texte qui précède le climax doit être suffisamment ambigu pour que les deux sorties soit acceptables, mais ce n'est pas bien méchant... Ernest.

On dirait bien qu'Arthur à une DENT contre Marzouk... Jean Bloguin (Humoriste)

j'y serais !

Fade 59 et Christian, vous êtes sur la même longueur d'onde ! C'est presque de la "Pure Télépathie"... Pour la routine, tu trouveras une démo sur cette page, sous le titre "Wild figures" http://slomagic.com/katalogmbyw/kartomagija-a.html Avec cette vidéo et le matériel entre les mains, tu devrais t'en sortir sans trop de problème ;-) Pour info que ce tour génial est à l'origine de Lubor Fiedler "Royal Fantasy" et a été présenté à l'époque par Harry Anderson. J'ai une affection particulière pour ce truc car, dans mes jeunes années, il m'a méchamment bluffé... Ernest.

De toute évidence, Petty et Penn ont encore beaucoup à apprendre...

Si le principe des "Multi-outs" vous plaît, vous serez forcement admiratifs du travail de mémoire (?) de Penn & Teller... [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=-RXONfpfwxw&feature=feedrec_grec_index Ernest.

Merci Christian !!!

C'est justement mon propos. Alors tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !!! ;-) Sujet suivant : La magie est-elle un art ?

Bien longtemps que je n'avais pas lu quelque chose de si intelligent ici... Merci Bruno !!!

Julien, nous sommes d'habitude à peu près d'accord sur tout ;-) Pour ce qui est du montage utilisant des extraits d'émissions de la BBC, je suis d'ailleurs de ton côté. Je trouve cela un peu facile et malhonnête... En ce qui concerne Frédéric Da Silva, j'étais il y a quelques années, de ceux qui n'hésitaient pas à tirer "A boulets rouges" sur lui. Je pense que c'était avant tout un problème de communication de sa part. Lorsque je vois cette vidéo de présentation, j'ai tendance à croire que le "problème n'est pas encore tout a fait réglé.. Cela dit, j'ai pris le temps de regarder pas mal de vidéos de Frédéric sur YouTube, et je dois dire que j'ai été très agréablement surpris. Il semble avoir trouvé sa voie avec le mentalisme. J'ai trouvé ses prestations particulièrement bien menées, avec intelligence et beaucoup de subtilité. Sa façon de parler du mentalisme, en interview, m'a également beaucoup plu. Bref, cela m'aura pris quelques années, mais je pense que je me suis trompé sur le personnage. A mon sens, son travail fait honneur à la magie et je lui souhaite beaucoup de sucés pour la suite. Inventer ce que l'on montre n'est, je pense, pas le plus important. En revanche, faire honneur aux créateurs qui ont la générosité de partager leurs idée avec la communauté magique en présentant le mieux possible leurs créations me semble indispensable, et Frédéric Da Silva le fait très bien. Ernest.

David Copperfield lui-même a dit, dans une interview accordée au magasine "IMAGIK" (A l'époque ou il communiquait encore avec la communauté magique) qu'utiliser 100 complices pour bluffer une seule personne valait le coup. Je suis bien entendu d'accord à 100 % !!! Et je ne classe bien sur pas le 'pré-show' dans la même catégorie que le compérage. Je pense cependant que ces deux principes sont aussi respectables l'un que l'autre, l'important étant uniquement de créer une illusion convaincante. PS : Je n'ose imaginer que des magiciens puissent penser qu'utiliser un complice de manière intelligente et insoupçonnable soit chose aisée... Ernest.

Sur l'Iphone de Chuck Norris, la pomme est entière...

Désolé Régis, mais Julien ne parle pas tout seul... Je me joins à lui et émets de sérieux doutes sur tes compétences et ta connaissance du monde de la magie... Ernest.

Melvin, je t'assure que je connais des méthodes de pré-show absolument jouissives tant elles sont subtiles -Bien loin de "Dites-moi stop, regardez votre carte, et citez la quand je le vous demanderai- Je pense notamment à une méthode expliquée par Bill Abott dans l'un de ses livres, dans laquelle tu confies un jeu ultra truqué à un spectateur avant le spectacle. Lorsque tu es sur scène, tu affirmes sans que PERSONNE ne trouve à y redire que ce jeu à été mélangé, examiné et que tu n'y a pas touché depuis. Le spectateur qui a effectué ces actions te donne le jeu qu'il a toujours en sa possession en attestant que tu as dit vrai et pourtant...Ce n'est pas du tout ce qui s'est passé... Que j'aime le pré-show !!!

Aux escroqueries du pré-show ??? Pourquoi se priver de cette arme, sans doute l'une des plus redoutable et efficace en magie ? Je te rappelle qu'un pré-show illusionne même, à un autre niveau, les spectateurs dont tu t'es "servi".

100 % D'accord Julien. En fait, le propos dans lequel je me suis engagé est si complexe et nécessite tellement de nuances et d'exceptions que je crains de rester incompris. Bien fait pour moi ;-)

Aucun problème Tanhouarn, je ne faisais qu'étayer mon propos. Je te connais suffisamment -de part tes interventions sur ce forum- pour savoir que ce n'étais pas un jugement ;-) Splitch, tu synthétises assez bien ma pensée en disant "Le jour où les magiciens assumeront leur art, on aura déjà fait un grand pas." Il y a en ce moment une frustration chez les magiciens que j'ai un peu de mal à comprendre... Un sentiment d'infériorité par rapport au Théâtre et une idée que la magie, pour être acceptable, doit forcément servir ce dernier. J'ai tendance à penser que, même si ces deux disciplines peuvent se mêler et s'apporter mutuellement des choses positives, elles restent bien différentes. Il se trouve que j'ai pas mal d'amis comédiens pros qui sont ravis de me voir faire des spectacles de magie traditionnelle. Ils ne me reprochent pas de ne pas suffisamment m'inspirer de leur Art et reconnaissent ma magie et tout ce que je peux mettre dedans comme une discipline a part entière. Bien sur, je leur demande leur avis et j'écoute leurs critiques, mais je fais la part des choses et garde à l'esprit que mon but est davantage de tromper le raisonnement du public que de faire une pièce de théâtre (Et cette envie prenait le dessus, je me mettrai alors au Théâtre, si tant est que j'ai assez de talent pour cela) En fait, je pense que le Théâtre n'a pas vraiment besoin de magie... Le Théâtre a ses règles précises et les spectateur d'une pièce, en prenant place, sont déjà prêts à admettre un certain nombre de choses. Dans l'exemple de la comédie musicale "Mary Poppins" évoquée par Splitch, lors de l'envol final, les fils ne sont absolument pas dissimulés... Et ce serait parfaitement inutile car l'émotion suscitée par le spectacle fait que cela n'a pas d'importance. A vrai dire, je crois que si on ne voyait pas le système, la réaction et l'émotion de la salle serait exactement la même ! Une amie comédienne a récemment écrit sa première pièce...Il y est question de fantômes. Elle m'a demandé d'ajouter quelques effets de magie. Après avoir lu la pièce, je lui ai avoué que c'était parfaitement inutile, car l'ajout d'effets spéciaux ne servirait en rien l'histoire et pourrait même nuire au propos ou alourdir la mise en scène. Au Théâtre, le jeu des comédiens, l'écriture et l'ancrage de certains éléments se suffisent à eux-même -Il est inutile, contrairement à la magie, de prouver que ce qui est arrivé est vraiment arrivé...- Les effets magiques au Théâtre sont peut-être un plus, un luxe, mais ils ne sont pas indispensables.

Alors... Tanhouarn, si je te disais que dans le fond, je n'ai rien contre les casses-têtes scénarisés, pour peu qu'ils le soient intelligemment et fassent passer un bon moment au public... Estimerais-tu que je porte préjudice à notre art ? Soyons clair, la majorité des effets que je présente (Je ne me permet pas de dire que "nous" présentons) ne correspondent en rien à ce que je ferais si j'avais de vrais pouvoirs. Et ne nous y trompons pas, le fait de dire que les deux élastiques que nous enclavons représentent un couple qui s'unit ne donne pas plus d'émotion au tour. Il n'y a que les magiciens pour y croire... Je ne suis pas en train de dire qu'il est impossible de rendre un "simple tour" vraiment magique, mais je pense qu'il faut pour cela utiliser des moyens plus...subtils. Alors est-ce un tel crime de faire passer un bon moment à des spectateurs en faisant voyager des cartes dans nos poches, ou en faisant apparaître des balles sous des gobelets d'une manière incompréhensible ? Personnellement, je ne cherche pas à présenter des effets s'approchant de la vraie magie (Peut-être parce que je suis à peu près convaincu de l'impossibilité de la chose, mais encore une fois, je veux bien admettre que je me trompe). Par contre, j'ai à cœur de présenter des tours en faisant tout ce qui est en mon pouvoir pour que les spectateurs passent un moment agréable et INTELLIGENT. Et je trouve cela déjà prétentieux... Pour revenir par exemple au thème du rire : Il est très facile de faire rire les spectateurs. C'est sans doute ce qui explique le succès de certains tours, tel que le "Ding-Dong" en mousse ou encore le "Soutiens-Gorges du XXème siècle". Ceux qui présentent ce genre de trucs sont persuadés d'avoir du talent, car les spectateurs se marrent à tous les coups. Mais si je met un nez de clown et que je montre mes fesses, ils riront aussi... Est-ce pour cela que j'ai du talent ? Hélas, beaucoup ne se posent pas ce genre de question... Quand au public, même celui que ce genre de trivialité amuse, il est loin d'être dupe... J'ai eu la chance de voir pas mal de spectacles d'illusionnisme de part le monde, et j'ai pu apprécier le talent de beaucoup d'artistes faisant de la magie uniquement pour divertir leur public...de Mac King à Steve Cohen, de Topas à Sylvain Mirouf, j'ai à chaque fois passé d'excellents moments sans voir pour autant des vrais miracles...Juste des "Casses-têtes" suffisamment bien scénarisés et pensés pour faire passer un excellent moment aux spectateurs. J'ai vu également quelques spectacles "incluant" de la magie. J'ai en tête par exemple "Mary Poppins" ou encore "Le fantôme de l'Opéra". Ces cas précis sont pour moi de parfaits exemples dans lesquelles la magie sert l'histoire et est utilisée de manière intelligente. Là, je tire mon chapeau (à Jim Steinmeyer pour être précis) En revanche, je rejoint Juan Tamariz lorsqu'il dit déplore le fait que, dans la magie théâtralisée, bien souvent le côté théâtral prend le dessus sur le côté "Magie". Et du coup, cela ne sert pas forcément notre art... (Je ne parle pas du spectacle dans lequel joue Julien -pour qui j'ai beaucoup de respect- car je ne l'ai pas encore vu)... Ernest

Non je ne pense pas. Juan Tamariz n'est pas d'accord avec cette phrase de Robert Houdin.Il trahit peut-être sa pensée, mais le fait est que les spectacles que j'ai pu voir de lui (Le dernier en date au "Double fond") étaient construits d'une façon redoutable. Je pense pour ma part que ce qui doit ressortir d'un spectacle de magie, c'est...La magie. Pour être plus clair, les spectateurs doivent avoir l'impression d'être face à quelque chose de complètement incompréhensible. Je pense sincèrement que c'est un objectif très noble, à condition que l'artiste fasse en sorte que le public éprouve non pas de la frustration mais du plaisir face à cette situation. La construction d'un spectacle de magie doit,toujours selon moi, ne répondre EN PREMIER LIEU qu'à une seule règle : Faire en sorte de tromper l'intelligence, le raisonnement du public. (En ce sens, les shows de Dominique Duvivier sont exemplaires). Tous les "artifices" que nous utilisons, à savoir l'humour, la comédie, le mime, la psychologie, les manipulations, la rhétorique, le plot... doivent servir notre magie et la rendre plus efficace, plus digeste, plus "parlante" bref... plus magique. C'est toujours d'après moi la vraie difficulté dans la construction d'un spectacle de magie: Faire en sorte que les sentiments tels que l'émotion ou le rire ne viennent pas parasiter l'effet. Il faut s'en servir sinon nous ne serions que des montreurs de trucs, mais il est indispensable de savoir les gérer au mieux. Combien de fois ai-je du, à regret, enlever une touche d'humour, une citation ou un gag -qui aurait sans doute fait mouche- Juste parce qu'il aurait détruit ce que je m'étais donné tant de mal à faire admettre, à ancrer dans les esprits. Alors oui, sans doute je ne suis pas dans la pensée actuelle (Que je respecte par ailleurs) mais je continue de penser que l'art d'illusionner les spectateurs est très noble et peut se suffire, sans autre prétexte, a condition encore une fois de tout mettre en œuvre pour que cela procure du plaisir au public. A l'issue de mon spectacle, j'ai envie d'entendre les spectateurs dire qu'ils ont assistés à un spectacle de magie, et non pas à un spectacle avec de la magie.

Il est également possible d'utiliser ce gimmick pour faire une "Carte au couteau" particulièrement nette...

David Copperfield... J'ai eu cette chance à plusieurs reprises et à chaque fois, je suis redevenu enfant. Johnny Thompson aussi... Et puis Paul Mc Cartney... Mais ça, c'est une autre histoire... Ernest.

Fallait faire comme moi... Tous les imprimer :-p ;-) Ernest.