Jérémy KIENER

De toute évidence, Petty et Penn ont encore beaucoup à apprendre...

Si le principe des "Multi-outs" vous plaît, vous serez forcement admiratifs du travail de mémoire (?) de Penn & Teller... [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=-RXONfpfwxw&feature=feedrec_grec_index Ernest.

Merci Christian !!!

C'est justement mon propos. Alors tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !!! ;-) Sujet suivant : La magie est-elle un art ?

Bien longtemps que je n'avais pas lu quelque chose de si intelligent ici... Merci Bruno !!!

Julien, nous sommes d'habitude à peu près d'accord sur tout ;-) Pour ce qui est du montage utilisant des extraits d'émissions de la BBC, je suis d'ailleurs de ton côté. Je trouve cela un peu facile et malhonnête... En ce qui concerne Frédéric Da Silva, j'étais il y a quelques années, de ceux qui n'hésitaient pas à tirer "A boulets rouges" sur lui. Je pense que c'était avant tout un problème de communication de sa part. Lorsque je vois cette vidéo de présentation, j'ai tendance à croire que le "problème n'est pas encore tout a fait réglé.. Cela dit, j'ai pris le temps de regarder pas mal de vidéos de Frédéric sur YouTube, et je dois dire que j'ai été très agréablement surpris. Il semble avoir trouvé sa voie avec le mentalisme. J'ai trouvé ses prestations particulièrement bien menées, avec intelligence et beaucoup de subtilité. Sa façon de parler du mentalisme, en interview, m'a également beaucoup plu. Bref, cela m'aura pris quelques années, mais je pense que je me suis trompé sur le personnage. A mon sens, son travail fait honneur à la magie et je lui souhaite beaucoup de sucés pour la suite. Inventer ce que l'on montre n'est, je pense, pas le plus important. En revanche, faire honneur aux créateurs qui ont la générosité de partager leurs idée avec la communauté magique en présentant le mieux possible leurs créations me semble indispensable, et Frédéric Da Silva le fait très bien. Ernest.

David Copperfield lui-même a dit, dans une interview accordée au magasine "IMAGIK" (A l'époque ou il communiquait encore avec la communauté magique) qu'utiliser 100 complices pour bluffer une seule personne valait le coup. Je suis bien entendu d'accord à 100 % !!! Et je ne classe bien sur pas le 'pré-show' dans la même catégorie que le compérage. Je pense cependant que ces deux principes sont aussi respectables l'un que l'autre, l'important étant uniquement de créer une illusion convaincante. PS : Je n'ose imaginer que des magiciens puissent penser qu'utiliser un complice de manière intelligente et insoupçonnable soit chose aisée... Ernest.

Sur l'Iphone de Chuck Norris, la pomme est entière...

Désolé Régis, mais Julien ne parle pas tout seul... Je me joins à lui et émets de sérieux doutes sur tes compétences et ta connaissance du monde de la magie... Ernest.

Melvin, je t'assure que je connais des méthodes de pré-show absolument jouissives tant elles sont subtiles -Bien loin de "Dites-moi stop, regardez votre carte, et citez la quand je le vous demanderai- Je pense notamment à une méthode expliquée par Bill Abott dans l'un de ses livres, dans laquelle tu confies un jeu ultra truqué à un spectateur avant le spectacle. Lorsque tu es sur scène, tu affirmes sans que PERSONNE ne trouve à y redire que ce jeu à été mélangé, examiné et que tu n'y a pas touché depuis. Le spectateur qui a effectué ces actions te donne le jeu qu'il a toujours en sa possession en attestant que tu as dit vrai et pourtant...Ce n'est pas du tout ce qui s'est passé... Que j'aime le pré-show !!!

Aux escroqueries du pré-show ??? Pourquoi se priver de cette arme, sans doute l'une des plus redoutable et efficace en magie ? Je te rappelle qu'un pré-show illusionne même, à un autre niveau, les spectateurs dont tu t'es "servi".

100 % D'accord Julien. En fait, le propos dans lequel je me suis engagé est si complexe et nécessite tellement de nuances et d'exceptions que je crains de rester incompris. Bien fait pour moi ;-)

Aucun problème Tanhouarn, je ne faisais qu'étayer mon propos. Je te connais suffisamment -de part tes interventions sur ce forum- pour savoir que ce n'étais pas un jugement ;-) Splitch, tu synthétises assez bien ma pensée en disant "Le jour où les magiciens assumeront leur art, on aura déjà fait un grand pas." Il y a en ce moment une frustration chez les magiciens que j'ai un peu de mal à comprendre... Un sentiment d'infériorité par rapport au Théâtre et une idée que la magie, pour être acceptable, doit forcément servir ce dernier. J'ai tendance à penser que, même si ces deux disciplines peuvent se mêler et s'apporter mutuellement des choses positives, elles restent bien différentes. Il se trouve que j'ai pas mal d'amis comédiens pros qui sont ravis de me voir faire des spectacles de magie traditionnelle. Ils ne me reprochent pas de ne pas suffisamment m'inspirer de leur Art et reconnaissent ma magie et tout ce que je peux mettre dedans comme une discipline a part entière. Bien sur, je leur demande leur avis et j'écoute leurs critiques, mais je fais la part des choses et garde à l'esprit que mon but est davantage de tromper le raisonnement du public que de faire une pièce de théâtre (Et cette envie prenait le dessus, je me mettrai alors au Théâtre, si tant est que j'ai assez de talent pour cela) En fait, je pense que le Théâtre n'a pas vraiment besoin de magie... Le Théâtre a ses règles précises et les spectateur d'une pièce, en prenant place, sont déjà prêts à admettre un certain nombre de choses. Dans l'exemple de la comédie musicale "Mary Poppins" évoquée par Splitch, lors de l'envol final, les fils ne sont absolument pas dissimulés... Et ce serait parfaitement inutile car l'émotion suscitée par le spectacle fait que cela n'a pas d'importance. A vrai dire, je crois que si on ne voyait pas le système, la réaction et l'émotion de la salle serait exactement la même ! Une amie comédienne a récemment écrit sa première pièce...Il y est question de fantômes. Elle m'a demandé d'ajouter quelques effets de magie. Après avoir lu la pièce, je lui ai avoué que c'était parfaitement inutile, car l'ajout d'effets spéciaux ne servirait en rien l'histoire et pourrait même nuire au propos ou alourdir la mise en scène. Au Théâtre, le jeu des comédiens, l'écriture et l'ancrage de certains éléments se suffisent à eux-même -Il est inutile, contrairement à la magie, de prouver que ce qui est arrivé est vraiment arrivé...- Les effets magiques au Théâtre sont peut-être un plus, un luxe, mais ils ne sont pas indispensables.

Alors... Tanhouarn, si je te disais que dans le fond, je n'ai rien contre les casses-têtes scénarisés, pour peu qu'ils le soient intelligemment et fassent passer un bon moment au public... Estimerais-tu que je porte préjudice à notre art ? Soyons clair, la majorité des effets que je présente (Je ne me permet pas de dire que "nous" présentons) ne correspondent en rien à ce que je ferais si j'avais de vrais pouvoirs. Et ne nous y trompons pas, le fait de dire que les deux élastiques que nous enclavons représentent un couple qui s'unit ne donne pas plus d'émotion au tour. Il n'y a que les magiciens pour y croire... Je ne suis pas en train de dire qu'il est impossible de rendre un "simple tour" vraiment magique, mais je pense qu'il faut pour cela utiliser des moyens plus...subtils. Alors est-ce un tel crime de faire passer un bon moment à des spectateurs en faisant voyager des cartes dans nos poches, ou en faisant apparaître des balles sous des gobelets d'une manière incompréhensible ? Personnellement, je ne cherche pas à présenter des effets s'approchant de la vraie magie (Peut-être parce que je suis à peu près convaincu de l'impossibilité de la chose, mais encore une fois, je veux bien admettre que je me trompe). Par contre, j'ai à cœur de présenter des tours en faisant tout ce qui est en mon pouvoir pour que les spectateurs passent un moment agréable et INTELLIGENT. Et je trouve cela déjà prétentieux... Pour revenir par exemple au thème du rire : Il est très facile de faire rire les spectateurs. C'est sans doute ce qui explique le succès de certains tours, tel que le "Ding-Dong" en mousse ou encore le "Soutiens-Gorges du XXème siècle". Ceux qui présentent ce genre de trucs sont persuadés d'avoir du talent, car les spectateurs se marrent à tous les coups. Mais si je met un nez de clown et que je montre mes fesses, ils riront aussi... Est-ce pour cela que j'ai du talent ? Hélas, beaucoup ne se posent pas ce genre de question... Quand au public, même celui que ce genre de trivialité amuse, il est loin d'être dupe... J'ai eu la chance de voir pas mal de spectacles d'illusionnisme de part le monde, et j'ai pu apprécier le talent de beaucoup d'artistes faisant de la magie uniquement pour divertir leur public...de Mac King à Steve Cohen, de Topas à Sylvain Mirouf, j'ai à chaque fois passé d'excellents moments sans voir pour autant des vrais miracles...Juste des "Casses-têtes" suffisamment bien scénarisés et pensés pour faire passer un excellent moment aux spectateurs. J'ai vu également quelques spectacles "incluant" de la magie. J'ai en tête par exemple "Mary Poppins" ou encore "Le fantôme de l'Opéra". Ces cas précis sont pour moi de parfaits exemples dans lesquelles la magie sert l'histoire et est utilisée de manière intelligente. Là, je tire mon chapeau (à Jim Steinmeyer pour être précis) En revanche, je rejoint Juan Tamariz lorsqu'il dit déplore le fait que, dans la magie théâtralisée, bien souvent le côté théâtral prend le dessus sur le côté "Magie". Et du coup, cela ne sert pas forcément notre art... (Je ne parle pas du spectacle dans lequel joue Julien -pour qui j'ai beaucoup de respect- car je ne l'ai pas encore vu)... Ernest

Non je ne pense pas. Juan Tamariz n'est pas d'accord avec cette phrase de Robert Houdin.Il trahit peut-être sa pensée, mais le fait est que les spectacles que j'ai pu voir de lui (Le dernier en date au "Double fond") étaient construits d'une façon redoutable. Je pense pour ma part que ce qui doit ressortir d'un spectacle de magie, c'est...La magie. Pour être plus clair, les spectateurs doivent avoir l'impression d'être face à quelque chose de complètement incompréhensible. Je pense sincèrement que c'est un objectif très noble, à condition que l'artiste fasse en sorte que le public éprouve non pas de la frustration mais du plaisir face à cette situation. La construction d'un spectacle de magie doit,toujours selon moi, ne répondre EN PREMIER LIEU qu'à une seule règle : Faire en sorte de tromper l'intelligence, le raisonnement du public. (En ce sens, les shows de Dominique Duvivier sont exemplaires). Tous les "artifices" que nous utilisons, à savoir l'humour, la comédie, le mime, la psychologie, les manipulations, la rhétorique, le plot... doivent servir notre magie et la rendre plus efficace, plus digeste, plus "parlante" bref... plus magique. C'est toujours d'après moi la vraie difficulté dans la construction d'un spectacle de magie: Faire en sorte que les sentiments tels que l'émotion ou le rire ne viennent pas parasiter l'effet. Il faut s'en servir sinon nous ne serions que des montreurs de trucs, mais il est indispensable de savoir les gérer au mieux. Combien de fois ai-je du, à regret, enlever une touche d'humour, une citation ou un gag -qui aurait sans doute fait mouche- Juste parce qu'il aurait détruit ce que je m'étais donné tant de mal à faire admettre, à ancrer dans les esprits. Alors oui, sans doute je ne suis pas dans la pensée actuelle (Que je respecte par ailleurs) mais je continue de penser que l'art d'illusionner les spectateurs est très noble et peut se suffire, sans autre prétexte, a condition encore une fois de tout mettre en œuvre pour que cela procure du plaisir au public. A l'issue de mon spectacle, j'ai envie d'entendre les spectateurs dire qu'ils ont assistés à un spectacle de magie, et non pas à un spectacle avec de la magie.

Il est également possible d'utiliser ce gimmick pour faire une "Carte au couteau" particulièrement nette...

David Copperfield... J'ai eu cette chance à plusieurs reprises et à chaque fois, je suis redevenu enfant. Johnny Thompson aussi... Et puis Paul Mc Cartney... Mais ça, c'est une autre histoire... Ernest.

Fallait faire comme moi... Tous les imprimer :-p ;-) Ernest.

Rom1, les tours présentés par Joshua Jay dans cette vidéo, à savoir la carte folle et "Extrem burn" ne figurent absolument pas dans le livre en question. En fait, Ils n'y sont même pas évoqués... A ma connaissance, la routine de J.Jay n'a pas été publiée. Mais avec cette vidéo démo, est-ce bien nécessaire ? Pour répondre à ta question... A vrai dire, je ne connais du travail de Tom Dobrowolski que cette routine de carte folle. Le Dvd est bien réalisé et les explications très claires. Il donne deux versions (8 et 6 cartes) et propose un comptage plus naturel que le "Hamman" (Et encore, ce n'est qu'une question de point de vue...) Bref, comme je l'ai déjà dit, la vraie difficulté de la routine est la gestion du spectateur dont on se sert de "Table". A vrai dire, cela aussi me dérange un peu... Pour ma part, j'ai étudié de très nombreuses routines de "cartes folles" (Et je continue) et j'ai finalement opté pour celle de Jean-Claude Pagès, décrite par Bernard Bilis dans un numéro de "Mad Magic" (Je l'ai à peine modifié). Certes, il y a plus subtile, plus visuel, plus compliqué, mais cette dernière a l'avantage d'être réalisable dans de vrais conditions de travail, notamment sans grande contrainte de place . De plus, le nombre d'impression est limité à cinq, ce qui,je pense, est bien suffisant. Pour finir, la construction est particulièrement intelligente. La façon dont s'impriment les premières cartes et le fait qu'elles puissent être examinés contribuent à rendre les autres innocentes... Lorsque j'ai commencé à présenter cette routine, je sortais mon set d'un portefeuille Himber, prêtes pour un change final. Aujourd'hui je ne m'en encombre plus car personne ne m'a jamais demandé de les examiner (Allez, soyons honnête...C'est arrivé une fois) Sinon, parmi les très bonnes routines que j'ai découverte, une peu connue de Francis Tabary intitulée : "Impressionnant, non ?" .La routine commence par "8 cards brainwave" de N.Trost et se termine d'une façon complètement...folle. Pour revenir au livre "Cours complet" de Joshua Jay, je l'ai trouvé excellent. Le livre idéal pour aborder intelligemment notre art. Joshua Jay ne se contente pas d'expliquer des tours (Très bons par ailleurs). Il fait découvrir aux lecteurs le monde de la magie ainsi que ses principaux acteurs, légendaires et contemporains. Il insiste constamment sur l'importance de la présentation et de la psychologie, à l'aide d'exemples très concrets. L'image ringarde véhiculée parfois par la magie est également évoquée, et Joshua Jay donne des conseils pour tenter de s'en affranchir. Bref un tour d'horizon assez complet qui donne à ceux qui souhaitent persévérer toutes les (Bonnes) clés pour aller plus loin. Un reproche (Infime) : La traduction de la version Française est parfois...étrange. Bref, je conseille vivement ce livre. Ernest

Démonstration...En Français s'il vous plaît !!! ;-) [video:youtube] La particularité de cette routine de J.Jay réside dans le fait qu'elle ne nécessite aucun support. Tout se passe entre les mains du magicien. En ce qui me concerne, je la trouve un peu confuse, difficile à suivre pour les spectateurs. Dans le genre, je préfère la routine de Tom Dobrowolski : "In the hands wild cards" Les transformations successives sont plus évidentes. Mais il faut être honnête, la version de Dobrowolski ne respecte pas le même protocole : Contrairement à J.Jay, il se débarrasse des cartes au fur et à mesure des impressions en les faisant tenir à un spectateur. Sans trop en dire, il va de soi que la gestion de ce dernier est sans doute la vraie difficulté de cette routine... Ernest

Maxim's, je partage entièrement ton avis sur Bill Abbott... Je vais faire mon possible pour venir te voir... Je te tiens au courant. Pour revenir au "Baby gag" je pense que la version de Bill Malone est de loin la plus efficace. Un bémol cependant...Dans sa présentation, il utilise le matériel commercialisé par Steven's magic... A savoir un dessin représentant un bébé. Sympa certes, mais aucune comparaison possible avec l'utilisation d'une vraie photo de bébé. Les rires qui suivent la révélation sont bien plus francs lorsque l'on produit une vraie photo. Personnellement, j'utilise une photo...de moi, à l'age de 2 ans. A l'époque j'étais plutôt mignon et certainement plus sociable qu'aujourd'hui ;-) Pour finir, une chose amusante : J'utilise régulièrement ce gag et TRES souvent, lorsque je demande à une spectatrice de me nommer un homme connu, elle me cite...Nicolas Sarkozy.... Pour être clair, sans avoir recours à aucun subterfuge, bien souvent cet effet est pour moi bien plus qu'un simple gag... Ernest

Effectivement, Celebrity Smart Ass me semble être une bonne routine, avec en plus un potentiel "entertainment" des plus intéressants... En ce qui concerne la version présentée par Kamel, je pense qu'il faut que tu jettes un œil du coté de Bill Malone (Here i go again, vol.1) . Une piste intéressante également dans le dvd de David Corsaro : "The Magic of David Corsaro (Avec plein d'autres bonnes idées en prime). Enfin Marc de Souza propose une excellente version dans son set de Dvd "L&L publishing". Un peu démodée certes, mais facile à remettre au goût du jour. Il suffit de feuilleter de temps à autre la presse "people" ;-) Ernest.

Génial ! j'avais déjà entendu parler de ce numéro, mais encore jamais vu "Pour de vrai". Merci Erick !!!

Votre enthousiasme au sujet de David Stone et de ses productions, je dois l'avouer, m'étonne quelque peu... Il est, c'est incontestable, un excellent magicien ! Mais il me semble parfois que certains ne lui donnent plus d'importance qu'il ne mérite... Enfin, comme dirait l'autre, on à les héros que l'on mérite... Ernest.

Pour rappel, Andy Kaufman dans ses œuvres... Andy Kaufman performs Mighty Mouse - watch more funny videos