Denis FABRE

C'est quoi leur problème ? Juliette mène une très belle carrière, sans que personne ne trouve à redire ; et elle ne ressemble pas à Carla Bruni que je sache Etes vous sur que ce genre de mise en scène ne participe pas justement des aprioris sur lesquels elle spécule sous le prétexte de les dénoncer. (je vais encore me faire des copains moi... )

J'ai un gros faible pour "prestige et illusion", la version française du livre de Hollingworth. Les illustrations de l'auteur ressemble à des gravures, la qualité du papier et de la reluiure sont trés agréables et en cohérence avec l'aspect un peu rétro-classique de l'ensemble. Et surtout un grand coup de chapeau à la traduction.

michael dit : "Et surtout, ce qui m'écoeure le plus, c'est cette fête, au départ religieuse et qui devient de plus en plus mercantile !" T'as raison ça vas de mal en pis... Tu vois Woody : les temps changent, l'esprit avance... PS : non, je ne relancerai pas le débat sur whoua-whoua le chien cette année.

C'est ce que font beaucoup de compagnies de théâtre.

Ce que j'ai écrit est évidement une interprétation c'est ce qui en fait toute la valeur : En faisant cela, je te renvois une image de toi même d'un point de vue qui n'est pas le tiens. Quoique tu en penses cela peut avoir un intérêt (même si cela ne va pas changer ta vie, je te rassure... ) Et puis arrête de nous faire croire qu'en t'attaquant toi on s'en prend à tout le magic-café et ses concepteurs... le genre de ficelle énorme qui ne te rend pas crédible et ne sert pas la défense de ton propos. D'un point de vue transactionel comment analyses-tu ton incapacité à te faire entendre sur bon nombre de sujet comme celui-ci ? Je me doute un peu de la réponse à vrai dire...

"Mais tu peux sans doute nous parler de la sociocratie pour argumenter ton affirmation." La démocratie repose sur des opinions et non sur la doxa. J'ai bien aimé aussi ta réflexion sur la sociocratie : "je ne maîtrise pas encore bien le système... " pour justifier le fait que cela n'ai pas marché sur ton forum. ça raconte, comme disent les conteurs.

Benoit, voyons... Demande à un pilleur de tombe ou à un organisateur de foire coloniale s'il se sent concerné quand on lui dit qu'il n'a pas le droit de faire ce qu'il fait. Que ce n'est pas bien !!! Ils sont libres et décident par eux même ce qu'ils ont le droit de faire ou pas. :whistle:

Il faut aller vers la simplicité... du point de vue du spectateur ! Il ne faut pas confondre la simplicité et la facilité. Si il est bien exécuté un saut de coupe rend le déroulement de la routine plus simple et plus facile à suivre qu'une triple coupe. même s'il est plus difficile à exécuter. De plus je ne suis pas sur que ce qui rebute le plus les magiciens dans l'utilisation du saut de coupe ou du filage, par exemple, soit la technique. Je pense plutôt que la difficulté vient du fait que ce type de technique nécessitent un bon contrôle de l'attention des spectateurs. C'est vrai aussi pour l'utilisation si fréquente de la disparition à la rétention : on peut se demander pourquoi les techniques de disparition misent au point par Ramsay entre autres ne sont pas plus utilisées. Le contrôle de l'attention du spectateur est quand même la base de l'art magique et le point de départ de la présentation d'un effet, que se soit pour cacher la technique ou mettre en valeur l'effet lui même. Toute les techniques ne se valent pas quand on réfléchit un tant soit peu à la construction d'un effet, et la facilité d'exécution est un critère qui n'a pas grand chose à voir avec la perception du spectateur. Si l'abus de technique a un effet néfaste c'est de faire négliger la construction. Mais ce n'est pas en remplissant nos routines de doubles coupes que l'on arrange cela.

J'éspère que tu n'as pas fait des copiés-collés au moins peter !?

De toute façon c'est déja une reprise intelligente d'un classique de Jhon Ramsay. Dificile de séparer la présentation de la technique a ce niveau, les gestes, regards et paroles tiennent un role prédominant dans la réussite de l'effet (ce qui n'est pas évident sur la video telle qu'elle est tournée ici). Bref, ton idée pour habiller la routine est trés bonne, mais n'oublie pas de bien étudier la "présentation" des auteurs cités plus haut... et inspire t'en.

Par raport au post de petitbonhomme : Jason Lutes avait déja sorti une BD ou la vie d'houdini était en trame de fond : "double fond".

Et pour la déco je propose de ressortir la momie de Beyrevra !

Si il y a une video sur google qui le dit , alors...

Effectivement JCW, même si je ne saurais dire si les deux principes son différents, il est clair qu'il y a là au moins de nouvelles applications du principe. Le prix d'invention n'est donc pas usurpé d'un point de vue magique. Le tour numéro trois reste un mystère pour moi même si je note quelques bizarreries dans la présentation qui pourrait surement être mieux gérées (mais c'est un autre débat... ) C'est surtout le tour numéro cinq, qui ferait penser à un nouveau principe avec la possibilité de conserver la somme des cartes des séries. Pour me faire une idée plus précise je me demandais si dans ces tours tu combinais la peristance avec d'autres principes, d'autres techniques, ou d'autres astuces (cartes marquées par exemple dans l'effet trois)

Il faut aussi comprendre les interrogations et M Péris semble en être conscient alors ne soyez pas plus royaliste que le roi. Je confirme qu' avec le tour dont on parle la différence avec le principe de Gilbreath n'est pas flagrante. Pour moi aussi, que la série contiennent des cartes quelconques à place fixe ne nous fait pas sortir du principe classique... mais bon je ne demande qu'à être convaincu (par d'autres applications sans doute...).

Pouvez vous en dire plus sur les "ensemble de valeur", je ne comprend pas très bien de quoi il s'agit mais il semble que c'est cela qui fait la différence avec le principe de Gilbreath.

Est-ce que l'on parle du jeu utilisé par Tamariz dans la conférence à Londres ?

U.F. Grant ?

Et donc ? ... Une autre trés belle application du maître Tamariz dans sa conférence de Londres.

pour la référence ce jeu est aussi connu sous le nom de "mene tekel" ou encore self-shifting deck (le nom du créateur m'échape... ). A notter dans "conjuring anthologie" le dernier livre de Jim steinmeyer, quelques applications de ce jeu nottament une trés bonne divination de deux cartes par Max Maven (entre autre bonnes choses...)

C'était pour prouver à Petitbonhomme que personne n'a pris la mouche dans ce thread, contrairement à ce qu'il avance.

Lancelot, même si je ne dis pas comme toi je ne te contredis pas forcément... Petit Homme Bon, Il faut parfois beaucoup digresser pour arriver un jour aux bonnes questions.

Il est aussi essentiel que le violon pour le violoniste : On peu dire que le violon n'est qu'un moyen de jouer de la musique, mais concrètement l'art du violoniste est de jouer du violon, qui n'est pas le même art que celui de diriger un orchestre, ou de chanter, ou de jouer du piano...

Je veus bien reconnaître que la magie est un art, pourquoi pas... Le problème c'est que cette question est souvent prétexte a éluder un tas d'autres question bien plus intéressante. En quoi le fait que la magie soit un art nous affranchi de la notion de truc ? Le truc est à la base de la magie. C'est lui qui justifie le "secret" que nous essayons, avec tant d'énergie, de défendre face au débineurs. Ce qui compte en magie c'est l'effet, si non effectivement on parle d'autre chose : théatre, chorégraphie, conte... et c'est une autre façon de faire de la magie un art mineur ou subalterne. L'effet magique a vite fait de disparaitre dans le déroulement d'une histoire ou il est justifié et donc accepté comme normal. L'art dans la magie, consiste justement à rester dans un entre-deux ou le spectateur, voit mais ne peu pas croire en ce qu'il voit. C'est certes une équilibre fragile, mais cela n'implique pas forcément la notion de puzzle ou de défi au public. Ce qui fait la beauté d'un tour c'est d'abord qu'il est impossible. C'est cela l'esthétique particulière de la magie, que l'on ne retrouve dans aucun autre art. Et cela, aucune histoire bien construite, aucune musique judicieusement choisie, aucun personnage finement construit ne vous l'apportera. Au mieux il feront passer le tour au second plan et éviteront que les spectateur se demande comment ça marche.

"après tout, si on est capable de transformer un billet, pourquoi forcement en un billet de plus grande valeur..? " Je te répondrais par une autre question : pourquoi utilise t'on des billet de banque pour ce genre d'effet ? Qu'espère-t-on éveiller chez le spectateur ? Si certains magiciens vont jusqu'à donner le gros billet au spectateur c'est simplement parce-que c'est dans la logique directe de l'effet (point barre). Pour faire revenir le billet à sa taille de départ il faut trouver une sacrée justification pour que cela reste logique dans la tête du spectateur sans casser la magie. Voila comment je comprends le malaise dont tu parles : on passe du spectacle à la réalité. Quelque part, le fait de donner le billet c'est comme si le magicien voulait faire croire à la réalité de ses pouvoirs. Ceci dit si le magicien est conscient de ce malaise pourquoi ne pas l'utiliser, mettre finement en valeur le passage de cette frontière entre rêve et réalité, jeu et enjeu de pouvoir...