Denis FABRE

Je vais parler des cercles AFAP car se sont les seuls que j'ais réellement fréquenté. Il me semble qu'il faut bien garder à l'esprit que se sont des clubs amateurs. Cela est trés important pour comprendre le type de travail que l'on peut y faire. Les motivations de chacun sont toujours diverses mais rarement exposées clairement... ceci explique, à mon avis, beaucoup de malentendus. Je pense que ces clubs sont plus des lieu de rencontre et d'échange que de travail proprement dit. Cela implique que le travail doit être fait en amont de la réunion pour qu'il puisse faire objet de débat et de réflexion. Chaque participant doit donc jouer le jeu en amenant quelque-chose. Plus il y auras de matiére plus la créativité de chacun sera stimulée jusqu'a la fois prochaine. Car c'est à mon avis cela le principal intérêt des cercles : créer une émulation réciproque entre des magiciens souvent isolés.

Merci alex, je crois qu'on s'est compris. Même si pour ma part je ne m'aventurerais pas dans des explications psychologiques. Je ne montrerais pas non-plus un tel mépris pour le nouvel ouvrage de M. chelman, et c'est porquoi je lui serais grés de m'en faire parvenir un exemplaire à sa sortie. Faisant partie d'une certaine ellite de la magie, j'estime que j'y ais droit et gratos en plus (ce qui me permettras d'apporter quelques corrections, non à l'orthographe biensur mais au fond)

Puisqu'on en est aux messages personels, cerise : Tape la bise à Mortimer (c'est le gars qui jongle avec des bulles, même qu'il aime tellement ça que si tu les lui enlève il pleure, LOL)

Youki, Youki, Youki.... Voici un nouveau florilège de mes fautes d'orthographes. Rien que pour vous et pour que vous ayez quelque chose à écrire dans votre prochain post. Pour ce qui est de la clarte de ma prose, le problème me fais plus de peine. En effet : loin de moi l'idée de vous blesser ,( je ne vous pensais d'ailleurs pas si sensible). Je ferais donc, pour éviter les malentendus, des phrases courtes avec des virgules. Ainsi, les "malcomprenants" n'auront plus d'excuses. Tout d'abord ilfaut preciser que mon post précédent ne comportais aucune attaque qui remette en question le travail de qui que se soit. Bien au contraire, vous aurais remarqué que je m'attache a louer le travail de m. Chelman. Ce qui est génial dans ses ouvrages c'est qu'il met en branle la réflexion du lecteur. C'est en tout cas comme cela que je lis des livres en général (et non pour y trouver une vérite définitive). mes reflexions sur son travail n'ont pas pour but de le démonter mais de faire avancer mon propre travail (qui me passione). Il est vrai que j'ai employé un ton qui peut paraître un brin provocateur : c'est parcequ'il l'est. Oui, j'ais la facheuse habitude de ne pas laisser passer le mépris. Aucune autorite, d'ou qu'elle vienne, ne peut se permettre d'afficher untel mépris. Vous me demandez ce que j'écris ; Que vous importe? Faut-il avoir écris des livres pour être respecté maintenant. S'il y a une chose que j'ais apris à la fac (non je ne suis pas totalement inculte) c'est que les livres servent a mettre la verite dans les mains de ceux qui les écrivent (si cette phrase est difficile à comprendre c'est parcequ'elle vas à l'encontre du sens comun, mais avec quelque efforts...). Quant à moi je ne me présente ici qu'avec la force de mes argument. Ce qui nous diférencie sur ce forum c'est la présence d'argument dans mes post. Je sui prés à reconnaître que vous avez beaucoup de chose à dire, mais pour l'instant... je suis un peu déçu. Enfin, je ne vous reproche absolument pas de défendre votre travail (c'est bien la moindre des choses). Je dis seulement que je ne suis pas d'accord quand vous le présentez comme quelques chose de radicalement nouveau. C'est à mon avis plus par sa quallite, que votre travail se distingue. De plus , j'ose afirmer (mais qui suis-je pour oser...) que je ne vous suis pas tout à fait dans votre démarche et qu'elle ne me parraît pas toujours juste. Tel était le contenu de mon précédent post...Amen

Youky, qui semble defendre sa boutique encore plus fort que son ego, nous propose la magie-bizare comme nouveau paradigme reserver a une ellite. Avec tout le respect que j'ai pour son travail merveilleux, Iil me semble tout de même que la magie bizare est plutot entrain de redecouvrir une forme de conte qui avait ete abandonnee depuis que R. Houdin a rendu la magie "respectable" en la vendant au pouvoir et en faisant un instrument de propagande (je suis pres à m'expliquer sur ces propos outranciers). Cela me rapelle un peu les gens qui disent que Mnouchkine fait du theatre d'avant-garde alors qu'elle est la seule a retrouver le theatre traditonel comme il se faisait et non a travers le filtre du 19eme siecle. J'admire le travail de M. Chelman et sa demarche est une des plus poussee que j'ai vu en magie. Mais j'ai peur que cela lui monte un peu à la tête (si c'est bien lui Youki...). Voici donc quelques argument expliquant pourquoi à mon avis sa demarche n'a pas forcement pour vocation de revolutioner l'art magique. Elle est basee sur une vision du role du magicien dans la societe qui est valable pour une societe de type chamaniste se qui n'est pas mais alors pas du tout le cas de la notre. Le magicien d'aujourd'hui ne doit pas tomber dans un mystiscisme qui malgres toute les distances et prevention d'usage frise parfois l'obscurantisme. Il doit (à mon tres humble avis) proposer au spectateur un nouveau raport à la realite. Il ne doit pas justifier le reel mais au contraire ouvrir le champs des possibles en donnant au spectateur le gout de changer radicalement sa façon de voir le monde des qu'il cligne des yeux. La seule innitiation qu'il possede et la seule verite qu'il connaisse c'est que le monde peut se changer rien qu'en changeant sa façon de le regarder. Cela n'est pas unmessage mais une façon d'etre au monde dans la-qu'elle le magicien entraine son spectateur pour l'initier à cette experience. Ainsi le public poura afronter l'inconnu sans peur des tenebres. Bises aux filles

Voila un sujet tres interessant! Je suis d'accord avec à peu prés tous ce qui a ete dit. Mais il me viens certaines questions. Quand j'ais commencé a fréquenter des magiciens on m'a biensur expliqué qu'il fallait raconter une histoire et que c'etait cela qui allait emporter le public. Soit, mais alors pourquoi faire des tours. La magie en elle même n'a-t-elle pas un potentiel comique, dramatique, ou esthetique? Pour beaucoup le tour ne fait qu'illustrer une histoire qui est racontee par ailleur (La redondance du texte et de l'action est un défaut trés courant chez les magiciens). Deux options sont alors possible : l'histoire est inninteressante et ne sert qu'a justifier le tour, ou bien, l'histoire est passionante et le tour n'est plus le centre de la prestation (pourquoi pas, mais je cherche ici ce que la magie peut apporter pour elle-même). C'est en regardant les numeros les plus depouilles que l'on trouve la reponse a ces question. Ainsi le close-up de part sa forme, et encore plus le table en table doivent concentrer l'interet dramatique et l'on a tout interet a comprendre les travaux d'un Tamariz, Amar, Williamson, ou Stone. En effet Tamariz ne fait souvent que presenter sans histoire ou "scenario", et avec la seule justification qu'il est magicien. Pourtant l'interet comique et indiscutable et ne vient pas que du personnage : se sont ses effet qui rende les spectateurs fous. Il cherche a dramatiser les routines elle même, d'ou sont travail sur le rythme et ce genre de choses. Ce qui est extremement interessant dans cette aproche c'est que la magie est consideree en elle-même comme une ecriture dramatique. Lorsqu'on on s'interesse aux problemes de misdirection et de rythme, notament, on s'aperçoit qu'un tour contient sa propre structure dramatique et c'est cette structure que le magicien doit mettre en valeur pour que l'effet devienne une evidence pour le spectateur, qu'il ne puisse pas faire autre chose que l'accepter. Cela est tres visible chez les magicien que j'ais cite si vous analyser leus travail en vous demandant "qu'es-ce qui marche?". Lisez les travaux theorique de Tamariz ou de Amar : s'il y a de l'art dans la magie c'est là que vous le trouverais. Il est évident que tout ne peut pas etre developer ici mais surtout ne pensez pas que ce que je dis soit en contradiction avec le reste : c'est une tentative pour que le point de depart de la reflexion soit la magie. J'ais souvent l'impression que les magiciens ne lui font pas asse confiance.

Pour ceux qui seront ce soir sur bordeaux. Je me produirais à 20h au studio theatre Akasha dans le cadre de l'inauguration de ce nouvel espace de creation de spectacles vivant. C'est gratuit et on vous paye un coup.

Je n'ai pas trops compris le but du post de "youky". Veut-il, grace à son lien, prouver que la megalomanie peut amener le kitch à un niveau international? Loin de moi l'idee de me moquer de ce fakir : je pense qu'un bon magicien professionel est un magicien qui tourne. le post laisse entendre qu'il a ete redige par monsieur Chelman soi-même... soit. Sachez que je n'ais nulement l'intention de pomper vos tours. Nous eviterons ainsi la question de savoir si je les prsentes mieux que vous, ce qui etait avant tout une petite provocation. pour ce qui est de mon assurance, je ne pense pas qu'elle puisse mettre la votre en defaut. J'aprecie tous les magiciens qui ont une demarche personelle, qui la defende et qui la partage. Generosite et humillite pour faire reconnaitre notre art.

Waou!!! On en est à combien de messages ? 33 ? Bien joué la pub (sincèrement). J'espere que Husky était complice. A part ça, pour répondre au post de départ, (qui effectivement enfonce des portes ouvertes mais nous permet de rentrer dans un débat évidement intéressant) : oui nous sommes beaucoup à nous être éclaté à la lecture de Légendes Urbaines. Maintenant quesqu'on en fait ? On copie les routines, le style, on crie au génie? Copier certaines des routines ne me semble pas totalement impossible (les plus simples biensur), et pas forcément comdanable : ne rejoue-t-on pas Molière? Par-contre Le danger est de se fondre dans le style Chelman. Même si on reprend ses histoire il-y-a 1000 façon de les raconter (peut-être même mieux que lui). Le véritable intérêt d'un livre comme celui là, c'est qu'un auteur nous livre sa démarche de travail un peu comme Tamariz dans "Magicway" . Je dirais que Chelman ne nous introduit pas dans l'univers de "l'illusionisme fantastique" mais qu'il nous explique comment y rentrer. Ce qui est intéressant ce ne sont pas ses routines mais la façon dont il y arrive. Une démarche créative est un processus pratique (il y a des choses à faire) et c'est au bout de ce processus que se trouve l'idée de génie. C'est dans ce sens que ce livre peut être trés utile : en suivant les conseils d'un chercheur dans l'espoir de trouver quelques pépite. Le temps fait beaucoup.