Denis FABRE

" Tu fais ton contrôle, et tu dis, l'air innocent: "Non, Non, votre carte n'a pas bougé, elle est quelque part par là", et tu étales pour montrer approximativement sa position " (Timéo) Ou pluto le contraire : L'action avant la parole. C'est une règle de conteurs qui est trés utile en magie. Ton jeu sera plus juste ( "naturel" diraient les magiciens) en fait le public te suivra sans même réfléchir.

PS : Ombre, cela fait au moins deux fois que tu déclenche ce débat sur des thread qui n'ont pas forcément à voir avec ça. Pourquoi ne pas créer un nouveau sujet si tu as des choses à dire là dessus ?

"Les écrivains, les poètes créent dès le départ, ils ne passent pas une phase de copiage. De nombreux peintres ne passent pas par une phase de copiage et créent dès le départ. " (Ombre) Si... Les plus grands en tout cas. Même les impressionistes si tu regardes leurs oeuvres de départ maîtrise le classicisme qu'ils vont dépasser par la suite. Si tu connaît la biographie de Rimbaud tu doit savoir qu'il été un èspèce de premier de la classe en ce qui concerne la versification française et latine (et ça s'aprend). En fait, le mouvement que l'on observe généralement chez un grand artiste, c'est d'abord la maitrise (technique) complète et la compréhension profonde de l'art de son époque, pour pouvoir s'en détacher et créer une technique nouvelle qui le mène audelà de ce qui se fait déja. Il n'y a pas de création s'en cela ; et la technique ne peut pas être séparée de l'art, si ce n'est dans des discours théoriques.

Je suis d'accord avec philipe. L'aprentissage (et pas seulement la connaissance) de ce qu'ont fait les maîtres avant nous, est indispensable à la création. Sans cela on tombe innévitablement dans des clichés à cause d'une méconnaissance de l'art que l'ont pratique. Et on colporte des demis-vérité du style : "il y a d'un côté la technique et de l'autre la présentation". Si j'ais un conseil à donner à un débutant c'est d'ouvrir un livre de Slydini (par exemple) et d'essayer de comprendre comment il est possible d'executer ce qui est à l'interrieur. Quand il y arrivera il sera capable de créer beaucoup plus de chose qu'avant. Non parcequ'il aura de nouveaux outils mais parcequ'il aura un nouveau champs de recherche.

"Si le spectateur se rend compte de la prouesse technique, alors c'est la fin du rêve et de la MAGIE." (ombre) pourquoi ? c'est un peu de la provocation c'est vrai mais aprés tout, si c'est vraiment le texte qui émeut le public, alors pourquoi essayer de rendre la technique invisible. Si tu discutes avec un conteur il t'expliquera que ce n'est pas l'histoire qui émeut les gens mais la façon de la raconter (voir aussi les textes de théatre qui peuvent être joués de façon géniale ou lamentable).

Moi j'ai commencé avec "beyrevra 2000" boite de magie sponsorisée par une marque de fromage

Et ceux qui racontes (mal) des histoires (sans intéret) pour justifier leur insufisance technique? Et que dire des clubs ouverts pendant les vacances..... (pourquoi je parle de ça moi déja?

"On est d'accord : certains sont des manipulateurs et d'autres des magiciens. J'ai choisi mon camp et vous ? " (GREEDO) NON !!!! Vous pouvez courir, je choisirais pas mon camp. Et si ça m'amuse à moi de raconter des histoires avec des fioritures ? Et si en plus j'arrive à enchainer avec un tour que tu peus même pas imaginer que ce soit possible qu'il y est un truc ? C'est rigolo d'entendre ceux qui veulent ouvrir la magie, déveloper la créativité, découvrir de nouveaux horizons... c'est rigolos d'entendre ces esprits progressistes et novateurs condamner ceux qui n'ont pas la même démarche qu'eux. La magie ce n'est pas seulement votre magie messieurs. Il ne faut pas nécessairement de l'émotion pour que l'on puisse parler de magie (en plus il faudrait s'entendre sur le terme émotion et là...). Quand je pense qu'il y a des auteurs qui ont pris le temps de réfléchir à ce que peut être l'experreince magique (Burger, Tamariz... ) et que j'entends des magiciens qui explique que la magie en elle-même ne vaut rien si elle n'est pas acompagnée d'autre chose ; Je me dis qu'il y a un problème dans la difusion de la culture magique. Prenez le temps de réfléchir sur votre art, vous y verrez une richesse qu'apparement vous ne soupçonnez même pas.

Complètement d'accord avec Screech! La manip peut être belle et je ne vois pas pourquoi on devrais se priver de cette beauté. Je ne vois pas non plus au non de quelle pseudo-morale on devrais se priver de l'admiration des sectateurs si cela reste agréable pour le public (Beyrev tu es beau quand tu te touches... ). Depuis que je fréquente les cercles magiques il se trouve toujours quelqu'un pour expliquer que ce qui compte vraiment c'est l'histoire qu'on raconte et pas le tour qu'on fait. Je ne sais toujours pas pourquoi ces gens là font de la magie et ne sont pas conteur. Regardes le travail de Tamariz (pour prendre un exemple qui parle à tout le monde), regardes comment il sait tirer parti du potentiel dramatique de simples tours de cartes sans avoir à raconter que c'est H. Potter qui lui a apris ce tour. L'art du conteur est un art techniquement aussi exigent que la prestidigitation. Et j'ais trops souvent vu des gens faire des tours pour justifier une histoire un peu faible ou mal racontée. Il serait effectivement trés interessant de discuter des liens entre le conteur et le magicien. Mais pas parce-que c'est mieux de raconter une histoire quand tu fais un tour, mais parce-que, finalement lorsque tu fais un tour tu racontes toujours une histoire.

La masturbation exhibitioniste c'est mal?

"La technique est bien sur necessaire, mais je la considère seulement comme un outil. Je ne renie pas le close up classic, mais j'ai choisi de m'orienter vers une autre voie. J'ai envie de pratiquer l'illusionisme au service d'histoires" (ombre) Je te répondrais que l'illusionisme n'est pas un outil nécessaire pour raconter des histoires. Un conteur fait d'ailleur souvent plus "voyager" qu'un magicien (pourquoi ?...). Tant que les magiciens feront des hierarchies entre le truc, le tour, et ce qu'ils veulent raconter, ils ne feront qu'illustrer un propos avec des effets. Et se faisant ils ne feront que ramener dans la réalité ce qui était tellement bien dans l'imaginaire.

Et si tu veus etre au top de ce qui intéresse les enfants, il y a la version NTM : qui veut tuuuut sa mère.

Disons que c'est calme mais on attend le retour des juilletistes!

beyrev, c'est ta tournée ?

Vas-y Beyrev, mord-z-y l'oeil !!!!!!!

El Kynes parle d'Harry Potter. Et il a raison car c'est leur imaginaire à l'heure actuelle. Il faut donc être au top de ce qui interesse les enfants (brunomagie) "ne donnez pas au public ce qu'il aime, mais ce qu'il pourrait aimer" (quelque-chose comme ça... de je ne sait plus qui)

Une dernière chose Carl : renseigne toi sur ce que faisait les Marx Brothers dans les cabarets... et en plus à l'époque...

Moi aussi je suis fan de Williamson. Je crois qu'il a beaucoup influencer le "table-hopping" : Stone lui doit beaucoup, je pense, et sa conférence vous donne une idée des conditions de travail trés particulières sur laquelle est batie cette magie. On comprend bien dans cette conférence l'ennergie que cela demande, et le type de présence qu'il faut imposer. Le génie de williamson est de mettre à profit cette présence pour créer un type de magie nouveau (jusque dans l'utilisation de la misdirection) et parfaitement adapté à ces conditions (ce n'est plus du close-up mais du table-hopping à part entière). Mais il est possible que les choses nouvelles choquent surtout si elle sont sortie de leur contexte.

Donc comme le dit Corneille, il nous aura fallu 3 messages pour nous rendre compte qu'on dit la meme chose... (Screech) Je vend ce tour 800 euros!!!!! Mais si vous pensez qu'un tel débat est stérile, ce seront mes dernieres lettres à ce propos. (ombre) Reste, nous t'aimons!! Je n'ai pas dit que parler de créativité était stérile.Ce qui est stérile c'est d'engager le débat avec des oppositions qui n'ont pas lieu d'etre, en l'occurence : "art contre technique". Je ne vois pas en quoi ces deux aspects sont antagonistes. Et je ne vois pas non plus pourquoi tu attends que quelqu'un parle trop de technique pour avoir envie de parler de "créativité".(hein, pourquoi?) Si tu veus mon avis, et au risque de te choquer, je pense qu'en art la créativité n'a pas d'autre choix que de s'apuyer sur la technique (qu'elle soit virtuose ou non). J'ais du mal à imaginer un violoniste qui jouerais sans son violon (meme s'il ne fait que taper dessus). Bon tu vois finalement je parle de créativité en magie.

Ombre, relis le post de Screech avant de lui répondre : il me semble que tu t'enflammes pour rien et que s'il te répond, tu t'appercevras aubout de 3 post que vous êtes d'accord. Je crois d'ailleurs que tout le monde est d'accord pour dire ici, que la magie c'est mieux si la présentation est bonne. Dépassons les débats stériles s'il vous plait.

Bravo, Norbert!!!

J'avais déja vu cette idée de la pièce qui tourne autour des sièges... dans une bande dessinée. Je ne savais pas si cela existait vraiment. Quelqu'un se souvient-il de cette BD : cela se passe au 19eme dans le millieu dans le millieu forain, je crois...

Vergas (que j'ai eu l'honneur de rencontrer peu avant sa diparition) faisait des matrix avec des faux ongles vert fluo. Biensur la technique était tellement parfaite qu'on ne les voyait pas.

En effet, et je pense que les méthodes de misdirection basées sur les temps faibles et forts sont une bonne méthode pour utiliser ce phénomène : le spectateur se souvient des temps fort et oublie les faibles.

Pour préciser : Ce n'est pas une étoile filante mais une comette que Tamariz utilise comme métaphore. En effet cette dernière a une trainée qui s'élargie. En un sens il est normal que dans le souvenir d'un spectaeur l'effet soit plus fort que dans la réalité, puisque dans la réalité il n'existe même pas.