Denis FABRE

OK fred ! Je ne suis pas spécialiste en comunication, ni en hypnose, ni en PNL, ni en annalyse transactionelle, et je veut bien reconnaitre ta compétence dans ces domaines sur ta simple bonne foi vu que je ne saurais même pas juger de la dite compétence. Cependant je suis magicien et comédien, ce qui n'est PAS (souligné trois fois) la même chose que tout ce que je viens de citer (même si tout peut se recouper et qu'il n'est absolument pas interdit de faire des ponts entre les choses). Il se peut donc que mes propos ne se réfèrent pas au même système de pensées que le tiens. Par exemple : je ne considère pas les effets magiques comme des métaphore poétiques dune certaine formes de spiritualité (en tout cas pas en premier lieu) mais comme une forme de spiritualité à part entière. Une spiritualité qui ne serait pas caché derrière, mais mise à jour par le spectacle. Une spiritualité pour laquelle la notion de mystification ou de démystification n'a aucune importance. Sur scène on voit un acteur et non un personnage. On voit son corps, on voit son âme, on voit ce qu'il fait et ce qu'il nous raconte, la spiritualité est là. Croire que l'on doit voir le personnage tiendrait plus de l'ésotérisme que de la spiritualité. Et surtout c'est une façon de ne pas s'engager pleinement dans ce que l'on montre sur scène. Réduire le spectacle à la métaphore de la spiritualité c'est l'enfermer dans quelque-chose de bien étroit et s'empêcher de plonger réellement dans cette spiritualité. Mais attention, je ne parle qu'en fonction de ce que je connais un peu : Brecht, Stanislavsky, Meyerhold, Grotovsky, Dario Fo, Goshman, Fitzkee... (qui ne sont aprés tout que de simple artistes du spectacle...) et de ma propre pratique (avec toute la valeur que j'attache à ce mot).

Désolé pour les mots compliqué fred, c'était juste pour la frime. C'est bien la métaphore que je remet en question et non la validité pratique du système de référence pour les graphistes. En prenant ce système de référence dans tes métaphores, tu utilises un certain type de phraséologie qui corespond à une certaine vision du monde (surtout si ta métaphore porte sur la façon de regarder le monde...). Et il y a des gens, et je pense que Frantz en fait partie, qui sont sensibles aux métaphores jusqu'a sentir d'ou elles viennent, c'est à dire souvent au-delà de celui qui les emplois. Il ne s'agit pas pour moi d'interprétations abusive mais de la conscience que nous vivons dans un monde de significations et que les mots que nous employons ne naissent pas dans notre tête : nous ne faisons que jongler avec. On peut s'en amuser non ? :grin:

"2 grands profils qui se démarquent de l'ensemble des magiciens"... et non de l'ensemble des profils, si tu tiens à faire le tatillon. De toute façon ta réponse me montre que tu as compris ce que je voulais dire. D'accord avec Frantz. Et je suis d'ailleurs étoné qu'une citation aussi cartésienne d'un point de vue épistémologique, soit devenue une de tes maximes préféré. Aborder la réalité de façon discontinue c'est limiter notre perception à ce que nous pouvons mesurer de façon rationelle. Serais- tu devenu zététicien ?

Combien de nuances de gris entre le noir et le blanc déja ? Hein... fred ?

Dans la vidéo tu as la démonstration de son spectacle de 20mn plus explications, plus quelques aspects biographiques. Même si cette vidéo ne contenait que les 20mn de démo ele resterait d'un intéret crucial tant par la qualité de la magie que par les nouvelles possibilités que Goshman a ouvertes. Si tu veus comprendre les explications je te conseille la vidéo plus que le livre. En effet Goshman montre plus qu'il n'explique et ce seras à toi de comprendre les principes soujacent à ses techniques. Mais crois moi, ce travail sera un des plus fructueux que tu auras fais en magie. Le livre contient un peu plus sur la vie de Goshman que la vidéo, mais du point de vue des explications tu risque d'être un peu frustré. Tout est expliqué sauf ce qui pourait te permettre de comprendre comment il est possible de faire de telle choses devant un public.

Je n'y serais pas, mais certains d'entre vous ont il répondu à l'appel pour le concour ? Toi peut-être Card.adict ?

"je n'ai jamais rencontré de magicien en manque ou en over-dose de cartes" Tu sors pas beaucoup !?

Avec l'exemple que donne Screech, on voit ce qui passe l'épreuve du temps et de qui ont parle encore sur les forums des années aprés... Même si à cette époque le succés des magiciens dans les théâtres a bien du être exploité par des profiteurs... qu'on a vite oubliés !

En lumière noire on utilise des lampes qui produisent des ultras violets. Ce type de lumière n'éclaire pas mais les couleurs fluoset le blanc se mettent à produirent de la lumiére en leur présence. Ainsi lorsque la scène est éclairée par des ultras violets seuls les objets qui y réagissent apparaîtront. Si le manipulateur de ces objets est habillé en noir on ne le verra pas... Dans le cas du théâtre noir, on utilise des projecteurs classiques mais disposés de façon à former un "rideau de lumière" derrière lequel les objets ou les manipulateurs ne sont pas éclairés. Dans ce cas on voit que les objets peuvent être de n'importe quelle couleur pour être visible dans le rideau de lumière (pas de fluos). Par contre, une personne habillée et cagoulée en noir, sera invisible dans la zone d'ombre.

Sans oublier tout les autres biensur, mais que l'on a plus l'habitude de voir... :grin:

Williamson et Tamariz dans la même émission !? Ils ont frapé fort sur ce coup là !!!

Il ne s'agit pas de "lumière noire" mais de "théatre noir". Le principe d'éclairage est trés différent, le rendu aussi.

Pas de véritable "utilité" ce sont avant tout des collectors rares et donc chères...

Il sufit pour cela de las oublier sur la plage arrière de la voiture par exemple, mais à en général quand se genre de chose arrive... je change de jeu.

Je pense que Vernon décrit quelque part un "crimp" qui a à peu prés la même propriété.

Désolé de te reprendre encore "LeMikeOne", mais je pense que Pomalo parle de plus qu'un simple pontage naturel. Il s'agit en fait d'une déformation que prennent les cartes de façon plus ou moins définitive. La principale aplication c'est qu'en les faisant claquer on peut passer d'un pont convexe à un pont concave.

N'oublies pas qu'il y a quatre pièces qui tombe et que tu ne touches plus à rien une fois le paquet posé sur le verre (en position horizontale biensur... ).

Autant pour moi, tu parlais des livres... Mais à part çà, je pense que l'on parle de la même chose.

Le principe est le même en effet, mais le handling est trés diférent : moins automatique mais plus convaincant(à mon avis). Dans la version de T.Wonder tu ne peus pas montrer la boite vide à la fin. Détail qui fait toute l'illusion dans la version de Kennedy puisque c'est ce qui convainct le spectateur que c'est la même carte qui était dans la boite. Dans la vesion de Wonder, c'est le fait de voir la carte tomber de la boite qui convainct le spectateur. il s'agit donc de deux aproches trés diférentes. C'est un peu ce genres de diférences dans l'aproche d'un même effet que T.Wonder dissèque dans ses explications sur la disparition de la montre, de la bague, et du billet. Les réflexions théoriques contenues dans cette série de DVD sont une mine d'or.

La version mécanique de cet effet est nettement plus sophistiqué que la houlette "De Kolta" dont tu parles. Mais bon... si tu invente une version aussi simple, je pense que les portes de la VR te seront ouvertes... :grin:

J'èspère que ce n'est pas dans mes propos que tu as décelé un gueguerre.... un parti-pris certe, une gueguerre non. Quand je parle de déficit de compréhension je fais référence à certains discours qui pourait faire croire que la magie n'impressione plus les foules parceque les spectateurs sont plus inteligents qu'autrefois, ce qui dénote un certain mépris du public. Et les magiciens qui croient que les spectateurs sont impressionés parce-qu'ils se retrouvent face à quelque chose qu'il ne comprennent pas peuvent vite tomber dans une attitude implicitement méprisante. En fait de tels magiciens ou de tels mentalistes risquent surtout de ne pas pouvoir dépasser le prmeier degré dans la réflexion sur leur discipline. Et non : le public ne comprend pas le travail d'un jongleur, ni celui d'un acteur... et il en a souvent une vision aussi fausse que celle qu'il se fait du travail d'un magicien.

Je ne pense pas que les gens soit moins impressionable par la magie "à notre époque" qu'à une autre, du moins la magie qui n'a jamais cherché à se servir du déficit de compréhension des gens.

Ceci dit il y a bien des façons d'utiliser le contenu d'un livre ou d'un DVD... mais tout dépend du contenu du livre ou du DVD.

Ce qui me chifonne un peu dans ta manière de voir les choses Mathieu, c'est qu'il en ressort que la magie serait forcément moins magique que le mentalisme, forcément moins troublant, parceque le spectateur sait qu'il a y a un truc. Tu cite l'exemple de Derren Brown dont la magie peut rivaliser avec des prestations de mentalisme au point de vu du mystère. Hors il est clair que les prestations de mentalisme de brown perdraient beaucoup d'interret si les spectateurs pensait qu'il a réellement des pouvoirs paranormaux. On voit bien dans ce cas que la "magie" ne vient pas d'un questionement sur la réalité du phénomène ou non. Pour ce qui est l'exemple de Bilis, il faut comprendre que la magie ne peut pas être au top à la télé. Si un magicien réalise un miracle, l'esprit des spectateurs qui cherche toujours à se racrocher à une logique qu'il connait se tournera vers un trucage video ou un compérage, puisque le tour lui parait impossible autrement. L'exemple de Kurtz et de ses récentes apparitions télés en sont un parfait exemple : Seuls les gens qui "veullent" croire qu'il a des pouvoirs ne pensent pas qu'il y a eu compérage. La magie, et nottament la magie de close-up peut-être trés troublante pour l'esprit du spectateur, tout autant que le mentalisme et bien plus qu'une démonstration de pouvoirs paranormaux. Si quelqu'un me prouve qu'il est capable de tordre des cuillères à distances cela m'interressera d'un point de vue scientifique et intellectuel. Si quelqu'un est capable de me montrer qu'une pièce peut passer de sa main sous une salière "et" que dans le même temps il me montre que c'est impossible, là c'est mon système de répresétention de la réalité qui est retourné contre lui même.

Pour Thomas : La boite qu'utilise Tommy Wonder n'a pas tout à fait le même principe que celle de Kennedy. On voit vraiment une carte pliée dans la boite que l'on secoue et on voit tomber la carte depuis la boite dans la main, de façon trés claire.