Denis FABRE

N'oublies pas qu'il y a quatre pièces qui tombe et que tu ne touches plus à rien une fois le paquet posé sur le verre (en position horizontale biensur... ).

Autant pour moi, tu parlais des livres... Mais à part çà, je pense que l'on parle de la même chose.

Le principe est le même en effet, mais le handling est trés diférent : moins automatique mais plus convaincant(à mon avis). Dans la version de T.Wonder tu ne peus pas montrer la boite vide à la fin. Détail qui fait toute l'illusion dans la version de Kennedy puisque c'est ce qui convainct le spectateur que c'est la même carte qui était dans la boite. Dans la vesion de Wonder, c'est le fait de voir la carte tomber de la boite qui convainct le spectateur. il s'agit donc de deux aproches trés diférentes. C'est un peu ce genres de diférences dans l'aproche d'un même effet que T.Wonder dissèque dans ses explications sur la disparition de la montre, de la bague, et du billet. Les réflexions théoriques contenues dans cette série de DVD sont une mine d'or.

La version mécanique de cet effet est nettement plus sophistiqué que la houlette "De Kolta" dont tu parles. Mais bon... si tu invente une version aussi simple, je pense que les portes de la VR te seront ouvertes... :grin:

J'èspère que ce n'est pas dans mes propos que tu as décelé un gueguerre.... un parti-pris certe, une gueguerre non. Quand je parle de déficit de compréhension je fais référence à certains discours qui pourait faire croire que la magie n'impressione plus les foules parceque les spectateurs sont plus inteligents qu'autrefois, ce qui dénote un certain mépris du public. Et les magiciens qui croient que les spectateurs sont impressionés parce-qu'ils se retrouvent face à quelque chose qu'il ne comprennent pas peuvent vite tomber dans une attitude implicitement méprisante. En fait de tels magiciens ou de tels mentalistes risquent surtout de ne pas pouvoir dépasser le prmeier degré dans la réflexion sur leur discipline. Et non : le public ne comprend pas le travail d'un jongleur, ni celui d'un acteur... et il en a souvent une vision aussi fausse que celle qu'il se fait du travail d'un magicien.

Je ne pense pas que les gens soit moins impressionable par la magie "à notre époque" qu'à une autre, du moins la magie qui n'a jamais cherché à se servir du déficit de compréhension des gens.

Ceci dit il y a bien des façons d'utiliser le contenu d'un livre ou d'un DVD... mais tout dépend du contenu du livre ou du DVD.

Ce qui me chifonne un peu dans ta manière de voir les choses Mathieu, c'est qu'il en ressort que la magie serait forcément moins magique que le mentalisme, forcément moins troublant, parceque le spectateur sait qu'il a y a un truc. Tu cite l'exemple de Derren Brown dont la magie peut rivaliser avec des prestations de mentalisme au point de vu du mystère. Hors il est clair que les prestations de mentalisme de brown perdraient beaucoup d'interret si les spectateurs pensait qu'il a réellement des pouvoirs paranormaux. On voit bien dans ce cas que la "magie" ne vient pas d'un questionement sur la réalité du phénomène ou non. Pour ce qui est l'exemple de Bilis, il faut comprendre que la magie ne peut pas être au top à la télé. Si un magicien réalise un miracle, l'esprit des spectateurs qui cherche toujours à se racrocher à une logique qu'il connait se tournera vers un trucage video ou un compérage, puisque le tour lui parait impossible autrement. L'exemple de Kurtz et de ses récentes apparitions télés en sont un parfait exemple : Seuls les gens qui "veullent" croire qu'il a des pouvoirs ne pensent pas qu'il y a eu compérage. La magie, et nottament la magie de close-up peut-être trés troublante pour l'esprit du spectateur, tout autant que le mentalisme et bien plus qu'une démonstration de pouvoirs paranormaux. Si quelqu'un me prouve qu'il est capable de tordre des cuillères à distances cela m'interressera d'un point de vue scientifique et intellectuel. Si quelqu'un est capable de me montrer qu'une pièce peut passer de sa main sous une salière "et" que dans le même temps il me montre que c'est impossible, là c'est mon système de répresétention de la réalité qui est retourné contre lui même.

Pour Thomas : La boite qu'utilise Tommy Wonder n'a pas tout à fait le même principe que celle de Kennedy. On voit vraiment une carte pliée dans la boite que l'on secoue et on voit tomber la carte depuis la boite dans la main, de façon trés claire.

Mathieu dit : "Les gens ne vont pas croire une seconde que tu as prédit quoi que ce soit : pour eux, c'est un tour de magie en plus." Et pourquoi le public ne se dirait-il pas tout à coup : " 'tain... jusque-là je pensais que c'était truqué mais avec sa prédiction dans l'enveloppe je commence à me demander si il n'a pas des pouvoirs... " Biensur, on peut se demander si une prédiction à l'enveloppe sufit par elle-même à créer se genre de réaction.

Nous dirons : Il ne sufit pas qu'un mentaliste ne fasse pas de la magie pour être crédible... Nottons d'ailleurs que ta question devrait amener tout lecteur sèrrieux à se demander si un magicien ne perd pas sa crédibilité quand il fait aussi du mentalisme... :grin:

Thomas écrit : "Le premier est Tom MULLICA. Il a depuis arrêté la magie pour reprendre la comédie." Je crois bien que les lois anti-tabac et le politiquement corect ont rendu son numéro carrément impossible à tourner...

Il a pas trouvé une équerre ! Il a trouvé pour le chat et dans les objaets semblables il me donne (entre autre) un farfadet, un vampire, un magicien...

Voir aussi les applications de Reed McKlintock, qui obtient de jolis effets d'apparition en combinant la passe au muscle et la subtilité Kaps.

Fred, Sans vouloir être désobligeant, et en réagissant simplement à ce que je sens en lisant ton post... ne penses tu pas que si tu intéresses plus les spectateurs en leurs parlant de ta vision de la magie qu'en leur faisant des tours, c'est qu'à un moment donné tu n'as pas su faire passer ta vision de la magie à travers ton travail ? Je pense qu'il est trés contre-productif de justifier son travail face au spectateur. S'il te sembles que les spectateurs n'abordent pas ton travail comme tu souaitherais qu'il le voient c'est que tes intentions artistiques ( ou autre d'ailleurs) n'imprègnent pas sufisament ta magie. Si tu leur explique tes intentions par un discours il t'écouteront car ils sont polis et que c'est surement trés interessant mais il ne le vivront toujours pas en tant qu'experrience artistique. Et le pire c'est qu'en faisant cela c'est toi qui évite le problème et trouves un stratagème qui t'empêche de trouver la solution pour que les spectateur comprenne de façon immédiate et évidente ce que tu veus faire passer. PS : Cette première séance de coatching artistique est gratuite mais ce ne sera pas toujours le cas... biensur...

Essais de te souvenir ce qui t'as plu dans les anneaux chinois la première fois que tu les as vus, une image qui t'as marqué, et part de là. Demandes toi qu'elle était ton intention quand tu as mis les anneaux chinois as ton programme et demandes toi si la manière dont tu les présentes te permet d'atteindre ce but ou si tu l'as oublié en cours de route.

Bravo Yaourt !

A Bordeaux, les dates prévus pour mars sont semble-t-il reporté en septembre. Espérons surtout que cette émission permette de remplir les salles sufisament pour que le spectacle se joue.

Tu soulèves le problème de ce genre de tours, ceux que certains appellent des tours trops parfaits. Effectivement, si le spectateur n'est pas persuadé que c'est sa pièce qui est utilisé ce tour perd tout son impact. La presentation doit donc tenir compte de ce fait et tendre à prouver qu'aucun change n'est possible. Dans ces conditions, et dans ces conditions seulement, le matèriel se mettra à "travailler tous seul" pour l'effet de pénétration. Comme quoi plus un Gimmick est fort plus il faut de travail pour le présenter.

"nous les simples mortels qui ne refusons pas un cadeau que RIEN NI PERSONNE ne nous oblige à acheter." Le sens de cette phrase m'échape un peu, tout de même.... a moin qu'elle ne se trahisse elle-même... Que la société ARTECO soit "la meilleure boutique de France", je veus bien le laisser dire par quiconque s'en sent l'autorité. Mais cela n'autorise en rien, une entorse à la loi. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une réaction de jaloux ou de grincheux de la part de domi ou nikola, mais je préfère le voir comme la saine réaction de gens qui s'inquiète de ce qui peut se passer dans le petit marché de la magie. Et dans ce domaine je ne pense pas qu'un peu d'esprit critique soit superflu...

Bravo Gérard ! tu viens de poster ta réponse numéro 666 ! Tu deviens donc mago de niveau 9 sur l'échelle des cercles infernaux. Fais bon usages de tes nouveaux pouvoirs !

Abus de language en effet, car il emploi la définition du dico dans un contexte qui n'est pas le bon puisque sur son site ou il vend du pseudo-mentalisme (pour suivre ton raisonement qui au bout du compte n'est que celui de P2C). Passons et admettons qu'il soit le meilleur mentaliste du monde au sens de ce fameux dictionaire. En quoi ? qu'est-ce que cela veut dire ? Si on prend la définition dans ce sens, le mentalisme est un courant philosophique au même titre que le matèrialisme (Marx, Hegel...), le rationalisme (Descartes), l'empirisme (Locke, Hume...), le spiritualisme (Thomas d'Aquin), l'idéalisme transcendental (Kant), le cynisme (Diogène, Youki...), bref il s'agit d'un paradigme philosophique et je ne vois pas comment on peut être le meilleur du monde d'un paradigme. Oups, si.... je me souvient maintenant. Il y a des écoles de pensées qui ont classées les individus par raport à leur conformité au paradigme, je crois même que cette attitude est une des définitions d'une pensée totalitaire. P2C devrait faire attention : à trops abuser du languange on finit par être dépassé par ce que l'on raconte. Ce n'est pas un outil neutre, c'est à travers lui que se forment nos pensée, et il charie parfois dans l'esprit de certains individus des shémas de pensée dont ils n'ont même pas conscience. A moins qu'ils soient spécialistes dans les phénomènes de discours soujacent... ou ce genre de choses.

Merci Youki ! On copie/colle et on met dans les archives. J'ajouterais à ta liste, ce qui est pour moi une des plus belles routines de gobelets : Les salières de Goshman. Goshman qui ouvre aussi la voie des gobelets transparents avec sa pièce sous le verre.

En effet chop-cup n'est pas la traduction de gobelet, il s'agit d'un certain type de chop-cup. Le nom vient de son concepteur (un magicien australien il me semble) qui s'appelait chop-chop. Une invention geniale dont la renomée dépasse de loin celle de son inventeur.

djib dit : "Avec un stylo, contrairement à un crayon, ce qui est bien c'est qu'il y a un bouchon... L'avantage c'est de pouvoir donner le stylo à examiner (-;" Avec Misled, tu peu donner le crayon à examiner.