Denis FABRE

Et surtout d'une époque diférente de celle de Robert Houdin.

Il ne s'agit pas en effet de taper sur la tête RH. Je n'ai pas la compétence pour statuer sur l'importance d'un éventuel préjudice qu'il aurait comis envers Pinetti ou autre. Ceci dit je pense qu'il faut reconnaitre à chacun le droit de se positioner face à une image forte comme celle de RH. Le personnage est tout de même porteur du idéologie trés marquée, liée à une époque dont les débats scientifiques, politiques et sociaux ont encore des échos aujourd'hui. Je peu donc tout à fait comprendre que des gens ne se reconnaissent pas dans l'image de la magie qui est véhiculée à travers se personnage. Il existe surment un snobisme ou une branchitude qui s'engoufre dans la faille de se débat nécessaire mais il n'est que le pendant d'une attitude un peu réactionaire qui pointe parfois son nez chez d'autres acteurs du dit débat. De plus, le problème n'est pas au fond de dénigrer les services posthumes que peu nous rendre le maitre de blois pour promouvoir notre image. Le problème est que notre image et notre regard sur le monde ne semble pas avoir avancé depuis le 19eme siècle. Il ne faut pas oublier qu'un personnage historique est une construction a posteriori, qui mêle recherche documenté et... récit. L'histoire est une science humaine et par là, sa "vérité" est sans cesse en construction et en évolution. La comunauté magique française s'est en quelque sorte aproprié RH non plus comme personnage historique mais comme récit mythologique fondateur : un autre type de récit, qui n'a pas les mêmes buts, ni le mêmes raports à la vérité. Il est sain que les deux attitudes crée du débats, car c'est deux "mouvements" de la pensé et leur "dialectique" sont nécessaire à la constitution d'une comunauté autant qu'à son évolution. N'ayont pas peur de ce genre de débat même s'il peut-être parfois maladroit et exister de façon plus "sauvage" que ce que je viens d'exprimer plus haut. Pour enrichir des attitudes qui peuvent paraitre un peu simpliste au départ, il est plus efficace de les renvoyer l'une vers l'autre, que dos à dos. Corneille.

Je vois que Sephane bous écrit de l'ouest de la france : les lumières d'un Fanch Guillemin nous serait plus que bienvenu sur un sujet pareil. (je suis même prêt a parier qu'il n'est pas pour rien dans ta réflexion... me trompe-je... ?)

Mais comme tu le dis plus haut ce n'est pas parce-qu'il y a eu des magouilles par le passé...

Qu'est-ce qui vous fait redouter la présences d'organisateurs chinois dans le jury ? Est-ce une règle générale qu'il n'y est pas de "locaux" dans un jury FISM ?

Robert a effectivement des prédécesseurs moins connu mais qui mériterais eux aussi la palme de la modernité. La ou RH a réellement fait plus fort que les autres, c'est qu'il a écrit ses mémoires. c'est effectivement lui même qui se met audessus de pinetti dans ses écrit. Et malgrés les doutes que l'on pourait émettre sur son objectivité (et pour cause) c'est cela qui reste dans l'histoire. RH et ses mémoires, loin de toutes rigueurs scientifique, sont devenu un emblème de la magie française et de la magie moderne. Cela à travers une vision trés réductrice de la magie qui voudrait que la magie avant RH ne soit qu'affaire de charlatan ou (honte suprème) soit associé au spectacles forains. Un peu comme si on disait pour le théâtre qu'avant Molière ou Shakespear il n'y a rien. Le paradoxe c'est que vénérer RH comme pape de la modernité magique est finalement une attitude bien conservatrice. On peu même se demander si à cause de cela l'histoire de la magie moderne en france n'a pas commencé et fini avec RH. Un Buatier De Kolta est paradoxalement bien plus connu à l'étrangé qu'en France. Or il a incontestablement modernisé la magie sur le plan artistique et technique, au moins autant que RH.

Si tu maitrise déja les empalmages que décrit Carney tu as de bonnes bases. Ceci dit comprendre l'anglais pourait t'aider à mieux comprendre ce que Carney raconte. L'empalmage est typiquement le genre de technique ou la "technique" justement ne représente qu'une petite partie du travail. Et c'est justement dans ce sens que "on palming" est intéressant. L'approche de Marlo est beaucoup plus mécanique et moins pedagogique.

"on palming" de Carney est à mon avis une trés bonne référence : complet et clair. Dans un deuxième temps tu trouveras des chapitres entiers sur les empalmages chez Marlo et Vernon.

Saluont l'humour et la classe de René Lavand pour produire une telle video. Notez bien qu'il ne cherche à tromper personne avec ça : c'est juste un éspèce de jeu. Que certains magiciens ait pu la prendre pour une réalité m'étonne un peu. Comme quoi c'est pas parcequ'on est magicien qu'on est plus prémunis que les autres à prendre ce qu'on nous raconte pour la réalité (ceci dit les marchands de trucs le savent depuis longtemps). Encore merci monsieur Lavand !!

Husky a écrit : "Parmi les gens qui n’aiment pas la magie, certains trouvent les magiciens ringards ou ayant des traits de ringardise dans leur façon de présenter (y compris pour Copperfield). Pourquoi la magie souffre t’elle de certains clichés ? Est-ce plus le fait des magiciens ou des tours ? Si c'est le fait des magiciens, ça ne ferait pas avancer certains schmilblicks de tenter d'améliorer parfois ?" A ce propos on se souviendra que l'un des buts de l'actor studio à sa création était d'en finir avec les clichés que les acteurs utilisaient depuis des années. Ce simple but, si il était atteint par les magiciens de façon aussi efficace que l'actor studio l'a fait pour le jeu d'acteur, marquerait une petite révolution.

"Le problème, est que je retrouve souvent auprès des clients des réflexions mettant en porte à faux des magiciens qui se regardent faire leurs tours plutôt qu'autre chose. Alors quand en plus ce sont tous des clones, c'est là le hic." En quoi l'illusionisme fantastique est-il à l'abri de cela ? Sur ce genre de critères la magie fantastique de chelman à les mêmes qualités et les mêmes défaut que son close-up classique. Aucune éthiquette nevous mettra à l'abris de la médiocrité. Au mieux on peu surfer un moment sur la nouveauté pour donner le change au client et se démarquer de tous ces "branleurs de cartes" avec un sourire complice au client, en cassant les confréres au passage. Vive la magie

Je ne pourait pas être parmis vous, mais tous mes encouragement à Vincent pour cette conf. Et une trés bonne journée à tous ! Vive la bretagne terre de Magie !

Attention ne prenez pas mais propos sur Coperfield pour ce qu'ils ne sont pas ! Il n'est en aucun cas question de remettre en cause la qualité de ce que fait le maître ni même de l'acuser de "facilité", surtout pas. Ce qu'il fait est à classer parmis ce qui se fait de mieux en magie actuellement, qu'on soit d'accord ou pas avec ses choix artistiques. Seb, l'idée du "Hook" comme "thème" pour un tour est bien la manière dont je comprend cette notion. Je faisait juste quelques digression par raport à la notion d'émotion qui reste une éspèce de tarte à la crème des discussions magique. D'un point de vue pratique essayer de mettre de l'émotion dans un numéro ne veut pas dire grand chose. Pas plus en tout cas que de dire je veus faire un numéro qui soit "beau", ou un numéro qui soit "poétique". On pourait prendre l'expression "âme de la magie" d'une manière un peu plus pratique en se demandant : qu'est-ce qui fait la spécificité de ce "média" par raport à un autre. Pour revenir à Mc Kee, il montre comment le roman, le théâtre et le cinéma ne sont pas fait pour raconter les mêmes histoires et ne touchent pas le spectateur sur les mêmes plans de son existence. Trois média diférent, trois types de récits diférents. On pourait alors se demander ce qui fait la spécificité de la magie, qu'est-ce que la magie permet que nous ne retrouvons pas dans un autre art. C'est LA question qui permettrait de se rapaocher de "l'âme de la magie" à mon avis. Si le but est simplement de créer de "l'émotion" la voie magique ne me semble pas le chemin le plus rapide ou le plus efficace. La musique ou le cinéma ont depuis longtemps une sacrée longueur d'avance sur la magie de ce point de vue là. La question devient alors terriblement vaste au vu de la multiplicité des formes que la magie recouvre aujourd'hui. Et les réponses qui existes restent pour l'instant partielles ou spécifique à tel ou tel artiste. Mais la magie en elle même n'a pas trouvée une place à elle dans notre époque. Une des voies qui me semblent intéressantes à explorer parce-qu'on s'aperçoit que la magie fini toujours par revenir à ça à un moment donné, c'est l'interaction directe entre le magicien et le spectateur. La notion est large cela vas des défis de Slydini "try to catch me", à la tête de l'assureur de la carte de base ball, en passant par une routine de type "do as i do" bien menée. C'est ce genre d'implication directe que la magie permet plus que tout autre art, et c'est peut-être là que ce trouve l'âme de la magie.

avec du retard mais avec le coeur : félicitations et pleins de bonheur à toi et à ta famille !

Ici ça à l'air de marcher... ?!

James Clark est le président de Black's Magic Group. Un site de vente doublé d'un forum ayant un peu les même thème que la nouvelle revue qu'il propose. http://www.blacksmagicgroup.com/ http://www.blacksmagicgroup.com/downloads/smarticle.pdf Voila pour ce que j'ai trouvé...

Je ne pense pas que ce soit un tirage au sort. Il s'agit à mon avis d'une publication comerciale (je vois bien un site de vente en ligne qui pourait se cacher derrière...) déguisée en publication "communautaire". La qualification "Street Magic" et l'imaginaire pseudo libertaire qu'elle recouvre se prète décidément bien à ce genre d'imposture. Enfin ce que j'en dit...

En effet Woody tu fait bien de mettre l'accent sur "la mise en pratique" des acorches émotionelles. Seb sait effectivement de quoi il parle : D. Coperfield est surement un des magiciens qui a le plus usé (et abusé parfois... ) de ce genre de chose. Je tiens quand même à faire une remarque d'importance : avoir une acroche émotionelle ce n'est pas encore avoir une mise en scène. Il ya une tendance chez certains magiciens à tout miser sur ce genres de choses et à penser que cela va sufir à amener l'émotion chez le spectateur. Or il est clair que certaines personnes sont capables de vous tenir en halleine en vous racontant leur petit déjeuner alors que d'autres vous ennuirons fermes avec le plus efficace des scénarios d'hollywood. C'est pourquoi je relativiserai fortement le "Why should i care" de Burger. Je me souviens d'ailleur de certaines routines de burger ou il annonce d'entrée que le personnage qu'il a rencontré et qui lui a donné tel objet était le diable. Ce qui a pour effet non pas de capter l'attention mais de téléphoner dés le début ce qui devrait être la chute. Lisez STORY de Robert McKee, sur ces sujet là c'est beaucoup plus actuel et pointu que tout ce que vous pourez trouver dans la litérature magique. L'auteur aborde le sujet de "l'émotion", et montre comment "l'émotion" n'intervient qu'au moment d'un Climax ou d'une chute. c'est pourquoi le terme émotional Hook peut préter à confusion. Il s'agit plutôt de créer de l'intéret de façon pertinente comme Seb avec son jeu sur le thème du Foot, que de créer de l'émotion dés le début de la routine. On retrouve un peu la même idée du point de vue de l'acteur lorsqu'on prend Stanislavski ou M. Tchekov (ou tous les autres en fait...) Les émotions ne doivent jamais être jouées, si émotions il ya ce n'est que le résultat d'une succession d'action justes qui entraine une réaction juste chez l'acteur et chez le spectateur. On voit donc que l'émotion vient au bout d'un processus. Vouloir capter l'intéret du public en l'entrainant d'emblé dans une "émotion" est une illusion qui mène chez l'acteur à "pomper" c'est à dire essayer de provoquer en lui des émotions de façon artificielle, et mène le scénariste à utiliser des trucs ou des situations stéréotypées, du type mélodramatique le plus souvent (ce que je reprocherai à beaucoup de mises en scènes du grand David... mais qui suis-je ? ).

D'accord... mais c'est qui le monsieur derrière ?

Pas invisible mais dificilement descriptible en effet (du moins sans en dévoiler la méthode, ce qui ne serai guère délicat sur un forum public comme celui-ci).

Ce que l'on voit sur la video que propose Gérard n'est qu'une des "fiorituires" apportées par les diférentes versions électroniques récentes. Il va de soi que la version d'origine ne comporte aucun chien qui danse. Je trouve que cette video pourait faire passer Woua Woua pour ce qu'il n'est pas. C'est à dire : Un tour exclusivement pour enfant Un tour électronique Une nouveauté De la magie comique Un tour automatique Un tour à thème (en l'occurence le chien) Pour ceux qui ne savent pas de quoi il s'agit ne vous fiez pas à cette video pour vous faire une opinion. Sachez seulement que vous avez trés certainement vu le tour de Woua Woua mais sans vraiment le savoir. En effet il peu passer totalement innaperçu dans un numéro complet et je sais qu'il est à la base de bon nombre de numéros internationaux. Le nom de Woua woua le chien viens au départ du bruit que fait le gimmick lors de sa mise en place (set up). Bruit d'autant plus caractéristique dans les versions de base (je possède une "édition 2" comme disent les connaisseurs) au vu des matériaux utilisés à l'époque. Le thème des canidés dans la présentation est venu aprés coup et est à mon avis le fait d'une non-compréhension de l'effet par certains copistes qui se sont alors racroché à la dénomination plutôt qu'à l'essence de la chose. Ceci dit et pour donner envie à ceux qui ne le connaissent pas de se pencher sur cet effet sachez que l'effet (pas vraiment descriptible comme il a été dit) est considéré comme un des plus originaux qui soit. Dariel Fitzkee, lorsqu'il a écrit "the trick brain" n'a réussi à le classer dans aucune des catégories qui compose son ouvrage qu'il voulait pourtant totalement complet. dans cet ouvrage il classe les effets par grandes familles, une vingtaine au total, et Woua Woua le chien ne peut effectivement rentrer dans aucune de ses catégories. Et effectivement il est totalement absent du livre (à part peut-être à titre informatif ou sous un de ses uatres noms mais cela reste à vérifier). J'èspère que je vous ai aidé. Si je retrouve d'autres références livresque sur le sujet je vous en fait part puisque le sujet semble avoir un certain succés sur site.

" Cet homme, fut Robert Houdin...à qui tous les hommes qui ont vécu, vivent et vivront de cet art doivent un respect sans limite, ce respect commençant selon mon humble avis par ne pas déservir son oeuvre, ou encore assassiner l'Art magique tel qu'il l'a construit." Amen ! "...la lie de la société" au secours ! Allez voir ailleurs que le discours oficiel qu'on vous sert à la ffap ou dans les instances bien installé de la magie... Non, l'histoire de la magie n'a pas commencé avec Robert Houdin ; ou alors il faut croire qu'elle se fini aussi avec lui tant la magie de robert Houdin semble être l'alpha et l'omega de tout illusionisme pour certains. Ce qui commence avec Robert Houdin c'est l'attitude hautaine des magiciens qui se trouvent une lignée aristocratique ou "noble" en se réclamant de son héritage. "Noblesse de l'art" qui est un comble pour un artiste qui s'identifierait plus à la bourgeoisie post-révolutionaire et aux "lumières"... mais bon, on est pas à ça prés... Et puis surtout, rentrer dans ce genre de détails serait un travail à faire si on avait envie de vraiment comprendre la magie et l'Oeuvre de RH. Mais la seule utilité réelle de la plus part des discours le concernant est de servir d'alibi culturel (musés, expos, livres savants...) . Ou encore de conférer à notre art une éspèce de respectabilité bourgeoise complètement surannée. Je n'ajouterai même pas l'adjectif "réactionnaire" qui s'ignifierai qu'elle s'oppose à un progrés des arts : je pense plutot que le monde magique est en grande partie en dehors de ce débat là. PS : Ce post n'est en rien une défense du mouvement que l'on apelle "street-magic" Et qui est (dans sa forme blainienne et angelienne) si prisé par les jeunes branchés de la magie, d'abords et avant tout de la magie formaté pour le petit écran à l'époque de la "télé réalité" : Réalité purment télévisuelle.

Je suis ému ! Thomas et les canards au tour d'une bolée de cidre... C'est Bôôô !!!

Toutes mes félicitations et plus encore !

tu dois pouvoir trouver certaines anecdote sur Malini contées par Vernon dans la série "révélations" (les DVD). Il me semble que l'on peu même trouver un livre signé Ganson ou Vernon rend homage à Malini en débinant ses tours.