Denis FABRE

"Un raisonnement en physique nécessite tout de même un peu de logique au minimum non...?" Peut-être que tout ce qui est mathématique est logique, mais tout ce qui est logique n'est pas des mathématique.

Monsieur M a écrit : "Tu as raison de t'adresser uniquement à Frantz, l'amoureux des Mathématiques, je ne fais mon job que pour l'argent et j'avoue être arrivé là un peu par hasard..." Désolé de ma maladresse... Je n'ose pas imaginer que tu sois réellement vexé C'est juste qu'en répondant je visualisait plus facilement Frantz pour l'avoir déja rencontré.

Les mathématique ont aidé à "prévoir" l'existence des trous noirs. Leur existence ne pouvant être "prouvée" que par l'observation. Pour les oiseaux cela va jusqu'a trois il me semble. Les exemples que tu donnes sont intéressant, mais il faut faire la différence entre ce qui est de l'ordre des mathématiques et ce qui est de l'ordre des capacités cognitives naturelles d'un individu. Bien-sur les deux sont liés, et il même probable que ces propriété cognitives soit à la base des mathématique. Mais en développant les mathématiques, l'homme crée un outil de compréhension du monde qui va au-delà de ses capacité cognitives naturelles. C'est pour quoi je ne pense pas que les théorème mathématiques attendent dans un coin de notre esprit qu'ils soit révélés, Pas plus que dans un "monde des idées" platoniciens.

Monsieur M : les mathématiques ne "prouvent" pas un raisonnement de physique. On peut faire des calculs valides sur des postulats physiques complètement surréalistes. Effectivement l'exemple que donne Frantz sur le big bang est trés platonicien... Toutes ces recherches pour arriver sur des postulats métaphysiques aussi vieux... peut-être une preuve de plus que les schéma intellectuel ont la vie plus que dure dans nos visions du monde. Frantz en tant qu'amoureux des mathématiques ne te semble-t-il pas que les grandes avancées dans le domaine relèvent plus de l'invention (ou de la création) que de la découverte ?

Frantz a écrit : "Ce n'est pas parce que tu ne les "vois" pas qu'elles ne sont pas là... Dès que l'on parle de "phase" et de "mouvement vibratoire", il y a forcément des maths qui se cachent..." Les maths c'est comme la magie, elles se cachent surtout dans la tête du spectateur. C'est les mathématiques qui rendent comptent de la nature et non le contraire... enfin il me semble

Notez la signature du brevet : Charles C. Carter

"Les vendeurs d'armes et les fascistes sont plus obscènes que les pornocrates." Pornocrates ou pornographes ? Ceci dit la pornocratie comme utopie politique sa pourrait ramener les gens dans l'isoloir.

si tu veux on peu parler de ta vidéo sur youtube ce sera l'occasion de messages intéressants.

Entre attendre 4 ans et commencer à raller au bout de dix messages il y a de la marge....

Lancelot a écrit : "Laissons ce jeune à ces erreurs : peut être apprendra-t-il, peut-etre pas..." Cette attitude est-elle moins méprisante qu'une autre ? Je suis d'accord avec toi : qui somme nous pour jeter la pierre. Ceci dit je ne te suis plus quand il s'agit de justifier sa condescendance par sa propre médiocrité.

"twist and go" ?

D'où le titre surement.

Et surtout d'une époque diférente de celle de Robert Houdin.

Il ne s'agit pas en effet de taper sur la tête RH. Je n'ai pas la compétence pour statuer sur l'importance d'un éventuel préjudice qu'il aurait comis envers Pinetti ou autre. Ceci dit je pense qu'il faut reconnaitre à chacun le droit de se positioner face à une image forte comme celle de RH. Le personnage est tout de même porteur du idéologie trés marquée, liée à une époque dont les débats scientifiques, politiques et sociaux ont encore des échos aujourd'hui. Je peu donc tout à fait comprendre que des gens ne se reconnaissent pas dans l'image de la magie qui est véhiculée à travers se personnage. Il existe surment un snobisme ou une branchitude qui s'engoufre dans la faille de se débat nécessaire mais il n'est que le pendant d'une attitude un peu réactionaire qui pointe parfois son nez chez d'autres acteurs du dit débat. De plus, le problème n'est pas au fond de dénigrer les services posthumes que peu nous rendre le maitre de blois pour promouvoir notre image. Le problème est que notre image et notre regard sur le monde ne semble pas avoir avancé depuis le 19eme siècle. Il ne faut pas oublier qu'un personnage historique est une construction a posteriori, qui mêle recherche documenté et... récit. L'histoire est une science humaine et par là, sa "vérité" est sans cesse en construction et en évolution. La comunauté magique française s'est en quelque sorte aproprié RH non plus comme personnage historique mais comme récit mythologique fondateur : un autre type de récit, qui n'a pas les mêmes buts, ni le mêmes raports à la vérité. Il est sain que les deux attitudes crée du débats, car c'est deux "mouvements" de la pensé et leur "dialectique" sont nécessaire à la constitution d'une comunauté autant qu'à son évolution. N'ayont pas peur de ce genre de débat même s'il peut-être parfois maladroit et exister de façon plus "sauvage" que ce que je viens d'exprimer plus haut. Pour enrichir des attitudes qui peuvent paraitre un peu simpliste au départ, il est plus efficace de les renvoyer l'une vers l'autre, que dos à dos. Corneille.

Je vois que Sephane bous écrit de l'ouest de la france : les lumières d'un Fanch Guillemin nous serait plus que bienvenu sur un sujet pareil. (je suis même prêt a parier qu'il n'est pas pour rien dans ta réflexion... me trompe-je... ?)

Mais comme tu le dis plus haut ce n'est pas parce-qu'il y a eu des magouilles par le passé...

Qu'est-ce qui vous fait redouter la présences d'organisateurs chinois dans le jury ? Est-ce une règle générale qu'il n'y est pas de "locaux" dans un jury FISM ?

Robert a effectivement des prédécesseurs moins connu mais qui mériterais eux aussi la palme de la modernité. La ou RH a réellement fait plus fort que les autres, c'est qu'il a écrit ses mémoires. c'est effectivement lui même qui se met audessus de pinetti dans ses écrit. Et malgrés les doutes que l'on pourait émettre sur son objectivité (et pour cause) c'est cela qui reste dans l'histoire. RH et ses mémoires, loin de toutes rigueurs scientifique, sont devenu un emblème de la magie française et de la magie moderne. Cela à travers une vision trés réductrice de la magie qui voudrait que la magie avant RH ne soit qu'affaire de charlatan ou (honte suprème) soit associé au spectacles forains. Un peu comme si on disait pour le théâtre qu'avant Molière ou Shakespear il n'y a rien. Le paradoxe c'est que vénérer RH comme pape de la modernité magique est finalement une attitude bien conservatrice. On peu même se demander si à cause de cela l'histoire de la magie moderne en france n'a pas commencé et fini avec RH. Un Buatier De Kolta est paradoxalement bien plus connu à l'étrangé qu'en France. Or il a incontestablement modernisé la magie sur le plan artistique et technique, au moins autant que RH.

Si tu maitrise déja les empalmages que décrit Carney tu as de bonnes bases. Ceci dit comprendre l'anglais pourait t'aider à mieux comprendre ce que Carney raconte. L'empalmage est typiquement le genre de technique ou la "technique" justement ne représente qu'une petite partie du travail. Et c'est justement dans ce sens que "on palming" est intéressant. L'approche de Marlo est beaucoup plus mécanique et moins pedagogique.

"on palming" de Carney est à mon avis une trés bonne référence : complet et clair. Dans un deuxième temps tu trouveras des chapitres entiers sur les empalmages chez Marlo et Vernon.

Saluont l'humour et la classe de René Lavand pour produire une telle video. Notez bien qu'il ne cherche à tromper personne avec ça : c'est juste un éspèce de jeu. Que certains magiciens ait pu la prendre pour une réalité m'étonne un peu. Comme quoi c'est pas parcequ'on est magicien qu'on est plus prémunis que les autres à prendre ce qu'on nous raconte pour la réalité (ceci dit les marchands de trucs le savent depuis longtemps). Encore merci monsieur Lavand !!

Husky a écrit : "Parmi les gens qui n’aiment pas la magie, certains trouvent les magiciens ringards ou ayant des traits de ringardise dans leur façon de présenter (y compris pour Copperfield). Pourquoi la magie souffre t’elle de certains clichés ? Est-ce plus le fait des magiciens ou des tours ? Si c'est le fait des magiciens, ça ne ferait pas avancer certains schmilblicks de tenter d'améliorer parfois ?" A ce propos on se souviendra que l'un des buts de l'actor studio à sa création était d'en finir avec les clichés que les acteurs utilisaient depuis des années. Ce simple but, si il était atteint par les magiciens de façon aussi efficace que l'actor studio l'a fait pour le jeu d'acteur, marquerait une petite révolution.

"Le problème, est que je retrouve souvent auprès des clients des réflexions mettant en porte à faux des magiciens qui se regardent faire leurs tours plutôt qu'autre chose. Alors quand en plus ce sont tous des clones, c'est là le hic." En quoi l'illusionisme fantastique est-il à l'abri de cela ? Sur ce genre de critères la magie fantastique de chelman à les mêmes qualités et les mêmes défaut que son close-up classique. Aucune éthiquette nevous mettra à l'abris de la médiocrité. Au mieux on peu surfer un moment sur la nouveauté pour donner le change au client et se démarquer de tous ces "branleurs de cartes" avec un sourire complice au client, en cassant les confréres au passage. Vive la magie

Je ne pourait pas être parmis vous, mais tous mes encouragement à Vincent pour cette conf. Et une trés bonne journée à tous ! Vive la bretagne terre de Magie !

Attention ne prenez pas mais propos sur Coperfield pour ce qu'ils ne sont pas ! Il n'est en aucun cas question de remettre en cause la qualité de ce que fait le maître ni même de l'acuser de "facilité", surtout pas. Ce qu'il fait est à classer parmis ce qui se fait de mieux en magie actuellement, qu'on soit d'accord ou pas avec ses choix artistiques. Seb, l'idée du "Hook" comme "thème" pour un tour est bien la manière dont je comprend cette notion. Je faisait juste quelques digression par raport à la notion d'émotion qui reste une éspèce de tarte à la crème des discussions magique. D'un point de vue pratique essayer de mettre de l'émotion dans un numéro ne veut pas dire grand chose. Pas plus en tout cas que de dire je veus faire un numéro qui soit "beau", ou un numéro qui soit "poétique". On pourait prendre l'expression "âme de la magie" d'une manière un peu plus pratique en se demandant : qu'est-ce qui fait la spécificité de ce "média" par raport à un autre. Pour revenir à Mc Kee, il montre comment le roman, le théâtre et le cinéma ne sont pas fait pour raconter les mêmes histoires et ne touchent pas le spectateur sur les mêmes plans de son existence. Trois média diférent, trois types de récits diférents. On pourait alors se demander ce qui fait la spécificité de la magie, qu'est-ce que la magie permet que nous ne retrouvons pas dans un autre art. C'est LA question qui permettrait de se rapaocher de "l'âme de la magie" à mon avis. Si le but est simplement de créer de "l'émotion" la voie magique ne me semble pas le chemin le plus rapide ou le plus efficace. La musique ou le cinéma ont depuis longtemps une sacrée longueur d'avance sur la magie de ce point de vue là. La question devient alors terriblement vaste au vu de la multiplicité des formes que la magie recouvre aujourd'hui. Et les réponses qui existes restent pour l'instant partielles ou spécifique à tel ou tel artiste. Mais la magie en elle même n'a pas trouvée une place à elle dans notre époque. Une des voies qui me semblent intéressantes à explorer parce-qu'on s'aperçoit que la magie fini toujours par revenir à ça à un moment donné, c'est l'interaction directe entre le magicien et le spectateur. La notion est large cela vas des défis de Slydini "try to catch me", à la tête de l'assureur de la carte de base ball, en passant par une routine de type "do as i do" bien menée. C'est ce genre d'implication directe que la magie permet plus que tout autre art, et c'est peut-être là que ce trouve l'âme de la magie.