Clément D'UZER

Oui, elle est assez simple. Mais il vaut mieux regarder l'avant-dernière case en grand format (en tout petit, c'est presqu'invisible).

Il y a certainement un petit changement ou deux par rapport à la routine de Claude Rix: le choix initial de la carte paraît plus libre (ok, c'est pas très compliqué), et il semble laisser plus de liberté quant au choix du paquet par rapport à Révélations (c'est à dire que son jeu est encore plus gimmické que celui de Claude Rix). Donc il y a une légère "amélioration". Maintenant, aller faire ce tour à 2 types qui ont fait un compte-rendu de l'effet original, c'est vrai que c'est particulièrement ballot.

Dès que l'équipe a repéré le gogo, elle ne le lâche plus. Ce n'est pas tant la rapidité d'exécution du mouvement qui est ici primordiale, que tout le contexte autour. C'est une bonne école pour l'illusionniste: savoir s'entourer de complices, jouer sur le forçage psychologique du gogo, tout cela crée chez le passant l'illusion qu'il peut gagner! Je pense (j'espère) que de moins en moins de gens y jouent. Mais quand tu dis que de temps en temps le bonneteur va rejoindre son mac pour lui filer des paquets de tunes, ça prouve bien que ce genre d'arnaque à encore un bel avenir devant soi. C'est un réel travail en soi: les gens paient pour faire marcher une organisation bien huilée, une sorte de spectacle, en sorte. Sauf que le gogo paie pour qu'on le pigeonne, et que s'il cherche à s'en sortir, on le force à faire ce qu'il ne veut pas. Quant à les coincer, je ne pense pas qu'on en ait actuellement les moyens en France: il faut que la police choppe le gars, or il a une armée de complices autour de lui. Quand tu regardes bien en bas de Montmartre, ils sont entre 20 et 40 à être de mèche. De quoi bloquer le passage quelques secondes à tout indésirable. Si 40 flics devaient intervenir, même en civil, ils seraient repérables à 300 mètres! Et le gogo qui veut se défendre, face à la menace, ne fait pas le poids. Une équipe de rugbymen en vadrouille pourrait peut-être tenter le coup, mais pour quel gain? Quelques orions et coups de couteau? Ces individus jouissent d'une impunité assez confortable, finalement.

La dernière fois que j'en avais vu à Montmartre, il y en avait 4 équipes à la suite, ils jouaient avec les coupelles ou les boites d'allumettes, dans des parapluies. C'était il y a 2 ans. Par contre, il y a un mois, je n'ai rencontré personne un samedi vers midi.

Alors, tu es dans la droite ligne de la tradition: l'interprétation a posteriori.

Du coup, j'ai ouvert le Petit Robert... il n'est pas aussi affirmatif que toi. J'ai aussi ouvert la Somme de Théologie de Thomas d'Aquin, c'est dans la partie 2 du Tome 2, Question 1 et suivantes: Le savoir est un acte de l'intelligence : je sais quelque chose parce que cela est apparu comme vrai à mon intelligence. Mais la foi est l'acte de l'intelligence, fortifié par la volonté : j'ai foi en quelque chose parce que je sais que c'est vrai et que je veux y apporte une adhésion ferme. (Un exemple rapide: je sais que Maradona a mis un but de la main, mais je m'en fous. D'ailleurs, si on me prouve que cela est faux, je suis tout à fait prêt à changer mon savoir. Par contre, un petit-enfant qui se ferait gronder par son père veut croire que celui-ci l'aime quand même (pour plein d'autres motifs): il sait que son père l'aime et malgré l'apparence contraire, il va, par sa volonté, conserver ce savoir juste, parce que l'amour pour lui de son père dépend d'une vérité plus grande que la simple engueulade qu'il s'est prise.La foi, comme croyance religieuse, est un assentiment volontaire et libre. On ne croit pas si on ne veut pas croire. Et pourtant, on veut croire parce que c'est crédible (dans le sens où il y a des preuves certaines de cela). [MODE GRAND-ROBERT]: Tu utilises "croire" dans un sens moderne : c'est à dire cartésien et/ou kantien. "Je crois parce que c'est impossible". Je crois en Dieu parce que la science ne peut l'expliquer. C'est le "saut dans le vide" de Kant. Mais ce n'est pas l'acceptation classique de "croire". Comme "Amen" veut dire: "c'est du solide, c'est absolument sûr, je suis d'accord avec cela". Quant à Aristote, il dit: "celui qui veut savoir toi d'abord croire". Croire est la base de toute connaissance. [/MODE GRAND-ROBERT] Oui, mais je suis déjà intervenu sur ce sujet, et depuis que je l'ai lâché, plus de 100 pages se sont rajoutées... alors là je n'ai vraiment ni le temps ni la motivation de tout relire. Enfin, du coup tu as déjà du lire ce que j'ai écrit sur le sujet. Je crois qu'on ne parle pas de la même chose (en fait, j'en suis sûr). Déjà, parler de "qui a créé Dieu?", c'est un non-sens (même et surtout au plan scientifique). Dieu se définissant comme l'origine de toute chose, tout-puissant et infini. Si tu cherches l'origine de Dieu, alors "Dieu" n'a pas pour toi la même signification que celle que je donne à ce terme. Lorsqu'on dit "Dieu", on dit forcément "incréé". Sinon, on ne parle pas de "Dieu"... mais d'autre chose... On pourrait par exemple dire que par la loi de gravitation, les objets légers attirent fortement les objets lourds, si on inversait les sens de "lourd" et de "léger". On pourrait donc dire que Dieu a forcément une origine, si on utilisait le. mot "Dieu" dans un sens différent. Est-ce que les mots ont un sens propre ou sont-ils équivoques? Quant à rejeter la science, oui, on le peut: tout homme peut rejeter même l'évidence qui lui apparaît en pleine face: croire, c'est l'union de ma volonté et de mon intelligence, donc je peut croire que la science expliquera tout (mais comme il s'agit de la science de notre univers, je ne pourrai rien savoir de ce qui pourrait exister avant ou au-delà de notre univers) ou ne pas croire en la science. Même si pour ma part, j'ai une grande foi en la science: je pense que l'homme peut connaître la vérité (même partielle) grâce à la science. D'autres ne pensent pas ça, mais ce sont des courants philosophiques différents. Je suis bien d'accord avec toi! On a le droit de ne pas croire, je n'ai jamais dit l'inverse! Quant à croire que la science est objective... en tout cas on peut l'espérer! Mais nos instruments de mesure sont-ils objectifs? Le fait de mesurer une particule n'a-t-il pas une influence sur elle? L'observateur lui-même est-il objectif? Van Gogh ne voyait pas le rouge (à cause d'une maladie de la vision), il a peint le monde sans rouge. Était-il objectif? Est-ce que le savant accède à l'objectivité par ses sens? La méthode scientifique est valable dans des conditions précises: elle est forcément réductrice. (Je ne peux pas connaître les milliards d'interactions qui existent dans le génome humain, je peux n'en connaître qu'une infime partie; je ne peux pas connaître toutes les forces qui s'exercent sur un mobile, sauf à étudier sa trajectoire sur ordinateur, selon un concept, un modèle) Enfin, comme je te le disais, la science ne peut absolument pas prouver Dieu: il est en dehors de son champ d'action. Si "science" est l'ensemble des lois qui gouvernent notre univers, la "nature", alors la science ne peut pas comprendre "Dieu" qui est l'être qui a créé la nature (et donc le contenu des sciences). Si Dieu est limité par la science, contenu par elle, alors il n'est plus infini, il n'est plus à l'origine de toute chose. Bref, on ne parle pas de Dieu. La science ne dit pas aujourd'hui que Dieu existe ou n'existe pas, mais elle ne pourra pas le dire demain non plus. Ce n'est pas son domaine.

La base de la religion, c'est de dire qu'il y a un Dieu qui a créé le monde (pas un barbu avec des pouvoirs de super-héros), un être tout-puissant. La base de l'athéisme, c'est de dire que la nature est principe d'elle-même et qu'elle ne découle pas d'un être supérieur. On peut parler de croyance religieuse comme de croyance scientifique: la deuxième croit que les lois naturelles sont l'origine de toute chose et qu'elles sont accessibles à la raison humaine. La première croit que la nature n'est pas suffisante pour expliquer son existence, et qu'elle est la "production" d'un être supérieur. Mettre sa foi dans les lois naturelles et appeler cela science, c'est du solide. Mais mettre sa foi dans ce qui est le principe de la nature, cela fait accéder à un principe plus sûr que la science, puisqu'antérieur à la science. Il me semble que le croyant (au moins chrétien) ne rejette pas la science: il y croit mais il croit aussi en quelque chose (ou quelqu'un) d'encore plus supérieur. Il a donc accès à une information plus sûre et plus universelle. Évidemment, personne ne peut croire (dans le sens premier de "croire", c'est à dire "plus sûr que savoir") sans preuve : mais on ne peut considérer les seules preuves scientifiques comme suffisantes à prouver quelque chose qui est extra-scientifique (ce qui serait à l'origine des lois naturelles, au-dessus d'elles). Les preuves de l'existence de Dieu, pour être crédibles (toujours cette valeur de "savoir sûr et certain"), sont automatiquement en dehors du champ de la science... Peut-être peut-on déplacer ce message en un autre endroit du forum?

De fait, ce livre m'est tombé des mains... y'a pas une once de science là-dedans. Quand on veut prouver par la science que Dieu n'existe pas, il faut évidemment se limiter aux limites propres à son domaine, sinon, on parle dans le vent. Or, si Dieu existe et a créé l'univers, il est au-dessus de l'univers, non? Comment un truc fini pourrait-il délimiter quelque chose d'infini? Le problème de Dawkins, c'est qu'il est obnubilé par une version de la croyance: la vision fondamentaliste. Du coup, pour ma part, je trouve qu'il brasse de l'air dans cet ouvrage. L'approche scientifique de celui-ci me paraît beaucoup plus constructive.

Au sens actuel que l'on donne au terme "croyance", oui. Maintenant, ce n'est pas le sens initial de "croire". Lorsque quelqu'un dit "Je crois", (en latin Credo, et en hébreu, ça ressemblerait à un truc comme Amen), c'est en fait plus fort que le seul savoir scientifique. Le savoir scientifique se réfère à des données de base (des paradigmes généralement indémontrables), à une méthode, voire un système spécifique (par exemple "dans les conditions normales de température et de pression"), quand ce n'est pas sur les sens de l'observateur. La science se réfère donc à la nature vue par l'homme. Elle permet un savoir. La religion a aussi des données de base: Dieu. En quoi Dieu est-il plus crédible que l'homme, c'est peut-être une question. Mais il semble que ce soit un fondement tout de même plus sur (en tout cas plus universel). Bref, une "croyance" au sens religieux, ce n'est pas une carence d'information, mais au contraire un savoir issu d'une information plus sûre et plus universelle. C'est un savoir +++ Après, oui, je crois qu'il y aura de l'orage demain... mais là on parle d'autre chose. Des bouquins qui expliquent les miracles par la science, il y en a des centaines. Des émissions télé aussi. Les explications sont parfois plus incroyables que le simple fait du miracle... Par exemple, l'explication de Colette Beaune (agnostique, si ce n'est athée) sur les "voix" de Jeanne d'Arc est intéressante.

Voici mon nouveau tapis. Pour ma part, j'aime bien le toucher du velours avec une mousse en dessous. Le tout monté sur la planche amovible de ma table. Le plateau fait 60 par 60, ce qui permet de beaux étalements.

Les tapis de Pattrick Przysiecki sont toujours aussi bons et totalement personnalisables: taille, couleur, revêtement, personnalisation par broderie si besoin, ... Certes ils sont assez chers et il y a le port à payer, mais j'ai le mien depuis 6 ans et il n'a pas pris une ride. Sinon, pour garnir une table de jeu, j'ai réalisé moi-même la garniture de ma planche il y a 15 jours: une mousse achetée sur une mercerie en ligne (si besoin, je peux indiquer l'adresse aux intéressés) et un lé de tissu velours du même fournisseur que j'ai collé par dessus à la colle caoutchouc. Résultat: un amorti parfait et un beau tapis aux finitions très propres, sur surface dure, pour moins de 30€.

Helsing qui?

Je vends le magnifique effet Domino Transpo de François Danis. Il s'agit d'un matériel de qualité exceptionnelle avec des dominos en ébène et des points en nacre. Une des plus jolies réalisations de François. Le set est fourni avec plusieurs routines. Il permet notamment de réaliser la routine que Christian Chelman présente dans son Best-of Christian Chelman, édité en son temps par Joker Deluxe. Le set est numéroté et signé par François. 210€ à négocier.

Je vends le livre de Brian Watson sur le mouvement "wand spin" de Vernon et Mora. La monographie la plus détaillée sur cet effet de disparition, avec 2 effets bonus de l'auteur. 20€.

Je vends Magicabrac de David Ethan. Excellent état. 30€

Ce type de verre existe même en version chop-cup. Mis en vente par je sais plus quelle boutique.

Toujours disponible. Bloom, Bilis, Merlin, Goshman. Les plus grands livrent leurs secrets! 35€ Offre spéciale tomes 1 et 3 : 90€

Toujours dispo! Profitez des soldes pour un tome plein de richesses (Max Maven sur l'équivoque, Slydini, Fred Kaps, ...) 60€ port compris. Tomes 1 et 3: 90€!

Toujours dispo! 42€

.

Toujours dispo!

.

Le livre de Claude Rix sur le chapelet. Etat neuf et recouvert. 30€

Toujours dispo! 40€

Toujours dispo!