Clément D'UZER

Encore un que j’aurais aimé voir en vrai. Là, il va falloir attendre un petit moment, j’ai pas prévu d’aller tout de suite dans l’éternité. Chapeau à ce grand monsieur de la magie, il me faisait rêver un peu à la manière d’un Salvano : le type ne se prend pas au sérieux mais prend son public au sérieux : le numéro est tellement bien rodé qu’on se laisse porter. Ses vidéos d’enseignement sont un vrai régal et on les trouve à un prix indécent sur le site de l’éditeur.

J'ai grandi avec "La famille en ballon" et d'autres jeux de sept familles de James Hodges. Quelques années plus tard, j'ai rêvé des jours entiers sur le jeu des blasons. Ensuite, j'ai découvert La magie qui cartonne et Les techniques de base de la prestidigitation et je suis entré dans l'univers de la magie grâce aux illustrations de M. Hodges. Plus tard j'ai pu découvrir (grâce à la réédition de Frantz) les Mad Magic et les publications de Jean Merlin, les ouvrages de Tamariz et tant d'autres qui m'ont fait découvrir certaines profondeurs de l'art magique. Cela fait près de 30 ans que le talent de James Hodges me suit et m'apprends des choses nouvelles. J'aurai voulu lui dire de son vivant: "Merci M. Hodges!"

J’ai moi aussi eu un soucis avec une commande Arteco. J’ai alors envoyé un mail que je croyais « mesuré », mais, avec le caractère qui est le mien, il s’agissait plutôt d’un mail « agressif » ou « blessant ». Bref, le vendeur responsable m’a appelé dès réception de mon mail et nous avons trouvé très rapidement une solution à mon problème. On a trop tendance à voir dans l’informatique une machine et donc à ne pas supporter l’erreur. Cet épisode m’a rappelé que derrière l’écran de mon ordinateur, il y avait des hommes qui pouvaient se tromper sans mauvaise intention. Rien ne remplace le contact humain réel (et le téléphone est plus réel que le mail, même si le top reste le face-à-face). Je serai toi, je les appellerai, cela devrait régler tes soucis de commande au-delà de tes espérances.

De quoi vous plaigniez-vous? Vous prétendez faire de la magie les gens y croient! Succès total, non? La magie a encore de beaux jours devant elle...

La photo précédente et celle-là me font dire que le paquet de clope est de trop (pas la cigarette). En fait, son inclinaison, à mon avis, oblige le cerveau à le voir en mouvement. Or, là, il s’agit d’un mouvement figé, on n’est plus dans l’effet magique de l’équilibre impossible mais de la fixation du temps. Et le mélange des genres (dans l’effet de J. Jay), nuit, il me semble, à la clarté de l’effet magique. Ton montage est superbe, mais j’aurais mis la clope directement sur le paquet de cartes, sans le paquet de clopes (ou alors, ce dernier à plat et décalé sur le paquet de cartes, et, pourquoi pas, la clope debout à son extrêmité, comme un plongeur sur un plongeoir impossible).

Chapeau! Tu arrives à faire les deux: te poser en victime qui a su se construire! C'est un bel effet double miroir!

Dans ce cas-là oublie-moi, c'est pas grave. J'espérais t'aider mais si tu trouves ça insultant, il vaut mieux qu'on en reste là. Salut!

C'est là que, je me répète, je pense que tu es passé à côté: il ne s'agit pas de deviner le dessin du spectateur, mais d'approcher l'objet auquel il a pensé. Le crayon, je l'ai dessiné vu de haut (le rond) et vu de profil. Cela correspond déjà à 2 critères de ce que tu as décrit de l'objet. Pour la casserole, il y a les 3 critères qui correspondent à 100%. Pour le couteau, c'est pareil: il correspond à la description. Mais ce n'est pas à toi de dire quel dessin a été fait: pour cela, il y a d'autres méthodes, à l'aide de p..k ou autres. Relis vraiment tout le bouquin et tu verras que dans TR, c'est le spectateur qui se crée sa magie, ce n'est pas toi qui la lui impose (ou alors, subtilement).

Tu verras dans le fichier joint une casserole et un crayon, vu de face ou vu d'en haut... TR.pdf

À mon avis, il faut que tu retravailles la présentation: -un crayon correspond assez bien à la description du bouquin, quant à la casserole, ce devrait être un 100% : c’est un objet qui correspond en tout point à la description du livre!!! En fait, tu ne dois pas chercher dans ce cas à retrouver le dessin exact de tes parents, mais à retrouver l’objet. Et là, c’était parfait! Je pense que tu es passé là-dessus à côté de l’objectif et de la méthode.

Aucune idée. Le concept des deux, l'un portant l'autre au bout d'un bâton est assez répandu: j'en ai déjà vu à Tours et, très certainement, à Paris. D'autres trucs amusants et sans trucage: Cela dit, les 2 vrais défauts que je vois à ce tour: -ce type de paquet de clopes est totalement inconnu en France -Joshua Jay n'a plus l'âge d'un adolescent/jeune étudiant rigolo, même s'il en garde la coupe de cheveux: même Friends a fini par s'arrêter... Cela dit, je ne suis pas là pour balancer...

Là c'est déjà gros... Mais là, ça déjà trop:

Chez Hornecker, il y a de belles réductions sur les tours et le matériel (hors DVD, livres et jeux de cartes). Sinon, je confirme les infos de Thomas sur Boursorama: j'y suis depuis 2 ans, et le service est très satisfaisant, sans aucun frais à payer.

Début des promos aussi dans "la plus vieille boutique de magie du monde". Jusqu'à -80%!

Je crois bien que de Lancelot, je n'ai reçu personnellement que des messages anonymes d'insultes et d'injures à cause de ma religion. Je n'ai donc jamais réussi à avoir une vraie discussion (même sur internet) avec lui. Cependant, vos messages me montrent à quel point l'outrance était plus un cri de souffrance et de douleur chez lui, je ne tiens donc à Hervé aucune rancune de ses messages et je regrette que son départ précipité ne m'ait pas permis une rencontre réelle. Certains l'ont souligné, il a eu de belles participations, sur ce forum ou sur d'autres, au partage de son art, et je l'en remercie. J'espère donc qu'Hervé goûte aujourd'hui à la paix de l'âme, et si sa famille repasse par ici, qu'ils soient assurés de mes prières pour Hervé et pour eux-mêmes, dans ce moment de douleur et d'incompréhension.

Ah, Monsieur Joseph! JoJo pour les intimes...

Si c'était du Marvin's Magic ou autre, il y a de fortes chances que ta version soit adaptée aux pièces anglaises de cette taille. Pour ma part, je suis retombé sur une vieille version qui marche avec des pièces de 1 franc. Ah, si j'avais 2 francs cinquante!

Pas sur que laissés seuls dans la nature, ils aient eu un meilleur destin...

Pas d'erreur de ta part, mais j'ai du mal à comprendre la pertinence de la remarque... Y'a un sens caché? Parce que dire que chez les gens qui vivent à l'hôpital, il y a un plus fort taux de décès que chez les gens qui vivent en ville, ça je ne crois pas que quelqu'un le mette en doute.

Cela peut être une partie de l'explication. Mais largement insuffisante. Il y a un peu plus de décès à Lourdes, mais c'est par rapport à la moyenne globale de la population. Or, comme tu le dis, "s'il existe de très nombreuses personnes en santé précaire à Lourdes, cette concentration augmente significativement non seulement le nombre de morts". Par contre, on ne peut pas étendre la comparaison à la suite de la phrase, puisque les études citées dans les messages au dessus ne prennent en compte que la population malade, et pas la population globale. Ainsi, Dans les deux cas (Lourdes et hôpitaux), il s'agit d'un taux de personnes malades ayant eu des guérisons inexpliquées. Le nombre de guérisons inexpliquées est certes plus grand à Lourdes, mais le taux aussi.

Oui, ça existe, et il y en a plus qu'ailleurs : beaucoup de gens qui viennent à Lourdes sont dans un état de santé précaire. Nous sommes d'accord qu'il n'y a rien là que de très naturel. C'est pour ça que l'essentiel de Lourdes me paraît bien loin du débat sur les miracles visibles ou non. Quant aux maux de têtes, chez moi ils finissent par passer avec ou sans aspirine. Je crois bien n'avoir jamais demandé à Dieu de me délivrer de céphalées. Par contre, la nature est suffisamment bien faite pour que la douleur disparaisse naturellement.

Et oui, tu as raison, le nombre de guérisons inexpliquées enregistrées diminue avec l'accroissement des connaissances scientifiques. Parce qu'affirmer qu'une guérison est inexpliquée, cela signifie qu'en l'état actuel des connaissances, aucune explication scientifique n'est possible. Plus on connaît de phénomènes scientifiques, plus le nombre d'explications possibles augmente. Donc, il y a moins de déclarations. Mais ce serait aller trop loin de dire "parce qu'il y a une possibilité d'explication, cette explication est la bonne". Prenons un exemple : l'aspirine guérit les maux de tête (enfin certains). Si j'ai pris de l'aspirine pendant mon mal de tête et que quelques temps après je n'ai plus mal au crâne, je ne peux pas dire "il n'y a aucune explication scientifique possible". Car il est possible que l'aspirine ait guéri ma céphalée (là ça fait savant). Cependant, je ne peux pas dire non plus "c'est certain, j'ai été guéri par l'aspirine"...

Ta remarque est en effet très intéressante. Mais alors il faut aussi que tu prennes en compte la définition de "guérison inexpliquée" dans les hôpitaux: guérisons inexpliquées qui ne passent pas par un collège d'expert. En effet, le Bureau des Constatations médicales enregistre des dossiers de patients qui viennent avec leur propre dossier médical, et celui-ci a été classé comme "guérison inexpliquée" par leur(s) médecin(s). Il faut donc bien comparer le chiffre de 7000 avec celui du nombre de guérisons inexpliquées trouvé dans les hôpitaux. Par contre, le Bureau des Constatations Médicales de Lourdes est beaucoup plus draconien dans ses conclusions que la médecine moderne (Il est dirigé actuellement par un italien avec un faux-air de Roberto Benigni). Tous les cas de cancers qui ont reçu un traitement, fusse une chimiothérapie trente ans avant, sont exclus du "protocole". Dès fois que... D'ailleurs, la plupart des cas de malades ayant reçu un traitement sont exclus du protocole. Si tu exclus du protocole hospitalier tous les malades ayant reçu un traitement, tu trouves un chiffre proche de zéro guérisons inexpliquées à l'hôpital. Il ne resterait que les patients directement admis en soins palliatifs et soudain bénéficiaire d'une rémission inexpliquée, sans rechute postérieure. Les méthodes scientifiques du comité médical de Lourdes sont donc bien plus sélectives que celles utilisées dans les hôpitaux lambdas, puisqu'ils sélectionnent une part infime des guérisons dites inexpliquées par les hôpitaux. Il est plus facile de dire "ce cas peut possiblement être expliqué par la science", plutôt que "ce cas ne peut pas être expliqué par la science". Je connais aussi un type qui a tout son dossier: son médecin a reconnu le caractère inexplicable de sa guérison, il a été vu par des experts, etc. Mais il ne veut pas (pour l'instant) transmettre ce dossier au bureau des constatations médicales de Lourdes, par peur de la lourdeur de la procédure et aussi... par manque de foi... J'ai rencontré une femme qui est arrivée à Lourdes en subissant sa vie, elle n'y voyait plus aucun sens, elle souffrait de pleins de petits bobos. Cinq jours après, elle repartait chez elle dans une joie profonde, sans plus souffrir de ces nombreuses allergies, en ayant arrêté ses traitements, et avec un moral d'acier. Pour elle, il y avait miracle. Ce cas-là ne peut évidemment pas faire partie des cas constatés par le Bureau des Constatations Médicales. Mais à Lourdes, si on ne s'intéresse qu'aux "miracles déclarés", on s'arrête non pas au sommet de l'iceberg, mais au drapeau qui flotte au sommet de l'iceberg. Si les gens vont là-bas, ce n'est pas pour devenir "miraculé" avec sa photo dans les journaux. Ce qui touche d'abord les personnes, c'est l'aspect très humain: la vie simple et difficile de Bernadette, qui rejoint les difficultés de la plupart des pèlerins; la place des malades, mis au centre: c'est souvent la première fois qu'ils se sentent être des personnes importantes et existantes, et pas des poids pour la société; le fait que dans le sanctuaire, chacun est chez soi... Ce serait dommage de ne s'intéresser qu'aux "paillettes".

Oui, mais "miracle" est une application particulière de "guérison inexpliquée". C'est pour cela qu'ils ne sont pas immédiatement comparables: l'un est un sous-ensemble de l'autre. Comme "bottes" est un sous-ensemble de "chaussures", c'est un type particulier. Si je dis que les Français possèdent autant de chaussures que les Belges de bottes, je ne peux pas en conclure que les Belges ont autant de chaussures que les Français. Parce que les Belges possèdent aussi des sneakers, des sandales [avec chaussettes], des mocassins, ... qui sont des chaussures et que je n'ai pas pris en compte dans l'étude. Donc si je veux comparer les guérisons inexpliquées, il faut que je compare les guérisons inexpliquées dans les hôpitaux avec les guérisons inexpliquées à Lourdes, qui ne sont plus 70 en 160 ans mais 7000 déclarées... Du coup, sa critique du terme miracle ne tient plus... en tout cas pas avec ces chiffres-là.

En fait, sous l'Empire Romain, il n'y a aucune islamophobie... parce qu'à cette époque, l'Islam n'existe pas. Mahommet a encore 4 siècles et demi avant de venir au monde... Donc mon exemple ne peut en aucun cas permettre une comparaison des deux périodes. Pourtant, ce n'a pas eu l'air de te gêner tant que ça. Et c'est exactement le même problème avec la petite vidéo: des allures scientifiques, de beaux graphiques, puis... pschiiiiiiiiiiiiiiiiit. En fait, il ne faut pas confondre "miracle" et "guérison inexpliquée" à Lourdes. Un miracle reconnu, c'est une guérison inexpliquée que l'évêque d'un diocèse (le diocèse de la personne guérie) juge bon de déclarer miraculeuse, pour un seul objectif: parce qu'il pense que cela est bon pour le peuple chrétien [on pourrait développer ce que signifie "bon pour le peuple chrétien"]. Ce qui veut dire qu'on peut très bien avoir des guérisons inexpliquées qui sont ressenties comme miraculeuses par la personne guérie, mais qui ne sont pas reconnues par l'Église catholique de manière officielle. [on peut faire un parallèle avec les saints: l'Église canonise certaines personnes dont elle reconnait la sainteté de vie, mais elle sait qu'il y en a bien d'autres]. Bref, à Lourdes il y a aujourd'hui 70 miracles reconnus (reconnus par des évêques qui sont d'autres diocèses, pas par le Bureau des Constatations Médicales). Mais il y a plus de 7000 déclarations de guérisons inexpliquées, quasiment une par semaine. C'est là que la petite vidéo gentillette ne sert plus à rien et compare ce qui n'est pas comparable. Quand on veut mettre en avant la science, il faut utiliser une méthode scientifique, c'est là le seul reproche que je fais au gentil Lazarus (gentil, mais naïf). Même le graphique sur les guérisons qui baissent avec les progrès de la science est grandement erroné (même s'il est intéressant dans son principe): un miracle peut mettre plus de quarante ans à être reconnu [à cause de nombreux critères, tels que la vérification scientifique de la guérison, ou le bon vouloir d'un évêque, ou ...]. Il aurait donc fallu qu'il arrête son graphique aux années 70, et là, sa courbe fort élégante n'est malheureusement plus vraie du tout. C'est donc l'aspect scientifique de la vidéo qui est usurpé: elle confond "miracles" et "guérisons inexpliquées". C'est comme comparer le nombre de pommes de terre mangées par habitant en France avec le nombre de frites mangées par habitant en Suisse. Ce sont deux choses différentes.