Christian GIRARD

Les raccourcis de pensée ont été utiles à la survie de l'espèce, sélection naturelle oblige. Quand est-ce qu'on biaise ? de Thomas C Durand

Pour ce qui concerne Tom Gauld dans VM, voir également ici : ... et ici :

J'ai déjà signalé dans VM que j'aime beaucoup l'humour de Tom Gauld (voir ici : clic). L'ouvrage suivant est du même auteur, mais j'avoue qu'il ne m'a pas trop séduit, en tout cas il cadre avec ce sujet, donc... : https://www.babelio.com/livres/Gauld-Police-lunaire/883657#:~:text=Police lunaire est empreint de,mélancolie et du doux-amer.

Le Journal de Mickey, n° 1394 du 18 mars 1979 :

Petite info pour les amateurs. Ouverture d'un nouvel espace dédié à l'art contemporain, à Paris, Bourse du Commerce : https://www.pinaultcollection.com/fr/boursedecommerce J'y ai passé trois bonnes heures hier (il y avait trois journées de portes-ouvertes gratuites, c'était l'occasion). J'en suis reparti avec deux ouvrages sur l'œuvre de Bertrand Lavier, qui m'a toujours fasciné (et qui est très présente dans les vitrines de la rotonde), et des souvenirs intéressants des treize expositions et des quelques 200 œuvres de plus d'une trentaine d'artistes. Rien que le lieu vaut le coup de la visite, avec son cylindre de béton au centre et sa vue en perspective permettant de voir au-delà de la canopée des Halles jusqu'au centre George Pompidou. https://www.pinaultcollection.com/fr/boursedecommerce/programme?type=expo&date=2021-05-26 L'interview de François Pinault : Un avant-goût :

Titre amusant et chargé de sens : L'art content pour rien. Le monde de l'art en question, de Pierre Nahon.

Et effectivement, il y a amplification de la polémique : https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/05/24/audrey-pulvar-porte-plainte-a-son-tour-contre-gerald-darmanin-pour-denonciation-calomnieuse_6081278_823448.html

Une info que j'ignorais relative au bruit d'une fusée lors du décollage :

Entre un « complotiste », qui avance des suppositions gratuites et à l'emporte-pièce au début sans suffisamment d'infos mais juste pour répondre presque par réflexe à son cadre idéologique, et des études scientifiques qui sur le long terme permettent d'évaluer le plus précisément possible les données d'un problème, il y a un gouffre. Nul n'étant censé se tromper à tous les coups, une hypothèse même farfelue et non étayée peut s'avérer. Suspendre son jugement sur de telles questions nécessitant un certain niveau d'expertise me semble une attitude raisonnable.

Le sujet de la cancel culture ou « culture de l'effacement » n'a pas trop été abordé dans VM : Source et suite ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cancel_culture Une émission en vidéo récente à ce sujet, juste pour alimenter la réflexion, Alors, on pense ! du jeudi 20 mai 2021 : https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/franceinfo/alors-on-pense/alors-on-pense-du-jeudi-20-mai-2021_4632023.html

Il existe même un sujet consacré à Pinterest dans VM :

C'est parfait ! *** Aviez-vous suivi ce "feuilleton" sur la TEB ? : « La pire publicité sur YouTube ?! » « Le SECRET quantique de l'abondance ! » : « La répression des FRAUDES le déteste ! Découvre sa technique. »

Pas de sale ambiance j'espère.

Toi et Dawkins ?

Il s'agit surtout d'une question de méthode si j'entends bien Bronner, mais l'objectif est assurément d'être efficace quand il s'agit de démentir des croyances qui sont absurdes ou fausses (certains complots etc.). Il expose simplement le fait que s'attaquer frontalement à une croyance peut provoquer chez le croyant une sorte de réaction renforçant sa position (Bronner évoque surtout la radicalité extrême), ce qui démontre le côté souvent contre-productif de cette approche. Donc c'est cette méthode d'attaque frontale qu'il déconseille, car moralement problématique et stratégiquement inefficace. Néanmoins je ne l'entends pas suggérer qu'il faut pour autant accepter sans réagir toutes les affabulations ! Bien au contraire, il propose (de mémoire) des outils pour libérer les gens de leurs stéréotypes ou des croyances qui pourraient être liberticides. Pour ce qui concerne ton positionnement face à ce sociologue : le dénigrer en le présentant comme « proche de la mouvance activiste rationaliste et zététique » c'est, en quelques mots bien choisis, le salir tout en douceur car lesdits mots résonnent immédiatement avec les définitions multiples qu'on connaît d'eux, notamment l'activisme (politique par exemple) en tant que (je cite) « forme de militantisme dont l'une des modalités peut être de braver la loi » et impliquant des « actions qui peuvent parfois être considérées comme violentes ». Voilà qui devrait faire plaisir à Bronner, lui sans doute à mille lieues de telles attitudes. Mais l'attaque ad hominem voire ad personam a encore de beaux jours devant elle on dirait . Ceux qui l'auront bien écouté auront compris qu'il était totalement contre « la censure et le totalitarisme cognitif ». En tout cas merci Patrick pour cette courte vidéo très intéressante, comme toujours, de Gérald Bronner.

Et si j'avais écrit ceci... : « Toute étude impliquant une preuve que la marche à pied et l'activité musculaire dans les jambes sont liés confirme me semble-t-il que c'est bien par les muscles et leurs contractions que se produit la marche et ses fluctuations de vitesse. » ... m'aurais-tu répondu : « Non ! Cela montre juste qu'il y a une corrélation entre les évènements physiques (les contractions musculaires) et les évènements cinétiques (la marche) » ? J'ajoute ceci : tu refuses l'idée d'une relation causale cerveau ---> conscience en présentant les événements cérébraux et les événement mentaux comme de simples corrélations, ce qui veut dire que tu refuses donc également l'idée d'une relation causale conscience ---> cerveau (eh oui, s'il ne s'agit que de corrélations, c'est valable dans les deux sens). Cela devient de plus en plus insoutenable comme position : on aurait un cerveau actif d'un côté, une conscience par ailleurs, et aucun lien causal entre les deux car tout ne serait que corrélation. Cela ne tient pas debout...

J'ai déjà répondu sur ce point en 2013, extraits : Pour ce qui est des probabilités (question traitée dans l’ouvrage, évidemment), Dawkins écrit textuellement ceci : « Ce n’est pas parce que l’on ne peut ni prouver ni réfuter l’existence d’une chose qu’il faut mettre les deux sur un pied d’égalité » et [...] il ajoute plus loin de façon explicite : « L’existence de Dieu est une hypothèse scientifique comme une autre […]. L’existence de Dieu ou sa non existence est un fait scientifique qui concerne l’univers et qui peut être découvert en principe sinon en pratique ». En page 59 de son livre, il ne se présente pas du tout comme le fondamentalisme athée [...] puisqu’il établit une sorte de spectre des probabilités allant du 1/ théisme pur et dur (100 % : « Dieu existe, je le SAIS ! ») à 2/ un théisme hésitant (presque 100 % j’hésite mais je vis avec le présupposé que Dieu existe), puis 3/ l’agnosticisme à tendance théiste (juste au-dessus de 50 % : « je doute mais je suis enclin à croire »), 4/ l’agnosticisme « impartial » (50 % : « existence ou non existence de Dieu sont équiprobables »), 5/ l’agnosticisme à tendance athéiste (un peu moins de 50 % : « j’hésite mais je vis avec le présupposé sceptique que Dieu n’existe pas »), 6/ « presque » athéisme (juste au-dessus de 0 % « Je ne peux pas en être certain mais je pense que Dieu est très improbable, et je mène mon existence en me fondant sur le présupposé qu’il n’existe pas ») et 7/ athéisme total (100 % : « Je SAIS que Dieu n’existe pas »). [...] Où Dawkins dit-il se situer ? Non pas en catégorie 7 (un athée qui aurait une foi absolue en l’inexistence de Dieu) mais en catégorie 6 (très proche néanmoins de la catégorie 7, évidemment). Ce faisant, Dawkins adopte selon moi une attitude très scientifique, il laisse une porte qui même si elle est très étroite reste toujours ouverte. Dawkins semble d’ailleurs étonné par l’idée que certains puissent rentrer dans la catégorie 7, à savoir l’athéisme pur et dur. Source et message complet ici :

En fait, ces signaux d'alertes semblent pour toi des phares qui te guident dans ta nuit. Attention aux écueils. H. Chris Ransford :

Bon, je n'aurai plus trop le temps de développer. En quelques mots : Dans ce cas pourquoi une totale absence de nuance dans cette affirmation péremptoire ? : Aïe, aïe, aïe… Un accès de « mauvaise humeur » ? Serais-tu « piqué au vif » ? () Merci pour la petite leçon sur la corrélation et la causalité, à ne pas confondre. J'en parlais déjà dans VM en 2015 : Source : En 2017, sur le même thème, je m'adressais à toi en ces termes (et l'on relèvera justement de la nuance dans mon propos, voir dans la parenthèse) : « Mais si, tu "retournes" quelque chose : en l'état actuel de nos connaissances, il est établi que la conscience (pour autant que ce vocable ait un sens, alors qu'on a bien fait remarquer que sa définition même n'est pas d'une précision remarquable) telle que nous la connaissons ou croyons la connaître nécessite un appareil cérébral équipé de neurones et d'un certain niveau de complexité. Tu admets toi-même "qu'il y a corrélation entre l’activité cérébrale et la conscience". Vu que le lien est établi, la causalité de l'un amenant à l’autre par émergence est ce qu'il y a de plus probable (certes ce n'est pas une certitude) alors que de ton côté je ne vois même pas entre quoi et quoi tu établis ne serait-ce qu'une simple corrélation (?). L'approche scientifique reste très prudente mais tes propres présupposés (qui eux pour le coup sont vraiment sans preuves) sont d'une autre envergure : la conscience préexiste à tout (d'où tires-tu cela ?) et englobe tout (c'est un acte de foi !). » Source : J'arrête sur ce message de 2020 (pas besoin d'un récap' complet ) où j'ajoutais un autre point, à savoir « la distinction entre coïncidence, corrélation et causalité ». Source : CLIC Je pense être le premier à avoir évoqué Eccles dans VM, en 2015, (ça ne me rend pas plus pertinent à ce sujet, c'est juste un état de fait, et j'ai mentionné quatre fois Eccles dans mes divers messages passés, c'est juste un constat). Bref, je ne vais pas répéter sans cesse les mêmes choses mais quand il faut il faut : 1/ Mettre en avant le fait qu'un scientifique a un prix Nobel, c'est juste un argument d'autorité. Et tu le sais. Déjà en 2019 j'écrivais : 2/ Plus loin je citais Wiki (extrait) : « John Eccles a défendu pendant vingt ans l'hypothèse selon laquelle les synapses communiquent par voie électrique et non pas chimique. La volonté de prouver la validité de son hypothèse, et sa rencontre avec le philosophe des sciences Karl Popper, l'amènent à chercher à réfuter ces hypothèses. Il se rend alors compte que seule l'hypothèse chimique résiste à la réfutation et change alors publiquement de position, admettant ainsi s'être trompé pendant vingt ans » Source : Cette histoire de conscience qui précède le cerveau m'évoque un combat où l'un des boxeurs frapperait l'autre au visage tandis qu'un commentateur déclarerait que c'est le gars knock-out qui a frappé violement le poing de son adversaire avec son menton. (On a le droit de rigoler un peu.)

Il s'agit en effet de Mario Beauregard. Je n'émets évidemment aucun jugement de valeur sur l'individu ni sur ses croyances (chrétien peut-être ? En tout cas c'est comme si son sujet d'étude était surtout destiné à donner du crédit à sa croyance ; c'est comme ça que j'avais perçu les travaux ce chercheur quand je l'avais vu pour la toute première fois en vidéo il y a de nombreuses années, cherchant à rallier à sa cause et de façon un tantinet prosélyte, mais sans y parvenir, un parterre d'autres scientifiques qui devaient être d'abominables sceptiques sans cœur, sans âme et sans ouverture d'esprit ). Contester le fait qu'on peut partiellement localiser une activité cérébrale et des variations de diverses ondes lors de la méditation ou de la prière ne me viendrait même pas à l'esprit. Toute étude impliquant une preuve que les pensées (ou la conscience) et le cerveau sont liés confirme me semble-t-il que c'est bien dans le cerveau que se produit la "création de conscience" et les variations des états de ladite conscience (qui ne fait que varier d'ailleurs). Le jour où Mario Beauregard nous montrera études à l'appui de jolis tracés « d'ondes de conscience extra-corporelle » venant d'on ne sait où imprégner notre cerveau-éponge pour l'activer et s'y exprimer depuis une sorte d'au-delà, on aura alors un autre paradigme à prendre en compte, mais en attendant ce n'est pas le cas. Rien d'extraordinaire à ce que différentes ondes et des états cérébraux modifiés accompagnent la méditation (ou le fait de faire la vaisselle voire de regarder la télé ou encore de dormir ou simplement de fermer les yeux, etc.). Là tu n'as pas tort, et je te retournerais la critique pour dire que de ton côté tu t'emballes peut-être un peu trop facilement au moindre frémissement qui pourrait corroborer ton désir (ta quête ?) d'une sorte de conscience produite hors du corps et du cerveau. En effet, il est important de connaître la sphère dans laquelle navigue un individu et, si divers noms hors consensus y apparaissent très vite ou trop souvent, on peut alors se poser des questions sur l'orientation et la neutralité (ou l'impartialité, ou la crédibilité) de l'individu concerné. Un gars qui ne fréquente que certains membres d'un parti politique précis a peu de chance de faire partie du bord opposé (à moins d'être une taupe, un curieux ponctuel ou un journaliste en mission évidemment). Donc oui, je confirme : certains noms doivent agir comme des signaux d'alerte. Je ne pense pas que Beauregard soit un mauvais bougre, je constate juste qu'il suscite surtout de l'intérêt moins dans la communauté scientifique mainstream (si je puis dire) que dans les groupes sensibles au mysticisme quantique (pour faire court) et autres mouvances borderline (pour faire court aussi). Lorsque des noms et surtout des idées apparaissent de façon récurrente dans des réseaux comme l'INREES (Institut de recherche sur les expériences extraordinaires) ou de son journal associé l'Inexploré et autres revues surfant sur la promotion du paranormal, il est prudent de prendre très vite du recul pour mieux observer de quoi il retourne, sans s'emballer. Pour autant il ne faut pas condamner sous prétexte qu'untel a croisé untel autre, évidemment, ni parce que des groupes sans compétence citent les travaux d'un chercheur. Pas de condamnation, je ne parle que d'un signal d'alerte, d'où le « hum hum ». On a encore le droit de douter n'est-ce pas ? Le passage surligné par moi en gras montre qu'on est d'accord sur ce point. Donc la « thèse de doctorat en psychologie » que tu as mise en lien s'appuie très tôt, dans son introduction générale (et sans mise en garde) sur un chercheur qui « sort certainement de son rôle de scientifique » selon tes propres mots. J'aurais émis le même « hum hum » s'il s'était agi de Benveniste et la mémoire de l'eau ou encore de certaines assertions du professeur Montagner (ou de Guillemant, évidemment ). La bonne réponse est : jusqu'à preuve du contraire, cette corrélation suggère fortement que la conscience, les idées et l'esprit sont des phénomènes émergents. À charge pour ceux qui prétendent le contraire d'en apporter des preuves convaincantes, et la communauté scientifique dans son entier se rangera alors à leurs côtés. Pour l'instant, ce n'est pas les recherches de Beauregard qui ébranlent le consensus actuel. Pour ma part je ne connais pas de conscience sans le support d'un cerveau complexe, et j'attend depuis longtemps que tu nous signales un seul exemple de conscience sans support physique (biologique). Tu décernes les bons points entre les zététiciens honnêtes et les malhonnêtes, comme on pourrait le faire entre « les bons et les mauvais chasseurs » ? En tout cas merci pour le lien avec cet article extrêmement détaillé et argumenté que je n'ai pas encore eu le temps de (re)lire et qui, selon moi, est une critique presque totalement à charge à l'encontre des idées défendues par Guillemant. C'est étrange que tu t'en serves pour étayer ton propos. Extrait : Patrick, tu écris : Tu oublies cet élément capital, à savoir : « d’un certain point de vue ». C'est tout à l'honneur d'un zététicien que d'écrire cela. En attendant il aurait pu également écrire : « Nous n’avons pas la preuve absolue que Napoléon n'était pas un extraterrestre ». C'est sans doute cela un « bon » zététicien, celui qui sait garder une porte ouverte même aux idées les plus farfelues. Il n'empêche que, jusqu'à preuve du contraire, il faut comprendre en creux dans cette assertion que rien n'étaie solidement l'idée que Napoléon était un alien... 100 % d'accord avec toi, c'est ce qu'on pourrait appeler la « zététique canal historique » dont toi comme moi avons fait partie à ses débuts en France avec Broch. Je suis... plutôt d'accord également avec ces différents points. Je n'aurais sans doute pas tout formulé ainsi mais surtout j'ajoute que j'avais fait dans VM une critique de la sorte pour ce qui concerne les tout débuts de la TEB et il me semble que les zététiciens de ce « cercle » ont mis un peu d'eau dans leur vin et qu'ils ont mûri sur ces divers aspects, la maturité sans doute. Sans doute, puisque j'ai plutôt le sentiment d'une évolution contraire, comme signalé juste avant (mais ça ne concerne que la TEB).

Mais non mais non. Inutile de psychologiser mon message. Concentrons-nous sur le fond. Cela confirme ce que je pensais. Allons bon ! Lien inutile dans ce sujet en effet puisque l'article est non accessible pour nous. Par ailleurs, dans le peu qu'on peut lire, il est écrit que « les croyances religieuses ont généralement un effet protecteur en matière de comportements suicidaires »... « excepté le cas particulier du fanatisme sectaire ou idéologique pouvant s'appuyer sur des conceptions prétendument religieuses pour inciter au suicide des adeptes influençables. » Il faudrait quand même connaître les chiffres de tout cela. Et de toute façon, rien ne nous dit que le professeur de psychologie cognitive Thierry Ripoll faisait référence à cet article que tu as produit du Web, pure supputation. Par ailleurs, faut-il en déduire que la majorité des personnes qui se suicident ne seraient affiliées à aucune religion ? On est en droit d'en douter. Mais sans les chiffres, que dire ? C'est bien de souligner ces mises en garde de zététiciens que par ailleurs tu sembles condamner en bloc. Je reprends ceci : « Pas si exceptionnel que cela » ne veut pas dire fréquent ni encore moins systématique. Donc on est dans le flou le plus total. De plus je serais étonné de ce qu'une personne se suicide uniquement à la suite d'une prise de conscience de la sorte, il y a sans doute plusieurs facteurs déclenchants associés. A contrario il est bien connu que les guerres de religions n'ont jamais fait la moindre victime. Et les méchants zététiciens devraient arrêter d'affirmer que l'Enfer n'existe pas, le caractère anxiogène d'une telle croyance étant bien évidemment très positif sur la spiritualité donc sur la santé et le bien-être d'autrui. Etc. Dénigrement destiné à désillusionner ceux qui cherchent dans cette encyclopédie gratuite et ouverte à tous un accès à un certain savoir ? Prudence, tu joues avec le feu, et en conscience ! Un argument après coup ? Personne ne nie les effets placebo ou autres d'une croyance ni le bien-être ressenti à baigner dans une certaine spiritualité. Je lis : « La spiritualité joue donc un rôle de protection contre la détresse émotionnelle », c'est presque une lapalissade ! Cela ne concerne pas du tout le sujet de mes questionnements relatifs à des données statistiques fiables sur les cas de suicides évoqués plus haut, sous prétexte d'une prise de conscience. Note que je ne conteste rien, je m'interroge juste sur les données chiffrées sur lesquelles s'appuyer et plus encore sur le fait de les mettre en balance avec les effets positifs. [Je donne une analogie : si on me dit que les effets secondaires d'un vaccin « ne sont pas si exceptionnels que cela », et même s'ils sont parfois mortels, je tiens à connaître également les bienfaits à une échelle plus globale du vaccin concerné.] Dès la page 11, je lis une référence à Mario Beauregard (plusieurs fois évoqué dans VM) « qui a reçu en octobre 2008 une couverture médiatique internationale pour son affirmation que le cerveau ne produit pas l'esprit » (cf. secte Wiki : CLIC). Hum hum... La croyance en la Terre plate peut rendre plus heureux et en meilleure santé, qui sait ? N'empêche que quel que soit le bien-être ressenti à adhérer à une telle croyance (et tant mieux pour ceux que ça comble de bonheur), et même à un niveau extatique, ça ne donne pas raison sur le fond aux platistes n'est-ce pas ?

Kristo citant Deepak Chopra, on aura tout vu par ici !

Si tu t'en prends à eux, les zététiciens te suggèreront d'utiliser l'expression correcte « rebattre les oreilles ». Quelles sont les sources de cette affirmation ? Existe-t-il des études chiffrées à ce sujet ? L'auteur propose-t-il également à titre comparatif une évaluation du nombre de personnes sauvées par une prise de conscience du caractère illusoire de leur croyance ? Et de ton côté, par prudence, vas-tu donc arrêter de tenter de démontrer à longueur de messages le caractère illusoire de la croyance en une réalité alors que tu suggères ci-dessus que cela pourrait pousser au suicide ?

Merci Thomas pour le conseil. *** Si le genre « super-héros décalés » vous intéresse, il existe une série récente sur Netflix à mi-chemin entre Watchmen et The Boys, Jupiter's Legacy :

Les lecteurs et lectrices de Petit Ours brun interprètent du Rammstein : https://www.metalzone.fr/news/156280-o-keefe-music-foundation-reprise-du-hast-rammstein/