Christian GIRARD

Joe Rindfleisch's Band N' Ring : [video:youtube]

Merci.

Effectivement (j'y ai jeté un oeil). Merci. *** "Comment repérer une personnalité manipulatrice" : "Armes" du manipulateur, signes pour le reconnaître, etc. : 1/Le pouvoir (rapport de force, domination, humiliation, ...), 2/ la séduction (charisme), 3/ la culpabilisation, 4/ le refus de prendre ses responsabilités (il est incapable de se remettre en cause), 4/ il ment avec une facilité déconcertante (d'où une analogie certaine avec la magie ), 5/ communication pervertie (jamais clair dans sa communication, il entretient la confusion pour pouvoir toujours avoir sa version des faits), 6/ il instille le malaise et la méfiance, use de remarques dévalorisantes et d'ironie, ... Des détails ici : [video:youtube] "La prise de conscience se fait petit à petit", les pervers narcissiques ne seraient pas conscients qu'ils ont basculé dans une pathologie, on ne peut les soigner car il s'agit de leur "structure psychique", pas d'un symptôme, ... : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VyYQt7KEDHo&feature=endscreen&NR=1 Problématique d’ego sur-développé, risque sur les enfants. Double-cliquez ici : [video:youtube] Pour élargir le tableau : Les menaces, la victimisation, l'utilisation des principes moraux des autres à son profit, ne supporte pas la critique, son discours paraît logique mais son mode de vie répond au schéma opposé, il est parfois flatteur et fait des "cadeaux", ... : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=c-gJ9nkFi_Q

Une guitare à 7 cordes (la 7e est une basse de la) et un John Pizzarelli qui déménage pas mal ! [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=O7fJYJYBRrU&feature=related

« Le sommeil de la raison engendre des monstres. » (Francisco de Goya, Caprice 43, 1797-98)

Selon des sources peu sérieuses, Julien David aurait développé un vêtement qui se porte indifféremment comme un T-shirt ou comme un caleçon.

Tu peux inventer les tiens : http://www.spreadshirt.fr/

Juste quelques notes en rappel tirées du reportage mis précédemment en lien par NOAS et diffusé sur France2 : Abattoirs : un rapport de la cour des comptes qui n’a jamais été rendu publique et datant de 2008 (ce n’est donc pas vieux !) stipule que « la situation sanitaire des abattoirs est préoccupante » et que « 41 % des abattoirs de boucherie ne sont pas conformes ». (Depuis 2008, la situation a néanmoins évoluée.) Suite à un contrôle un an plus tard, il est fait état (je cite) « d’une situation qui dépasse l’entendement » (rouille, saleté, matières fécales visibles, etc., sans compter les victimes humaines). Lors d’une visite : En quelques minutes plusieurs fautes d’hygiène (graves) sont constatées alors qu’il y a une caméra !, c’est dire ce que ce serait si les journalistes n’étaient pas là. À 8’31, un bouc suspendu vivant par les pattes et égorgé ainsi (alors que c'est interdit), suivi d’un mouton malade mis sur la chaîne d’abattage (miam ! ), etc. À 12’02 « les éleveurs de la région » envoyaient leurs bêtes à un abattoir qui souffraient de graves problèmes d’hygiène depuis des années. Une centaines de cas graves répertoriés chaque année suite à des contaminations liées à des bactéries Escherichia coli pathogènes. Les amateurs de viande rouge ou saignante se fichent des recommandations suivantes mais elles s’adressent plutôt aux « enfants de moins de 5 ans (et par mesure de précaution, les enfants jusqu’à 15 ans) », aux « personnes âgées de plus de 65 ans » ainsi qu’aux personnes immunitairement déficientes ». « Il est impératif de bien cuire sa viande hachée (au moins > 65 degrés à cœur), ce qui correspond à un cœur du steak haché qui ne doit être ni rouge, ni rosé, mais bien cuit. » Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli Certains trouveront peut-être que le reportage est « larmoyant » car il y est question des reins nécrosés d’une petite fille, d’autres trouveront normal qu’une « caissière » (je cite) fasse un boulot de vétérinaire, etc. À 20’19 il est dit que la cour des comptes note en 2010 « l’incapacité de l’État à faire respecter la réglementation sanitaire des abattoirs en France ». Selon le reportage, il reste 11 % d’abattoirs non conformes, bon appétit. À 23’03, un éleveur (de « père en fils ») aurait un pincement au cœur à l’idée de faire tuer ses bêtes (certainement élevées avec une grande d’attention) sans qu’elles soient « étourdies » avant la mise à mort. Comme quoi… Ses bêtes sont donc égorgées et saignées alors qu’elles sont conscientes et cela va à l’encontre de ce que voudrait l’éleveur lui-même (et les clients dans les boucheries d’ailleurs) qui, semble-t-il, n’a pas son mot à dire. Pour les défenseurs de la cause animale, la question n’est pas de faire opposition à un rituel d’abattage, leur prise de position n’est pas religieuse ou antireligieuse, le regard se porte uniquement sur la souffrance de l’animal, ils luttent contre tout ce qui cause ou qui augmente cette souffrance (Ne pas abattre l’animal étant bien évidemment une sorte « d’idéal » logique et compréhensible eu égard à leur cause). Les hommes sont intimement dépendants de leur relation avec les animaux "destinés" (hum...) à leur fournir de la viande. Le sujet n’est absolument pas le FOND de la cause animale mais il est rare de ne pas commencer à discuter de ce sujet sans commencer par la bouffe, la viande, les risques alimentaires, le circuit de production et les enjeux économiques, etc., à savoir des questions qui concernent surtout l’homme plus que l’animal, mais c’est de bonne guerre. Disons que l'une des premières des illusions est de penser que la viande est un produit comme les autres sur les étals et non une partie d'un être sentient désormais mort et qui a vécu une sorte de destin personnel tragique. (C’était juste mes réactions aux messages de la page 2 de ce sujet… Aucun jugement moral de ma part, aucune incitation à aller dans un sens plus que dans un autre, juste une réflexion sur un sujet bizarrement occulté.)

Combien de pré-commandes depuis 57 minutes ?

Une simple recherche via saint Google suffira... Jack (quelle énergie !), l'un des liens que tu nous donnes pointe sur les réflexions de Frédéric Poncet qui écrit : En tout cas, il va être difficile (euphémisme) de rallier les abstentionnistes non inscrits sur les listes électorales, c'est trop tard ! : Source : http://www.service-public.fr/actualites/00682.html *** Grâce à un lien donné dans un autres sujet par Poz, relatif à la place accordée aux animaux par nos politiciens, Mélenchon n'est pas "évalué" comme se préoccupant particulièrement de la cause animale. Néanmoins, on peut trouver ceci sur les positions du Front de gauche : "Mise en œuvre d’un plan national de transition écologique de l'agriculture, avec : un calendrier de remplacement des intrants chimiques par des produits naturels ; le renforcement de certaines exigences environnementales ; la désintensification des systèmes d'élevage et la production de protéines fourragères ; la relocalisation des productions ; l'intégration des activités agricoles et d'élevage dans les exploitations ou les régions agricoles ; la production d’énergie renouvelable, si le bilan énergétique le justifie ; une évolution des modes de consommation (produits de qualité, protéines végétales) ; le respect du bien-être animal." Cette réflexion uniquement pour appuyer que s'il est compréhensible de mettre l'homme au centre du système, l'avenir de ce dernier est dépendant (si on évite les l'apocalypses annoncées) de son rapport avec la Nature et donc du regard et de l'action qu'il portera notamment) sur l'animal. Source Poz/VM : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/336568/5 Mélenchon & animaux : http://www.politique-animaux.fr/jean-luc-m%C3%A9lenchon Positions FDG Nouveau modèle agricole : http://www.politique-animaux.fr/sites/www.politique-animaux.fr/fichiers/prises-de-positions/pieces-jointes/agriculture2011.pdf

Merci Paul, il semble que les deux "solutions" (sans jeu de mot ) existent : http://fr.wikipedia.org/wiki/Papier_marbr%C3%A9 Suminagashi (uniquement de l'eau dans ce cas-là) : [video:youtube]

Un sujet dans VM ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/123896/1

Cube de Necker, cube d'Esher... Difficile d'imaginer "les perspectives inversées d'un hypercube" (si ça veut dire quelque chose) ou encore un "hypercube impossible". Ça existe ? Quelques clés pédagogiques pour s'initier à la 4e dimension : [video:youtube] Pour le plaisir des yeux, que de trous du cube ! : [video:youtube]

[video:youtube]

Une technique que je ne connaissais pas, la peinture sur eau ! C'est "magique" : [video:youtube] [video:youtube]

Oui, c'est trouvable. Avec un budget plus élevé on peut trouver plusieurs belles éditions en grand format. Voir aussi : http://ecx.images-amazon.com/images/I/51evf5WNntL._SS500_.jpg D'autres vidéos : [video:youtube] http://ecx.images-amazon.com/images/I/415RBJ1XDRL._SL500_AA300_.jpg Il est même possible de se servir de la fameuse Théière pour masochiste de Carelman, la preuve : [video:youtube]

À sa façon, Carelman était un magicien. Pour les plus jeunes, qui ne connaissent peut-être pas ce formidable créateur :

En effet, ça donne envie de lire ces revues. Merci.

Voilà qui est intéressant, Bill. Néanmoins, dire de l’homme qu’il est omnivore ne serait-il pas un raccourci qu’il conviendrait de compléter ? Voici ce qu’on trouve dans Wikipédia à ce sujet (les sources contradictoires sont attendues avec intérêt, Wikipédia n'étant qu'un lien commode sur lequel s'appuyer dans un premier temps) : À lire aussi, ces précisions qui sont plus subtiles qu’on ne l’aurait imaginé de prime abord : Ainsi, je reprends certains points relevé ci-dessus : – 1/ Non seulement l’homme est défini comme un omnivore opportuniste à tendance végétarienne mais de plus – être omnivore n’implique pas nécessairement de mettre en pratique un régime alimentaire incluant la viande ! Comme quoi, rien n’est simple hein ? Si des nutritionnistes ou des médecins dans VM ont des éléments pour appuyer ou contredire les infos ci-dessus, je suis tout ouïe. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Omnivore *** Ta position est respectable, je ne discute pas là-dessus. Gandhi (c’est un exemple) ne la partageait pas. Mahatma Gandhi : « Jamais je ne consentirais à sacrifier au corps humain la vie d’un agneau. J’estime que, moins une créature peut se défendre, plus elle a droit à la protection de l’homme contre la cruauté humaine. » « On reconnaît la grandeur d'une nation à la manière dont elle traite ses animaux. » Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi Gandhi était donc un omnivore végétarien.

C'est bon, tu te sens mieux ? Heu, c'est quoi mon nouveau petit nom ? : "Quelqu'un qui fait de la retape pour les antispécistes." Ah bon... Une fois de plus, je passe... Super ! Sois le bienvenu ici aussi pour une discussion sereine. Allez, tu ranges ta hache de guerre et on n'en parle plus, ok ? Que te dire de plus ?... J'ai lu des interventions franchement intéressantes plus haut, il y en aura d'autres, avec ou sans toi. Bonne journée

Bonjour Bill Merci pour ton intervention constructive qui suscite une vraie réflexion en montrant justement quelques-unes des contradictions que j'ai signalées plus haut. Pour des questions de manque de temps (et de réponses en attente à de précédentes interventions), je ne réagirai qu'ultérieurement à ton message mais tu es tout à fait dans le ton de l'échange et du débat serein, ce que j’apprécie beaucoup. Je ne me suis jamais présenté comme un moralisateur dans ce sujet et il n'y a qu'à relire le premier paragraphe de ma première intervention pour savoir où je me situe humblement.

Pour brosser rapidement le tableau : en Arizona, le Mont Graham serait une montagne sacrée pour les amérindiens locaux. Suite à des tractations, le Vatican y a néanmoins installé un télescope dont le nom a suscité quelques remous puisqu'il s'agit de LUCIFER. Il y en a que ça choque, d'autres à qui ça fait peur, d'autres que ça amuse, d'autres encore qui pensent que c'est dans la tradition des jésuites de faire des recherches scientifiques donc tout est "normal", etc. Si ça vous intéresse, Google sera votre guide, découvrez les controverses, Lucifer 2, les sommes colossales investies, les diverses théories du pourquoi du comment et du "Mais que nous cache-t-on ? (et non "Mais que cachetons-nous ?")... Pour info quand même : LUCIFER est l'acronyme (enfin presque...) de Large Binocular Telescope NIR Spectroscopic Utlity with Camera and Integral Field Unit for Extragalactic Research. http://www.mpe.mpg.de/ir/SERPIL-LIINUS/lbt.php?lang=en De plus : La suite ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lucifer Le Monde (pas le journal hein !) n'en finit pas de m'étonner...

Je suis étonné de ce que certains aient des réponses simples à des questions qui me semblent d’une réelle complexité. Pour être franc, n’attendez pas de moi des réponses, des avis ou l’affirmation de quelque conviction que ce soit, je n’ai principalement que des interrogations au sujet de la cause animale, je perçois des contradictions partout. Un exemple : « durant les dernières années du Second Empire », « la Société protectrice des animaux, fondée en 1845, soutient l'hippophagie » ! Pourquoi ? Afin « d'éviter aux chevaux d'être exploités jusqu'à leur dernier souffle tout en créant une source d'alimentation pour les masses ouvrières » en période de famine. Étonnant non ? Je vous conseille de jeter un œil sur l’article de Wikipédia relatif à l'hippophagie, il semble bien documenté sur différents points (les éléments historiques notamment, mais je suis prêt comme toujours à lire avec intérêt les contradicteurs), je donne le lien en bas de ce message. On y lit qu’ « à l'échelle mondiale, l'hippophagie est en augmentation et 4,7 millions de chevaux par an sont destinés aux huit pays les plus consommateurs. » On y lit aussi qu’a contrario en France « la consommation du cheval s'est marginalisée et l'hippophagie a fortement décliné : en 2001, 43 % des ménages français interrogés la refusent, 60 % de refus étant avancés par une autre source en 2006 ». Est fait également mention de ce que plus récemment la consommation de viande chevaline serait en légère hausse. Ainsi, il n’est pas sot de penser que la consommation d’au moins une viande particulière puisse diminuer à une échelle nationale, d’ailleurs dans le cas de la viande de cheval il y a eu de nombreuses fluctuations. Pour des raisons sociales, éthiques, historiques, culturelles, médicales, etc. Extrait : Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hippophagie#Diff.C3.A9rentes_positions_concernant_l.27hippophagie

Merci donc de confirmer qu’il y a un problème de fond si important que « la communauté internationale » (heu, de qui s’agit-il exactement ?) aurait selon toi procédé à un recadrage, donc à une manipulation, destinée à cacher un comportement alimentaire qui serait « honteux » (?). S’il n’y avait pas un problème de fond, il n’y aurait pas eu besoin d’essayer de « faire illusion », non ? *** Une pub ou une campagne de sensibilisation ? D’ailleurs, NOAS a très bien répondu : De ton côté, Bill, est-ce uniquement pour témoigner de ton respect pour les autres cultures que tu as demandé à la société qui vous accueillait d’aller dans un restaurant où l’on mange du chien ou plutôt pour assouvir une sorte de curiosité personnelle (pour manger du chien comme l’a déjà fait christophe22 et jouir d’une sensation nouvelle dans tes papilles gustatives ou simplement pour être observateur ?). Je reprends les propos de NOAS qui sont clairs : dans certaines cultures, il est impensable de manger du bœuf, ou de la grenouille, ou encore du cochon, du cheval, que sais-je ? Il y a toutes sortes d’interdits (culturels ou religieux notamment) qui font que les individus appartenant ou partageant lesdites cultures ont un haut-le-cœur à l’idée même de manger les « animaux interdits ». Un végétarien m’apparaît comme une personne qui a élargit son champ de respect de l’animal. Voici un exemple : la France était devenue « l'un des pays les plus hippophages du monde » mais pour des raisons diverses (j'y reviendrai) il y a eu une forte diminution du nombre de consommateurs de cheval, l’idée de manger cet animal « noble » a quelque chose de révulsant pour ceux qui se refusent à se nourrir de viande chevaline (on ne parle pas de goût hein !). Eh bien les végétariens établissent le même rapport respectueux avec d’autres espèces (bœufs, lapins, pintades, etc.), voire toutes les espèces. En quoi cela serait-il « condamnable », injuste ou stupide ? Je te répondrai sur d’autres points ultérieurement Bill. Merci de partager tes réflexions avec nous.

Bonjour Le Grand Inconnu Si de mon côté je suis assez fasciné par les néologismes pour en avoir inventé des milliers (et les définitions qui vont avec !), je reste comme toi prudent pour ce qui est des informations trouvées dans Wikipédia. Certains sujets y sont très bien traités selon moi, d’autres souffrent d’une grande incomplétude, d’autres encore sont des pages utilisées pour se créer une vitrine supplémentaire dans le Web (certains magiciens par exemple s’en servent comme cela ). Donc oui, une grande prudence s’impose, mais souvent c’est assez pratique pour donner un premier lien ouvrant à d’autres recherches plus approfondies (mais il faut bien avouer qu’on n’a pas toujours besoin d’informations encyclopédiques sur TOUS les sujets ). Merci pour « le coup de l’enseignant » qui dans la cadre de la réflexion animale sonne un peu comme le « coup d’élan saignant ».