Christian GIRARD

Suis d'accord, revenons un peu les pieds sur terre et reprenons le VRAI sujet, les signes de l'existence de Dieu et le cas de cette hostie. L'approche Kristique (comprendre "de Kristo") n'est pas en contradiction avec une intervention divine, il ne s'agit simplement pas du même effet . Dans un cas, une lévitation avec oscillations, dans l'autre une hostie qui devient très rapidement concave et qui oscille également. En quoi une lévitation serait-elle plus miraculeuse qu'une modification de forme (et d'état, mais ceci nous échappe puisqu'il ne nous est permis que d'y croire) de la matière ? Tordre le métal, c'est une chose mais tordre une hostie, une sorte de Cracotte quoi, c'est autre chose. Je crois qu'il y a du Patrick Froment dans l'air... La preuve en image : (Au fait, détendez-vous les gars, on cause entre adultes consentants non ?) Une dernière chose relative à la concavité apparente de l'hostie supérieure : "y'en a qui disent qu'y en a qui disent qu'y en a qui disent" qu'il s'agit d'une illusion d'optique due à la perspective puisque la caméra n'est pas à la juste hauteur pour visualiser l'espace vide entre les deux hosties, la vision légèrement en plongée est trompeuse (ou "serait" trompeuse), la partie inférieure bombée serait "en réalité" la partie arrière de l'hostie vue par dessous. Alors, hein ! Hé, ho ! Par ailleurs, je me demande si l'option "miracle" n'est pas en contradiction avec la "théorie" de Gilbus (et d'autres !) car elle introduit un élément perturbateur dans le fonctionnement bien huilé et totalement déterministe de l'Univers vu par lui. Dieu serait ce petit coup du hasard qui réorienterait les événements. Du coup tout est possible et rien n'est prévisible (comme le serait a contrario un monde ou chaque effet proviendrait d'une ou de plusieurs causes, comme une sorte de chute en chaîne de dominos remontant à la Création).

Du grain à moudre pour tous les Kristo et autres infâmes rationalistes et zététiciens de tout poil, un autre "MIRACLE EUCHARISTIQUE" : Je repends à mon compte la formulation prudente de Tanhouarn : "Allez.... voici quelque chose à voir. Vous en penserez ce que vous voulez..." : [video:dailymotion] C'est pas un signe de l'existence de Dieu ça ? (enfin, si c'est vrai, évidemment... ). En tout cas on est au CŒUR de la Magie avec des effets phénomènes de ce type, vous ne trouvez pas ?

Je ne résiste pas à éditer cette preuve éclatante de ce que l'exagération agit en maître pour évoquer un événement inhabituel (alors que dire lorsqu'il s'agit de textes datant de plusieurs millénaires !). Comparez la "lévitation" d'hostie d'environ deux centimètres pifométriques (visible sur la vidéo donnée plus haut en lien) avec cette image tirée d'un blog censé ouvrir une réflexion sur ce mystère. Dès le départ, tout est biaisé, non ? Source : http://prodigeeucharistique.blogspot.fr/2008/08/prodige-eucharistique-lourdes.html "L'avertissement liminaire" de l'auteur du blog est édifiant : "En relief" ! C'est réussi, la représentation graphique de l'hostie supérieure tient plus du Levitron que d'une observation objective du phénomène observé . En guise de clin d'œil (et aussi parce que la musique fout les jetons) : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=phm2qfuPDCA

Impossible. Je connais très bien cette basilique, ce type d'hosties, et même avec les projecteurs, impossible que le bombage ait eu lieu. Prouver que c'est impossible me semble presque aussi difficile que de prouver la non-existence de Dieu... Les voies du Seigneur étant impénétrables, on remarquera non sans un certain amusement que l'Esprit malicieux ne se contente pas de faire léviter l'hostie mais ajoute une petite touche de mystère avec une série d’oscillations assez typiques d'un objet qui cherche et trouve enfin son équilibre sur un autre, comme si l'un des deux était bombé (mais d'autres solutions sont envisageables évidemment). De plus, la lévitation se limite à une hauteur tout à fait conforme à celle que l'on attendrait d'une hostie en équilibre au-dessus d'une autre, l'une des deux étant bombée (éliminons pour l'instant l'hypothèse de la fraude ou de la farce type lève-plat, voir d'un coussin magnétique, d’une illusion d’optique, de fils invisibles et autres méthodes permettant de donner une illusion de carte au-dessus d'un paquet par exemple, quoique personne n'ait pu prouver que c'était impossible non plus ). Une lévitation de 10 centimètres aurait pourtant suffit à lever le doute sur cette possibilité de bombage, les conseillers en communication du Tout-Puissant se comportent comme s'ils voulaient une fois de plus laisser un doute dans l'esprit des mécréants comme Kristo qui devront se contenter d'une vidéo sur laquelle on distingue mal les détails, avec des effets de manches proches de l'objet observé lui-même caché en partie. On pourra se demander également la pertinence d'un miracle qui, à l'inverse des prétendus 70.000 témoins de Fatima, laisse l’assistance dans une totale indifférence. À moins que le Très-Haut n’ait sérieusement envisagé et visé le buzz Internet . Plus rien ne m’étonne. Regardez à nouveau, ça commence à 0'37 : [video:youtube] En tout cas, grand merci pour cette vidéo qui est un document aussi remarquable que beaucoup d'autres relatifs aux OVNI par exemple (à cette différence près que l'objet volant est identifié). Le miracle du soleil dansant de Fatima d’ailleurs est régulièrement cité comme une observation de type PAN, phénomène aérospatial non identifié, la description qui en est faite est celle d’un disque d’argent. D'autres exemples : [font:Comic Sans MS]« Ce miracle, je me sens incapable de le décrire tel que je l’ai vu et senti à ce moment-là. Je regardais le soleil fixement. Il me paraissait pâle et n’éblouissait pas. On eût dit un globe de neige qui tournait sur lui-même… »[/font] Pourquoi crier « Sainte Vierge » comme le fait un observateur « incroyant », alors que ce qui est apparent est « un globe de neige tournant » . Faudra m’expliquer… Autres descriptions : [font:Comic Sans MS]« Le soleil rappelle une plaque d’argent mat… Il n’aveugle pas ! On dirait qu’il se produit une éclipse. Mais voici que s’élève une clameur formidable : Miracle, miracle ! Sous les yeux éblouis de cette foule, dont l’attitude nous transporte aux temps bibliques et qui, pâle d’épouvante et tête nue, regarde l’azur firmament, le soleil trembla ! Le soleil eut des mouvements brusques, jamais vus et en dehors de toutes les lois cosmiques ! Le soleil « se mit à danser » selon l’expression typique des paysans !... Il ne reste maintenant qu’une chose : c’est que les savants nous expliquent, du haut de leur compétence, la macabre danse solaire, qui, aujourd’hui à Fatima, a fait jaillir des « hosannas » de la poitrine des fidèles ; et qui, comme me l’affirment les gens dignes de foi, a laissé très impressionnés les libres-penseurs eux-mêmes, ainsi que d’autres personnes sans aucune préoccupation religieuse, qui étaient accourues sur cette lande désormais célèbre ». [/font] Pourquoi crier des « hosannas » alors que ce que l’on observe est une plaque d’argent mat qui a des mouvements brusques ? [font:Comic Sans MS]« … Les nuages se déchirèrent et le soleil, comme une plaque argentée… se mit à tourner sur lui-même et à zigzaguer dans le cercle du ciel laissé libre de nuages. » « la pluie cessa et le soleil sortit, projetant ses rayons sur la terre. Il semblait tomber sur la tête de toute cette foule, et tournait sur lui-même comme une roue de feu d’artifice, prenant toutes les couleurs de l’arc-en-ciel… » « le soleil radieux avait percé l’épais rideau de nuages qui le tenait caché. Tous les regards se levèrent vers lui, comme attirés par un aimant. J’essayais, moi aussi, de le fixer et je le vis pareil à un disque aux contours nets, brillant mais non éblouissant. J’entendis des gens autour de moi des gens qui le comparaient à un disque d’argent mat. La comparaison ne me parut pas exacte. Son aspect était d’une clarté nette et changeante, rappelant l’ « Orient » d’une perle. Il ne ressemblait nullement à la lune d’une belle nuit ; il n’en n’avait ni la couleur, ni les clairs-obscurs. On eût dit plutôt une roue lisse, découpée dans les valves argentées d’un coquillage. Ceci n’est pas de la poésie ; je l’ai vu ainsi de mes yeux. On ne pouvait pas le confondre non plus avec le soleil aperçu à travers le brouillard. De brouillard il n’y en avait pas trace, et par ailleurs, ce disque solaire n’était ni confus ni voilé d’aucune façon, mais brillait nettement dans son centre et dans sa circonférence ». « Ce disque bigarré et resplendissant semblait avoir le vertige du mouvement. Ce n’était pas le scintillement de la lumière vive d’une étoile. Il tournait sur lui-même avec une rapidité bouleversante ». « Le soleil, tout en gardant la vitesse de sa rotation, se précipitait vers la terre, menaçant de nous écraser sous le poids de son immense masse de feu ! » [/font] (Source : http://eschatologie.free.fr/forum/fevrier2006/fatima.htm ) Une approche sociologique permet de cerner un peu mieux le problème : on donne aux choses inexpliquées le nom le plus pratique, le plus adapté à notre niveau de connaissance. Aujourd’hui, la même observation serait certainement exprimée avec un vocabulaire ufologique et inspiré des « soucoupes volantes », vous ne croyez pas ? *** Revenons un peu sur la self-levitation d'hostie à Lourdes. Faites-vous tous confiance à 100 % à un document vidéo, vous ? L’idée même d’un potentiel trucage de l’image ne vous vient pas à l’esprit ? Qui peut me prouver la non existence d’un trucage numérique ? Je le rappelle, le nombre de témoins oculaires de ce miracle égale zéro (ou un si l’on en croit Monseigneur Billé que ça n’a pas eu l’air d’étonner sur le coup), ça donne à réfléchir non ? Personne n'a pu mentir dans cette histoire, un technicien facétieux par exemple ? Tous les participants sont-ils dignes de foi ? (Oups, pardon). Et personne pour évoquer l’année de cette lévitation, 1999 dont les trois derniers chiffres vus à l’envers donnent le nombre de la bête ! Peut-être un coup du malin cette lévitation, pour semer le trouble. Qui peut prouver que c'est impossible ? (Merci les gars de m'avoir fourni cette technique imparable "d’argumentation", on peut vraiment la mettre à toutes les sauces , j'adore !). Bon, un petit cadeau pour exercer la sagacité de Kristo. Une parcelle d’hostie pour une « guérison eucharistique », voici la très belle histoire de Jeanne Fretel : [video:dailymotion] On l'a déjà dit plus haut de façon discrète mais le Créateur de Tout se soucie peu des amputés, vous avez remarqué ? Pas de miracle à attendre de ce côté-là, pas la moindre vidéo d'un membre repoussant instantanément . Mais un lézard m'a suggéré que rien n'était impossible , alors... [video:dailymotion]

Difficile de voir, la qualité est moyenne sur internet. Il aurait fallu être sur place. On a l'impression que l'hostie se soulève un peu, mais va savoir si elle ne bascule pas sur son support ou n'est pas poussée par la manche, ou s'il ne s'agit pas d'un effet dû à la prise de vue. Et voilà Kristo, on te montre un miracle en vidéo sur YouTube et tu doutes encore, homme de peu de foi ! Bon, ok, la mer Rouge ne s'ouvre pas en deux, c'est juste une hostie qui se bombe, mais bon... Une discussion à ce sujet ici avec une proposition "scientifique" (encore un sceptique obtus et inconnu) pour expliquer ce miracle, pff, j'vous jure : http://agape.forumactif.com/t830-du-nouveau-sur-le-prodige-eucharistique-de-lourdes-de-1999 Moi, le mouvement de cette hostie me rappelle un peu le ZeeBeez (ou plutôt les variantes antérieures de ce jouet, j'en ai une petite collec') : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RYY6I2DQd3o Un bombage soudain est un exemple typique illustrant la théorie des catastrophes (René Thom). Voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_catastrophes Puisque j'ai évoqué la mer Rouge, voilà-t-y pas que des scientifiques continuent d'émettre des hypothèses iconoclastes, alors qu'on sait bien depuis des milliers d'années que c'est le souffle de Dieu qui écarta les eaux (formulation libre du texte biblique, sorry) : http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/22/01030-20100922ARTFIG00716-des-scientifiques-expliquent-comment-moise-a-traverse-la-mer-rouge.php [video:youtube] [video:youtube] D'autres miracles avec des hosties ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Miracle_eucharistique

Tu rigoles ou quoi ? Saint Jean-Marie Vianney, priez pour lui, pauvre Kristo ! Infestations diaboliques : "Vers la fin de 1823, le Curé d'Ars commence à entendre des bruits anormaux dans le presbytère" (ça fout la trouille hein !). "Pensant qu'il s'agit de voleurs, il demande à un jeune homme, André Verchère, de monter la garde une nuit. Vers une heure du matin, celui-ci, se trouvant dans la chambre mise à sa disposition, entend secouer avec violence la poignée et le loquet de la porte de la cour et donner comme des coups de massue sur cette même porte. Il regarde par la fenêtre mais ne voit personne à l'extérieur près de la porte. Puis le bruit continue dans une autre partie du presbytère et toute la maison tremble. Le curé d'Ars vient trouver Verchère dans sa chambre et lui demande « Avez-vous entendu du bruit ? » (La question est au passé, ce qui suggère que le bruit a cessé quand Verchère a le curé sous les yeux.) Verchère répond qu'il a entendu du bruit mais n'a rien vu à l'extérieur. Le curé d'Ars dit à Verchère de se recoucher et Verchère n'entendra plus rien de la nuit. Le curé d'Ars lui demande de revenir le soir suivant, mais, trop effrayé, il refuse. Pendant trois semaines, d'autres hommes montent la garde. Le curé d'Ars dit toujours entendre les bruits anormaux, mais ceux qui lui tiennent compagnie n'entendent jamais rien. Le curé d'Ars se persuade que les bruits sont d'origine satanique. Jusqu'à la fin de sa vie, il dira être tourmenté par le diable, qu'il surnomme « le grappin ». L'abbé Raymond, sceptique en cela comme en beaucoup de choses, pensait que la plupart des diableries d'Ars étaient « des effets naturels d'un cerveau fatigué ». Il admettait cependant que certains faits produits au presbytère de Saint-Trivier ne pouvaient s'expliquer de cette façon. Les faits de Saint-Trivier sont les suivants : pendant l'hiver 1826-1827, une mission est prêchée à Saint-Trivier-sur-Moignans et plusieurs prêtres, parmi lesquels le curé d'Ars, logent au presbytère ; une nuit, on entend un grand bruit et la cure tremble; on accourt à la chambre du curé d'Ars et on le trouve dans son lit, qui a été amené au milieu de la chambre; le curé d'Ars déclare que c'est le diable qui a déplacé le lit. Il arrivait même que les bruits diaboliques fussent entendus au presbytère en l'absence du curé d'Ars, si on en croit l'abbé Denis Chaland, qui, devenu adulte, raconte qu'avec d'autres enfants, chez qui la curiosité l'emportait sur la crainte, il alla souvent se mettre à l'écoute aux abords du presbytère à la nuit tombée et qu'il entendit une voix paraissant sortir de la cure qui criait « Vianney ! Vianney ! », ce qui se serait passé plus de vingt fois, aussi bien en l'absence qu'en la présence du curé. Mgr Fourrey fait cependant ce commentaire : « Évidemment, l'imagination des enfants pouvait aller bon train. » Le même Denis Chaland, contrairement aux autres témoins de ces sortes de faits, dit avoir perçu les phénomènes diaboliques alors même qu'il avait le curé d'Ars sous les yeux. En effet, lors d'une confession au cours de laquelle le curé d'Ars lui confirma qu'il avait la vocation religieuse, le diable fit trembler la pièce. On a vu que l'abbé Raymond considérait la plupart des phénomènes diaboliques qui tourmentaient le curé d'Ars comme les effets naturels d'un cerveau fatigué. Cette explication est rejetée par le Dr Saunier, qui fut le médecin du curé d'Ars, en raison du parfait équilibre psychologique du curé et de la sûreté de son jugement. Toutefois, un autre médecin qui examina le curé d'Ars mentionne dans son ordonnance « les affections nerveuses auxquelles il est sujet ». De même, la châtelaine d'Ars, grande admiratrice du curé, parle de « cette fièvre qui l'agitait sur son pauvre grabat ». Les assauts nocturnes que le curé d'Ars subissait de la part du diable lui permettaient de complaire à la curiosité de Catherine Lassagne, qui « aimait les nouveautés ». Il lui racontait par exemple que, la nuit, sa discipline s'était mise à marcher comme un serpent, ou encore que le diable avait essayé de le tuer et chantait dans la cheminée comme un rossignol. Catherine Lassagne notait fidèlement ces confidences, mais Mgr Fourrey se demande si, quand le curé d'Ars faisait de tels récits, « l'accent plaisant du pasteur ne donnait pas à certaines de ses paroles une signification où l'humour avait sa place ». " Et paf, prends ça dans les dents, Kristo ! Et si tu doutes encore, regarde les miracles du Saint Curé d'Ars (Le miracle du blé, le miracle de clairvoyance, les guérisons miraculeuses et les apparitions célestes) ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Vianney Tu ne vas pas mettre en doute cette histoire d'un saint homme canonisé quand même ! Mécréant !

Maudit sois-tu Kristo ! Pour une fois qu'on a un témoignage FILMÉ de ce miracle. Grrr, vraiment tu es incorrigible avec ton rationalisme borné ! Voilà EXCACTEMENT comment ça s'est passé (personne n'a jamais vraiment pu prouver l'inexistence du phénomène), non mais ! : [video:dailymotion] (Miracle des miracles : tout le monde s'est mis a parler anglais ce jour-là ! Mais bon, on a pu lire plus haut que la Vierge Marie maîtrise notamment le patois, donc pas de soucis majeur selon moi dans le document, il s'agit juste d'une question de perception : lorsqu’une divinité s'exprime à nous, notre cerveau exprime le sens selon la langue qui nous est propre. Tiens, on a parlé du cerveau ? Et si toute la question de la croyance en Dieu - ou pas - reposait en fait sur cet organe-là et ses différents modes de fonctionnement ? J'y reviendrai peut-être....)

Vous me faites rire, les gars (C'est peut-être ça le secret de l'auto-lévitation ?). [video:youtube]

Nouvelle couverture de l'Illusionniste par Thomas Muselet, mettant en scène le magicien Charles Ams : Site de l'artiste : http://thomas-muselet.com/photographe,accueil,accueil,1,0.html

À noter également, parution ces jours-ci d'un tour de Benoît Rosemont dans l'Illusionniste n° 379. L'effet : une découverte d'un nombre choisi mentalement par un spectateur entre 1 et 80, ou entre 1 et 242 dans l'une des variantes proposées. La méthode : un cheminement mathématique sur la base 3, agrémenté de quelques subtilités. Je vous renvoie donc à cette magnifique revue du CFI pour les détails.

Krosny, concerto d'applaudissements à Montreux : [video:youtube]

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=-w1KsXg7HIw&feature=related

[video:youtube]

La Guerre des Cuillers. Décidément, il ne fait pas bon être Jack Cucchiaio... : [video:youtube]

Je viens de voir ce groupe de deux zigotos assez délirants sur scène, Alek et les Japonaises, ils sont belges (heu, enfin... au moins l'un des deux) donc trèèès décalés , à prendre au 10e degré évidemment. Leur style musical se nomme l'électropical . C'est léger, sans prétention, assez bizarre à écouter (en live, on se croirait dans un "mauvais" générique de dessin animé japonais) et le but est de faire danser le public. [video:youtube] Une autre pour la route, là il faut vraiment écouter les paroles, ça a un côté Richard Gotainer (que j'aime beaucoup) : [video:youtube] Refrain Pue des doigts Ki ki ki ki ki ki pue des doigts ? Ki ki ki ki ki ki pue des doigts ? Ki ki ki ki ki ki ki Pue des doigts Ki ki ki ki ki ki pue des doigts ? Ki ki ki ki ki ki pue des doigts ? Ki ki ki ki ki ki ki J’ai des baskets super chouettes Une copine d’magazine à l’arrière À l’arrière de ma mobylette Une p’tite queue pour attacher mes ch’veux Un peu gras et le bout des bras parfumés Aux huiles de pied (Refrain) J’ai des lunettes sur la tête Un copain super malin Qui peut sauver la planète On est convaincu qu’il a moyen De se laver les mains Tout en gardant sa paire de gants (Refrain) (Ad libitum)

Merci pour tes réponses Tan'.

Pour innocenter Omar, Omar, Omar !

Hum. Il est quand même plus aisé de faire état des observations "objectives", exemple : si l'on observe des cratères sur la Lune on en déduit... qu'il y a des cratères sur la Lune !, et très certainement qu'il y a des causes (d'origine physique) à l’apparition de ces cratères. Ton raisonnement laisserait supposer que sous prétexte que personne n'est en mesure d'apporter la PREUVE de la non-existence d'une bouteille de grenadine sous la surface lunaire, "il y a autant de chance" qu'il puisse s'y en trouver que le contraire ! Je ne partage pas ce point de vue (je pense qu'il n'y a AUCUNE chance actuellement qu'il puisse s'y en trouver), par contre j'attends fébrilement la fameuse découverte... Est-ce que tu ne partages pas la même CERTITUDE que moi ou laisses-tu une porte ouverte « au cas où » ? Une doxa c'est déjà un bon début pour communiquer. Tu doutes donc, c'est très cartésien et en cela tu rejoins tout à fait les scientifiques qui, à l'encontre de tout ce qui se dégage plus haut, ne sont pas des êtres empreints de certitudes inébranlables puisque la science est par essence en perpétuelle évolution, chaque découverte remettant en cause les précédentes (à la différence d'une prétendue parole de Dieu qui "par nature" serait affirmation, cf. ce qu'en dit l'évangéliste de la vidéo postée plus haut et que je cite à nouveau : "La Bible parle de la certitude que Dieu a créé les Cieux et la Terre"). Il y a souvent une énorme confusion entre ce que l'on pourrait appeler un rationalisme obtus et la démarche scientifique, c'est très différent. Pour ce que j’en connais, les scientifiques sont plutôt sceptiques et sont bien conscients du gouffre d’ignorance qu’ils essaient de combler. Tu sais très bien qu’à coups d’images et d’allégories on peut illustrer un peu tout et n’importe quoi, du coup je me suis permis plus haut en réponse à cette image de la grotte celle forcément et à dessein triviale de la bouteille de grenadine. La grotte cachée par la végétation pourrait tout aussi bien être un antre de savoir purement scientifique, il pourrait y avoir d’autres grottes cachées, il se pourrait aussi que mon guide se soit trompé et ne m’ait entraîné qu’à découvrir une simple anfractuosité... Mais je te rassure, je ne suis pas en mesure de te prouver la non existence de ladite grotte (un lieu choisi sans doute pour exprimer le côté obscur du but à atteindre ?). Et puis, à la différence d’une grotte ou autre caverne d’Ali baba, il ne suffit pas semble-t-il d’écarter quelques buissons furent-ils ardents pour découvrir votre Dieu. Plus sérieusement et pour coller au sujet : pourrais-tu s'il te plaît nous faire un résumé façon « Quels sont donc les signes de l’existence de Dieu » Pour Les Nuls ? (Il n'y a aucune malice dans ma question, c'est sincère.)

Heu, pourrais-tu nous donner des exemples de "choses" dont on a prouvé la non-existence ?

Un rapport avec LUCIFER I et II ? : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/337181/Searchpage/1/Main/38507/Words/lucifer/Search/true/Technique_LUCIFER_est_en_Arizo#Post337181

C'est qu'elle a été mal enfilée. De précieux conseils ici : [video:youtube]

Pour ma part, je comprends parfaitement la cohérence idéologique de l'Église à ce sujet. Mais bon, les gars, sortez couverts ! *** [font:Comic Sans MS] Le hors-sujet commence à devenir pénible , vous devriez en ouvrir un relatif au préservatif et à la fidélité mais ici on est censé débattre des signes ou de l’absence de signes de l’existence de Dieu (ou d’une Force), je doute que le latex soit un élément significatif. Néanmoins, puisque il faut quand même répondre avec des référents de l’Église, regardons un peu comment ça se passe pour ce qui est des relations entre le légendaire (?) patriarche Abraham (béni soit son nom) et les femmes, et que ça nous serve de leçon : Tout d’abord, Abraham (qui porte à ce moment-là le nom d’Abram, pourquoi faire simple ?) épouse sa propre demi-sœur Saraï (qui portera ensuite le nom de Sarah, ça se complique et qui, quoique stérile et certainement ménopausée, accouchera à 90 ans). Restons calme et surtout, restons en famille : Abraham épouse donc la fille de son père ! Ensuite, Abram qui a la pétoche d’être tué s’il se présente comme le mari de sa magnifique femme demandera à Saraï de se faire passer pour sa sœur (ce qu’elle est à moitié, demi-mensonge n’est pas péché ), ce qui offre l’opportunité à Pharaon de la prendre (au sens biblique, c’est-à-dire de lui faire l’amour. Je ne rentre pas dans les détails sur ce que signifie ou pas le terme « Pharaon », lisez les premières lignes ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Pharaon). La Bible ne précise pas si le préservatif fut de rigueur en l’occasion . Je passe sur le fait que Pharaon n’appréciera pas du tout la facétie d’Abram (et encore moins le courroux de Dieu qui s'ensuivit, évidemment). Mais bon, Saraï étant super sympa et plutôt ouverte pour ce qui est de la sexualité semble-t-il , « offre » sa servante Hagar comme concubine pour son époux. Agar (sans « H », c’est selon) accouche donc d’un enfant d’Abram : Ismaël. Bon, comme faut pas pousser non plus trop loin le bouchon, Agar prendra la fuite suite à des actes de maltraitance de la part de Saraï. Donc se poseront des questions relatives à la légitimité de tel ou tel fils, ce qui entraînera une divergence forte lorsqu’il s’agira de trancher sur la question de savoir lequel de ses deux fils Abraham est gracieusement invité à sacrifier, je vous passe la suite. Est-ce que tout cela répond à des questions relatives à une force créatrice de l’Univers ou est-ce une version ancestrale d’un épisode de Dallas, un doute ma taraude. Bien à vous Christ. [/font]

Merci Thomas. Pourri pour ce qui est du son mais quelle jolie mise en scène. C'est drôle, l'un de mes élèves veut travailler le morceau original mardi prochain, faudra que je lui montre ce lien dans la foulée. Bon, assez d'essais et rendons à César... Le style Angus Young, un riff simple mais redoutable d'efficacité et qu'on n'oublie pas ! : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=xVIVvOqBHps

En fait pour donner mon sentiment, j’attends les législatives françaises et contigu, le résultat de Syriza en Gréce ! Ok. Pour ce qui est des sondages commandés par l'Élysée, lire ceci (Source : http://www.lepoint.fr/politique/sondages-la-facture-salee-de-l-elysee-24-05-2012-1464830_20.php ) :

Ouf, me voilà rassuré. Donc l'humanité est aveugle et Dieu est le tableau. Mais... qui a peint le tableau alors ? (Inutile de me répondre évidemment). J'avais envie de demander des précisions à ce sujet mais fort heureusement, comme guidé par mon ange gardien, j'ai trouvé une réponse "digne de foi" donnée par un évangéliste à cette question : "Est-ce que la Bible parle de la théorie du Big-Bang ?". La réponse est non, mais "la Bible parle de la certitude que Dieu a créé les Cieux et la Terre" : [video:dailymotion] Bon, sinon, voici une autre démonstration qui ne manque pas de sel, par l’irrésistible Rav Ron Chaya selon qui la Création a duré six jours de 24 heures, et puis c’est tout, na ! Puisqu’on vous le dit : c’est dans la Bible ! La solution ? La relativité évidemment ! (C'est à 15’08). [video:youtube] Rav Ron Chaya : (Source : http://www.leava.fr/rav-ron-chaya.php ) À 12’54, le Rav présente Einstein comme « pas religieux » mais comme « profondément croyant » (voir plus bas les autres mots en rouge pour lire ce que disait réellement Einstein ) et il ajoute « Einstein il a dit "Dieu ne joue aux dés avec le monde", y’a pas de blague, c’est sérieux. » Bon, voici des données plus précises et plus subtiles (Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein ) : [font:Comic Sans MS] Einstein et la religion Einstein écrit plusieurs textes traitant des relations entre science et religion. Dans son article paru en 1930, Einstein distingue trois formes de religion : la première est due à la crainte et à une incompréhension de la causalité des phénomènes naturels, d’où l'invention d’êtres surnaturels. La deuxième est sociale et morale. La troisième, qu’Einstein appelle « religiosité cosmique », est une contemplation de la structure de l'Univers. Elle est compatible avec la science et n'est associée à aucun dogme ni croyance. Einstein déclare être religieux, mais seulement dans ce troisième sens qu’il voit dans le mot religion. Lorsque, en 1929, le rabbin Herbert S. Goldstein lui demande « Croyez-vous en Dieu ? », Einstein répond : « Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. » Einstein a souvent utilisé le mot Dieu, comme dans sa célèbre formule « Dieu est subtil, mais pas malicieux », cependant le sens qu’il donnait à ce mot fait l’objet de diverses interprétations. Une partie du clergé a considéré que les vues d’Einstein étaient compatibles avec la foi. À l’inverse, le Vatican dénonce alors « un authentique athéisme même s'il est dissimulé derrière un panthéisme cosmique ». Si Einstein rejette les croyances traditionnelles, il se distingue personnellement des athées et répète qu’il est « un non-croyant profondément religieux. » Dans une lettre adressée au philosophe Eric Gutkind, Einstein écrit : « Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela. » Einstein répondra d’ailleurs à un journaliste lui demandant s’il croit en Dieu : « Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois. » [/font]