Christian GIRARD

On parvient à connaître la composition chimique d'astres lointains par spectroscopie , je suppose qu'il existe différents moyens d'analyser de façon indirecte et au moins pour l'essentiel le contenu de ces deux ampoules transparentes sans les ouvrir. Ceci dit, pas de faux procès car en suivant ton lien, on lit : Pas de miracle "officiellement". Pour certains juste un objet de culte, un support au rêve et à l'espoir d'un "signe de l'existence de Dieu". Pour d'autre une sorte d'outil de manipulation de masses plus crédules que croyantes en l'occurrence. *********************** Voici le texte que je cherchais qui développe cette belle idée que le meilleur signe de l'existence de Dieu, c'est justement l'absence de tout signe direct ! À méditer : [font:Trebuchet MS]Dieu, s’il veut créer autre chose que soi, c'est-à-dire créer, ne peut faire que moins bien que soi. Disons mieux, ou pire : Dieu, étant déjà tout le bien possible et ne pouvant en conséquence l’augmenter, ne peut créer que le mal ! De là ce monde qui est le nôtre. Mais alors : pourquoi diable l’avoir créé ? Ce problème est traditionnel. Mais personne peut-être ne l’a mieux perçu, ni mieux résolu, si tant est qu’on le puisse, que Simone Weil. Qu’est-ce que ce monde, demande-t-elle, sinon l’absence de Dieu, son retrait, sa distance (que nous appelons l’espace), son attente (que nous appelons le temps), son empreinte (que nous appelons la beauté) ? Dieu n’a pu créer le monde qu’en s’en retirant (sinon il n’y aurait que Dieu), ou s’il s’y maintient (sinon il n’y aurait rien du tout, pas même le monde) c’est sous la forme de l’absence, du secret, du retrait, comme la trace laissée sur le sable, à marée basse, par un promeneur disparu, et qui seule atteste, mais par un vide, de son existence en même temps que de sa disparition... Il y a là comme un panthéisme en creux, qui est la récusation de tout panthéisme vrai ou plein, de toute idolâtrie du monde ou du réel. « Ce monde en tant que tout à fait vide de Dieu est Dieu lui-même », et c’est pourquoi « Dieu est absent », toujours absent, comme l’indique d’ailleurs la prière fameuse. « Notre Père qui êtes aux Cieux… » Simone Weil prend l’expression au sérieux, et en tire toutes les conséquences : « C’est le Père qui est dans les cieux. Non ailleurs. Si nous croyons avoir un Père ici-bas, ce n’est pas lui, c’est un faux Dieu. »[/font] André Comte-Sponville [Petit Traité des grandes vertus, page 360 (chapitre sur L'AMOUR, éd. PUF 1995] qui fait référence à La Pesanteur et la grâce de la philosophe Simone Weil.

Mais que fait le professeur Xavier ?! [video:youtube]

Pas mal d'objets fascinants : [video:youtube] http://www.howround.com/

(Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Slinky ) Un modèle biodégradable : Flexy "The Cardboard Slinky" Flexible Cardboard Toy [video:youtube] Le "ressort" Slinky en origami (Designed by Jo Nakashima) : [video:youtube]

Celui-ci devrait te plaire alors, "six-piece modular origami ring designed by Ernesto del Río" : [video:youtube] Voir aussi : [video:youtube]

Excellent ? Moi je dirais "sans grand intérêt" (ou "bof", au choix). Mais j'avais trouvé assez drôle Le Lacan dira-t-on : Guide français-lacanien écrit par cette psychanalyste qui étonnamment se moquait du jargon de ses propres "coreligionnaires", j'en parlais ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/298757/Searchpage/1/Main/32894/Words/maier/Search/true/Telepathie_irreelle_de_Patrick#Post298757

A m u s a n t . J e c r o i s q u ' i l f a u t a u s s i r é f l é c h i r à l ' i n t e r d i c t i o n d e s m e s s a g e s v e r t i c a u x d a n s l e s f o r u m s .

Merci Christian ! Moi aussi j'ai pensé à toi hier en voyant une banderolle... Rires. Merci (mais je ne suis pas végane ! )

On est d'accord. À défaut de panthères, vive le loup alors ! LES ENNEMIS ET LES PRÉDATEURS DU SANGLIER, c'est ici : http://jfo.chez-alice.fr/ennemis_et_predateurs.htm

Il semble que de plus en plus de personnes font ce constat, elles se tournent vers le bio... Une page du ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt : http://alimentation.gouv.fr/manger-bio Extraits : Sans préjuger de la valeur intrinsèque du bio, cet engouement croissant dénote au moins les craintes des consommateurs face aux productions qui entraînent "des traces de résidus chimiques dans nos assiettes". Rappelons également que les producteurs eux-mêmes sont souvent les plus exposés à ces produits chimiques ! Dans un rapport de l'EFSA, http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/praper100712.htm , on lit : Pour autant, qui a envie de bouffer des pesticides ? Indépendemment d'autres biais dans ces conclusions, (par exemple le fait que l'étude ne porte pas sur le très long terme, etc.) on peut opposer pas mal d'autres arguments : La suite ici : http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/manger-bio-est-ce-meilleur-pour-la-sante_913783.html Toujours sur la page alimentation.gouv.fr : Tout est lié. Tout est question de choix éthiques et de type de société pour l'avenir. Bon appétit Jomagik.

Je t'offre ce poème en images... :

Faut quand même que j'explique pourquoi... Le Nouvel Obs', L’imposture Bogdanov : http://alasource.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/09/26/l-imposture-bogdanov.html Affaire Bogdanoff : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Bogdanoff ... ******************************** Autre "affaire" : DIEU, HAWKING ET LA PHYSIQUE... HÉLAS ! La suite ici, dans Libération Sciences, je vous conseille de lire toute cette page de Sylvestre Huet, on est au cœur du sujet débattu actuellement dans VM : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/09/dieu-hawking-et-la-physique.html Lire aussi cet article d'Agoravox : http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/dieu-n-a-pas-cree-l-univers-a-dit-80752 Extrait : Ce qui fait le buzz, c’est ce qui paraît être un revirement de Hawking qui dans ses déclarations précédentes, avait toujours affirmé que l’idée d’un Dieu conçu comme créateur de l’univers n’était pas incompatible avec la science. Le livre devrait donc faire débat et il est déjà en tête des ventes sur le site français d’Amazon dans la catégorie livre en anglais, alors que sa sortie est prévue pour le 9 septembre. L’affaire est sérieuse, puisqu’elle a suscité une mise au point de Rowan Williams, l’archevêque de Canterbury. C’est carrément une affaire d’Etat ! Pardon, je voulais dire une affaire d’Eglise ! Et en effet, même si ce revirement n’a rien du cataclysme ayant suivi la parution du livre de Darwin, on peut penser que les théologiens de l’Eglise soient quelque peu déçus, se sentant floués après avoir espérer trouver une preuve, sinon une trace ou même un maigre espoir de trouver Dieu dans la théorie du cosmos. A cette condamnation du célèbre physicien se sont jointes les voix du chef de la branche anglaise de l’Eglise catholique, Lord Sack, ainsi que nombre d’imans. On ne manquera pas de voir dans cette affaire une comédie très contemporaine. Quand les scientifiques apportent des preuves de Dieu ou disons, quelque place au divin, ils sont les bienvenus parmi les religieux mais quand ils affirment que Dieu n’a plus de place, alors ils sont carrément excommuniés. Comme aurait dit Marx, après la tragédie de Giordano Bruno, la comédie de la gravitation. Qu’a dit au juste Hawking ? Tout simplement que le fait même qu’il y ait de la gravité dans l’univers interdit de penser qu’un Dieu a créé cet univers. Voilà comment est retranscrit le propos mais cet énoncé n’a aucune valeur car il faudrait entrer dans l’argumentation et donc, lire le fameux ouvrage. Pour l’instant, on observera la controverse se développer. John Lennox est un mathématicien chrétien, acteur dans de nombreux débats sur les rapports en science et religion, notamment avec l’athée déclaré Richard Dawkins. Il ne s’est pas privé de mettre son grain de sel dans la controverse déclenchée par le grand design. C’est avec une touche d’ironie qu’il présente Hawking comme un héros de la physique, ce qui justifie que son propos a une valeur éminente, bien plus que celle d’un obscur professeur de classe terminale qui aurait pu tout aussi bien établir un verdict similaire. Grâce à Lennox, nous avons quelques précisions sur ce débat. L’univers est-il créé à partir de rien (sous-entendu par la volonté de Dieu) ou alors s’est-il créé par lui-même à partir de la gravité ? Malgré d’évidentes subtilités mathématiques, on se dirige vers une impasse, ou alors une solution de rechange preuve ontologique de Dieu, datée de saint Anselme. Sans trahir la pensée de Lennox, il semble bien que l’interrogation soit la suivante : certes, Dieu n’aurait pas créé l’univers, parce qu’il y a les lois de la gravitation, mais au fait, pourquoi il y a-t-il ces lois plutôt que rien ? Et qui aurait créé ces lois ? Pour Lennox il n’y a pas photo ; Hawking s’est fourvoyé, essentiellement en mettant en opposition Dieu et la Loi de gravitation ; de plus, concevoir l’univers sans Dieu, juste avec les lois physiques, est une chose impensable, ajoute-t-il, en précisant qu’on peut et qu’on doit, en tant que chrétien, associer Dieu et les lois de la gravitation tout en reconnaissant que la beauté des équations de l’univers conduit (sur)naturellement à imaginer un Dieu derrière toute cette mécanique divinement réglé. Bref, rien de neuf depuis l’argument de Paley qui est utilisé à nouveau avec les données de la science contemporaine et pas seulement en physique mais aussi comme argument par les partisans de l’intelligent design en biologie.

C'est malin, il va y avoir des jaloux M'en fous. J'ai acheté une copie chinoise sur le bon coin. Je persiste à croire qu'il s'agit d'un hippocampe ! : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/266871/Searchpage/1/Main/28649/Words/Hippocampe/Search/true/Re_Congres_Congres_FFAP_2010_W#Post266871

M'étonnerait que Kristo ait de la "compassion" (cette vertu selon laquelle "un individu est porté à percevoir ou ressentir la souffrance d'autrui, et poussé à y remédier") pour les bactéries a priori non sentientes mais comme il est est bien informé il te répondra qu'on aurait bien tort de ne pas avoir de la CONSIDÉRATION pour les bactéries qui sont des merveilles de réussite d'un point de vue évolutionniste. De plus, il ajouterait sans doute que certaines d'entre elles sont de sublimes exemples de mutualisme (notre flore intestinale) et qu'elles assurent notre survie ! Flore intestinale, cliquez ici. Mutualisme, cliquez ici.

Je ne pense pas que l'idée lui soit venue le matin en se rasant !!!! Moi je suis prêt à écouter toutes les indignations, mais est-ce que ça cadre avec ce sujet sur La Cause animale ? Peut-être après tout... En revanche, ça montre en plus des problèmes humains ceux liés à un sujet traité de façon récurrente dans VM, à savoir la propriété intellectuelle ! Bill, tu évoques bien ceci n'est-ce pas ? : Le Monde, La réutilisation des semences sera sanctionnée : http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/11/29/le-texte-sur-la-protection-des-semences-adopte_1610493_3244.html La Dépêche, Les agriculteurs taxés pour utiliser les graines de la récolte précédente : http://www.ladepeche.fr/article/2011/12/03/1231024-les-agriculteurs-taxes-pour-utiliser-les-graines-de-la-recolte-precedente.html Basta !, Comment les semenciers tentent d’asservir l’agriculture paysanne : http://www.bastamag.net/article1039.html Basta !, Le droit de planter et cultiver librement bientôt interdit ? : http://www.bastamag.net/article1941.html Basta !, Droit de propriété sur les semences : l’agro-industrie obtient sa redevance. http://www.bastamag.net/article1961.html ******* Voir aussi : Certificat d'obtention végétale : http://fr.wikipedia.org/wiki/Certificat_d'obtention_v%C3%A9g%C3%A9tale Union pour la protection des obtentions végétales : http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_pour_la_protection_des_obtentions_v%C3%A9g%C3%A9tales

Prenons le problème à l'envers : si l'anti-régnisme est pertinent, il renforce le point de vue anti-spéciste qui du coup devient sur-pertinent. Merci pour ta suggestion. Au moins pour se distraire, et pour aller dans le sens de Christophe22 qui décidément pousse le bouchon un peu loin (mais pourquoi pas), on peut lire une réflexion qui va au-delà du régnisme : l'essisme ! (Oui, l'essence des choses. Mais là, je crois qu'il faudra continuer dans l'autre sujet du moment, Les Signes de l'existence de Dieu, non ?) [quote= famille.vigne.pagesperso-orange.fr]On croit avoir touché le fond dans l’insensé. Et pourtant j’irai encore plus loin. Je dis que tous les êtres ont une âme même le dernier chewing-gum collé sur le trottoir. [...] Il n’y a pas de gradation entre le minéral, le végétal, l’animal, l’humain et le divin. Tout est la même théoscientalité et cette théoscientalité met au même niveau tous les êtres tout comme Jésus a voulu mettre au même niveau tous les humains. Il faut mettre fin à toute discrimination et l’essisme en est la dernière. A la limite il faut même ne plus discriminer les vivants et les morts, les êtres matériels et les êtres immatériels. Tout est Vivant au sein de la théoscientalité. RÉGNISME ET ESSISME, CLIQUEZ ICI Bon, on revient aux animaux ?

Mousse de haricots blancs 400g de haricots blancs cuits 1 bouquet de ciboulette 2 c. à s. de moutarde 4 c. à s. d’huile de soja 4 c. à s. de lait de soja non sucré 1 c. à s. de vinaigre 1 trait de jus de citron sel-poivre 1 sachet d’agar agar (4g) 1 chou brocoli muscade Préparer une mayonnaise végétale : fouetter la moutarde avec du sel et du poivre, ajouter petit à petit l’huile, le lait de soja non sucré, le jus de citron et le vinaigre (plus les ingrédients et le bol seront froids, plus la préparation sera solide). Mixer les haricots avec la mayonnaise végétale et la ciboulette ciselée au robot ménager. Réserver. Cuire les bouquets de brocoli pendant 10 minutes à l’eau bouillante salée. Egoutter tout en conservant le jus de cuisson. Mixer les brocolis et réserver. Prélever 250ml de jus de cuisson, y délayer l’agar agar et porter à ébullition en fouettant. Couper le feu. Mélanger 1 tiers du jus de cuisson à la purée de brocoli. Assaisonner de sel, de poivre et de muscade. Mélanger le reste de jus à la purée de haricots. Huiler 8 ramequins et y déposer une couche de purée de haricots. Couvrir d’une couche plus fine de brocolis. Réfrigérer quelques heures. Démouler les mousses sur les assiettes, et lisser le dessus. Source : Recettes végétaliennes : les haricots (Je crois qu'il y a toute un nouvel art culinaire à inventer... )

Bien sûr que cette interrogation est intéressante, aurais-tu des informations qui iraient dans le sens de ton questionnement ? Une "théorie du complot" de plus ?, un complot organisé par les grainetiers qui seraient à l'origine des mouvement végétariens, j'aimerais bien en savoir plus, mais je crois que tu fais fausse route (ce qui ne veux pas dire que les grainetiers n'ont pas intérêt à défendre des causes qui vont dans le sens d'une augmentation de leur production, donc de leurs gains, encore une histoire de fric quoi... De là à dire qu'ils seraient à "l'origine" d'une "pensée anti-viande", non !). Je digresse un peu avec une théorie du complot qui m'a beaucoup étonné quand j'en ai découvert l'existence, je ne sais pas si vous la connaissiez, elle concerne le climat, le CO2 et autres taxes à l'échelle mondiale (une vraie manne !). "Le plus gros piège"(financier) "de l'histoire de l'humanité", dixit le commentaire. Le but n'est pas de donner du crédit aux propos de Jesse Ventura qui a fait des diverses théories du complot son fond de commerce (la preuve avec cette émission ci-dessous, construite pour générer du suspense et faire trembler les foules) mais, comme toi, il conseille lorsqu'il y a un "un truc qui cloche" de suivre "la piste de l'argent". "Hommes d'influence cupides", "complot environnemental", bouc émissaire ou leader dans l'ombre ?, arnaque sur le réchauffement climatique, c'est ici que ça se passe : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=72kJWle8fMk

Mais... tu es au cœur du sujet Bill ! Je suppose que tu n'as pas lu tous les messages ni ouvert tous les liens car il est beaucoup question de ce que tu soulèves, à travers ce sujet... Prédateur mais pas seulement, et pas inéluctablement. Une vision objective de l’homme et des autres animaux ne doit pas ignorer le réel rapport à la compétition même entre membres de la même espèce. Néanmoins, et pour reprendre les propos de Franz De Wall, « si l’homme est un loup pour l’homme, il l’est dans tous les sens du terme, pas seulement dans le sens négatif », ce qui veut dire que ces deux animaux sociaux ont (surtout ?) des capacités de coopération, de partage, de sens du groupe.

Sympa. Indépendamment des instruments de groupe plus "conventionnels", c'est drôle, car tu renoues avec - le premier message du sujet relatif au scratch (voir ici : SCRATCH ) Comme le clip n'apparaît plus dans le message d'origine, je mets cet autre qui est la version live du mythique Rock It de Herbie Hancock (et Grandmaster DST au scratch) : [video:youtube] - ainsi qu'à celui-ci sur la talkbox (voir ici : TALKBOX ).

Tu ferais mieux de regarder l'émission que j'ai mise en lien.

Que nenni !, je me range à ton avis d'expert, la séparation d'une vache et de son veau est un grand moment d'allégresse, une communion inter-espèces, j'ai presque envie d'écrire "un acte d'amour" que seuls les défenseurs de la cause animale sont bien incapables de percevoir. [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RYqHHgki9Dw Il s'agit d'un extrait tiré d'un documentaire d'environ 1 h 15 intitulé ADIEU VEAU, VACHE, COCHON, COUVÉE... et qu'on peut voir dans son intégralité ici : http://programmes.france3.fr/documentaires/index.php?page=doc&programme=culture-pop&id_article=2875 Vous devriez écouter et voir ce reportage, on y entend des éleveurs très sensés parler de l’élevage raisonné (par opposition à l’élevage industriel et toute la filière agro-économique dont il dépend). Vous commencerez à comprendre en quoi de nombreux problèmes surgissent de l’interaction entre tous les paramètres impliqués, en quoi par exemple le simple fait de manger une viande issue de certaines filières implique une responsabilité dans la misère d’hommes vivant à l'autre bout du monde. Vouloir réduire la réflexion sur la cause animale à des considérations parfois oiseuses sans réaliser à quel point cela engage bien plus que des questions de choix alimentaires est immature : il est question de d’éthique, de conscience, d’environnement, de bien-être humain et animal, de choix sociétal, de pouvoir des grandes filières, de santé, d’avenir, de souffrances, … la liste est longue. Tout ça en développant un raisonnement sur un simple bout de viande sur un étal. Que de faux-semblants, que d’ignorance, que de manipulations, que d’inconscience !

Ca m'étonnerait assez qu'Einstein ait dit ça. J'ai lu beaucoup de chose sur lui et de lui et je n'ai pas lu ça. Je pense que cette citation des Bogdanov est comme beaucoup d'autres, apocryphe (comme la fameuse citation sur les abeilles et la fin du monde). Les frères Bogdanov, en page 37 et 38 du Visage de Dieu, écrivent très exactement ceci : « Je veux savoir comment Dieu a créé le monde. Je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène, tel ou tel élément. Je veux connaître la pensée de Dieu ; le reste n'est que détail. » La source : propos recueillis par E. Salaman, "A talk With Einstein", The Listener 54 (1955). En V.O. ça donne ça : Source texte

Loin de l’image illusoire de l’animal décérébré, on a commencé à développer quelques thèmes passionnants sur la subjectivité de la vie mentale des animaux (liée à la perception, pour certains à la souffrance, …). On a échangé récemment sur l’intelligence animale (capacité d’abstraction, etc.) mais aussi sur la sentience (capacité émotionnelle, etc.), évoquons donc plus en détail l’empathie avec l’exemple de cet ouvrage de Franz De Wall, L'Âge de l'empathie, Leçon de la nature pour une société solidaire. Un compte-rendu vidéo, on y parle de prestidigitateurs et de tour de passe-passe ! [video:dailymotion] Franz De Wall présente son livre L'Âge de l'empathie : [video:dailymotion] Ci-dessous, quelques longs extraits tirés du blog de Daniel Boone mais lisez plutôt l’article complet ici : http://www.daniele-boone.com/lage-de-lempathie-par-frans-de-waal/ Le dernier livre de Frans de Waal est tout simplement passionnant. Le primatologue américain d’origine hollandaise travaille depuis une quinzaine d’années sur l’empathie (capacité à ressentir les sentiments et les émotions d’autrui, à deviner s’ils sont heureux ou tristes). Il a commencé cette étude à la suite d’une rencontre avec la psycho-sociologue Carolyn Zahn-Waxler qui mesurait l’empathie chez les enfants. De fait, il avait découvert le phénomène chez les primates, il y a 25 ans, avec des individus qui consolaient des perdants après une altercation mais à cette époque, il était impensable d’en faire un sujet de recherche. L’empathie était considéré tout simplement comme du sentimentalisme de bonne femme! Heureusement, de découvertes en découvertes, les mentalités ont progressé. Plus personne maintenant ne conteste que les animaux éprouvent des émotions. On peut donc désormais parler à leur égard d’empathie sans être immédiatement taxée d’anthropomorphisme. L’empathie est une part de notre héritage aussi ancienne que la lignée des mammifères, affirme le grand primatologue. Elle mobilise des régions du cerveau vieilles de plus de cent millions d’années. Frans de Waal va même plus loin. Comme des exemples d’empathie ont été observés chez des oiseaux, il émet l’hypothèse qu’elle pourrait être l’héritage d’un ancêtre commun aux oiseaux et aux mammifères. Toujours est-il que, hormis un très petit pourcentage d’humains (les psychopathes), l’empathie vient naturellement à notre espèce. Nous naissons tous avec un esprit qui ne supporte pas de voir souffrir autrui. Hélas, notre époque célèbre l’intellect et méprise les émotions et les décideurs prennent pour prétexte de faux principes de biologie pour justifier une politique basée sur la loi du plus fort. Mais non, dans la nature, « beaucoup d’animaux survivent non pas en s’éliminant les uns les autres, mais en coopérant et en partageant. Sans l’empathie, les espèces sociales n’auraient pas survécu. » Les neurosciences ont permis d’ouvrir l’éthologie à la notion d’émotion chez l’animal. Ainsi nous savons maintenant que les neurones miroirs, découverts dans les années 1990, jouent un rôle fondamental dans l’apprentissage par imitation mais aussi dans les processus affectifs tel que l’empathie. Une expérience avec les dauphins est particulièrement significative. Un dresseur exécutait des mouvements sur le bord du bassin. Le dauphin l’imitait. Quand l’homme levait son bras droit, le dauphin levait sa nageoire droite. Lorsqu’il a levé sa jambe, le dauphin a levé sa queue! Le dauphin a fait bien plus que copier une action physique; il s’est montré capable d’établir une correspondance entre le corps de l’homme et le sien. [...] Les bébés humains et les bébés macaques imitent très tôt l’expression du visage qui se penche sur eux. Si c’est un sourire, les bébés sourient. Si c’est un air sévère avec un froncement de sourcils, les bébés adoptent la même expression. Autre grande découverte, l’ocytocine. Cette hormone enregistre un pic au moment de l’accouchement. Elle déclenche les contractions de l’utérus puis celle des glandes mammaires pour éjecter le lait. Récemment, on a découvert que l’ocytocine jouerait non seulement un rôle dans l’attachement de la mère et de l’enfant, mais aussi dans les échanges sociaux. Elle tisserait les liens entre individus et renforcerait les relations de confiance. L’ocytocine est présente chez tous les individus mais le taux d’ocytocine reste plus élevé plus longtemps chez les femmes qui justement se montrent plus empathiques que les hommes. Cette différence ne serait-elle pas simplement culturelle? Non, même si d’évidence les facteurs sociaux et environnementaux jouent un rôle important, car les petites filles réagissent plus à leur entourage vivant dès les premières heures après la naissance. « Les différences innées sont souvent amplifiées par la culture », explique Frans de Waal. Le processus empathique est fondamental dans les relations sociales. Prenez deux chimpanzés. Faites leur faire un exercice et, à chaque fois, récompensez les avec un morceau de concombre.Vous pouvez recommencer autant de fois que vous voulez, ils s’exécuteront de bonne grâce. Mais donnez un morceau de concombre à l’un et un grain de raisin à l’autre. Ce dernier, plus savoureux, est considéré comme une friandise supérieure. Si vous recommencez, celui qui a reçu le morceau de concombre, refusera de faire l’exercice car il ressentira un sentiment profond d’injustice. A travail équivalent, salaire équivalent! « La première fois que j’ai publié un article sur ce sujet, les économistes n’ont pas du tout appréciés. Aujourd’hui, la crise aidant, ces derniers réalisent que la compétition n’est peut-être pas la seule voie. Maintenant, je suis invité dans les business schools. » Faire des choses ensembles, coopérer ou aider les autres nous fait du bien. Nos corps et nos esprits sont faits pour vivre en société et nous perdons toute joie de vivre lorsqu’elle vient à manquer. Or la société occidentale, en prônant l’individualisme et le chacun pour soi va à contre courant de notre disposition naturelle. Ce choix sociétal va souvent de pair avec le tabou du corps. « Dans le phénomène de l’empathie, remarque Frans de Waal, c’est moins notre tête qui entre dans la tête de l’autre que notre corps qui cartographie le sien ». La preuve : nous excellons dans la synchronisation corporelle de la simple marche côte à côte jusqu’aux holas dans les compétitions sportives et nous en tirons du plaisir. Les expériences menées sur les bébés animaux privés de tout contact maternant montrent qu’en devenant adulte, ils sont incapable de s’intégrer dans le groupe. Dans ce livre, Frans de Waal n’en finit pas de remettre en cause des idées reçues notamment à propos de la violence de la race humaine qui serait incapable de renoncer à la guerre. Pourtant les soldats qui ont tué un homme sont extrêmement peu nombreux, entre 1 à 2 %. De plus, un bon nombre d’entre eux n’ayant pas eu le choix (c’est lui ou moi) ne s’en remettent jamais. De fait, la plupart des soldats se contenteraient de suivre les ordres. C’est l’instinct grégaire: des milliers d’hommes qui marchent du même pas en vertu de l’obéissance à un supérieur. [...] La relecture du monde par Frans de Waal est passionnante. Il adhère totalement à notre devise, Liberté, Égalité, Fraternité. Les Américains ont développé démesurément la liberté, et ça ne marche pas. Les Européens, l’égalité mais cela ne marche pas non plus. Et tout le monde a oublié la fraternité. Il serait temps d’en faire une devise universelle en prenant bien soin d’équilibrer les trois composantes. Nous serions alors dans cet âge de l’empathie que Frans de Waal appelle avec beaucoup sincérité. Il y va sans doute de la survie de notre espèce.

Pourquoi ? tuer pour manger/faire souffrir pour s'amuser. faut vraiment tout t'expliquer ? J'imagine ce que te répondrait un défenseur de la cause animale : "Tu n'avais AUCUNE nécessité vitale pour manger ce chien, il a donc été tué pour satisfaire une simple curiosité de ta part, une forme d'amusement (intellectuel, culturel, gustatif...), une satisfaction personnelle." Je ne te juge pas, en aucune façon, mais un végétarien ne verrait pas une grande différence à mon avis, juste un degré de plus dans l'horreur selon ses critères car dans les deux cas l'animal a été tué sans nécessité vitale par des responsables. On est loin des impératifs des Inuits cités précédemment dans ce sujet et qui eux n'ont guère que des protéines animales à manger ; les impératifs de survie ne sont absolument pas remis en cause par les défenseurs de la cause animale, toute la différence se joue dans la fait que, quand on a le choix, il est bien souvent possible de ne pas être responsable de la mort d'un être vivant sentient. En tout cas, merci de faire des pas dans la prise en compte de la souffrance animale, tu condamnes le fait de faire souffrir "pour s'amuser", bravo ! Tu es contre la mise à mort dans une corrida alors. Prends garde au végane qui sommeille en toi ! De plus : Tu confirmes qu'il y a des degrés dans les souffrances éprouvées par telle ou telle espèce. Merci. La souffrance d'une vache à qui l'on arrache son veau pour profiter de son lait est donc bien d'un degré plus élevé que celui d'une fourmi dont la patte est écrasée par mégarde. On avance...