Christian GIRARD

En effet, ça donne envie de lire ces revues. Merci.

Voilà qui est intéressant, Bill. Néanmoins, dire de l’homme qu’il est omnivore ne serait-il pas un raccourci qu’il conviendrait de compléter ? Voici ce qu’on trouve dans Wikipédia à ce sujet (les sources contradictoires sont attendues avec intérêt, Wikipédia n'étant qu'un lien commode sur lequel s'appuyer dans un premier temps) : À lire aussi, ces précisions qui sont plus subtiles qu’on ne l’aurait imaginé de prime abord : Ainsi, je reprends certains points relevé ci-dessus : – 1/ Non seulement l’homme est défini comme un omnivore opportuniste à tendance végétarienne mais de plus – être omnivore n’implique pas nécessairement de mettre en pratique un régime alimentaire incluant la viande ! Comme quoi, rien n’est simple hein ? Si des nutritionnistes ou des médecins dans VM ont des éléments pour appuyer ou contredire les infos ci-dessus, je suis tout ouïe. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Omnivore *** Ta position est respectable, je ne discute pas là-dessus. Gandhi (c’est un exemple) ne la partageait pas. Mahatma Gandhi : « Jamais je ne consentirais à sacrifier au corps humain la vie d’un agneau. J’estime que, moins une créature peut se défendre, plus elle a droit à la protection de l’homme contre la cruauté humaine. » « On reconnaît la grandeur d'une nation à la manière dont elle traite ses animaux. » Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi Gandhi était donc un omnivore végétarien.

C'est bon, tu te sens mieux ? Heu, c'est quoi mon nouveau petit nom ? : "Quelqu'un qui fait de la retape pour les antispécistes." Ah bon... Une fois de plus, je passe... Super ! Sois le bienvenu ici aussi pour une discussion sereine. Allez, tu ranges ta hache de guerre et on n'en parle plus, ok ? Que te dire de plus ?... J'ai lu des interventions franchement intéressantes plus haut, il y en aura d'autres, avec ou sans toi. Bonne journée

Bonjour Bill Merci pour ton intervention constructive qui suscite une vraie réflexion en montrant justement quelques-unes des contradictions que j'ai signalées plus haut. Pour des questions de manque de temps (et de réponses en attente à de précédentes interventions), je ne réagirai qu'ultérieurement à ton message mais tu es tout à fait dans le ton de l'échange et du débat serein, ce que j’apprécie beaucoup. Je ne me suis jamais présenté comme un moralisateur dans ce sujet et il n'y a qu'à relire le premier paragraphe de ma première intervention pour savoir où je me situe humblement.

Pour brosser rapidement le tableau : en Arizona, le Mont Graham serait une montagne sacrée pour les amérindiens locaux. Suite à des tractations, le Vatican y a néanmoins installé un télescope dont le nom a suscité quelques remous puisqu'il s'agit de LUCIFER. Il y en a que ça choque, d'autres à qui ça fait peur, d'autres que ça amuse, d'autres encore qui pensent que c'est dans la tradition des jésuites de faire des recherches scientifiques donc tout est "normal", etc. Si ça vous intéresse, Google sera votre guide, découvrez les controverses, Lucifer 2, les sommes colossales investies, les diverses théories du pourquoi du comment et du "Mais que nous cache-t-on ? (et non "Mais que cachetons-nous ?")... Pour info quand même : LUCIFER est l'acronyme (enfin presque...) de Large Binocular Telescope NIR Spectroscopic Utlity with Camera and Integral Field Unit for Extragalactic Research. http://www.mpe.mpg.de/ir/SERPIL-LIINUS/lbt.php?lang=en De plus : La suite ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lucifer Le Monde (pas le journal hein !) n'en finit pas de m'étonner...

Je suis étonné de ce que certains aient des réponses simples à des questions qui me semblent d’une réelle complexité. Pour être franc, n’attendez pas de moi des réponses, des avis ou l’affirmation de quelque conviction que ce soit, je n’ai principalement que des interrogations au sujet de la cause animale, je perçois des contradictions partout. Un exemple : « durant les dernières années du Second Empire », « la Société protectrice des animaux, fondée en 1845, soutient l'hippophagie » ! Pourquoi ? Afin « d'éviter aux chevaux d'être exploités jusqu'à leur dernier souffle tout en créant une source d'alimentation pour les masses ouvrières » en période de famine. Étonnant non ? Je vous conseille de jeter un œil sur l’article de Wikipédia relatif à l'hippophagie, il semble bien documenté sur différents points (les éléments historiques notamment, mais je suis prêt comme toujours à lire avec intérêt les contradicteurs), je donne le lien en bas de ce message. On y lit qu’ « à l'échelle mondiale, l'hippophagie est en augmentation et 4,7 millions de chevaux par an sont destinés aux huit pays les plus consommateurs. » On y lit aussi qu’a contrario en France « la consommation du cheval s'est marginalisée et l'hippophagie a fortement décliné : en 2001, 43 % des ménages français interrogés la refusent, 60 % de refus étant avancés par une autre source en 2006 ». Est fait également mention de ce que plus récemment la consommation de viande chevaline serait en légère hausse. Ainsi, il n’est pas sot de penser que la consommation d’au moins une viande particulière puisse diminuer à une échelle nationale, d’ailleurs dans le cas de la viande de cheval il y a eu de nombreuses fluctuations. Pour des raisons sociales, éthiques, historiques, culturelles, médicales, etc. Extrait : Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hippophagie#Diff.C3.A9rentes_positions_concernant_l.27hippophagie

Merci donc de confirmer qu’il y a un problème de fond si important que « la communauté internationale » (heu, de qui s’agit-il exactement ?) aurait selon toi procédé à un recadrage, donc à une manipulation, destinée à cacher un comportement alimentaire qui serait « honteux » (?). S’il n’y avait pas un problème de fond, il n’y aurait pas eu besoin d’essayer de « faire illusion », non ? *** Une pub ou une campagne de sensibilisation ? D’ailleurs, NOAS a très bien répondu : De ton côté, Bill, est-ce uniquement pour témoigner de ton respect pour les autres cultures que tu as demandé à la société qui vous accueillait d’aller dans un restaurant où l’on mange du chien ou plutôt pour assouvir une sorte de curiosité personnelle (pour manger du chien comme l’a déjà fait christophe22 et jouir d’une sensation nouvelle dans tes papilles gustatives ou simplement pour être observateur ?). Je reprends les propos de NOAS qui sont clairs : dans certaines cultures, il est impensable de manger du bœuf, ou de la grenouille, ou encore du cochon, du cheval, que sais-je ? Il y a toutes sortes d’interdits (culturels ou religieux notamment) qui font que les individus appartenant ou partageant lesdites cultures ont un haut-le-cœur à l’idée même de manger les « animaux interdits ». Un végétarien m’apparaît comme une personne qui a élargit son champ de respect de l’animal. Voici un exemple : la France était devenue « l'un des pays les plus hippophages du monde » mais pour des raisons diverses (j'y reviendrai) il y a eu une forte diminution du nombre de consommateurs de cheval, l’idée de manger cet animal « noble » a quelque chose de révulsant pour ceux qui se refusent à se nourrir de viande chevaline (on ne parle pas de goût hein !). Eh bien les végétariens établissent le même rapport respectueux avec d’autres espèces (bœufs, lapins, pintades, etc.), voire toutes les espèces. En quoi cela serait-il « condamnable », injuste ou stupide ? Je te répondrai sur d’autres points ultérieurement Bill. Merci de partager tes réflexions avec nous.

Bonjour Le Grand Inconnu Si de mon côté je suis assez fasciné par les néologismes pour en avoir inventé des milliers (et les définitions qui vont avec !), je reste comme toi prudent pour ce qui est des informations trouvées dans Wikipédia. Certains sujets y sont très bien traités selon moi, d’autres souffrent d’une grande incomplétude, d’autres encore sont des pages utilisées pour se créer une vitrine supplémentaire dans le Web (certains magiciens par exemple s’en servent comme cela ). Donc oui, une grande prudence s’impose, mais souvent c’est assez pratique pour donner un premier lien ouvrant à d’autres recherches plus approfondies (mais il faut bien avouer qu’on n’a pas toujours besoin d’informations encyclopédiques sur TOUS les sujets ). Merci pour « le coup de l’enseignant » qui dans la cadre de la réflexion animale sonne un peu comme le « coup d’élan saignant ».

Il est normal de proposer des vidéos relatives à des baleines, des chiens et des volailles dans un sujet dévolu à la cause animale, c’est contraire qui serait étonnant . Quant à tes réflexions sur l’élevage bovin, n’hésite pas (aucune ironie dans mon message, ton point de vue m’intéresse).

Merci Philippe, tu comprends tout à fait ma démarche, celle d'ouvrir une réflexion (c'est d'ailleurs sous cette rubrique précise qu'est ouvert ce sujet, voir l'en-tête). Contrairement à ce que croit christophe22, je n'ai pas de parti pris et lorsque je propose un lien (comme cette vidéo d'une intervention d'un individu que j'ai clairement présenté comme un activiste), ça ne n'engage pas et ne fait pas de moi un propagandiste, c'est un outil et un support de réflexion. Pour l'instant d'ailleurs, je n'ai pas vraiment pu lire de contre-argumentation convaincante aux thématiques qui ont y été exposées. Voici par exemple un point qui porte sur la thématique de l'illusion, celui de la viande dans les étals que l'acheteur/consommateur ne voit plus comme une partie d'animal sentient mais comme un produit de consommation détaché de la chaîne de production dont il provient. Il y a toute une stratégie (marketing par exemple) qui est destinée à nous faire complètement oublier un paramètre crucial qui est celui de la vie physique ET psychique de l'animal concerné et son abattage, une mise à mort forcément problématique non ? (Pour ce qui est de son élevage, christophe22 pourra nous informer s'il le veut bien, ce sera avec plaisir car il semble qu'il ait des choses a dire, lui, sur les conditions dans lesquelles il est pratiqué ; je rappelle qu'en aucune façon il n'est question par exemple de pointer du doigt les éleveurs). Bon, je n'ai pas le temps d'en écrire plus aujourd'hui mais j'expose cette première question qui est : y a-t-il une forme de "manipulation mentale" (organisée sciemment ou pas) destinée à nous faire oublier (c'est plus qu'une parenthèse d'oubli !) l'animal sentient ? Pour une définition de la sentience, voici un lien vers Les Cahiers antispécistes, un site que tout contradicteur est libre de critiquer, on est là pour ça (et à condition de respecter l'Autre) : La suite ici : http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article281

Quels sont les devoirs d'un nourrisson ? Un bébé humain n'a-t-il aucun droit sous prétexte qu'il n'a aucun devoir ?

christophe22, s’il te plaît, pas de mauvaise foi, on a déjà des points communs (une certaine admiration pour le talent de Moebius par exemple ) mais ta façon récurrente de me disqualifier (directement ou indirectement) ne peut pas être propice au débat, c’est au minimum de l’impolitesse et de l’irrespect et c’est accentué par le fait que tu restes caché ; serais-tu honteux de tes propos si tu ne les tenais pas sous le couvert de ton anonymat ? Voici comment tu procèdes : Aniki mon frère est (je te cite) l’un de tes « films cultes », si j’appliquais ta méthode consistant à cataloguer sans aucune subtilité un individu en fonction du moindre thème qu’il évoque je pourrais te dire que tu fais de la propagande pour les méthodes des yakuzas !... Tu vois le ridicule de l’allusion j’espère , mais c’est exactement comme cela que tu procèdes depuis le commencement de ce « débat » avec moi (je ne joue pas la victime, tes propos sont des faits précisément relevés plus haut ; je souligne que contrairement à ce que tu affirmes, ils n’étaient pas au conditionnel, mais on n'en est plus à une approximation près de ta part). Dans mes interventions dans ce sujet, tu trouveras principalement des interrogations légitimes sur un sujet précis, la cause animale, un sujet ouvert en partie à cause d’une actualité, celle d’un documentaire visible via un lien donné dans le premier message. Le « débat », qui n’avance pas selon moi en partie à cause de tes piques et de tes hors-sujets incessants, n’a pas encore touché les points que je voudrais soulever (mais on n’est pas pressés) et je m’inscris dans le cadre d’un échange d’idées qui ne serait pas teinté d’invectives à l’encontre de qui que ce soit. Merci d’avance. Inscrit depuis moins d’un mois dans VM, tu as déjà eu recours à cette façon de troller un sujet (Pour rappel : « En argot Internet, un "troll" est une personne qui participe à une discussion ou un débat (sur un forum ou autre) dans le but de susciter ou nourrir artificiellement une polémique, et plus généralement de perturber l'équilibre de la communauté concernée ». Pour être honnête, je ne pense pas que tu sois un troll stricto sensu mais parfois ta façon d’intervenir dans ce forum en a le parfum, tu peux comprendre ça ? Dub t’avait déjà fait remarquer que tu faisais du « buzz et du vent » : effectivement, c'est une hypothèse, j'ai dit que le parcours de mélenchon m'amenait à m'interroger, à être critique vis-à-vis de sa démarche. je ne prétends pas avoir la réponse, mais je pense qu'il est utile de s'interroger. en gros, je soulève une question, et toi au lieu de répondre "non, je ne pense pas", ce que je peux parfaitement concevoir, tu te montres sarcastique et tu deviens agressif. tu ne m'as même pas présenté tes opinions, donc je vois mal comment je pourrais avoir quelque chose à dire là-dessus. Peux-tu me concéder ce droit à l’interrogation que tu t’arroges par ailleurs ? : en fait j'ai bien présenté ça comme une interrogation, je n'ai pas affirmé que c'était vrai http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/336458/Re_Reflexion_dimanche_18_mars#Post336458 On connaît déjà ta position puisque, sauf erreur de ma part, tu t'es déjà exprimé en tant que spéciste : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/335826/Re_Reflexion_dimanche_18_mars#Post335826 christophe22, en un temps assez court dans ce forum, tu as déjà accumulé pas mal d’exagérations et de propos potentiellement blessants et comme, ignorant ce qui a déjà été cité plus haut, tu vas me demander « Lesquels ? », en voici un autre exemple, ta façon prétendument rationnelle et objective de définir le Pape comme « un riche chaman mystique des jeunesses hitlériennes qui raconte une histoire de résurrection », on voit bien que chacun des termes choisis pour le « qualifier » a pour but réel (et toujours sous couvert d’anonymat et « d’objectivité ») de salir publiquement un référent spirituel pour environ un milliard d’individus. Citation : source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/336584/Re_Reflexion_dimanche_18_mars#Post336584 Pour l’instant, tu n’avances pas avec un discours apaisé, christophe 22. À Tanhouarn, tu écris : « Savoir si l'embryon est vivant » nous fera tomber sur « des considérations métaphysiques ennuyeuses » ! Décidément, beaucoup de sujets t’ennuient ! Comprends-tu qu’il t’arrive d’être un interlocuteur désagréable ?, tu attises le conflit et tu joues sur des extrêmes dont ton discours est émaillé. Tu as écrit ceci à Tanhouarn dans un autre sujet : Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/335462/Re_Reflexion_dimanche_18_mars#Post335462 Si Monsieur le donneur de leçon voulait bien appliquer ses propres règles à lui-même, ce serait un bon début non ? Pour ce qui est de la prise de la Bastille, tu écris : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/335443/Re_Reflexion_dimanche_18_mars#Post335443 christophe22, voilà qui est intéressant, nous parler de cette différence exprimée entre l’homme et l’animal au regard de la fonction symbolique. Tu peux développer stp ? Super !, on t'écoute. Sincèrement. Je suppose que tu as volontairement biaisé la question en omettant le terme "animal" à côté de celui d' "espèce". Pour info, la question de la cause végétale n'est pas au centre de ce sujet hein ! C.G.

Pas besoin de chercher bien loin, tes propres messages sous couvert d'anonymat démontrent les dérives possibles : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/336568/all/Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE

Un dernier mot à christophe22, je vais rapidement résumer ce qui fait que je n’ai plus envie de dépenser de l’énergie dans ce sujet-ci avec toi, ce qui te donnera en plus la joie d’en déduire que je suis en manque d’arguments alors que de ton côté tu n’en a exposé aucun, procédant plutôt par affirmation, agissant comme un troll et usant d’insinuations malveillantes (après avoir été présenté comme un taliban, je suis devenu sous ton masque et ta plume un adhérent à « un mouvement fondamentaliste anti-spéciste »). Continue à t’amuser tout seul avec cette méthode, je ne rentre pas dans ce jeu. Le débat concerne la question animale, ce n’est pas une joute entre toi et moi. Une amorce ? Définition 1 : « Appât fixé au bout de la ligne pour attirer le poisson et l'inciter à y mordre en vue de sa capture. » Non, on va plutôt procéder autrement si tu le veux bien. Comme tu sembles bien connaître l’élevage bovin en France, partage donc avec nous ton savoir et ouvre un autre sujet dans le forum dans lequel tu exposeras sereinement tout ce qui te tient tant à cœur sur la familiarité que tu as avec les vaches, évoque-nous les éleveurs et les vétérinaires auprès de qui tu t’informes, donne-nous le bon exemple, montre-nous la voie, sois constructif en tenant ton sujet à bout de bras, en le faisant vivre et sans jamais te départir de la rationalité qui te caractérise. Merci d'avance. Le sujet actuel concerne non les éleveurs qu’il n’était pas question de pointer du doigt ou « d’attaquer » mais la cause animale (Pourquoi nous attirer dans ce piège ? Quand on évoquera le poisson tu nous demanderas sans doute nos compétences dans le domaine de la pêche et ainsi de suite, pour chaque thème évoqué…) Ne pouvant pas traiter de tous les sujets en même temps, je réitère ma suggestion : démontre à quel point tu es décidé à parler du bien-être humain, je t’en prie, et ouvre un sujet dévolu à cette question qui nous taraude tous. On imagine mal pourquoi tu n’irais pas au bout de cet appel du cœur, ça va être passionnant j’en suis sûr. C.

Vidéo déjà proposée ici par Tchaka : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/255967/26

si, ils le font. en fait, en france c'est même obligatoire, la loi t'y oblige, tu n'as pas le choix. Puisque c'est obligatoire et que la loi "t'y oblige", la vidéo ci-dessous n'existe pas, c'est imaginaire sans doute... SURTOUT, ÂMES SENSIBLES, NE REGARDEZ PAS CE DOCUMENT, C'EST ATROCE : [video:youtube]

C’est agréable de savoir à qui l’on s’adresse hein ? Christophe22, dans un autre sujet de VM lié aux « dérives liées à l'anonymat », tu exposes ceci à Patrick Froment : Par contre ça ne te pose aucun problème sous le couvert de ton anonymat de t’adresser publiquement à moi qui publie sous mon véritable nom pour m’asséner : Je ne commente même pas la finesse de l’assertion qui met en doute mon esprit critique tout en laissant accroire que le visionnage d’une seule vidéo pourrait me faire adhérer à un mouvement fondamentaliste musulman classé notamment par l’U.E. et les USA comme une organisation terroriste ! Rien de moins. Il faudra que je cherche pour savoir s’il existe un équivalent au point Godwin pour ce type d’allusions… Allez, on passe et on va prendre ça pour de l’humour, ok ? Par ailleurs, on peut se tutoyer, christophe22. Pour que tu comprennes ma position : j’ouvre un sujet dans VM relatif à la cause animale (oui, dans un forum de Magie, car de nombreuses illusions sont à l’œuvre dans ce que l’on perçoit de l’animal, du circuit de viande, des impératifs prétendus de nos modes alimentaires, etc.), avec des questionnements complexes qu’on ne peut aborder sans laisser de côté un certains nombre d’a priori conceptuels (« l’homme est omnivore » par exemple, en référence à la remarque de Bill) pour ouvrir sur des thématiques moins connues, le spécisme par exemple, et son corolaire l’antispécisme qui est « un mouvement datant des années 1970, qui affirme que l'espèce à laquelle appartient un être n'est pas un critère moral pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et des droits qu'on doit lui accorder. L'antispécisme s'oppose à la maltraitance, mais aussi l'exploitation et à la consommation des animaux par les êtres humains. » (Wiki). Si tu viens m’affirmer que de ton côté tu peux attester d’une parfaite bien-traitance de l’animal dans toute la chaîne de production de la viande, je te laisse exprimer ton avis et tes arguments, le débat est ouvert et par ailleurs je n’y exprime moi-même que des interrogations. L’élevage intensif est une chose, l’abattage en est une autre. Si tu viens avec un « cœur pur », c’est-à-dire pour exposer tes arguments sans insulter l’autre (ou mettre en cause mon intégrité, mon esprit critique, mes valeurs morales, que sais-je ?) tout en restant toi-même à l’écoute, je serai moi aussi à ton écoute, tout anonyme que tu es. Pour l’instant, que retenir de tes interventions sur la cause animale, si ce n’est ta volonté de jouer la contradiction ? – Tu considères « le bien-être animal » comme un « un sujet ennuyeux à mourir » mais tu es celui qui, à l’heure où j’écris ce message, est celui qui a fait le plus d’interventions dans ce fameux sujet (cinq sur dix-huit pour être précis). – Selon toi les animaux n’auraient aucuns droits car ils n’ont aucuns devoirs, la vidéo montrant comment est sauvé un petit chien n’est pas qualifiée de « touchante » mais de « larmoyante », etc. Néanmoins, je ne suis pas passé sans le voir à côté de cette remarque de ta part, « enfin bon, tant mieux pour ce chien, il avait l'air mal en point », je crois qu’elle exprime bien que dans le fond et malgré ta « résistance » apparente, tu t’intéresses à la cause de l’Animal et tu aimes les bêtes. Une dernière chose : tu écris « une vache a plus d'espace vital qu'un étudiant, quand est-ce qu'on se décidera à parler de bien-être humain ? » Pourquoi n’ouvres-tu pas un sujet sur le bien-être humain puisque c’est si important pour toi (comme ça l’est pour moi d’ailleurs). Ne serait-il pas plus profitable de canaliser tes interventions sur les sujets qui te tiennent à cœur ? Cordialement Christian

[video:youtube]

D'ailleurs si on regarde "en arrière", on trouve plusieurs fois dans VM ce même sujet (Lennart GREEN dans Ted Talks) , par exemple ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/179357/Searchpage/6/Main/18056/Words/Lennart/Search/true/Re_Video_Lennart_GREEN_dans_Te#Post179357 ou ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/239828/Searchpage/5/Main/25065/Words/Lennart/Search/true/Video_Lennart_Green_au_top#Post239828 Faudrait peut-être fusionner tout ça non ?

Oui , une "arnaque" comme la quasi totalité des lévitations de ce sujet qui sont des canulars, des trucages, des illusions d'optique, etc.

N'ayant pas l'intention de te faire mourir d'ennui, je m'abstiens de tout commentaire. Désolé de t'avoir importuné avec ces milliards d'animaux tués dans le monde chaque année et qui eux n'ont pas ce loisir de s'ennuyer mais juste celui de souffrir. Je ne souhaite à aucun étudiant de subir ce que subit une vache qu'on "viole" (c'est le terme utilisé par l'activiste ci-dessous pour ne pas se faire illusionner par celui d'"insémination artificielle") et à laquelle on arrache sa progéniture (Êtes-vous si sûr qu'une vache ne souffre pas terriblement quand on lui enlève son "bébé" ? Interrogez-vous sur la sentience). Cette vidéo s'adresse à ceux qui ne meurent pas d'ennui pour ce qui est de la question du "bien-être animal", les autres s’abstiendront de la regarder, ce serait une perte de temps (La question des vaches y est également abordée). À moins de n'avoir aucune compassion il sera difficile de ne pas être touché par au moins quelques-uns des arguments exposés. "Le discours le plus important de votre vie : conférence du militant Gary Yourofsky devant des étudiants de l'université Georgia Tech (1 heure 10 minutes)" : [video:youtube]

Il y a du canard à la carte je suppose... ...

Bien, me voilà déjà à devoir répondre à trois personnes qui écrivent sous le couvert d’un pseudonyme, ok, pas de problème. Je ne m’attendais pas forcément à un ralliement massif mais de là à voir tomber si vite quelques-uns des poncifs habituels qu’on oppose à ceux qui défendent la cause animale, c’en est presque surprenant. Je n’ai que quelques minutes devant moi, donc une réponse rapide… Je suppose que c’est en grosse partie de l’humour, je ne m’étends donc pas plus sur le fameux « cri de la carotte » qui est quasiment la première remarque faite à tous ceux qui évoquent un débat sur la souffrance animale (cette remarque m’a été faite d’ailleurs lors de ma discussion à la conférence dont j’ai parlé plus haut), on leur établit d’emblée ce parallèle avec la (prétendue ou pas, c’est une autre question) souffrance du monde végétal, un « concept » clairement résumable par ce fameux cri de la carotte. On pourra éventuellement en débattre… Pour prendre les devants, la seconde remarque qui est faite avec cette réaction « classique » est du type « Mmmm, quoi de meilleur qu’un bon civet de lapin » (vous pouvez remplacer par « une bonne côtelette de bœuf bien saignante » ou tout autre produit carné destiné à moquer les idées et la « morale » du végétarien tout en le blessant dans l’un de ses sentiments les plus profonds via une allusion cruelle). Ton message contient sa propre contradiction. En effet, manger de la viande implique actuellement un soutien à cette industrie de production de viande, c’est évident dans les conditions actuelles, de la même façon que fumer implique une participation à l’industrie du tabac. Je répondrai à Christophe22 plus tard.

Pas vraiment une lévitation, mais "self" quand même. [video:dailymotion] http://www.humanbirdwings.net/

Attention, le documentaire est visible pendant sept jours seulement. L'adieu au steak http://videos.arte.tv/fr/videos/l_adieu_au_steak-6547386.html « Y a-t-il une alternative à la viande ? » Lors de la conférence parisienne d’Éric Jones, j’ai eu une courte entrevue avec quelques VM-istes à qui j’ai sommairement exposé ce qu’était le véganisme. Je sais que la cause animale est très difficile à défendre et que ceux qui se risquent à soulever le sujet sont souvent victimes de quolibets et autres remarques cyniques, peu importe car la cause est noble. Nous vivons dans un monde de perpétuelles illusions, l’une d’entre elles est relative au rapport qu’établissent les individus de nos sociétés avec la viande. Le but de ce sujet est d’entrouvrir une porte à ceux qui auront envie de s’intéresser à cette question du respect de l’animal, au travers d’un documentaire finalement assez soft malgré les horreurs qui y sont exposées (en effets, d’autres documents sont bien plus abominables et certains ouvrages bien plus profonds et argumentés). Je ne suis pas un spécialiste du sujet mais je suis très respectueux de ceux qui défendent les animaux et je reste attentif à leurs idées. Le documentaire nous expose différents points de vue qui permettent j’espère de commencer à se poser des questions. Quelques exemples : – Pour l’industrie agroalimentaire tout est question de rendement, les animaux sont uniquement « des outils de production », pas des êtres sentients. – La viande est un facteur de risque pour certains cancers. – Les truies sont immobilisées en cage pendant 4 mois pour allaiter, les conditions d’abatage sont scandaleuses. – La consommation quotidienne de viande des pays riches a des implications graves sur les agriculteurs pauvres d’autres pays sacrifiés sur « l’autel de la productivité » (appauvrissement, actions violentes des forces de l’ordre, malformations graves de nouveau-nés, empoisonnements d’enfants et autres injustices). – Pesticides dans le soja destiné à la farine qui nourrira les animaux, antibiotiques dans la viande blanche (dangereux pour l’espèce humaine), … – Viande traitée au formol (!) et envoyée par l’Europe au Nigéria pour être vendue sur les marchés. – Taux de nitrate aberrants dans les eaux, suite à l’épandage de lisier. Et puis, cette phrase terrible : « Au final, cest le marché qui décide. » Beaucoup se refusant de regarder le problème généré par notre consommation de viande, la solution est politique et/ou résultant d'un choix personnel. Source : Arte.tv Une dernière chose : les questions exposées plus haut ne sont qu’un tout petit pan de celles qui touchent à la question animale, d’autres aspects éthiques sont encore plus profonds. Véganisme La suite ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9ganisme C.G.