Christian GIRARD

Merci Thomas. Pourri pour ce qui est du son mais quelle jolie mise en scène. C'est drôle, l'un de mes élèves veut travailler le morceau original mardi prochain, faudra que je lui montre ce lien dans la foulée. Bon, assez d'essais et rendons à César... Le style Angus Young, un riff simple mais redoutable d'efficacité et qu'on n'oublie pas ! : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=xVIVvOqBHps

En fait pour donner mon sentiment, j’attends les législatives françaises et contigu, le résultat de Syriza en Gréce ! Ok. Pour ce qui est des sondages commandés par l'Élysée, lire ceci (Source : http://www.lepoint.fr/politique/sondages-la-facture-salee-de-l-elysee-24-05-2012-1464830_20.php ) :

Ouf, me voilà rassuré. Donc l'humanité est aveugle et Dieu est le tableau. Mais... qui a peint le tableau alors ? (Inutile de me répondre évidemment). J'avais envie de demander des précisions à ce sujet mais fort heureusement, comme guidé par mon ange gardien, j'ai trouvé une réponse "digne de foi" donnée par un évangéliste à cette question : "Est-ce que la Bible parle de la théorie du Big-Bang ?". La réponse est non, mais "la Bible parle de la certitude que Dieu a créé les Cieux et la Terre" : [video:dailymotion] Bon, sinon, voici une autre démonstration qui ne manque pas de sel, par l’irrésistible Rav Ron Chaya selon qui la Création a duré six jours de 24 heures, et puis c’est tout, na ! Puisqu’on vous le dit : c’est dans la Bible ! La solution ? La relativité évidemment ! (C'est à 15’08). [video:youtube] Rav Ron Chaya : (Source : http://www.leava.fr/rav-ron-chaya.php ) À 12’54, le Rav présente Einstein comme « pas religieux » mais comme « profondément croyant » (voir plus bas les autres mots en rouge pour lire ce que disait réellement Einstein ) et il ajoute « Einstein il a dit "Dieu ne joue aux dés avec le monde", y’a pas de blague, c’est sérieux. » Bon, voici des données plus précises et plus subtiles (Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein ) : [font:Comic Sans MS] Einstein et la religion Einstein écrit plusieurs textes traitant des relations entre science et religion. Dans son article paru en 1930, Einstein distingue trois formes de religion : la première est due à la crainte et à une incompréhension de la causalité des phénomènes naturels, d’où l'invention d’êtres surnaturels. La deuxième est sociale et morale. La troisième, qu’Einstein appelle « religiosité cosmique », est une contemplation de la structure de l'Univers. Elle est compatible avec la science et n'est associée à aucun dogme ni croyance. Einstein déclare être religieux, mais seulement dans ce troisième sens qu’il voit dans le mot religion. Lorsque, en 1929, le rabbin Herbert S. Goldstein lui demande « Croyez-vous en Dieu ? », Einstein répond : « Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. » Einstein a souvent utilisé le mot Dieu, comme dans sa célèbre formule « Dieu est subtil, mais pas malicieux », cependant le sens qu’il donnait à ce mot fait l’objet de diverses interprétations. Une partie du clergé a considéré que les vues d’Einstein étaient compatibles avec la foi. À l’inverse, le Vatican dénonce alors « un authentique athéisme même s'il est dissimulé derrière un panthéisme cosmique ». Si Einstein rejette les croyances traditionnelles, il se distingue personnellement des athées et répète qu’il est « un non-croyant profondément religieux. » Dans une lettre adressée au philosophe Eric Gutkind, Einstein écrit : « Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela. » Einstein répondra d’ailleurs à un journaliste lui demandant s’il croit en Dieu : « Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois. » [/font]

Saint Google.

Ou même d'Amour ?

Oui, les limites en effet. À supposer qu'un Être soit omnipotent, il n'est pas invraisemblable d'envisager qu'Il nous est inaccessible en tous points quels que soient les filtres de notre condition humaine : le langage certes mais aussi l'intelligence, les perceptions, la logique et la mémoire, l'imagination, que sais-je ? Si vôtre Dieu (celui des chrétiens s'entend puisqu'il s'agit de Lui dont il est principalement question depuis plusieurs pages) est aussi omnipotent que l'Être du paradoxe d'omnipotence (paradoxe que j'avais évoqué ICI et ICI), Il semble tout aussi inaccessible que ce dernier, alors qu'est-ce qui VOUS donne une telle certitude à croire en Lui et surtout qu'est-ce qui vous pousse à essayer de convaincre ces incroyants comparés à des aveugles devant un beau (je suppose) tableau ? Mince, en écrivant ces mots je vois déjà la réponse : la clé est un miracle bien sûr, la Foi délivrera les déficients spirituels de leur cécité . Imparable . C'est fou comme l'indicible peut rendre bavard... Un dernier mot pour Kristo : "La moyenne mondiale des croyants serait de 85,7 %", courage !

Hum, comment être élu avec 15 % ? Jack m'avait répondu (ICI , avec un lien inséré très intéressant : La-production-de-la-croyance-politique). Sauf erreur de ma part, Jack a semble-t-il surévalué le score possible de son candidat tout au long de ce sujet, mettant même en cause les différents instituts de sondage, leurs méthodes et/ou leur impartialité, ce que je ne cherche pas à contester. Il y avait à l'époque une fourchette qui selon les cas et les périodes donnait Mélenchon entre 12 et 15 %. Jack semblait vraiment croire que son candidat allait faire beaucoup plus, qu'il allait y avoir une grosse surprise, etc. (en tout cas, c'est ce qui transparaissait selon moi tout au long de ce sujet). J'avais donc posté une donnée chiffrée, issue de la partie haute de la fourchette (mais parfois le Front de gauche était crédité de 17 % !) : Il y aura au moins une donnée chiffrée à comparer avec les pourcentages réels lors du vote. Plus l'écart sera grand... 11,7% selon des résultats à 20 h... Résultat du premier tour (les caractères mis en évidence sont graissés par moi-même) : Mélenchon est en réalité à 11,1 %. Les instituts mis en cause plus haut semblent donc plutôt avoir (comme Jack) largement surévalué les résultats possibles de ce candidat (même si sa progression a été forte et incontestable). J'aimerais vraiment connaître l'analyse ou le commentaire de Jack à ce propos, les instituts "hostiles" à Mélenchon auraient par une ruse perfide qu'on ne s'explique guère surévalué un candidat aux dépens du leur auquel ils seraient pourtant subordonnés ? Quelque chose "ne colle pas", merci d'avance. Christian

Oh, et une contrepèterie, une ! Son canard est Dieu. (Sans doute à cause des génuflexions.)

Réponse souhaitée, même embryonnaire ?

533 959 visites, hardi les gars !, encore un effort. Ce sujet est le second des plus vus du Forum Général, juste après Naissance d'un magazine GRATUIT: Le Grimoire Magique qui lui culmine à 719 862 visites. Quel succès pour Kamel ! Mince, Kamel retombe à 8972 visites ! Là ça va être plus dur de viser le record...

Joli florilège d'absence de preuves.

Regardez la croix centrale et laissez défiler la vidéo des doubles photos non altérées de célébrités (certains ont quand même une drôle de tête au naturel ), le résultat est assez incroyable ! Voilà qui fait vraiment douter de ce que l'on "voit", non ? [video:youtube]

533 959 visites, hardi les gars !, encore un effort. Ce sujet est le second des plus vus du Forum Général, juste après Naissance d'un magazine GRATUIT: Le Grimoire Magique qui lui culmine à 719 862 visites. Quel succès pour Kamel !

Par exemple, ceci n'est pas du cumberlandisme : "Comment retrouver un petit objet" [video:youtube]

[video:youtube]

C'est pas L'Aventura (Charden nous a quitté ) mais la bandura. Voici ce que ça donne sur The Show Must Go On du groupe Queen : [video:youtube]

Entracte . Un peu de magie mentalisme avec un numéro d'Al Koran (Hum, tout compte fait, ça doit être de la magie car il y a 100 % de réussite si je ne m'abuse . Pour info, Élisabeth Teissier, elle, se trompe très souvent dans ses "prédictions", elle doit donc être mentaliste non ? Bon, ok, elle fait disparaître de son site les erreurs commises, c'est de bonne guerre ; bon, pas de bol, d'affreux rationalistes sceptiques font des copies afin d'avoir les preuves de ces petites modifications mais je m'éloigne du sujet. Revenons à Al Koran...) : La vidéo ici : http://cardstarlifestyle.com/al-koran/

Je ne connais pas ces DVD ni les arrangements contractuels et/ou le cadre légal qui s'y rattachent.

Bon anniversaire Thomas Merci pour ce site si sympa et que tu mets à notre disposition. Amitié Christian

Il ne faut pas vingt ans pour comprendre que le mentalisme de spectacle est une discipline artistique et qu'un comédien-mentaliste affirmant hors du cadre de sa représentation être doté de pouvoirs paranormaux commettrait au minimum une escroquerie... intellectuelle. Partant de là, tout est simple... On est dans un forum dévolu à l'illusionnisme, pas au Salon Parapsy.

Indépendamment de ce que le "problème" (le "moderne" par opposition aux mots ternes) n'est qu'une question de sémantique, une routine sera moderne dés lors qu'elle laissera dans le futur une trace de sa modernité passée... Pourquoi se limiter au modernisme alors qu'on pourraît rêver d'une routine de corde post-moderne ? Existe-t-il une belle routine de cordes en feu ? J'aimerais voir ça...

Il se pourrait que ce soit plutôt de la compote. La grosse commission c'est ici : [video:dailymotion]

Non, Lagarde c'est Christine.