Christian GIRARD

Aurait-on surfé sur le Webb ? Jean-Yves, ne tombes-tu pas dans le travers que tu dénonces ? Qu'on l'aime, qu'on le déteste ou qu'il nous laisse indifférent, Christophe Maé a un talent propice à sa médiatisation. Il ne démérite pas plus que les magiciens que tu défends, pourquoi vouloir le réduire ? Ah, ok, c'était de l'humour, sorry... Par ailleurs, Dani Lary (pour reprendre ton exemple) aurait beaucoup de mal à interpréter une chanson de Christophe Maé mais je ne suis pas sûr que Chritophe Maé aurait du mal à présenter une grande illusion de Dani Lary. (Humour ?) Bon, si on les laissait faire chacun leur job hein ? Joli.

Hum, à mon avis Iris connaît ces manip' pour copier l'adresse d'un sujet déjà trouvé, ce qu'elle demande c'est : Comment trouver le message #40554 ? La fonction "recherche" ne permet pas cela semble-t-il. (Bon, en même temps, il n'y a qu'Iris qui est concernée par ce type de recherche... Quoique... Quel est le contenu du message #666 ?)

Je me demande même si ça n'aurait pas inspiré le créateur de ce moule à brownie...

Petite digression. Les cartes inspirent les artistes mais parfois les cartes leur répondent : Sources ? Afin de protéger les âmes sensibles, le lien est en mode "spoiler". Très peu d'entre vous cliqueront sur ce lien puisqu'il n'y a que des cartes à jouer sexy dans ce blog : C.G.

Tu dois avoir raison Gregory, chouette, mais comme le message a été édité en réponse au mien, voir l'affichage il y avait une ambiguïté – que tu as su relever, merci. Le problème de la "réponse à mon nom" est accentué par le fait que mon intervention commence en haut de la page 2 du sujet, du coup si l'on ne se réfère qu'à cette page 2, l'illusion que Clément s'adresse à moi est encore plus forte puisque mon intervention et la sienne sont les deux premiers messages de la page, je comprends mieux mon erreur maintenant... Bref, pas de souci avec Clément, ouf ! Bon, du moment que ça fait avancer le schmibl... le chmilibi... le schimilimili... le truc quoi !

Bonjour Clément Je crois que tu te trompes sur le sens ou le ton de mon intervention. Effectivement, je ne te connais pas et même dans le cas contraire, je serais toujours respectueux d'un interlocuteur ouvert au dialogue. Relis mon intervention stp, pas de "jugement" à ton encontre ! La seule raison de ma réaction, basée sous le signe de la "note d'humour en aparté" comme en témoigne l'émoticône "clin d'œil" ( ) figurant dans mon message, était de montrer que Newton, reconnu entre autres compétences comme un physicien d'importance, avait passé quelques années de sa vie à pratiquer l'alchimie, c'est tout, il n'y a rien d'autre à lire dans mon message. Par ailleurs, si on étire mon propos, cette approche alchimique peut être à l'origine d'un thème motivant l'effet de The Lean, à savoir l'apparente contradiction entre ce qui se passe et les lois de la physique, en créant un pont avec d'autres lois plus mystérieuses qui seraient plus métaphysiques, Newton pouvant être une jolie référence dans les deux approches. Pas question de "se friter", on peut être constructif ! Et désolé si tu as été blessé par mon message qui était franchement bien innocent. Bien à toi Christian

Oui, il faut voir ça, merci !

En effet. Mais dans ce type de contrôle, on est très vite confronté à divers problèmes pour détecter les (nombreuses) antériorités, qu'elles soient de méthode, de structure, d'apparence (le visuel), de "forme générale", etc., sans compter qu'il existe aussi des variantes méconnues d'une même technique ; la situation de départ dans un contrôle peut changer beaucoup de choses, exemple : le "saut de coupe pas classique de Bébel" (qui tire son inspiration d'un autre saut de coupe... ) est un contrôle d'une carte sous le jeu mais... qui permet également de la contrôler dessus avec un peu de réflexion et un petit bagage technique supplémentaire... Souvent les contrôles se résument à bien habiller une méthode préexistante, un simple cull d'une carte par exemple (cette remarque n'est en aucun cas une critique négative). Sinon, oui, indépendamment de toute question historique, le Wave Control d'Eric Leblon est très zoooli. D'où l'importance d'essayer de donner, autant que faire se peut, ses sources lorsque l'on dévoile une méthode. Croyez-moi, lorsque l'on fait des recherches d'antériorité, on se rend vite compte qu'il y a des auteurs-créateurs respectueux des dites sources et qui citent bien volontiers leurs d'inspirations, ça aide !, et ça ne diminue en rien l'apport des uns et des autres (c'est une approche synergique) et d'autres qui n'en donnent aucune comme si leurs effets surgissaient du néant, ce en quoi ne je crois plus (il y a toujours des sources d'inspiration, directes ou indirectes mais, et c'est le problème, parfois elles sont oubliées ou volontairement écartées !). On ne construit pas sur du vide. David, à une époque, a été fasciné par la méthode de Carte ambitieuse que j'avais développée et il m'a demandé alors plusieurs fois de la lui présenter. La première fois ce fut en présence de Bébel qui aimait lui aussi beaucoup mon Ambitieuse, Bébel m'avait suggéré de la montrer à David ce jour-là. Cela m'avait valu par la suite (au "Pizzas Magicos") un petit soucis avec l'un de ses amis à qui j'avais présenté "ma" technique d'Ambitieuse, ce dernier m'avait rétorqué qu'elle n'était "pas de moi" mais de David. David m'avait appelé quelques jours plus tard et a tout a fait confirmé mes dires, affirmant être respectueux des créateurs et que, effectivement, la méthode dont il était question (dans le petit litige avec son ami) était bien de moi ;il l'avait d'ailleurs "présentée à de nombreux magiciens français et américains", en me citant "comme créateur de la méthode" m'a-t-il dit. Il a ensuite développé, un peu sur le même visuel, une méthode d'Ambitieuse qu'il a publiée par la suite dans une revue américaine. Sa méthode inspirée de la mienne a des spécificités qui la rendent "originale" et différente. Je ne sais pas si David a donné à l'époque sa propre source d'inspiration dans la revue américaine. Bon, ça c'était pour l'anecdote, revenons au sujet. Bruno, à quel contrôle de David Jade fais-tu référence précisément ? "Un bouquin bleu de 1993", c'est déjà une piste... Seul ? Je ne crois pas, toute l'histoire de la cartomagie précède cette méthode, allons, allons... Tout contrôle d'une carte sur le jeu permet une Ambitieuse. Pour donner un aperçu de ma méthode dont le visuel consiste à laisser voir une carte "choisie" en saillie avant jusqu'au dernier moment, voici deux documents tirés d’Arcane n° 112 paru en 2003. D’abord, la « petite histoire » qui explique pourquoi cette description n’a pas pu se faire quelques années avant (Disparition de la revue Imagik dans laquelle mon article original devait figurer…) : En fin d’article, les sources. Constatez comme il y a de multiples sources d’inspiration ou des antériorités avérées. Pour ma part, je suis au contraire toujours très heureux de trouver des prédécesseurs afin de pouvoir trouver la juste place de ma part d’innovation dans un domaine : C.G.

Hum, ça aussi c'est du Newton : http://fr.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Recherches_et_.C3.A9tudes_alchimiques

Just a Cup by Axel Hecklau : [video:youtube] Just a Cup Informations : [video:youtube] Evolution (Chop Cup-Kuniharu Kubo) : [video:youtube]

Marrant, on pourrait plutôt être inquiet en constatant qu'il y a des tentatives de triche inattendues, donc des failles exploitables. Avais-tu envisagé cette méthode consistant à faire intervenir de faux journalistes (Cf. ta vidéo postée plus haut) ?

mdr Mais non mais non...

[video:youtube] [video:youtube] (Sinon, oui, il y a aussi des explications.)

Petitbonhomme, peut-être qu'il eût été préférable d'éditer cette image ici : Faire Vivre un Personnage Imaginaire avec ses Vêtements http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/274093/1 C'était au coeur du sujet et ça évite d'ouvrir un sujet pour chaque cas de figure. Non ? En tout cas, oui, belle image et beau film.

Je crois que l'incroyable Philippe Billot a enfin trouvé la source. (Je vous tiens au courant, le temps d'analyser les informations).

Bravo Valar, très belle définition. Quelle belle synthèse ! Bravo.

Si ce que tu écris est exact, elle pourra donc me remercier pour avoir relevé cette atteinte à "ses droits" (ou que sais-je ?). Où est le problème ? J'ai juste posé une question et ma position relative à un libre accès du savoir via Internet est sans doute très différente de ce que tu sembles supposer. On se voit quand pour boire un verre Bruno, cette semaine ? Ciao.

Et que penses-tu Xavier de cette explication gratuite et en accès libre dans YouTube ? : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=IPZ189Pq-iQ&feature=related

Merci Paul. Il s'agit de "1990 – Bruce CERVON. Warped & Warp II, p. 77 et 88 de son livre Ultra Cervon." (Sources P&P) Sauf si... tu ne la déchires pas ! Il suffit d'arrêter le tour avant la phase où l'on déchire, c'est simple. (Par contre l'une des cartes a déjà l'une des trois déchirures propre à une hypercard, celle du centre.)

Ah, je demanderai à notre ami commun alors, à l'occasion... Merci Phil. Il se trouve que Pierre Guedin et moi-même faisons une recherche relative à un final particulier de Card Ward (peut-être s'agit-il de celui qu'effectue Nemo ?) : Bref, suite à un Card Warp avec deux cartes, l'idée est donc de créer une hypercard avec la carte non "examinable" puis de l'agrafer sur la carte normale. Cette idée figure en page 234 du livre de Robert E. Neale This Is Not A Book. Connaissez-vous des sources antérieures ? Attention !, nous ne cherchons pas des sources relatives à l'hypercard svp mais à l'intervention de cette dernière comme un final de Card Warp. Merci d'avance. C.G.

En fait , ma réaction était une question ... je suis donc preneur de noms... pour enrichir ma culture . Merci c'avance Il existe même une hypercard-papillon : Vous trouverez cette hypercard en fouillant dans ce site extra d'objets impossibles : http://galleryimpossible.com/ Une remarque sur la routine de Boris Wild : Boris a au moins compris quelque chose qui est la personnalisation d'un numéro. Tout le monde peut puiser dans les réserves du patrimoine magique (tours et effets classiques, techniques, méthodes, subtilités, etc.) mais encore faut-il habiller tout ça. Le numéro de Boris, sans être mirobolant du point de vue d'un magicien qui rechercherait uniquement des paramètres de haute technicité, possède une identité visuelle. Autrement dit, il serait bon de comprendre que construire un numéro (et non enchaîner des pelletées d'effets, faire des démonstrations de techniques ou croire qu'une innovation constitue en elle-même une qualité suffisante pour justifier une représentation publique), c'est surtout "raconter une histoire à sa façon". Donc Boris continue dans cette voie qui lui réussit, il est donc tout à fait normal qu'il y ait des liens, des ponts, entre ses différents numéros (The Kiss Act notamment). C'est au contraire le gage d'une cohérence me semble-t-il, comme il y a une cohérence entre l'écriture de deux sketchs différents par un même humoriste (il n'y a qu'à comparer deux textes de Raymond Devos par exemple), on appelle ça un style au bout d'un moment. Après, "on aime" ou "on n'aime pas", c'est autre chose...

Pour ma part, je poursuis les recherches. Limin a très bien pu trouver cet effet indépendamment et je n'ai pas encore pu visionner son DVD. Il se pourrait aussi que ce soit Angelo Carbone qui ait l'antériorité, ce dernier ayant écrit ceci dans le forum du Magic Café : Source : http://www.themagiccafe.com/forums/viewtopic.php?sujet=450025&forum=218&start=60 Donc il faudra que j'arrive à consulter ce document car il ne serait pas illogique de penser que Carbone ait eu la même idée d'un effet de pénétration avec deux cartes en 1994. D'ailleurs, l'effet Out of Order d'Angelo Carbone repose lui aussi sur le principe de la double fente et j'ai déjà évoqué plusieurs fois dans VM ce tour ainsi que l'étude chronologique de la méthode par Philippe Saint-Laurent dans Abraxas, lire mon intervention de 2003 : Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/23086/Searchpage/1/Main/2546/Words/carbone/Search/true/Lecture_Revue_ABRAXAS_de_la_SI#Post23086 Comme je le répète régulièrement, les principes sont souvent plus anciens que ce qu'on croit, dans le cas présent les recherches avaient permis de dater le premier effet magique impliquant la double fente : 1935 ! Tout les effets qui suivirent sont "de fait" des sortes de variantes reposant sur le même "principe" (ce qui n'enlève rien à l'envie de mettre la chronologie au clair tout en pesant les dissemblances et les ressemblances d'une présentation à l'autre, d'une application à l'autre). Je continue mes investigations (et en général, c'est long !) mais toute info (ou réflexion) susceptible de me faire avancer est bonne à prendre, merci d'avance. Wait and see... C.G.

Pas de problème Steeve. Merci.

Pas besoin de ta disparition, relis ceci : Si "LU" n'est plus exploité, de ton vivant, hop, le livre est numérisé (sans ton accord) et rapportera des droits à... ben à qui au fait ? Ah oui, à "une société de perception et répartition des droits, qui prendra la part ‘droit d'auteur', sur la vente, avant de la répartir entre l'éditeur et l'auteur ou l'ayant droit". Ben tiens ! Tenté par cette loi française ? mais TEXTE ADOPTÉ n° 865 ASSEMBLÉE NATIONALE CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 TREIZIÈME LÉGISLATURE SESSION ORDINAIRE DE 2011-2012 22 février 2012 Loi relative à l’exploitation numérique des livres indisponibles du XXe siècle. (Texte définitif) : http://www.assemblee-nationale.fr/13/ta/ta0865.asp