Christian GIRARD

Bien vu ! ***

Heureusement qu'il contient, comme la plupart des nombreux autres textes religieux, des "choses incroyables". Et c'est bien parce qu'elles sont incroyables qu'il faut la foi pour y croire, sinon... Par ailleurs je suis plus optimiste que toi car je pense qu'on doit pouvoir trouver une interprétation de passages du Coran qui évoqueraient l'équivalence entre l'énergie et la masse ; j'avais d'ailleurs édité dans ce même sujet, en 2012, une vidéo de Rav Ron Chaya (qui lui défend bec et ongles tous les bienfaits de la Torah et du judaïsme) dans laquelle se trouve une "démonstration" qui ne manque pas de sel à savoir que la Création a littéralement duré six jours de 24 heures (puisque c'est dans la Torah !) et que cela s'explique par la relativité (du temps) telle que développée par Einstein. Ma foi... On a un peu l'impression que chacun voit midi à sa porte non ? Source et vidéo (C'est à 15’08), message #344423 du 25/05/12 : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/344423/Searchpage/1/Main/36305/Words/CHAYA/Search/true/[Vid%C3%A9o]_L'Absence_de_Signes_de#Post344423 *** Très joli passage (55. Le Tout Miséricordieux - Ar-Rahman - versets 7, 8 et 9) qui pour moi évoque moins la force de gravité qu'une règle morale, celle d'être honnête envers autrui, par exemple lors d'échanges de marchandises diverses. Il ne faut pas fausser la pesée pour ne pas tromper l'autre en lui donnant moins que ce qui lui est dû. Plus largement c'est un peu une allégorie de la Justice, celle-ci est d'ailleurs symbolisée par une balance car elle doit être justement équilibrée et avoir le sens de la mesure. Dans la mythologie grecque, qui précède largement le Coran, "la thémis est la justice immanente, c'est-à-dire celle qui ne passe pas par la médiation d'une procédure judiciaire : elle relève directement des dieux. Les dieux sont les gardiens du cosmos : il faut que chacun reste à sa place. Les dieux frappent tous ceux qui viennent troubler l'ordre de l'univers, ceux qui s'écartent de leur position. Thémis est représentée sous la forme d'une femme qui d'une main tient une balance (équilibre du cosmos), un glaive, et parfois un bandeau sur les yeux (impartialité)." Une balance, l’équilibre du Cosmos : une notion de pesée à l'échelle cosmique ! Bon sang mais c'est bien sûr, dans la Grèce antique on avait déjà compris que les pommes tombent toujours vers le bas et l'on faisait donc référence de façon allégorique à ce qui allait devenir des siècles plus tard la gravité au sens de Newton ou encore d’Einstein. Hum, est-ce bien sérieux de surinterpréter ainsi les textes ? Sources : CLIC, CLIC et CLIC .

Es-tu sûr de vouloir orienter le débat sur le ton de l’insulte ? On s'en approche dangereusement... Kristo est un gars super sympa qui n'a jamais (de mémoire) considéré que ses contradicteurs agissait "bêtement". Reprenons avec des arguments. *** Iliass Ferriez, je reviens sur ces points de tes messages (c'est moi qui graisse certains passages) : Je comprends parfaitement cette idée de perfection que tu ressens au regard de cette merveille qu'est une mère produisant du lait que son nourrisson tète à même le sein mais pourrais-tu me dire en quoi les deux mamelons de son époux reflètent-ils une perfection divine du point de vue coranique et quel est leur fonction ? *** Un embryon de réponse ici : Source VM 2009 : _P#Post230376] CLIC

Vous devriez vraiment écouter ça ! ****************** Dans un genre tout différent : Une belle histoire : [video:youtube]

À 8'47 de la vidéo, Zakir Naik dit (je cite la traduction de la vidéo hein, même les fautes) : Je suppose qu'il s'agit de ce verset (?) : Le mot "sexe" n'apparaît pas. On peu donc interpréter assez librement ce verset mais libre à chacun d'estimer que "les plantes ont des sexes, mâle et femelle" et que c'est "sans aucune ambiguïté dans le Coran" selon les dires de Zakir Naik. Je reviens sur la complexité du sujet relatif au prétendu sexe des plantes "de toutes sortes" dans un verset du Coran (Des plantes à fleur ? De tous les végétaux ? Des arbres aussi ?) pour signaler aux curieux qu'il existe pour certaines plantes des mécanismes de reproduction asexuée : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Reproduction_dans_le_r%C3%A8gne_v%C3%A9g%C3%A9tal

On peut ajouter que des textes bien plus anciens que le Coran ont précédemment émis l'idée du principe masculin et du principe féminin présents en toute chose (donc les plantes). Prenons une référence asiatique pour changer un peu : De nombreux détails ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tao%C3%AFsme Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Yin_et_yang

À 8'47 de la vidéo, Zakir Naik dit (je cite la traduction de la vidéo hein, même les fautes) : Je suppose qu'il s'agit de ce verset (?) : Le mot "sexe" n'apparaît pas. On peu donc interpréter assez librement ce verset mais libre à chacun d'estimer que "les plantes ont des sexes, mâle et femelle" et que c'est "sans aucune ambiguïté dans le Coran" selon les dires de Zakir Naik. Source : http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/20.html Ce verset n'est pas si explicite (pour moi) contrairement à l'exposé péremptoire de l'orateur. Dans quelle sourate évoque-t-on le troisième sexe des plantes à fleurs par exemple ? Le sexe des plantes, c'est une question un peu plus compliquée qu'il n'y paraît, exemple : Source et article complet : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-le-troisieme-sexe-des-plantes-a-fleurs-24941.php

Bonjour Ilyass Ferriez Si tu m’as bien lu depuis quatre ans dans ce sujet, je n’ai aucun problème à dialoguer avec ceux qui se revendiquent de quelque religion ou croyance que ce soit ni même avec ceux qui se revendiquent de l’athéisme le plus intransigeant, je tente d’ailleurs de ne jamais exprimer de position personnelle liée à une croyance (ou à un athéisme, un agnosticisme ou que sais-je ?) de façon à conserver au débat un caractère culturel et à ce qu’il ne serve pas de caution à une démarche prosélyte. La limite est toujours difficile à fixer car pour débattre il faut bien donner des arguments qui souvent ramènent si ce n’est à des positions religieuses au moins à une culture religieuse, ce qui pose des problèmes quand le site (VM) interdit à juste titre les propos éminemment religieux ou politiques. Je suppose donc que cette vidéo ne m’est pas destinée bien qu’elle jouxte en réponse mon précédent message, mais je profite de l’occasion pour en dire quelques mots, rapidement. Pour commencer, un lien sur l’orateur pour savoir qui parle, Abdul Karim Zakir Naik, '>https://fr.wikipedia.org/wiki/Zakir_Naik … et un autre sur les mécréants visés par son intervention ; oui, le terme est généralement péjoratif mais le kâfir « différencie trois sortes de mécréants en fonction de la Division du monde dans l'Islam » : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9cr%C3%A9ant Cette vidéo est l’exemple même de ce qu’il convient de ne pas commenter me semble-t-il (mais je vais le faire ) car l’orateur y parle en anglais et en arabe et le sous-titrage est en français voire en arabe, quel galimatias ! Ne pouvant évaluer que ce que je connais le moins mal dans ces langues, force est de constater que le niveau d’orthographe en français est si bas que cela jette un discrédit total sur tout le reste, comment faire confiance à une traduction d’un texte censé être savant et traitant de l’athéisme alors que le mot athée lui-même est fautif (« athé ») depuis le titre jusqu’à la fin du document ? Même les commentaires sur YouTube pointent une autre grave erreur de traduction (« moon » traduit par « nuit » au lieu de « lune »). Passons outre. Je vois d’ici les possibilités de « débunkage » qu’un bretteur sceptique et militant n’hésiterait pas pointer sur de nombreux passages mais je n’ai pas vraiment l’envie ni le temps pour ma part de ferrailler sur le sujet. Voici donc juste quelques notes sur des points qui pourraient être débattus. – L’accumulation de références invérifiables en « temps réel » sur des sourates. – Le fait de faire les questions et surtout les réponses à la place d’un athée imaginaire qui du coup est présenté caricaturalement comme un individu bien stupide, un pantin (les athées pensent souvent la même chose des croyants d’ailleurs, ils les voient comme des marionnettes mues par des prédicateurs de tout poil). – La méthode consistant à flatter l’athée fictif, qui finalement semble être une pure tentative de manipulation (mais méfiance car « tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute »). – Comparaison n’étant pas raison, l’analogie gratuite entre le lien parental (la plupart des êtres humains suivraient aveuglément leurs parents) et le lien sectaire à une religion liée à une divinité supérieure particulière (le chrétien est chrétien car ses parents sont chrétiens, etc.). – Le lien de causalité entre "athéisme" d'un côté et "science et technologie" de l'autre ! À l’en croire, aucun musulman alors ne saurait s’intéresser à la science et à la technologie sans sombrer dans l’athéisme ? Hum… – Sa définition un peu rapide et maladroite du Big Bang (qui n’est qu’une théorie ou un modèle). Corrigez-moi si je me trompe mais d’après Zakir Naik (vidéo à 3’43), il y aurait une référence explicite au Big Bang dans la Sourate 21 AL-ANBIYA (LES PROPHÈTES) verset 30 : « 30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ? » http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/21.html Chacun est libre de trouver ci-dessus le Big Bang comme étant « déjà mentionné dans le Coran », ou pas. La Bible elle-même n’aurait-elle pas annoncé également la libération des photons (pour faire court, sinon disons « le rayonnement électromagnétique ») d’une soupe chaude de « plasma » primordiale ? « Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. » En cosmologie on appelle ça le découplage du rayonnement, l’univers devient transparent à la lumière. https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9couplage_du_rayonnement Par ailleurs, si une vie d’étude (voire l’apprentissage de la langue arabe) semble nécessaire pour commencer à comprendre le Coran, j’ai du mal à imaginer quand Zakir Naik a-t-il bien eu le temps pour acquérir les compétences permettant d’étudier et comprendre le Big Bang ? Même le Coran ne pourra lui donner les clés de compréhension des formules mathématiques indispensables à l’étude de l’astrophysique ou de la cosmologie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang – « N’argumentez-pas avec l’athée » dit plusieurs fois le théologien musulman. Bizarre et contradictoire car tout le propos est basé sur une argumentation justement. Le mécréant semble ne pas être un digne interlocuteur pour certains points… – Je ne relèverai pas les références à la sphéricité (partielle et discutable) de la Terre que le Coran aurait annoncé il y a 1400 ans, soit bien après Ératosthène qui lui au IIIe siècle av. J.-C a « carrément » mesuré la circonférence du globe terrestre uniquement avec un bâton et un chameau ! D’autres sources plus anciennes ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne#Mesure_de_la_circonf.C3.A9rence_de_la_Terre Et un sujet sur Ératosthène dans VM ici : _"Mesu#Post447467 ]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/447467/Searchpage/1/Main/53414/Words/chameau/Search/true/Re:_[R%C3%A9flexion]_"Mesu#Post447467 Pour Zakir Naik, la Terre a une forme d’œuf d’autruche, on pourrait peut-être lui parler des mathématiques fractales qu’il semble ignorer (mais je suis sûr qu’en fouillant bien dans les textes religieux de référence on doit pouvoir trouver une phrase suffisamment floue et large d’interprétation qui laissera imaginer que la mathématique des fractales y figure en filigrane). Par ailleurs, la Terre c’est également ses différents champs (magnétique, gravitationnel, etc.) ou ses couches atmosphériques ou autres. Bref on est loin de l’œuf d’autruche, tout dépend du point de vue : Quelques clés pour réfléchir à la forme de la Terre avec la géodésie : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9od%C3%A9sie Bon, je n’ai pas le temps de lister tous les autres points qu’on pourrait encore soulever dans la seconde partie de la vidéo (j’ai déjà balayé un peu la première partie) mais ce qui est sûr c’est que chaque fois que l’orateur veut donner du crédit au Coran il tente de le rattacher à une information scientifique récente plus solide et plus développée, comme si la lumière de la science éclairait les textes religieux et non le contraire . C’est comme si les textes anciens étaient tellement hermétiques ou obscurs que même les « savants » concernés n’y avaient pas lu le sens caché (le Big Bang, etc.) ; il aura fallu des scientifiques pour enfin révéler à tous ces vérités cachées. On peut dire merci à la Science ! C. G.

Tout au contraire ils le sont plus car non dupes de leurs propres mensonges. *** Lucifer et Ahriman Source Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucifer_et_Ahriman Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ahriman

Pour ma part, j'ai fait comme Tanhouarn dans le domaine de la foi, et j'ai lu (pour commencer ) tous les ouvrages de Gould parus en Français, ça fait plus d'une vingtaine dont La Structure de la théorie de l'évolution, voir ici : http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-bib-Gould-structure-evolution.xml Pour autant, je me garderais bien d'envoyer à la face de mes contradicteurs éventuels le fait que je ne discuterai pas avec eux s'ils n'ont pas fait l'effort de consacrer quelques années de leur vie à lire tous ces ouvrages - et forcément quelques autres dont De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie de Darwin, qui l'a lu ? Moi oui, mais je n'en fais pas une gloire ni une "arme" pour débattre, encore moins une condition sine qua non à l'échange dans ce domaine, c'est une question de curiosité personnelle. C'est presque une lapalissade mais de grâce, acceptons de dialoguer dans le respect des connaissances des uns des autres avec leurs limites inéluctables, merci d'avance. Ceci peut donner une clé pour un début de réponse à une interrogation liée à une apparente et "actuelle" stagnation évolutive de l'Homme dont il a été question précédemment (et pas en ces termes) : Cliquez ici : La théorie des équilibres ponctués Quelques mots sur Erasmus Darwin, le grand-père de Charles Darwin : Source et article complet ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Erasmus_Darwin

Deux parties bien différentes dans ce message, mais liées à la voix . 1/ Kotodama 2/ Chant diphonique ou "overtone singing" par Anna-Maria Hefele. C'est assez spectaculaire. Vidéo avec la visualisation des fréquences sur un écran d'ordinateur. [video:youtube]

Leonard Susskind - Is the Universe Fine-Tuned for Life and Mind? : Très intéressant, parmi les quatre propositions de Sussking figure même l'hypothèse de Dieu. Je vous laisse découvrir les trois autres dont celle qui semble avoir sa préférence : [video:youtube]

[video:youtube]

Ferrofluid in a Bottle : [video:youtube]

BuckyCubes Magnetic Desk Toy : [video:youtube]

Je ne sais pas si ce genre de paille se trouve en France : Magic Milk Straws [video:youtube]

Hello Paul Comme dans l'une des vidéos ci-dessus, tu peux ranger la plaque translucide avec tes cartes de crédit et la sortir en la présentant comme étant d'une technologie dernier cri. "De nos jours, l'argent est dématérialisé, même la petite monnaie se transmet maintenant via une carte sans contact, ce nouveau modèle est même capable de dématérialiser des objets de petite taille". Etc., faut broder selon l'effet. Je cherchais justement une vidéo avec la paille (pour le mettre dans le sujet sur les pailles), si tu as ça je suis preneur : _Tours_avec_des_pai#Post429579]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/429579/Searchpage/1/Main/25634/Words/pailles/Search/true/Re:_[Matos]_Tours_avec_des_pai#Post429579

Skycap : [video:youtube] Sujet dans VM : _Skycap_de_L#Post430086]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/430086/Searchpage/1/Main/43593/Words/SkyCap/Search/true/Re:________[Matos]_Skycap_de_L#Post430086

Principe de superposition quantique Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_superposition_quantique

[video:youtube]

[video:youtube] Source VM-iste Renard78 : _Routine_de_#Post337009]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/337009/Searchpage/1/Main/38449/Words/briquets/Search/true/Re:________[Vid%C3%A9o]_Routine_de_#Post337009 *** : [video:youtube]

Le tour présenté sans change et avec le stylo fourni est toujours efficace (c'est bien ça qui est étonnant !). La plaque translucide permet justement d'éviter un change puisque le spectateur voir ses doigts ET le stylo comme étant "normaux". Bref, si un magicien expérimenté peut et veut faire un change, ça va de soit qu'il pourra effectuer une routine plus riche sans doute mais le principe fort (et "commercial") de ce tour est justement de permettre d'éviter ledit change (à un magicien novice par exemple), c'est déjà bien. Je me rends compte que je n'ai jamais pratiqué la version avec l'allumette, pourtant elle semble très bien. Ah, si quelqu'un veut céder d'occase l'ouvrage de Paul Harris et le Lubor's Lens qui va avec , je suis preneur, merci.

Puisque tu tends la perche : n'hésite pas à nous communiquer ledit top 5, voire le top 10, je ne serai pas le seul à suivre tes conseils à ce sujet. Et tant que j'y suis, (et comme on ne peut pas le faire systématiquement), merci pour les communications récurrentes que tu fais quant aux collections du Surnatéum et aux nouvelles acquisitions, c'est toujours fascinant. Bravo !

Cohérence = co-errance Décohérence = des co-errances Bref, cohérence et décohérence, ça se confond un peu, comme une superposition d'états...

Le Secret des secrets Sans compter que certains par le passé pensèrent que la valeur numérique de son nom pouvait déterminer si un patient allait vivre ou mourir ! : Source et article complet ici : CLIC