Christian GIRARD

On constate à quel point l'expérience a fait un carton !

"Quand Tom Bob détourne des éléments urbains" : D'autres images ici par exemple : https://www.google.fr/search?q=tom+bob&rlz=1C1AVFC_enFR733FR733&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwih86K88OHbAhULtRQKHa4HAkcQ_AUICigB

Source et autres images : https://thomasbarbey.com/thomas-barbey-gallery.cfm?p=1

http://www.daviot.net/oeuvres/ecran.php?oeuvres=Ecart

Un soir, je suis allé dans une boîte de nuit de Schrödinger, les lumières clignotaient.

Et ça tombe quel jour la Saint-Patrick ?

Non, il faut surtout ne pas toucher aux mineurs.

Si personne n'ouvre jamais la boîte, le chat de Schrödinger est-il immortel ?

Avez-vous déjà essayé d’utiliser un ouvre-boîte de Schrödinger ? Une fois sur deux ça ne fonctionne pas.

Petite annonce Chat de Schrödinger cherche emploi dans une bonne boîte, à mi-temps.

Pour ce qui concerne l'avenir de l'Imaginarium, souhaitons qu'il s'agisse d'un teaser de bonne aventure.

Ébranler les croyances relève du plaisir solidaire.

Dans quelle fourchette de prix ? Peut-on avoir la lame à l’œil ?

Au monde imparfait j'opte alors pour un mode plus que parfait dès à présent. Par ailleurs, donner une part égale de gâteau à des individus qui n'ont pas les mêmes besoins énergétiques (métabolisme) ou les mêmes envies, c'est un peu bizarre voire injuste. Et pourquoi plus de gâteau et non pas une petite part d'un gâteau bien meilleur ? J'ajoute : quand on demande à un enfant "Combien ça fait un gâteau coupé en deux ?", il ne répond pas "Deux demi-gâteaux" mais... "Deux gâteaux" ! J'ai plusieurs fois vécu cela lorsque je dois expliquer ce qu'est un demi-ton à un élève qui n'a pas encore étudié les fractions. Alx, je pense qu'en France le gâteau est titanesque est qu'il y a largement moyen de faire des parts équitables pour tout le monde ; chacun veut sa part du gâteau mais il y en a qui s'en foutent plein les poches et des autres (ah ah, j'ai réussi à placer un zeugma).

Alx, ce lieu (à l'intérieur duquel il est tout aussi interdit de fumer que dans n'importe quel bar) est un point de rendez-vous couru des magiciens ai-je effectivement cru comprendre, l'un des serveurs pratique (ou pratiquait) la magie m'a-t-on également soufflé, je n'en sais pas bien plus.... Mais à défaut de fumées magiques on doit pouvoir compenser par l'enchantement de la cuvée dernier cri (ou plutôt dernier chant) des Cigales.

Merci pour l'info. Marrant, la dernière fois que je suis allé au Fumoir c'était à l'invitation d'un autre Yann, Frisch celui-là.

En effet. Le but le plus noble est bien d'augmenter les avantages de tous, pas d'abaisser ceux de certains, surtout si ceux qui décident font partie des plus nantis...

Sinon, plus sérieusement, c'est super sympa ce que raconte ta maman, j'adore cet élan positif et créatif qui l'anime, bravo ! Si tu passes par Paris on peut se grouper avec d'autres VM-sites pour acheter quelques bouteilles ?

Chapitre 4 sans doute ?

Cette référence et son pendant "le barman du diable" sont l'objet des toutes premières pages du livre de Majax qui se pose ensuite cette question page 13 : "Mais on ne verra pas ces prodiges sur scène, quel illusionniste oserait encore se frotter à ce miracle si magnifiquement mis en scène dans les Évangiles ?". Il se trouve que ce "prodige" figure dans le Faust récemment mis en scène, cf. ce sujet : Je n'ai pas trouvé le passage de cette pièce particulièrement "magique", l'effet ne peut fonctionner à mon sens que sur des spectateurs demandant eux-mêmes ce qu'ils désirent dans leur propre verre (qui plus est un verre propre), pas lorsque l'on regarde des comédiens jouer (pour eux tout peut être factice et feint sans trucage de façon plus efficace du point de vue scénique, me semble-t-il). Diable ! avec ce tour du barman on en oublierait le bon dieu... Majax propose une "solution" (connue) pour réaliser le "miracle" en précisant que les moyens mis en œuvre étaient "à portée de main il y a 2000 ans". Pour autant, dire cela n'est pas "expliquer" ou prouver que c'est bien ainsi que cela s'est produit ("si" cela s'est produit, car même de cela il faut douter évidemment, au même titre par exemple que la forge des traits de foudre pour son père Jupiter par Vulcain au cœur de l’Etna). En l’occurrence, une approche crédible (si l'on veut vraiment tenter "d'expliquer le surnaturel", comme cela figure texto sur la couverture du livre) consisterait à donner des preuves qu'à l'époque un tel stratagème a bien été mis en place. Quelles sont les traces qui laissent accroire à Majax que filtrer du vin dans du "noir animal" a effectivement été pratiqué à l'époque ? (Ça manque de sources historiques et il n'y a pas de renvoi direct à la bibliographie figurant en fin de livre, du coup il faudrait croire Majax sur parole.) Pour le coup il faudrait absolument une approche d'historien et quelques éléments de preuve plus solides que le fait de prétendre 1/ que cela était possible à l'époque et 2/ que cela fut bien utilisé alors. Pas facile hein ! Donc c'est juste une hypothèse mais elle n'est même pas étayée par des éléments de preuves historiques. Néanmoins, prudent, Majax nous avait mis en garde dès la page 15, je cite : "L'analyse psychologique des conditions des miracles et de leur évolution au cours de l'histoire est si passionnante qu'elle nécessiterait de nombreuses recherches spécifiques dont le livre ne pourra constituer qu'une ébauche..." Il aurait pu ajouter "l'analyse historique", "l'analyse sociologique", etc. Finalement, j'ai l'impression que ce livre n'intéresse pas trop les illusionnistes, me trompé-je ? Il faudra guetter les retours des cercles sceptiques, je suis curieux de leurs réactions, seront-ils sceptiques jusqu'au bout (un point sur lequel je rejoins Shiva) ? Si j'ai le temps je reviendrai sur certains points positifs de l’ouvrage mais également sur d'autres cas "explicatifs" un peu limites...

Très intéressant, merci. (J'en profite pour passer le bonjour à Alain.)

Moi non plus, ni la bière d’ailleurs.

Une autre chanson à ne pas prendre au premier degré :

Une dernière chose : à mon avis débattre de Dieu n'est pas du tout le sujet en cours, ce serait bien de faire cela dans le sujet concerné de 157 pages ("Les signes de l'existence de Dieu") : Le sujet actuel consiste plus selon moi à débattre de la pertinence des arguments de Majax dans le livre (il y en a de bons mais les parties faibles de l’ouvrage l'affadissent et le décrédibilisent), voir du style, du débinage , etc. Bref, le livre et son contenu, sa portée, pas un débat "philosophico-scientifico-théologique" qui a déjà lieu dans un autre sujet débattu depuis des années dans VM. Le sentiment qui se dégage de l’ouvrage de Majax quand il mentionne Jésus en donne l'image d'un individu réel, un humain, qui aurait accumulé une somme de talents considérables pour manipuler l'opinion publique de l'époque, à la fois guérisseur, magicien, utilisant des complices et des stratagèmes d’illusionnistes (qui parfois ne tiennent pas debout). Rien que ça paraît fort improbable. Ce personnage multifacette est un autre mythe tout aussi critiquable que celui d'un Dieu incarné, vous ne trouvez pas ?

D'ailleurs sur la couverture figure l'ichthus (du grec ancien « poisson »), "symbole qu'utilisaient les premiers chrétiens". C'est pourquoi je me suis demandé pourquoi tant de digressions dans l'ouvrage, Majax consacre plusieurs pages sur les Grecs, les Romains, les Égyptiens, les Chinois, les Indiens, les Mayas et j'en passe. Déjà que le livre n'est pas bien dense, ça allège encore le cœur du propos, à cela il faut ajouter les passages concernant certaines démystifications de Majax (voir les passages relatifs à Uri Geller, les guérisseurs philippins, etc.) qui n'apportent pas grand-chose au propos (expliquer les "miracles" de la Bible et non écrire un panégyrique à sa propre gloire). Je précise ceci : je soutiens Majax dans sa tentative de donner des explications (personnelles ou plus établies) à des phénomènes mystérieux, c'est cohérent au regard de ses liens avec la zététique (et vous, z'êtes éthiques ou pas ?), c'est son droit le plus strict et d'une certaine façon c'est aussi un devoir de zététicien que de tenter d'informer un public qui serait par trop crédule. Il me semble que pour le coup l'ouvrage n'est pas assez pointu pour des aficionados du sujet (des détracteurs des miracles à ceux qui les défendent) mais il peut éventuellement constituer pour un novice de l'esprit sceptique une première approche pour s'exercer à la critique du sujet (les "miracles" de la Bible). Hélas, le livre est par trop simpliste à maints égards et finalement peut-être dessert-il plus la cause de l'esprit sceptique qu'il ne la défend. Je ne vais prendre qu'un nouvel exemple : Page 229, Majax s'appuie sur les recherches de "l'écrivain Erich von Däniken" pour suggérer que Jésus (ayant survécu au prétendu supplice de la croix) aurait voyagé incognito (en Iran notamment) avant de vivre et mourir dans le Cachemire. Est-ce bien sérieux ? En 2014 notamment, j'ai déjà évoqué dans VM avec humour Däniken mais voici un aperçu de sa page Wiki : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Däniken