Christian GIRARD

Sorry, je me suis trompette, c'est corrigé.

Hello Nissim Hélas dans la vidéo du pont de Tacoma je n'entends ni ne vois des trompettes sonner, et un pont n'est en aucun cas une muraille (j'espère que tu es conscient que ta comparaison ne tient pas plus debout que les murs de Jéricho ). Je connais très bien ce cas ainsi que les phénomènes de résonance mais je n'ai encore rien vu qui se rapprocherait de murailles tombant au son de trompettes (quelles qu'elles pussent être par ailleurs, sauf à ne pas être des instruments de musique). Ce que je voulais souligner c'est que si l'on veut paraître crédible dans sa critique il ne faut pas argumenter avec des assertions aussi légères, avec des supputations gratuites. Ce qui me gêne c'est que cette hypothèse fort improbable figure dans un paragraphe intitulé "L'explication" ce qui est un peu fort de café. Plus loin Majax suppute, je cite, "On peut imaginer que...", ce qui montre à quel point il ne s'agit que d'imagination et non d'une technique d'illusionnisme dévoilée (ce qu'on attend de la part de Majax) ou d'une explication scientifique (là il nous faudrait un développement plus sérieux sur la question afin d'étayer l'argument). Imaginer ce n'est pas expliquer. À la décharge de Majax, précisons qu'il propose également une explication plus consensuelle et sans doute plus réaliste, à savoir celle d'un tremblement de terre (voir ci-dessous la source, l'archéologue John Garstang). Dommage qu'il n'aille pas plus loin, par exemple en disant que certains grondements pourraient avoir donné par analogie le fameux son des trompettes (on parle également de "corne retentissante" dans le texte ancien), je ne fais même pas allusion aux répliques typiques des tremblements de terre qui pourraient également donner quelques pistes d'explications pour la chronologie (moi aussi, "j'imagine", mais je ne dis pas qu'il s'agit d'une "explication", j'émets juste une hypothèse). Nissim, maintiens-tu que des trompettes puisse faire tomber de solides murailles ? En l'état l'argument me paraît presque moins plausible que celui de l'intervention d'un Dieu vengeur mais à choisir, pour ce cas précis, j'opterais plutôt pour la thèse d'un tremblement de terre ou tout autre phénomène naturel permettant par exemple un glissement de terrain, peut-être amplifié par un feu dont il y a d'ailleurs des traces dans les ruines de "Jéricho" ou de ce que l'on peut croire être la Jéricho de Josué (lui-même étant un personnage dont l'existence présumée n'est attestée que dans la Bible si je ne m'abuse). J'ajoute également ceci : le passage consacré par Majax à Jéricho se conclut presque par un sous-entendu mystérieux relatif à la curieuse chute de l'enceinte extérieure sur l'enceinte intérieure et l'entraînant dans sa chute , à croire que Dieu jouait aux dominos... Quelques sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Garstang Lire cet extrait : https://www.jstor.org/stable/4195547?seq=1#page_scan_tab_contents Je ne garantis pas la source de l'image image (je n'ai pas le document) mais c'est ce que me propose saint Google : https://www.jstor.org/stable/4195547?seq=1#page_scan_tab_contents Anecdote, on trouve ceci dans Wikipédia : Faire tomber des murs avec des trompettes ce n'est pas évident mais on peut quand même tenter de briser la glace :

Super, merci Patricia.

J'ai presque terminé l'ouvrage. Heu, les murailles de Jéricho auraient été "friables" au point de s’effondrer sous l'effet de sept "trompettes" via un phénomène de résonance par sympathie (comprendre à la façon dont un verre de cristal se brise sous l'effet d'une onde sonore adéquate) ! Présentée de façon succincte l’hypothèse est audacieuse mais courte en développement. Sinon je vous parle de Goliath qui peut-être n'était pas grand (non, c'était plutôt tous les autres qui étaient petits) ?

Ouvrage reçu aujourd'hui, environ 250 pages de texte écrit en gros caractères. Il y est question de l'Ancien et du Nouveau Testaments.

J'ai également reçu ceci (en plus d'une Sphere hand spinner qu'on trouve en lien plus haut et qui est extra, photo plus tard peut-être). Mon propre modèle est plus joli et il y a deux billes en métal, ce qui change tout car on peut effectuer des figures bien plus amusantes avec des chocs façon mini pendule de Newton voire des mouvements pseudo-chaotiques et des configuration sympas façon tête de Mickey, toupie ou OVNI. La vidéo fait 6' 30' alors que 20 secondes auraient suffi : Mike Allen's "Orbiter" Fidget Toy

Je n'ai qu'un dixième de sa collec', ce qui me comble de joie (ceci dit j'aime bien ceux qui vont au bout de leur passion) : "OVER 1000 Fidget Hand Spinners ($15,000+) My Entire Collection!"

Reçu. Magnifique objet.

Désolé de te contredire Alx mais ici comme ailleurs je m'intéresse absolument à la question du pourquoi depuis très longtemps (ce fut d'ailleurs l'un des mes points d'argumentation lors de la partie orale de mon diplôme national supérieur d'expression plastique, ça commence à dater), ne serait-ce que pour comprendre si la question est légitime ou pas. Le fait est que la chaîne des pourquoi renvoie à loin, via les fameux liens de causalité, mais pour autant je ne me permets pas d'aboutir à la conclusion (prétendument "logique" pour certains en se référant un peu à la façon dont les courbes de températures ont par extrapolation un point commun, le zéro absolu) qu'il y aurait une cause ultime et première (Dieu). Pour être franc je n'en sais fichtre rien et du coup je suis forcément épaté par ceux qui aboutissent à une croyance en un dieu des écritures (quelles qu'elles soient) qui pour moi sont toutes des recueils de mythes (désolé les amis croyants de toute religion). Pour autant, être ébaubi par la complexité du Monde et par le Mystère dont il est empreint, ça oui ! Le questionnement sur ce mystère par qui que ce soit est qualifiable de dimension spirituelle à son approche (je suis pour ma part loin d'être le "matérialiste" obtus et borné auquel Shiva par l'esprit farceur qu'on lui connaît tente de me faire passer, disons que c'est parfois un masque qu'il me faut endosser). Shiva mettant en doute l'existence de la réalité il est normal qu'il ait l'impression que rien n'ait progressé dans la réflexion sur cette réalité qui n'existerait pas. On ne sait pas avec quoi il pense d'ailleurs au regard de son cerveau (ou de son esprit) qui n'existe pas ni avec qui il converse, ces Autres qui n'existent pas... C'est quand même marrant... Aussi étrange que cela puise paraître, Shiva et moi avons le même recul (le doute) sur ce qui semble constituer l'essence des choses (et on n'est pas les seuls !, en creusant un peu on serait tous comme ça mais certains ne prendront jamais la pelle) et, dans le parti pris métaphysique consistant à "croire" (ou pas) qu'il existe un univers empirique hors de nous accessible à nos sens peut-être n'avons-nous pas choisi le même côté pour débattre, chacun tire un peu sur la corde mais il faut bien avouer qu'on se situe très près de la même limite. En fait on s'aime bien tous les deux, on serait même la preuve qu'on peut souvent se titiller avec fermeté dans VM sans s'écharper et sans méchanceté. Nos échanges réguliers au cours des années s'est révélé constructif à bien des égards (je parle pour moi bien sûr).

Flatter l'un pour faire passer l'autre pour un imbécile, c'est de la rhétorique présocratique ? On a toujours de la compassion pour les incompris mais si c'est de l'humour n'hésite à afficher le fameux [Mode Calimero "On"]. La question du pourquoi aurait été résolue du côté de la philosophie ? Parce que s'il s'agit juste de poser la question, la science aussi peut le faire mais également les enfants de 3 ans.

Certes mais ce n'est pas ce à quoi j'ai répondu à savoir (je te cite) : Néanmoins à cette dernière assertion, je répondrai également pour ma part qu'on a plutôt fait des pas de géant. Les questions fondamentales ne sont pas résolues, on ne sait pas si elles le seront un jour, mais à mon sens on est très loin d'une pensée "pré-socratique" (cette stagnation prétendue depuis lors n'a pas de sens). Je remarque que tu as écrit "nous n’avons pas beaucoup avancé depuis des siècles", j'en déduis que selon toi nous avons quand même avancé un peu (et pour ce qui concerne ces sujets profonds, avancer un peu, c'est avancer beaucoup ) et je te rejoins sur un point : cheminer n'est pas aboutir... sauf si le cheminement lui-même est l'aboutissement heureux, qui sait ? : "Chim cheminer Chim cheminer Chim chim cher-ee! A sweep is as lucky As lucky can be Chim cheminer Chim cheminer Chim chim cher-oo! Good luck will rub off when I shakes 'ands with you Or blow me a kiss And that's lucky too Now as the ladder of life 'As been strung You may think a sweep's On the bottommost rung Though I spends me time In the ashes and smoke In this 'ole wide world There's no 'appier bloke Chim cheminer Chim cheminer..." Dernière chose : Ne prends pas mal mes dernières remarques, j'ai été un peu direct dans mes assertions mais c'est un peu ce que tu attendais puisque ce sujet a pour but (allez, avoue-le !) de créer une polémique (il est fort ce Majax !), pas de disserter sur les qualités littéraires de l'ouvrage et ses éventuelles figures de style, quoique : Substitution opérée par la métaphore : « Ils viennent les chevaux de la Mer ! ». Huile sur toile par Walter Crane (1893). Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_style Amic'

Source image : http://musikplease.com/matthieu-chedid-lamomali-m-80077/

Merci. Intéressant, je ne l'ai pas lu. Du coup j'ai découvert ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Locus_du_meilleur_roman_de_science-fiction Que de lectures en perspective même en ne lisant que les gagnants (placés en tête de liste chaque année)... Encore une découverte, merci. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bordage Hélas :

"L'extropianisme est une forme particulière de pensée transhumaniste. Il se définit comme la philosophie de l'extropie. L'extropie est l'inverse de l'entropie et se fonde sur la foi en un progrès illimité par la science et les techniques." Source et suite ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Extropianisme

En effet, tu radotes, nier ainsi tout ce qu'a apporté la science pour observer et décrire au mieux ladite "réalité" ainsi qu'en termes de questionnements variés, quelle qu'elle soit, c'est un peu fort de café. Évolution des espèces, loi de l’attraction universelle, physique quantique, relativité restreinte et générale, Big Bang, expansion de l'univers, observation des galaxies lointaines, ADN, boson de Higgs... Mais oui, tout ça c'est de la gnognote, on en serait resté, dans ton monde à toi, "à peu près aux questionnements et aux connaissances des philosophes présocratiques". Tu crois vraiment ce que tu écris ? "C'est beau comme tout", Shiva :

Le pré-show, c'est tiède. Pour ce qui concerne l'accroche de couverture, notez que l’ouvrage s'engage à expliquer le surnaturel... et non à le démystifier. C'est donc qu'il existe.

Non, il existe une variante de Duvivier sur un tour de Colombini (Fly Cards), on en parle dans ce sujet (voir le message en lien et plus loin également pour les sources) :

On peut déjà voir la couverture :

Il sera également intéressant de voir si Majax s'est inspiré de nos débats dans VM sur le sujet concerné... Si c'est le cas, ça se verra.

Oui, le sujet a bel et bien été débattu de façon riche et stimulante. Pour ce qui concerne Dawkins, il y a de longs passages le concernant (dont plusieurs de moi assez argumentés). À mon avis il serait plus judicieux de débattre de Dieu dans le sujet concerné, Dieu n'étant pas une religion mais (au minimum) un concept (philosophique ou autre) on peut donc en débattre sans faire intervenir des questions religieuses. Ce sujet devrait concerner la qualité de l'approche de Majax et la pertinence de ses arguments. On verra bien. Si le but est de proposer des hypothèses explicatives aux prétendus miracles de la Bible (donc de la Torah sans doute), oui cela a déjà été proposé maintes fois mais pourquoi ne devrait-on pas continuer à avancer des hypothèses à ce propos ? Les tenants du miracle divin ne se privent pas, eux, d’affirmer leurs propres positions (indéfendables et naïves selon moi) et tout cela ne remet pas en cause la vraie grande question de Dieu qui serait (je résume mais j'avoue que c'est un peu court) celle "de son existence" et de la création d'un Univers qui en découle, ce qui est très différent d'un débat sur un recueil de mythes (même si lesdits mythes s'appuient parfois sur des faits historiques) et de propositions pour expliquer certains phénomènes via la magie, l'illusion, le fonctionnement cérébral, les phénomènes naturels jadis non expliqués, etc. Wait and see...

Questions existentielles : Si un chat a neuf vies, a-t-il également neuf morts quant il est dans la boîte de Schrödinger ? La nuit tous les chats sont-ils à moitié noirs et à moitié blancs dans une boîte de Schrödinger ? A-t-on déjà tenté l'expérience avec un poisson-chat de Schrödinger et si oui, comment le poisson-chat peut-il mourir puisque le gaz n'affecte pas l'eau de l'aquarium ? Est-ce que l'on peut donner seulement la moitié de sa langue au chat de Schrödinger ? Est-ce qu'une chatte retrouverait ses petits dans une boîte de Schrödinger ? Peut-on jouer au chat et à la souris de Schrödinger et si oui les règles sont-elles fluctuantes ? Un chat de Schrödinger échaudé craint-il l'eau froide ou l'eau chaude ? Est-ce qu'il faut appeler un chat de Schrödinger un chat ? Quand il a proposé son expérience de pensée, Schrödinger n’avait il pas d'autres chats à fouetter ?

OK, merci.

Est-ce que le Dr Jean-Paul Curtay assène de "fausses vérités" selon toi ? (Ma question est sérieuse hein !) : "Jean Paul Curtay - Les clés de l'alimentation anti-inflammatoire" Je ne sais pas ce que vaut ce "CV" pour toi mais c'est ce qui est mentionné dans la page YouTube : Pour en savoir un peu plus sur la nutrithérapie :

C'est drôle comme ce n'est pas drôle.

« Être ET ne pas être, telle est la question. » (William Schrödinger)