Christian GIRARD

C'est pourquoi je n'ai pas parlé du cerveau sain mais de l'esprit saint .

Donc tu ne nies pas l'existence matérielle du cerveau ? Une dernière chose (juste pour être taquin) : si l'on observe qu'il y a une corrélation même très forte entre la pensée et les transformations dans un cerveau, comment prouver qu'il y a une relation causale ?

C'est quasiment un postulat scientifique. Néanmoins on peut prendre en compte la flèche du temps pour étayer le phénomène de causalité. Je n'ai pas le temps d'en écrire plus surtout depuis un smartphone...

En effet, sinon d'autres vont venir ici pour nous donner l'avis du Pape sur le Saint Esprit (phénomène agissant sur la conscience ou pas ?) et on sera mal barrés...

Aucun problème avec ce type d'expérience mais je n'y vois pas particulièrement apparaître le mot conscience qui était au cœur de ma question en réaction à ton assertion. Que la pensée "transforme" le cerveau est aussi vrai que l'activité physique "transforme" les muscles.

Oui, on peut même créer des OBE, "out of body expériences", des expériences de sortie du corps. Ce qui rejoint ce que j'ai exprimé très tôt à savoir que la conscience elle-même pourrait n'être qu'une illusion, pensez-donc, s'il suffit d'un stimulus sur une partie de votre encéphale pour que vous ayez l'impression de voler au-dessus de votre corps tout en l'observant !

Peux-tu nous donner UNE SEULE étude scientifique qui nous prouve que la "conscience" (qu'on est bien incapable de définir précisément) modifierait le "cerveau" ? (On remarque que tu ne nies pas l'existence du cerveau, es-tu devenu soudainement matérialiste ?) Pas besoin d'invoquer le Dalaï Lama (qui n'est pas une autorité pour ce qui concerne la neurologie, que je sache) pour étayer un phénomène indéniable à savoir que les pensées modifient le cerveau, comme le corps modifie le cerveau (jouer intensément d'un instrument de musique par exemple, une activité qui fait intervenir corps et esprit ensemble, entraîne le développement et le renforcement de structures particulières dans le cerveau, c'est bien connu et c'est très scientifique).

Non. Ce cerveau hypothétique dont tu parles n'existe pas. Tu omets complètement qu'il doit être fonctionnel (où est la conscience lorsque électroencéphalogramme est plat ?), il doit être "nourri" par le monde extérieur au deux sens du terme, nourri en énergie via de la nourriture "physique" et nourri en stimuli perceptifs. Un cerveau est relié à un corps pour se développer au mieux, sinon donne-nous un seul exemple de conscience humaine qui serait apparue sans corps ?...

Shiva, c'est un gouffre qui existe dans les deux propositions : comment expliquer qu'un phénomène mental (voire une conscience hors du corps) puisse créer une agitation neuronale ? Le problème est encore plus ardu à résoudre dans ce sens-là puisqu'il présuppose des phénomène invisibles et inaccessibles mais agissant sur la matière (comment ?) ; la proposition inverse (un cerveau, des neurones actifs, des phénomènes émergents dits de conscience) répond plus au cadre d'expertise de la science, c'est évident, puisque dans ce cas-là on part du monde observable, de l'univers empirique et non d'une "possibilité" métaphysique que cet univers n'existe que grâce à une conscience préalable (en tout cas pas une conscience humaine car l'univers à une histoire de plusieurs milliards d'années qui s'est bien passée de nos cogitations à propos de la conscience).

Laisse Shiva tenter un argument-massue qui s'oppose au tient dit du "coup de marteau" (pour prouver la "réalité"), sur ces questions on est sans doute tous complètement à la masse.

Attention, l'altruisme efficace est particulier. C'est une forme d'altruisme qui soulève de sacrés problèmes de choix moraux. Exemple : vous êtes prêts à donner une somme d'argent qui va permettre de sauver un enfant dans le monde souffrant d'une grave maladie. On vous indique alors qu'en versant cette même somme à une autre association vous pourriez sauver quatre enfants souffrant d'une autre maladie mais dont le traitement coûte quatre fois moins cher que pour le premier cas. Que faites-vous ? Un acte d'altruisme "efficace" serait de changer votre premier choix, non ? Quel dilemme !

Lapsus révélateur ? "Tout fout le camp" comme on dit...

Technique du millefeuille argumentatif ? https://cortecs.org/wp-content/uploads/2017/01/CorteX_Indice_Moisissures-web.html

L'altruisme efficace, rencontre à Paris avec Peter Singer. L'inscription est gratuite : https://www.eventbrite.co.uk/e/billets-quantifier-laltruisme-rencontre-avec-peter-singer-48388544439?aff=ebdsorderfblightbox Quantifier l'altruisme ? Rencontre avec Peter Singer par Altruisme Efficace France Gratuit S'INSCRIRE Partager cet événement DATE ET HEURE jeu. 6 septembre 2018 19:00 – 21:30 heure : France Adresse ADRESSE Sorbonne Université 17 rue de la Sorbonne 75005 Paris

Les problèmes climatiques concernent tout autant les animaux non humains que les animaux humains.

Une chaussette ? Elle est surtout reconnue par ses pairs. Quant à l'énigme de Ludo, elle reflète surtout le talent de l'auteur de cette BD.

Je crois qu'on a effectivement tenté l'expérience et que le poisson-chat est hélas bien mort... : Source image : https://virtualmagie.com/forum/sujet/55069-vampyres-de-christian-chelman/?do=findComment&comment=589006

Revenons au chat. La question de savoir s'il est vivant ou mort n'est peu-être même pas valide ! Pourquoi ? Il faudrait savoir définir ce qu'est la vie et incidemment répondre à cette question : "Suis-je moi-même vivant ?"

Bon, je vais vous laisser discuter ensemble, j'ai un truc à me dire.

Shiva, sors de ce corps !

Et si tu en prends six d'un coup tout en imitant chacun d'entre eux tel un clone multiple, loin d'atteindre le sommet tu ne pourras prétendre qu'à être un double des six maîtres.

Quand même, c'est une mise en évidence de ce que certains pans de la "réalité" sont un peu ce qu'on décide qu'ils soient. Shiva poserait sans doute cette question : "Est-ce que cela veut dire que tous les sens possibles sont déjà en la "chose" elle-même ?" Tu lui répondrais "Non." Il ajouterait peut-être : "C'est donc que tous les sens possibles viennent de la conscience qui est la chose première" et moi je débarquerais pour nuancer vos deux points de vue. C'est pas cool ça ? Chacun de nous peut désormais parler à la place des autres !

Plus sérieusement, le sens de mon propos était : effectivement on trouve de la violence dans de nombreux textes censés rassembler les peuples sans pour autant que la violence dont il est question soit mise en application de façon systémique voire systématique, en général il faut contextualiser.