Christian GIRARD

(Amateurs de Gaston Lagaffe, rien à voir avec JULES-DE-CHEZ-SMITH-CENT-FACES .) Ça peut être utile pour faire sélectionner un nombre au hasard... : Bescon Polyhedral Dice 100 Sides (sur Amazon. 12,28 €) :

● Billevesée ! Source (c'est marrant, la page pointée par ce lien s'ouvre sur une image où l'on croit reconnaître le magicien Antonio, vous ne trouvez pas ? ) : http://www.lefigaro.fr/langue-francaise/expressions-francaises/dix-mots-anciens-a-utiliser-urgemment-au-quotidien-20190929

Bravo.

Petit rappel à ce propos (la Sainte Trinité) daté de 2012 :

Et tu as l'esprit suffisamment affûté pour comprendre qu'il s'agissait aussi d'un clin d’œil relatif aux majuscules que tu mettais toi-même à certains mots ou concepts (comme la Conscience par exemple).

À l'instar de Stephen Jay Gould j'écrivais ceci dans ce même sujet en 2017 : Voir à ce propos ceci : ... et ceci :

En effet, on y comprends que dalle.

J'ai retrouvé cette interview d'Étienne Klein qui aborde plusieurs des questions soulevées plus haut dont les scientifiques "spiritualistes" (à partie de 49' 15'') auxquelles s’ajoutent différentes réflexions passionnantes relatives à : les femmes et le prix Nobel, l'intelligence "qui n'est certainement pas le QI", le transhumanisme, le temps, le nucléaire, le véganisme, le boson de Higgs, déterminisme et prédictibilité, l'amour, le courage, l'importance de bien distinguer une croyance d'une connaissance, etc. "Étienne Klein : Éthique et philosophie des sciences, le rôle des scientifiques ?"

Voire onze !

Hélas :

Avec le recul, qu'en penses-tu ?

Merci Paul.

(Parfois il y a des sujets bizarres dans VM...)

40-LR-65987-FQ-

(Oui, c'était le sujet idéal à déterrer...)

Tous les liens sont morts, faut dire que désormais le site est consacré à « LA SCULPTURE AU SERVICE DE L'ART FUNÉRAIRE ET DES OBSÈQUES » : http://www.jpaugier.fr/

"GIEC : Le climat survivra-t-il au capitalisme ? Jouzel & Larrouturou" :

Sauf que les données de la science peuvent être vérifiées et soumises à l'épreuve des analyses, des tests etc. Oui à l'évidence il y a une interprétation en science mais basée sur des données les plus objectives possibles, l'interprétation d'un mythe n'a rien à voir (et peut prêter à mille interprétations différentes toutes plus ou moins satisfaisantes), l'un des impératifs de la science est d'aboutir à une sorte de consensus universel. Si tout cela est fascinant et a contribué à sculpter notre culture, je n'en reste pas moins persuadé qu'il faudrait sortir de ce type de cadre. Pour moi, les croyances en ces textes anciens sont à mettre au même niveau que, par exemple, ces croyances dans le fait que l'Homme ne serait pas allé sur la Lune ou autres fadaises. Notre niveau de connaissance actuel devrait quand même permettre de se dégager de toutes ces croyances du passé (respectables) mais qui sont autant de chaînes et de boulets dans les esprits. Aucun problème avec les allégories. Mais les croyants ne sont pas aussi subtils dans l'ensemble que cela, ils sont en général assez premier degré dans leur compréhension de leur religion ou de leurs textes. Par contre la morale n'a pas besoin de ces mythes anciens pour permettre d'encadrer les comportements en société ou avec autrui. Il y a de la place aujourd'hui pour un humanisme contemporain, pacifique, prônant les valeurs du partage des ressources, d'une juste distribution des biens et des richesses, etc. Les dieux illusoires n'ont rien à faire là-dedans. Je sais, je suis un rêveur... Mais bon, quand on doute de la réalité je me demande comment on peut s'intéresser au bien-être des autres en effet... On retombe sur l'argument du marteau tu vois, mais là c'est le mal ressenti en l’autre que l'on a envie de combattre, l'empathie permet de se projeter dans les souffrances des autres et on peut alors tenter de faire diminuer ses souffrances si elles sont trop terribles (je ne parle pas de faire disparaître toute douleur car le mal physique qui peut avoir des vertus, je ne développe pas). Quand un humain meurt de faim, lui apporte-t-on un dieu et des mythes pour lui donner de l'espoir ou plutôt les moyens de cultiver quelques plans de tomates ? Il est certain qu'aujourd’hui même des croyants adhèrent à des idées encore plus loufoques. "Il est possible" aussi que ce ne soit pas le cas . En tout cas on note dans ton assertion un pluriel qui présuppose qu'il y a plusieurs réalités, déjà qu'on avait du mal avec les "signes de l'existence" d'une seule "réalité"...

Tu vois qu'on peut être d'accord !

Mais non, la Science se situe par delà le bien et le mal. La Science est un ensemble de connaissances obtenues et validées par une méthode. Quant aux religions, c'est ce quoi quoi elles reposent qui me pose un problème (des livres, des mythes...), pas les éventuelles valeurs morales qu'elles véhiculent. Mais libre à quiconque de croire en Poséidon si ça l'amuse et que ça donne du sens à sa vie, ou au dieu Mithra. Qui plus est, Shiva, tu n'accordes pas plus que moi de crédit à toutes ces religions passées ou présentes (mais on respecte les croyants évidemment).

La Nature est historiquement bien plus destructrice que la Science. On ne la condamne par pour autant.

Mais ce n'est pas la Science qui est responsable. Le pire serait d'empêcher la science d’avancer, de progresser, sous prétexte que l'usage qu'on va en faire est potentiellement dangereux. On ne tient pas à rester à l'Âge de pierre les gars, n'est-ce pas ? Le problème du contrôle est d'ordre politique. On peut encadrer les utilisations faites à partir des avancées scientifiques pour qu'elles soient profitables à l'humanité (pas le journal hein !). Ce devrait être également un cadre imposé à l'économie, au monde financier, etc.

La religion peut être une déviance en elle-même si ce sur quoi elle repose, un livre par exemple, n'est pas ce qu'il prétend être. La technologie peut apporter beaucoup en bien comme en mal mais effectivement, on l'a tous compris, ce n'est pas la Science qui est en cause mais l'usage qu'on en fait. Le scientisme peut être dangereux, mais le scientisme n'est pas la Science, et on le sait tous ici. Et c'est ce que la Science ferait ? Allons bon ! Les hommes tirent éventuellement des idées métaphysiques à partir d'un substrat scientifique mais pas "la Science". La Science par elle-même est définie par son propre cadre qui est fluctuant mais dont elle ne sort pas. Mais de nombreux hommes tentent de faire dire à la Science ce qu'elle ne dit pas (et là on pourrait parler par exemple du grand délire généralisé tendant à faire dire tout et n'importe quoi à physique quantique). Ce n'est pas ce que dit la Science. Là pour le coup on est dans la caricature. Le boson de Higgs a été jusqu'à remettre en cause la notion même de masse qui n'est plus une propriété inhérente aux "particules" mais le résultat d'une interaction. La science n'a jamais cessé de remettre en question la réalité empirique. La Science ne fait QUE dire cela, à savoir "dans l’état actuel de nos connaissances etc." Voir la définition que j'ai donné plus haut. Le jour ou l'on découvrira une "conscience" qui ne serait pas d'origine cérébrale elle intégrera cette donnée dans son corpus immédiatement pour la faire sienne, mais à l'heure actuelle ce n'est pas le cas. Une fois de plus les hommes tirent à tort ou a raison des conclusions (jamais définitives si c'est scientifique) sur la nature de la réalité à partir de tous les éléments à leur disposition, les outils fournis par les sciences sont puissants à ce propos. Mais ce n'est pas "la Science" qui fait ça. Par ailleurs on est en droit de trouver moins convainquant de tirer des conclusions sur "la nature de la réalité" " en se fondant sur un système basé sur... l’absence de données, sur des expériences invalidées ou sur l'absence de capacités prédictives . Ce serait un comble !

On est d'accord, la science et la connaissance qui en découle ne sont pas en cause, les applications technologiques c'est autre chose que la Science. Condamner la Science pour des erreurs dues aux outils technologiques qui sont produits en s'appuyant sur elle c'est condamner le principe même de la découpe sous prétexte qu'un gars se serait blessé avec un couteau à beurre... C'est condamner le langage sous prétexte que certains mots peuvent se transformer en maux... C'est ... (J’arrête là ?)